Kitinä

Nyt olis uuden auton hankinta edessä. Edellinen eli toi Twingo on palvellut kyllä hyvin. Auton suhteen ei ole muita kriteerejä kuin että sillä pitäisi pystyä vetämään heppatraikkua eli mikään pikku kirppu ei tule nyt kyseeseen. Ja kulutus mahdollisimman vähäistä. Budjetti noin kympin. Mitä suosittelette? Audi vähän himottais.. Ja ei mielellään farkkua.

Osta sama kuin Dumarilla. Tarkista aina ettei autossa ole vain kolme pyörää ja ettei se ole vaaleansininen.

Camilla kirjoitti:Ja ei mielellään farkkua.

Eikö heppahöperö muka tarvitse farkun tilaa?

CandyMan kirjoitti:Osta sama kuin Dumarilla..

Sorppa, se ei ihan kympillä lähe.
Camilla: tuleeko dieseli kysymykseen, mitkäs on arvioidut vuotuiset kilsat? Dieseleissä olis ainakin vääntöä vetämään sitä heppakärryä.

Turponelivetotiisseli vois olla kova

TDI Golffi

Dumari kirjoitti:Turponelivetotiisseli vois olla kova

IMHO diesel on järkevä valinta ainoastaan, mikäli suunnittelee pakettiauton ostoa. Henkilöautojen diesel-vero on sikamainen pakuihin verrattuna.

Siittä pirssi alle: http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=886875

Toi Passatti vois olla aika jees.. en mä kyllä farmaria tarvi. Mulle suositeltiin vetoautoks joko Mondeota tai Subarua, mut varsinkin noi Subarut on kaikki hirveen rumia! Eikä työmatkoista tuu niin paljon kilsoja et tarvis dieseliä..

Kymppitonnin budjetti ja vetoautoksi sopivaa Audia himottaisi...

Pistäpä sitten ainakin 25 000 euron budjetti tai vain viisi - kymmenen tonnia lisää ja vaihda merkkiä.

Kymppitonnilla ei saa vetoautoluokassa kuin muitten euromaitten romuksi luokittelemaa tavaraa.

PerttiMakimaa kirjoitti:Kymppitonnin budjetti ja vetoautoksi sopivaa Audia himottaisi...

Pistäpä sitten ainakin 25 000 euron budjetti tai vain viisi - kymmenen tonnia lisää ja vaihda merkkiä.

Perttikö vippaa rahat?

Heh tämä on aihe, josta mä tiedän kaiken.
Valitettavasti sulla on liian vähän rahaa käytettävissä, sillä kunnollista veturia ei saa tuollaisella rahalla tai saa toki, mutta sillä on ajettu ties kuinka paljon ja se on tod vanha eli suoraan sanottuna ei kannata ostaa vetopeliksi.

Vastaappa ensin kysymyksiin?

Vedätkö yksakselista vai teliä?
Kyydissä olevien kopukoiden määrä yleensä 1 vai 2?
Kuinka usein tulet vetämään ja minkälaisa matkoja?
Joudutko vetämään myös talvella?

Keskikokoisellakin autolla meinaa pystyy vetämään aika hyvin, kun vaan osaat valita oikean merkin. Silloin saat jo suurinpiirtein tuolla rahalla hyväkuntoisen ja vähillä kilometreillä olevan auton.

Joo noi on kyllä ihan vitun parhaita kommentteja.
"Hei mun budjetti on 3000!"
"Ai jaaha! Kuule elä laita 3000e budjettia, laita kato piru vieköön 18000e budjetti!"
"Hitto! Miksiköhän en itse tajunnut, kiitos!"

Sama kuin kitinän "puhu sille".

Sutenööri kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Kymppitonnin budjetti ja vetoautoksi sopivaa Audia himottaisi...

Pistäpä sitten ainakin 25 000 euron budjetti tai vain viisi - kymmenen tonnia lisää ja vaihda merkkiä.

Perttikö vippaa rahat?

Koetin herättää siihen, että ehdot olivat aika hankalat. Kun sinä tuossa yllä täytit nämä mahdottomat ehdot niin tarjoamasi auto oli:

- 9 vuotta vanha
- 155tkm ajettu
- 1.8L turbo (bensaa paljon kiitos)

Missä sinä olit 9 vuotta sitten kun tämä auto rekisteröitiin? Se on muuten todella pitkä aika Suomen suolamössössä. Ja siitä pitäis vielä saada kymppitonni...

SnapaHead kirjoitti:Joo noi on kyllä ihan vitun parhaita kommentteja.
"Hei mun budjetti on 3000!"
"Ai jaaha! Kuule elä laita 3000e budjettia, laita kato piru vieköön 18000e budjetti!"
"Hitto! Miksiköhän en itse tajunnut, kiitos!"

Sama kuin kitinän "puhu sille".

Ei tämä sen kummempaa ole kuin se, että kaikilla ei ole varaa kivitaloon Espoosta.

(Ei ole Pertilläkään, ei lähellekään. toim.huom.)

PerttiMakimaa kirjoitti:Missä sinä olit 9 vuotta sitten kun tämä auto rekisteröitiin? Se on muuten todella pitkä aika Suomen suolamössössä. Ja siitä pitäis vielä saada kymppitonni...

No höpö höpö. Mulla on alla 200 000 ajettu 13 vuotta vanha peli, eikä siinä ole mitään vikaa. Halpa pitää, halvat vakuutukset ja varaosat
1.8 turbokoneella (150 hp) kyllä ajaa Camilla varmasti ajonsa minkä tarvitsee. Dieseliä ei kannata missään nimessä vähillä kilsoilla ostaa, kun hankintahinta on jo niin helvetin paljon bensaa kalliimpi. Jos kilsoja tulee kymppi vuodessa, on ihan paskan maku, viekö auto 1-2 litraa enemmän polttoainetta.

Kyseessä on vaan auto, eikä mikään avaruussukkula.

Eidt.

Siinä ois farkkuna hyvä vaihtoehto. Ilmastointikin löytyy:

http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=899346

Sutenööri kirjoitti:No höpö höpö. Mulla on alla 200 000 ajettu 13 vuotta vanha peli, eikä siinä ole mitään vikaa. Halpa pitää, halvat vakuutukset ja varaosat
1.8 turbokoneella (150 hp) kyllä ajaa Camilla varmasti ajonsa minkä tarvitsee. Dieseliä ei kannata missään nimessä vähillä kilsoilla ostaa, kun hankintahinta on jo niin helvetin paljon bensaa kalliimpi. Jos kilsoja tulee kymppi vuodessa, on ihan paskan maku, viekö auto 1-2 litraa enemmän polttoainetta.

Sain ajokortin 14 vuotta sitten. Paljon on vettä virrannut Vantaajoessa tuon auton rekisteröinnistä lähtien.

Jos vaikka tuon ikäisen auton pitää täydellisessä kunnossa ei se vastaa millään lailla nykyautoa. Nimimerkki kokemusta on. Jotkut autonvalmistajat antavat turvalaitteille kymmenen vuoden toimintatakuun ja sitten olet omillasi.

En ollut dieseliä kauppaamassa. Henkilöautojen dieselvero pitää ne vehkeet sellaisilla ihmisillä, jotka ajavat paljon. Eivät nämä koneetkaan parane vanhetessaan. Mallinahan ko. kone ei edelleenkään ole hirveän pahasti vanhentunut.

PerttiMakimaa kirjoitti: Jos vaikka tuon ikäisen auton pitää täydellisessä kunnossa ei se vastaa millään lailla nykyautoa. Nimimerkki kokemusta on. Jotkut autonvalmistajat antavat turvalaitteille kymmenen vuoden toimintatakuun ja sitten olet omillasi.

Nykyautoa. Mitä ihmettä nykyautossa on niin tärkeää, että se kepittää sillä 7 vuotta vanhan auton, jossa on tarvittavat airbagit ja abssät?

Tuo paskattti hakaa huolloissa ja vikavähyydessä vastaavat nykyautot 6-0. Sen voi viedä ihan tavalliselle korjaamolle, eikä sitä tarvitse viedä tietokoneen päähän merkkiliikeeseeen, ottaamaan 100 eur / h laskua.

Sutenööri kirjoitti: Eidt.

Siinä ois farkkuna hyvä vaihtoehto. Ilmastointikin löytyy:

http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=899346

Tästä vielä. Tämähän ei ole ollenkaan paha.

Ja jos ensimmäinen osanottoni tähän keskusteluun meni ohi, tämä ei ole Audi.

Koetin kritisoida sitä ajatusta, että jos budjetti on pieni ei ehkä kannata ostaa yli-ikäistä romurautaa jossa on vaan joku merkki keulalla. Varsinkin, kun hevosen kanssa tuskin on hauskaa jäädä tien päälle.

(Ei uudehkoissa Audeissa mitään vikaa ole.)

PerttiMakimaa kirjoitti:[ei ehkä kannata ostaa yli-ikäistä romurautaa jossa on vaan joku merkki keulalla.

Kerros, miksi 7 vuotta vanha passatti on romurautaa?

Sutenööri kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:ei ehkä kannata ostaa yli-ikäistä romurautaa jossa on vaan joku merkki keulalla.

Kerros, miksi 7 vuotta vanha passatti on romurautaa?

Mistä sinä tämän seitsemän vuotta vanhan Passatin tähän olet kaivanut? Ainakin omassa linkissäsi auto oli 1997 mallinen. Onko täällä joku toinen auto. 2006 -1997 on kyllä yhdeksän Pertin matematiikalla ja kymmenen vuoden ikäpaalu lähestyy kiihtyvällä vauhdilla. Kuusi-seitsemän vuotta rekisterissä alkaa olla kipuraja.

Romurautaa siitä tekee se, että autojen romutusikä on suunniteltu noin 13-vuodeksi. Jota se keski-euroopassa onkin. Ja verotuksellisestihan näitä autoja kohdellaan kaltoin siellä jo neljän viiden vuoden iästä lähtien (MUTU, ei tarkkaa ikärajaa tiedossa), josta syystä näitä alennuksella kaupataan Suomeen.

Eivät suunnittelijat tee ilman lisähintaa noihin ominaisuuksia, jotka luotettavasti toimisivat yli käyttöiän. Siis jos hitsipilli ja/tai massapurkki kädessä pysyy niin voihan noita tekohengittää vaikka maailman tappiin, mutta mutta...

Camilla kirjoitti:Toi Passatti vois olla aika jees.. en mä kyllä farmaria tarvi. Mulle suositeltiin vetoautoks joko Mondeota tai Subarua, mut varsinkin noi Subarut on kaikki hirveen rumia! Eikä työmatkoista tuu niin paljon kilsoja et tarvis dieseliä..

Juu, ja Subaruissa on joku ihmeellinen bokserimoottori ja se on kuulemma hankalaa, mutta perusteluja en enää muista. Oliko se nyt niin, että piti aina viedä Subarun liikkeeseen huoltoon ja niistä on vaikeampi päästä vaihdossa eroon.

Disclaimer: Toistan asioita ulkomuistista, en ymmärrä sanomani sisältöä.

PerttiMakimaa kirjoitti:
Mistä sinä tämän seitsemän vuotta vanhan Passatin tähän olet kaivanut?

Lipsahti vahingossa näemmä 9 seiskaksi. Mutta silti. 9 vuotta vanha auto ei todellakaan ole mitään romurautaa vielä. Jos 10k€ on kassa niin silloin sillä ostetaan mitä saadaan ja tällöin 9 vuotta vanha passatti on parempi ostos, kuin 5 vuotta uudempi saman hintaluokan kirnu. Sitäpaitsi, mitä helvetin järkeä on laittaa autoon enempää rahaa kiinni, kuin mitä tarvitsee?

Sutenööri kirjoitti:...9 vuotta vanha passatti on parempi ostos, kuin 5 vuotta uudempi saman hintaluokan kirnu. Sitäpaitsi, mitä helvetin järkeä on laittaa autoon enempää rahaa kiinni, kuin mitä tarvitsee?

On minullakin KansanAuto joskus ollut. Tasaseenhan se tietä syö.

Mikä vika tuossa Skodassa oli? Se oli sentään hieman tuoreempi. Oletettavasti jos hakisi jotain "suosikkikokoluokan" autoa, joka jaksaisi vetää vaunua, saisi vielä uudemman.

Ei auton uutuus ole itseisarvo, mutta uskomukset joittenkin automerkkien paranemisesta vanhetessaan ovat kyllä autojobbareitten tarinoita.

Ai niin, eihän kukaan meistä koskaan kolariinkaan joudu.

Rahan kiinni laitosta: Ei mitään järkeä. Mutta ei ole myöskään järkeä haaveilla ilmaisista lounaista.

PerttiMakimaa kirjoitti:uskomukset joittenkin automerkkien paranemisesta vanhetessaan ovat kyllä autojobbareitten tarinoita.

No eihän tässä mistää paranemisesta ole kyse, vaan siitä, että tuon ikäinen auto on taatusti halvempi omistaa kuin uusi auto. Tekniikka on yksinkertaista, varaosat halpoja ja huollot pystyy teettämään missä tahansa korjaamolla. Lisäksi vakuutukset ovat edullisia. Itsellänikään ei ole liikenne- ja varkausvakuutusta kummallisempaa vakuutusta.

Uuden auton ostamisessa ei ole mitään järkeä, jos sillä ei pysty laskuttamaan kilometrejä tai ostamaan sitä käteisellä.

Skodassa ei mitään vikaa, kuten ei passatissakaan.

Sutenööri kirjoitti: Skodassa ei mitään vikaa.

Hahaa!!!
No tosiaan nuo "hiukan vanhemmat" Ocutaviat ovat tosi edullisia, itsellänikin on semmoinen. Tekniikkahan on suoraan VW-groupista, joten jos Camillalle kelpaa Ocu ulkonäön puolesta, niin kukkaro varmasti kiittää.