Kitinä

Itsellekään ei aina oikein aukene millaiset mitat uusintarikollisten psykopaattien paijaaminen tässä maassa on oikein saavuttanut. Tämän päivän iltalehti paljastaa taas karun totuuden.

Järeän revolverin kanssa Hämeenlinnassa asuntoon tunkeutunut ja sohvalle sammunut mies on IL:n tietojen mukaan useista henkirikoksista tuomittu Roi Vataja. Mies tunnetaan paremmin aiemmalla nimellään Jarmo "Kanaali" Koskinen.

Outo välikohtaus sattui kaupungin laidalla sijaitsevassa kerrostalossa tiistaina aamuyöllä. Asunnon haltija oli mennyt käymään naapurinsa luona ja jättänyt ovensa lukitsematta. Kun hän palasi, sohvalla makasi hänelle tuntematon mies sammuneena.

Asunnon haltija soitti paikalle poliisit, jotka korjasivat tunkeutujan talteen. Putkaan viedyltä löytyi ladattu, järeä revolveri.

Laitonta revolveriaan mies oli perustellut sillä, että hän tarvitsi asetta suojellakseen itsensä rikollisia vastaan.

Roi Vataja oli päässyt ehdonalaiseen vasta runsas viikko sitten Riihimäen vankilasta. Mies oli viimeksi tuomittu muun muassa poliisin pahoinpitelystä ja panttivangin ottamisesta.

Vaikka Vatajan hallussa ollut ase oli luvaton, eikä sitä löytynyt aserekisteristä, poliisi päästi hänet vapaaksi tiistaina heti kuulustelujen jälkeen.

- Käräjäoikeuden tuomarin tulkinnan mukaan laiton ase ja asuntoon tunkeutuminen eivät riitä ehdonalaisvapauden menettämiseen, rikoskomisario Pekka Kiiski toteaa.

Voiko joku rehellisesti väittää, että täällä olisivat asiat miltään kantilta katsoen kunnossa? Miten useita henkirikoksia tehnyt henkilö ylipäänsä voi vapautua aina uudestaan tekemään uusia rikoksia, ja miten on mahdollista, että täysin antisosiaalisen käytöksen näytös ei riitä osoittamaan, ettei hän ole ehdonalaista vapauttaan ansainnut?

Nyt on pakko kirjoittaa kansanedustajille. Ei perkele että keittää.

Flipperix kirjoitti:- Käräjäoikeuden tuomarin tulkinnan mukaan laiton ase ja asuntoon tunkeutuminen eivät riitä ehdonalaisvapauden menettämiseen, rikoskomisario Pekka Kiiski toteaa.

?

Olisikohan se riittänyt, jos tyyppi olisi herännyt ja tappanut talon isännän kun erehtyi tunkeutujan unta häiritsemään?

Lainsäädännön tulkinta on mennyt sille tasolle, että Perttiä alkaa pelottaa.

Muistakaa kaikki. Jos löydätte kodistanne vieraan miehen sieltä nukkumasta, antakaa nukkua vaan. Kyllä KAI se siitä joku päivä pois lähtee. Tuomarin mielestähän hän ei ole tehnyt mitään erityisen rikollista ja toisaalta oma henki voi olla vaarassa jos herätät hänen huomionsa.

Turhaahan tätä on pohtia, mutta miten kauan menee että ihmiset älyävät pelin hengen ja eivät soita poliisille, vaan alkavat kaivaa kuoppia metsään?

Karmiva tapaus kerta kaikkiaan. Yhtä karmiva oli tämä kesällä Suonenjoella seikkaillut sarjaraiskaajatappaja, joka oli käsittääkseni myös vastikään vapautunut linnasta. Ei kai tämän tason rikollisia Suomessa montaa ole, mutta nekin vähät saavat isoa vahinkoa aikaan niin halutessaan.

PerttiMakimaa kirjoitti:Olisikohan se riittänyt, jos tyyppi olisi herännyt ja tappanut talon isännän kun erehtyi tunkeutujan unta häiritsemään?

Olishan se riittänyt joo. Tuomio taposta, 8 vuotta istumista. Sitten taas vapaaksi.

Tästä tulikin mieleeni muutaman vuoden takainen tapaus, johon valtakunnansyyttäjä Kalske lopulta puuttui lehtijutun jälkeen.

Mieheltä A oli varastettu auto. Muutamaa päivää myöhemmin poliisi X pysäytti tiellä auton, jonka todettiin olevan mieheltä A varastettu auto. Autoa kuljetti henkilö B.

Henkilö B kertoi, että tuntematon mies oli antanut hänelle baarissa auton avaimet.

Paikallinen syyttäjä Y päätti jättää syyttämättä henkilöä B autovarkaudesta, koska oli sitä mieltä, ettei juttua pystyttäisi kuitenkaan menestyksellä toteen näyttämään.

Auton omistaja A veti tästä herneen nenuunsa ja asiasta tehtiin lehtijuttu, jonka jälkeen Kalske huomautti syyttäjä Y:tä asiasta ja kehoitti nostamaan syytteen.

En tiedä, miten jutussa lopulta kävi, mutta kyllä tuntuu uskomattomalta, että jos sinut tavoitetaan varastetun auton ratista, niin riittää kun annat avaimen pois ja kävelet paikalta (ellei kiltti poliisi tarjoa kyytiä kotiin).

Joo, ei paljon naurata ei.
Tämäkin kun on pieni paikka niin tietää paljon asioita. Kahdesta taposta tuomittu lähti juuri istumaan kolmannesta taposta. Ensimmäisen tapon tuomion jälkeen ehti kulumaan viikko kun kalterit taas kilahtivat, kolmannen tapon kohdalla vapautumisesta oli hieman yli kaksi viikkoa.

Kahden miesystävänsä taposta tuomittu lähti istumaan taas tapon yrityksestä (jälleen kohdistuen miesystävään), mutta jostain kumman syystä kyseistä henkilöä on nähty kaupungin yössä, avohoidossa sanovat paremmin tietävät.

Ei hyvää päivää.

Taas niin pinnallinen ja muukalaisvastainen aloitus ettei mitään rajaa. Kuinka monta kertaa se pitää toistaa, että jos maailmassa ei olisi väkivaltaa ei olisi myöskään tuollaisia Kanaali Koskisia. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?

SnapaHead kirjoitti:...

Aiheen vierestä, mutta...

Tuo uusi avataresi on creepy. Hymy tuossa naamassa ahdistaa.

Onneksi kaikkia rikoksia ei katsota sormien läpi:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1230747

NuoriDaavid kirjoitti:Onneksi kaikkia rikoksia ei katsota sormien läpi:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1230747

Voi hyvää päivää. Kyllä tässä maassa on sitten niin viisaita päättäjiä, että hurraa-huudot on paikallaan nyt. Pasila, Porilaisten marssi!

Keep 'em coming...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2006090 ... 5_uu.shtml

Yhteiskuntamme on sellainen, että jos joku tosiaan ei halua noudattaa sen sääntöjä hän voi sen tehdä ja viranomaiset nostavat kädet ylös.

Oma vaatimaton kokemukseni on auton alle jääminen suojatiellä. Tapahtuma-aikana oli joulu, mutta sää ei ollut mitenkään erikoisen liukas ja näkyvyys oli hyvä katuvalojen ansiosta. Kuski puhui ilmeisesti vielä kännykkäänkin, mutta sillä ei poliisin mukaan ollut asiassa merkitystä. Rangaistuksena oli mahtavat kymmenen (10) päiväsakkoa, kun taas minulta repesi vasemman polven ristiside ja näiden kipujen kanssa saan elää elämäni loppuun.

Huvittavaa jutussa on se, että taannoin samaan rangaistukseen tuomittiin mies, joka runkkasi liikennevaloissa katsellen vieressä olevassa autossa olevia naisia. Että sellaista.

PS. Päälle ajaminen on toki vaatimattomampaa kuin henkirikokset, mutta vituttaa se silti.

Otan sanani takaisin. Kyllä noita taparikollisia ja hulluja näyttää riittävän. Tuo Pertin esimerkki oli kyllä oikea ihmishirviö. Voiko tuollaisia tekoja tehdä joku muu kuin henkisesti vaikeasti sairas narkkarijuoppo?

PerttiMakimaa kirjoitti:Keep 'em coming...

Huoh.. Ei voi kuin toivoa, että nykyisten käytäntöjen ja lakien säätäjät saisivat itse maistaa omaa keittoaan joskus. Tuokin kaveri vois eräänkin asiaa käsitelleen raiskata, teloa ja ryöstää. Se olisi niille sokeille paskapäille ihan oikein.

Riemumieli kirjoitti:Oma vaatimaton kokemukseni on auton alle jääminen suojatiellä. Tapahtuma-aikana oli joulu, mutta sää ei ollut mitenkään erikoisen liukas ja näkyvyys oli hyvä katuvalojen ansiosta. Kuski puhui ilmeisesti vielä kännykkäänkin, mutta sillä ei poliisin mukaan ollut asiassa merkitystä. Rangaistuksena oli mahtavat kymmenen (10) päiväsakkoa.

Tuo päiväsakkojen pieni määrä hämmästyttää. Eikös ylinopeudesta rapsaista helposti paljon enemmän päiväsakkoja?

Ei tunnu loogiselta, että jos ajaa ylinopeutta hyvissä olosuhteissa ja mitään ei tapahdu, niin siitä saa kovemman rangaistuksen kuin jos ajaa jonkun päälle suojatiellä.

leila kirjoitti:Otan sanani takaisin. Kyllä noita taparikollisia ja hulluja näyttää riittävän. Tuo Pertin esimerkki oli kyllä oikea ihmishirviö. Voiko tuollaisia tekoja tehdä joku muu kuin henkisesti vaikeasti sairas narkkarijuoppo?

Hänellä on varmasti ollut vaikea lapsuus, eikä häntä ole rakastettu tarpeeksi. Hänen erityisiä lahjojaan ei ole arvostettu, eikä hänelle ole annettu mahdollisuutta toteuttaa itseään luovasti. Tämän siitä saa, kun yhteiskunta on täynnä kieltoja ja määräyksiä.

Riemumieli kirjoitti:Oma vaatimaton kokemukseni on auton alle jääminen suojatiellä. Tapahtuma-aikana oli joulu, mutta sää ei ollut mitenkään erikoisen liukas ja näkyvyys oli hyvä katuvalojen ansiosta. Kuski puhui ilmeisesti vielä kännykkäänkin, mutta sillä ei poliisin mukaan ollut asiassa merkitystä. Rangaistuksena oli mahtavat kymmenen (10) päiväsakkoa

Mielestäni 10 päiväsakkoa vaikuttaa kohtuulliselta rangaistukselta auton alle jäämisestä.

elco kirjoitti:Mielestäni 10 päiväsakkoa vaikuttaa kohtuulliselta rangaistukselta auton alle jäämisestä.

Olet oikeassa. Ei ketään pakoteta auton alle jäämään. Ainoana puolustuksena olin jo melkein ylittänyt suojatien, kun auto tuli kohdalle, mutta eihän sekään ole mikään selitys. Pitäisiköhän ottaa vielä yhteyttä ajajaan ja tiedustella, ettei myöhemmin ole ilmaantunut henkisiä traumoja tai muuta sellaista.

Riemumieli kirjoitti:Pitäisiköhän ottaa vielä yhteyttä ajajaan ja tiedustella, ettei myöhemmin ole ilmaantunut henkisiä traumoja tai muuta sellaista.

Älä hemmetissä.

Voit saada vielä haasteen, kun hän tajuaa tilaisuutensa tulleen. Ajattele millaisia henkisiä kärsimyksiä se aiheuttaa, kun havahtuu kesken tärkeän puhelun ajaneensa jonkun vetelyksen päälle joka ei ehdi ajoissa alta pois. "Ei kai autolle käynyt mitään?"

NuoriDaavid kirjoitti:Onneksi kaikkia rikoksia ei katsota sormien läpi:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1230747

Hieman jo tämän uutisen perusteella epäilytti, miten voi olla selkäpuolelta otettu sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva, mutta tämän päivän lehdessä oli kuva, niin hyvää päivää. Se on piirretty! Eihän siinä ollut törkyä nimeksikään. Enemmän minua punastuttaisivat lehtihyllyn pornolehtien kannet, mutta nehän ovatkin erittäin hyvin lapsilta piilossa ylähyllyllä.

Lolita kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Onneksi kaikkia rikoksia ei katsota sormien läpi:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1230747

Hieman jo tämän uutisen perusteella epäilytti, miten voi olla selkäpuolelta otettu sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva, mutta tämän päivän lehdessä oli kuva, niin hyvää päivää. Se on piirretty! Eihän siinä ollut törkyä nimeksikään. Enemmän minua punastuttaisivat lehtihyllyn pornolehtien kannet, mutta nehän ovatkin erittäin hyvin lapsilta piilossa ylähyllyllä.

Missä lehdessä? Haluan itse selvittää, loukkaako kuva sukupuolisiveellisyyttäni!

NuoriDaavid kirjoitti:Missä lehdessä? Haluan itse selvittää, loukkaako kuva sukupuolisiveellisyyttäni!

Iltasanomissa. Iltalehti esitteli sensuroitua versiota.

Lolita kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Missä lehdessä? Haluan itse selvittää, loukkaako kuva sukupuolisiveellisyyttäni!

Iltasanomissa. Iltalehti esitteli sensuroitua versiota.

Ei taida löytyä nettiversiosta?

NuoriDaavid kirjoitti:Ei taida löytyä nettiversiosta?

Just katsoin itsekin
Ei löytynyt ilmaiseksi.

Lolita kirjoitti:Hieman jo tämän uutisen perusteella epäilytti, miten voi olla selkäpuolelta otettu sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva, mutta tämän päivän lehdessä oli kuva, niin hyvää päivää. Se on piirretty! Eihän siinä ollut törkyä nimeksikään. Enemmän minua punastuttaisivat lehtihyllyn pornolehtien kannet, mutta nehän ovatkin erittäin hyvin lapsilta piilossa ylähyllyllä.

Ihmisiä varmaan ärsytti enemmän koko pornokaupan olemassaolo lasten koulureitin varrella ja kuvasta tuli sellainen heinä, joka olevinaan katkaisi kamelin selän. Mitäs siitä, että HM:n, Lindexin, matkatoimistojen ym. mainoksissa näkyy naisia vähissä vaatteissa ihan yleisesti.

Meidänkin työpaikan lähellä oli pari vuotta sitten pornokauppa. Kauppias oli sellainen keski-ikäinen vatsakas mies, joka oli usein tupakalla kaupan rappusilla. Työpaikkani naiset sitten saivat jostakin päähänsä ajatuksen, että kauppias kyttää siinä ohikulkevia naisia epäsiveelliset ajatukset päässään. Oli kuulemma vaivaannuttavaa kulkea siitä ohi. Minulle vaivaannuttava olo tuli vasta sen jälkeen, kun asiasta oli kahvipöydässä puhuttu. Aiemmin olin vain katsonut, että siinäpä on ukko tupakalla, taitaa olla hiljainen hetki kaupassa.