Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

Flipperix kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Viherpiipertäjä-idealistit vastustavat polttoa ja haluaisivat sen sijaan estää jätteen kertymisen. Se ei kuitenkaan ole realistinen vaihtoehto. Jonkin verran jätettä syntyy aina.

Eikö molempi ole parempi? Vähennetään jätettä ja poltetaan loput?

Erinomainen idea

Ja kierrätetään vielä siinä välissä...

Mida kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Flipperix kirjoitti:
Eikö molempi ole parempi? Vähennetään jätettä ja poltetaan loput?

Erinomainen idea

Ja kierrätetään vielä siinä välissä...

Niin. En minäkään vastusta kierrätystä per se.

Joukkohalimus

Lost.

NuoriDaavid kirjoitti: Viherpiipertäjä-idealistit vastustavat polttoa ja haluaisivat sen sijaan estää jätteen kertymisen. Se ei kuitenkaan ole realistinen vaihtoehto. Jonkin verran jätettä syntyy aina.

Erään suuren jätehuoltoalan yrityksen mukaan ongelmallista jätteenpoltossa on se, että polttolaitosten rakentaminen on kallista. Polttolaitoksen täytyy olla tarpeeksi suuri, jotta saavutetaan tarpeeksi puhtaan palamisen vaatimat lämpötilat. Jos sellaisen rakentaa, talouselämän lakien mukaan sitä pitäisi myös sitten käyttää mahdollisimman täydellä teholla eli toisinsanoen sitä jätettä pitäisi löytyä tasaiseen tahtiin jatkuvasti poltettavaksi. Tämä on suuresti ristiriidassa jätteenvähentämispyrkimysten kanssa, joista kukaan ei varsinaisesti taloudellisesti hyödy. Voi olla, että päinvastoin jätteen tuottaminen lisääntyy ja kierrätys vähenee, kun jäte ei enää aiheuta samanlaista ongelmaa kuin ennen vaan toimii voittoa tuottavana energiaraaka-aineena. Sellaista polttomenetelmää ei kuitenkaan olekaan, joka kadottaisi ne muovin myrkyt jonnekin. Sitä kakkaa on aina jäljellä jonkinlainen määrä, se vaan muuttaa muotoaan. Elleivät saasteet mene kokonaan ilmaan, ne jäävät suodattimiin ja tuhkaan, joista ne on joka tapauksessa pakko sijoittaa jonnekin.

Muutenkin juuri noiden taloudellisten seikkojen vuoksi suhtaudun epäileväisesti teknologian mahdollisuuksiin ympäristönsuojelussa. Yleensä ympäristön huomioonottaminen aiheuttaa vain runsaasti lisäkuluja, muttei kuitenkaan suoraa kustannushyötyä, joten miksi talouselämän lakeja noudattavista yrityksistä tarpeeksi suuri osa suostuisi näitä teknologioita käyttämään vaikka niitä olisikin saatavilla ja ne toimisivat hyvin? Tähän mennessä kehitys on ollut vain sensuuntaista, että yritykset ovat paenneet niiltä alueilta, missä tällaisia teknologioita (mm. tehokkaat suodattimet ja jätevedenpuhdistus tehtaissa) on saatavilla ja niiden käyttö myös on pakollista, sellaisille, joilla voivat välttää niiden käyttämisen. Ihmisetkin tuppaavat ostamaan sitä mitä halvemmalla saavat riippumatta siitä, onko ympäristöystävällisemmin toimivia tuotteita saatavilla, elleivät sitten jo muista syistä ole erityisen vastuuntuntoisia (jolloin teknologia ei ole se parannuskeino, vaan vastuuntunto). Vastuuntuntoiset ihmiset (tietysti yrityksetkin) taas tuppaavat etsimään vaihtoehtoja silloinkin, kun valmiina olevat teknologiat eivät niitä vielä tarjoa, vaikka se tuottaisi heille paljonkin ylimääräistä vaivaa.

hermine kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Viherpiipertäjä-idealistit vastustavat polttoa ja haluaisivat sen sijaan estää jätteen kertymisen. Se ei kuitenkaan ole realistinen vaihtoehto. Jonkin verran jätettä syntyy aina.

Erään suuren jätehuoltoalan yrityksen mukaan ongelmallista jätteenpoltossa on se, että polttolaitosten rakentaminen on kallista. Polttolaitoksen täytyy olla tarpeeksi suuri, jotta saavutetaan tarpeeksi puhtaan palamisen vaatimat lämpötilat. Jos sellaisen rakentaa, talouselämän lakien mukaan sitä pitäisi myös sitten käyttää mahdollisimman täydellä teholla eli toisinsanoen sitä jätettä pitäisi löytyä tasaiseen tahtiin jatkuvasti poltettavaksi. Tämä on suuresti ristiriidassa jätteenvähentämispyrkimysten kanssa, joista kukaan ei varsinaisesti taloudellisesti hyödy. Voi olla, että päinvastoin jätteen tuottaminen lisääntyy ja kierrätys vähenee, kun jäte ei enää aiheuta samanlaista ongelmaa kuin ennen vaan toimii voittoa tuottavana energiaraaka-aineena. Sellaista polttomenetelmää ei kuitenkaan olekaan, joka kadottaisi ne muovin myrkyt jonnekin. Sitä kakkaa on aina jäljellä jonkinlainen määrä, se vaan muuttaa muotoaan. Elleivät saasteet mene kokonaan ilmaan, ne jäävät suodattimiin ja tuhkaan, joista ne on joka tapauksessa pakko sijoittaa jonnekin.

En ole jätteidenpolton tai muunkaan polttoteknologian ekspertti. Sen kuitenkin tiedän, että jos jätteet polttetaan riittävän kuumassa, niin myrkylliset yhdisteet hajoavat. Tähänhän ongelmajätelaitoksien toiminta perustuu. Jos jäte poltetaan ympäristöystävällisesti ja samalla saadaan vielä talteen energiaa, niin jäte ei silloin ole ongelma vaan hyödyllinen raaka-aine.

http://www.ekokem.fi/main/FrontPage.asp?ItemId=1265

hermine kirjoitti: Muutenkin juuri noiden taloudellisten seikkojen vuoksi suhtaudun epäileväisesti teknologian mahdollisuuksiin ympäristönsuojelussa. Yleensä ympäristön huomioonottaminen aiheuttaa vain runsaasti lisäkuluja, muttei kuitenkaan suoraa kustannushyötyä, joten miksi talouselämän lakeja noudattavista yrityksistä tarpeeksi suuri osa suostuisi näitä teknologioita käyttämään vaikka niitä olisikin saatavilla ja ne toimisivat hyvin?

Toki ympäristöystävällisen teknologian käyttöönotto vaatii määrätynlaista pakkoa. Eivät yritykset muuten siihen investoi.

hermine kirjoitti: Tähän mennessä kehitys on ollut vain sensuuntaista, että yritykset ovat paenneet niiltä alueilta, missä tällaisia teknologioita (mm. tehokkaat suodattimet ja jätevedenpuhdistus tehtaissa) on saatavilla ja niiden käyttö myös on pakollista, sellaisille, joilla voivat välttää niiden käyttämisen.

Ei mielestäni pidä paikkaansa. Suomessa on edelleen runsaati teollisuutta, joka toimii ympäristöystävällisemmin kuin esimerkiksi kehitysmaissa tai entisessä itäblokissa toimiva teollisuus

hermine kirjoitti: Ihmisetkin tuppaavat ostamaan sitä mitä halvemmalla saavat riippumatta siitä, onko ympäristöystävällisemmin toimivia tuotteita saatavilla, elleivät sitten jo muista syistä ole erityisen vastuuntuntoisia (jolloin teknologia ei ole se parannuskeino, vaan vastuuntunto). Vastuuntuntoiset ihmiset (tietysti yrityksetkin) taas tuppaavat etsimään vaihtoehtoja silloinkin, kun valmiina olevat teknologiat eivät niitä vielä tarjoa, vaikka se tuottaisi heille paljonkin ylimääräistä vaivaa.

Logiikkasi pettää. Ei vastuuntunto ole ratkaisu, vaan se on motivaattori ongelman ratkaisuun. Ratkaisu on teknologia.

hermine kirjoitti:
Muutenkin juuri noiden taloudellisten seikkojen vuoksi suhtaudun epäileväisesti teknologian mahdollisuuksiin ympäristönsuojelussa. Yleensä ympäristön huomioonottaminen aiheuttaa vain runsaasti lisäkuluja, muttei kuitenkaan suoraa kustannushyötyä..

Tuli tästä mieleen, kun kuuntelin koulun ruokalassa toisella korvalla naapuripöydän intellektuellia debaattia.. kuulemma suomalaiset vievät ympäristönsuojelukonsultointia Kiinaan, eli kyllä suojelulla voi netota. Oivallinen idea mielestäni, kun yksi motiivi tuotannon siirtämisessä Kiinaan on varmasti sallivammat ympäristödirektiivit.

Clay kirjoitti:

hermine kirjoitti:
Muutenkin juuri noiden taloudellisten seikkojen vuoksi suhtaudun epäileväisesti teknologian mahdollisuuksiin ympäristönsuojelussa. Yleensä ympäristön huomioonottaminen aiheuttaa vain runsaasti lisäkuluja, muttei kuitenkaan suoraa kustannushyötyä..

Tuli tästä mieleen, kun kuuntelin koulun ruokalassa toisella korvalla naapuripöydän intellektuellia debaattia.. kuulemma suomalaiset vievät ympäristönsuojelukonsultointia Kiinaan, eli kyllä suojelulla voi netota. Oivallinen idea mielestäni, kun yksi motiivi tuotannon siirtämisessä Kiinaan on varmasti sallivammat ympäristödirektiivit.

Joo tottakai silläkin voi tienata, tuskin muuten noiden ND:n mainitsemien teknisten ratkaisujen tuotekehittelyynkään syydettäisiin rahaa siinä mitassa kuin nyt, tai jätehuoltokaan olisi sellaista bisnestä kuin nyt. En kuitenkaan usko, että pelkästään ansaitsemismielessä tehty ympäristönsuojelu riittää mihinkään. Motivaation toimintaan olisi pakko tulla siitä ympäristön edusta, ei taloudellisesta hyödystä, vaikka lisänä taloudellista hyötyä voisikin saada (tai useimmiten kyllä ei, ellei halua samalla ainakin osittain vesittää sitä ympäristölle koituvaa hyötyä). Ilman todellista motivaatiota uusien teknologioiden aiheuttamat hyödytkin jäävät hyvin kyseenalaisiksi. Voi miettiä sitäkin, kuinka ekotehokasta loppujenlopuksi on lennättää konsultteja toiselle puolelle maapalloa pitämään myyntipuheitaan, joista välttämättä ei kuitenkaan seuraa koskaan minkäänlaista konkreettista parannusta.

Mikään vielä käytössä oleva polttomenetelmä ei hajota täysin myrkyllisiä yhdisteitä vaan niitä jää aina jonnekin (ei tosin enää välttämättä näkyviin siihen konkreettiseen jätekasaan, mutta jonnekin poissa silmistä) jäljelle jonkun verran, tietysti oikeissa jätteenpolttolaitoksissa huomattavasti vähemmän kuin mitä saunanuunissa poltettaessa. Lisäksi, aine ei ole ongelma ainoastaan silloin kun siitä tulee jätettä, vaan tuotteiden tuottaminen aina raaka-aineiden hankinnasta asti ja niiden paikasta toiseen kuljettelu taitaa useimmissa tapauksissa saastuttaa huomattavasti enemmän kuin se lopullinen käytöstä hylätty tuote, joten tehokkaiden jätteenkäsittelymenetelmien käyttöönotto ratkaisee vain hyvin pienen osan ongelmaa, jos kulutusta ei pyritä vähentämään. Mikään ekotuote ei voi olla ekologisempi, kuin tuote, joka on jätetty kokonaan valmistamatta. Ehkä siinä vaiheessa kun ikiliikkuja keksitään, haitaltaan nollatasoisia tuotteita pystytään tämän uuden teknologian avulla kehittelemään, mutta ehkei kuitenkaan kannata ihan kädet ristissä odotella tuota pelastavaa teknologiaa kuin jeesuksen toista tulemista.

Dumari kirjoitti:Sydän-hymiöiden käyttö kitinässä.

edit: pitäs löytää joku keino miten sais norattua kaikki viestit missä se syrän on.

Kukas täällä yks päivä jakeli niitä syrämmiä itte niin maan perkeleesti ja sai muutkin innostumaan moisesta?

LOVEE KAIKILLE EHANAA

Bilettäminen (itse sanakin on etova).

hermine kirjoitti:Voi miettiä sitäkin, kuinka ekotehokasta loppujenlopuksi on lennättää konsultteja toiselle puolelle maapalloa pitämään myyntipuheitaan, joista välttämättä ei kuitenkaan seuraa koskaan minkäänlaista konkreettista parannusta.

Kiinan tilanne on sen verran huonossa jamassa, että siellä on muutakin tekemistä kuin pitää Sarasvuo-seminaareja. Kun Kiinan kokoinen maa saastuttaa, sillä on huomattavasti enemmän ekologisia vaikutuksia mitä lentävillä konsulteilla.

ninnithequeen kirjoitti:

Dumari kirjoitti:Sydän-hymiöiden käyttö kitinässä.

edit: pitäs löytää joku keino miten sais norattua kaikki viestit missä se syrän on.

Kukas täällä yks päivä jakeli niitä syrämmiä itte niin maan perkeleesti ja sai muutkin innostumaan moisesta?

Kun ette te apinat tajunneet että VITTUILLAKSENI NIITÄ LAITOIN!!
Mut ei, turha se on kalloja takoja jos korvien välissä on ilmaa...

Dumari kirjoitti:

ninnithequeen kirjoitti:LOVEE KAIKILLE EHANAA

Kun ette te apinat tajunneet että VITTUILLAKSENI NIITÄ LAITOIN!!
Mut ei, turha se on kalloja takoja jos korvien välissä on ilmaa...

Pöhkö. Eiköhän kaikki tajunnu. Mut kivaa, et sä et tajunnu et me tajuttiin, tajuutsä?

Se oli sitäpaitti hurjan söpöäkin

ninnithequeen kirjoitti:

Dumari kirjoitti:Kun ette te apinat tajunneet että VITTUILLAKSENI NIITÄ LAITOIN!!
Mut ei, turha se on kalloja takoja jos korvien välissä on ilmaa...

Pöhkö. Eiköhän kaikki tajunnu. Mut kivaa, et sä et tajunnu et me tajuttiin, tajuutsä?

Sä et tajuu ainakaan mitään

Clay kirjoitti:

hermine kirjoitti:Voi miettiä sitäkin, kuinka ekotehokasta loppujenlopuksi on lennättää konsultteja toiselle puolelle maapalloa pitämään myyntipuheitaan, joista välttämättä ei kuitenkaan seuraa koskaan minkäänlaista konkreettista parannusta.

Kiinan tilanne on sen verran huonossa jamassa, että siellä on muutakin tekemistä kuin pitää Sarasvuo-seminaareja. Kun Kiinan kokoinen maa saastuttaa, sillä on huomattavasti enemmän ekologisia vaikutuksia mitä lentävillä konsulteilla.

Juu, mut mä en usko, että Kiinaa saadaan sen enempää kuin länsimaitakaan (etenkään silloin, kun niiden teollisuus oli samassa kehitysvaiheessa kuin Kiinan nyt) vähentämään saastuttamista millään muulla kuin maailmanlaajuisilla tiukoilla päästörajoituksilla, jotka oikeasti eivät ole vain suosituksia kuten nyt, vaan niiden rikkomisesta on oltava selkeästi vakavampia seuraamuksia kuin välttelystä saatava kilpailuetu tai muu hyöty. Tällä hetkellä noita ei vain saada aikaiseksi, koska muu politiikka kulkee niin vahvasti talouselämän talutusnuorassa. Ei tuossa auta tarpeeksi se, että firmat markkinoivat toisilleen ties mitä vapaaehtoisia ilmanpuhdistimia, joita kenenkään ei kuitenkaan tarvitse ottaa käyttöön jos se sattuu tuottamaan liikaa haittaa liiketoiminnalle.

liikunta kiinnostaa 100 ja lautailu 100%... helvetti, että vedän raivolla next yaar hope sou parantavat vartti paippia ja on hyvä kevät talvi lumien suhteen. ja naista sais myös silloin

hermine kirjoitti:

Clay kirjoitti:

hermine kirjoitti:Voi miettiä sitäkin, kuinka ekotehokasta loppujenlopuksi on lennättää konsultteja toiselle puolelle maapalloa pitämään myyntipuheitaan, joista välttämättä ei kuitenkaan seuraa koskaan minkäänlaista konkreettista parannusta.

Kiinan tilanne on sen verran huonossa jamassa, että siellä on muutakin tekemistä kuin pitää Sarasvuo-seminaareja. Kun Kiinan kokoinen maa saastuttaa, sillä on huomattavasti enemmän ekologisia vaikutuksia mitä lentävillä konsulteilla.

Juu, mut mä en usko, että Kiinaa saadaan sen enempää kuin länsimaitakaan (etenkään silloin, kun niiden teollisuus oli samassa kehitysvaiheessa kuin Kiinan nyt) vähentämään saastuttamista millään muulla kuin maailmanlaajuisilla tiukoilla päästörajoituksilla, jotka oikeasti eivät ole vain suosituksia kuten nyt, vaan niiden rikkomisesta on oltava selkeästi vakavampia seuraamuksia kuin välttelystä saatava kilpailuetu tai muu hyöty.

Kiinan tilanne on sen suhteen erilainen, että se ei pysty ulkoistamaan saasteita kuten länsimaat, vaan on päinvastoin investointien (saasteiden) kohteena. Kiinassa alkaa olla jo sen verran ympäristöongelmia - esimerkiksi kuivuus ja puhtaan veden puute - että ne alkavat rajoittamaan talouden kasvuakin. Näin ollen suojelu ei ole mitenkään ristiriidassa talouden kanssa. Eikä se pelkkä rajoitusten määrääminen riittäisi, kun Kiinassa ei ole osaamista ympäristöasioissa.

NuoriDaavid kirjoitti:

Kiinnostaa oletko Juhani30 aka Turbohaltija?

En ole, mutta tunnen kyllä molemmat: Mainioita tyyppejä!

Pätkääkään? No sanotaan sitten että stoorit Jeesuksesta, eli steissin uskonnontuputtajien ei todellakaan kande vaivautua. Muita asioita on paljon mitkä ei nappaa, tällä hetkellä esim. tv, mutta tarkemmin ajateltuna ne kuitenkin pienessä määrin herättävät mielenkiintoa (voin esim. kuunnella mitä Big Brotherissa on tapahtunut vaikken sitä katsokaan).

Lapitii kirjoitti:Mua ei kiinnosta milloin/miten kityläiset käy paskalla

Edit: Korjataan tähän että Dumiksen pylly kiinnostaa toki aina.

Lapitii kirjoitti: Edit: Korjataan tähän että Dumiksen pylly kiinnostaa toki aina.

Toci naisille pitää antaa aina mitä he haluavat, yleisön pyynnöstä:

hermine kirjoitti:Polttolaitoksen täytyy olla tarpeeksi suuri, jotta saavutetaan tarpeeksi puhtaan palamisen vaatimat lämpötilat. Jos sellaisen rakentaa, talouselämän lakien mukaan sitä pitäisi myös sitten käyttää mahdollisimman täydellä teholla eli toisinsanoen sitä jätettä pitäisi löytyä tasaiseen tahtiin jatkuvasti poltettavaksi. Tämä on suuresti ristiriidassa jätteenvähentämispyrkimysten kanssa, joista kukaan ei varsinaisesti taloudellisesti hyödy. Voi olla, että päinvastoin jätteen tuottaminen lisääntyy ja kierrätys vähenee, kun jäte ei enää aiheuta samanlaista ongelmaa kuin ennen vaan toimii voittoa tuottavana energiaraaka-aineena. Sellaista polttomenetelmää ei kuitenkaan olekaan, joka kadottaisi ne muovin myrkyt jonnekin.

Turussa osa jätteistä poltetaan tälläkin hetekellä. Uutta polttolaitosta ollaan suunnittelemassa. Sen verran, mitä olen keskustelua seurannut, se ilmeisesti sijoitetaan vanhalle paikalle, vaikka se on keskustan kyljessä. Esim. Tukholmassa on paljon suuremmat "varoalueet".

Uusi polttolaitos olisi paljon suurempi ja jätettä ilmeisesti pitäisi tuoda muistakin kunnista. Biojätettähän ei Turussa vielä kerätä erikseen, mutta käsittääkseni sen polttoarvo on negatiivinen.

Mutu-tuntumalta sanoisin, ettei muovien poltto ole suurin ongelma. Tietysti kaikesta poltetutstakin jätteestä jää jotain kaatopaikalle vietäväksi. Mutta äkkiä ajatellen luulisi esim. raskasmetallien olevan oikeasti ongelmallisempia. Niitä tulee energian tuotannon jälkeen eniten jätteen poltosta.

Eli jäte pitäisi lajitella tarkemmin. Asia ei ole vuosienkaan aikana ainakaan oman taloyhtiöni asukkaille näyttänyt aukeavan. Paristojen keräykseen lykättiin kaikkea mm. lankapuhelimen luureista ja ponnekaasupulloista alkaen. Nyt sitä ei ole enää. Joku kantaa säännöllisesti pakkauspahvin keräykseen muovirasiat jne. Itse otin talteen tietokoneen monitoreineen, (jotka oli jätetty pihalle talvella) joilla oli vielä käyttöäarvoa. Vastaavaa tavaraa oli kuukausikaupalla lumen alla.

Dumari kirjoitti:[img]

Mun taustakuva!! <3

Lapitii kirjoitti:

Dumari kirjoitti:[img]

Mun taustakuva!! <3

<3