Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
On posketonta väittää, ettei lopputuloksen kannalta ole mitään merkitystä sillä, mitä Förstit vaativat. Totta kai sillä on.
Vaatimalla liki 3,3 miljoonaa euroa, täysin järjetöntä summaa, Förstit tekivät sovinnollisen kaupan mahdottomaksi. Siksi asia päätyi maaoikeuteen, jossa lopputulos (145 000 €) oli heille huonompi, kuin NCC:n tarjoama korvaus (200 000 €).
Förstit hyväksyivät v. 2000 tonttinsa liittämisen kerrostalotonttiin. Kun he eivät halunneet osaansa myydä, heille ehdotettiin 1987, jotta alueensa erotettaisiin uudelleen omakotitontiksi. Förstit eivät hyväksyneet tätä. Miksi?
Siksi että Förstit laskivat rahastavansa osuudestaan kerrostalotontiin ruhtinaallisesti. Kun tämä kiinteistökeinottelu meni pieleen, he ryhtyivät rakentamaan tapauksestaan suurta draamaa.
MOT salasi lähes kaikki keskeiset tosiasiat, se oli täyttä kysetusta. Förstit kompastuivat omaan ahneuteensa.
NCC kirjoitti:Olemme pahoillamme tästä inhimillisestä tragediasta. Voimme vain todeta, että peli olisi pitänyt puhaltaa poikki ja aloittaa keskustelut uudelleen.
Mistä sä otit ton lainauksen?SingleMalt kirjoitti:Tjaa. Tällainenkin väite tuli vastaan:...
Kieltamatta haiskahtaa samantyypinen rahastus kun aikoinaan oli tuon Ison Omenan rakennushommissa jolloin pienesta peltoplantista maksettiin tolkuton maara rahaa kun kaupunki ei suostunut pakkolunastamaan tonttia koska "ei ole Espoossa tapana".SingleMalt kirjoitti:Lukekaa ja itkekää.
http://www.yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm
&
http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_taustat/
Olipas hieno analogia, satatuhatta kun on pillusta niin kauhee alihintaSuvinen kirjoitti:Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.sivustahuutaja kirjoitti:Keksiikö joku syyn, miksi förstistä olisi pitänyt tehdä sikarikas paskiainen köyhän ja kunnollisen sijaan?
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.
Mutta jos se sinun pieni omaisuutesi estaa jotakuta muuta hyodyntamasta omaa omaisuuttaan (kuten tapauksessa oli luettavissa kun ei suostuttu edes tontin erottamiseen), taten aiheuttaen kohtuutonta vahinkoa toiselle, niin silloin kylla on aivan oikein etta oikeusteitse haeteaan jonkinlainen ratkaisu tilanteeseen sen sijaan etta annetaan pattitilanteen jatkua loputtomasti.Suvinen kirjoitti: Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.
Nii-in.JoeB kirjoitti:Mutta jos se sinun pieni omaisuutesi estaa jotakuta muuta hyodyntamasta omaa omaisuuttaan (kuten tapauksessa oli luettavissa kun ei suostuttu edes tontin erottamiseen)Suvinen kirjoitti: Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
En minäkään halua pilluani myydä, no ehkä joo jos kolme miljoonaa saisin? Ei se silti tarkoita, että kun kerran kolmesta miljoonasta myisin, niin sitten sen saa pakkolunastaa sadallatuhannella.
Parempi vertaus voisi olla se etta se kikkeli on jo tyonnetty sinne sisaan ja pakkolunastusta tarvitaan sen saamiseksi sielta ulosninnithequeen kirjoitti: pakkolunastan nyt pilluasi sadasta tonnista, muuten estät minua hyödyntämästä kikkeliäni!
Miten tulikin (jo tuosta Suvisen viestistä) ihan sama henkilö ja tilanne mieleen!ninnithequeen kirjoitti:Aatteles ny: Gattaca tulee Suviselle sanomaan, että pakkolunastan nyt pilluasi sadasta tonnista, muuten estät minua hyödyntämästä kikkeliäni! Vaikka Suvinen ei suostuisi edes tonttiaan vilauttamaan.
Minä puolestani ajattelen tällaisena äärikommunistina että joskus yhteisön etu ajaa yksilön edun edelle. Hassuahan se olisi jos lapsuudessani vanhempani eivät olisi suostuneet liikahtamaan sijoiltaan, ja Mellunmäen metroasema olisi jäänyt sen vuoksi myöhemmin rakentamatta.Suvinen kirjoitti:Minä ajattelen näin, että jos joku omistaa jotain eikä sitä halua myydä niin ei sitä silloin siltä saa ottaa pois. Piste.
Se olis itseasiassa ollut hyvä ratkaisu. Erotetaan tontti asemakaavasta, niin saavat pitää kotinsa, joka on heille miljoonien arvoinen ja muille lähinnä purkukustannuksia aiheuttava rotisko.Clay kirjoitti:Jos kerran toisen oma koti voidaan pakkolunastaa, niin eikös sen samalla periaatteella voisi pakkoerottaa asemakaavasta.
Sillä tavalla, että NCC sattuu olemaan se firma joka oli ajatellut rakentaa lisää asuntoja tuolla alueella pääkaupunkiseudulle pyrkiville ihmisille. Näillä vähäisillä tiedoilla näyttää siltä että Förstit halusivat vain rahastaa moninkertaisesti käyvän hinnan, estäen rakennussuunnitelmat.Suvinen kirjoitti:Millähän lailla NCC:n etu on yhtäkkiä yhteisön etu?
Eli oikein oli, että omassa omakotitalossaan paratiisissa asuva eläkeläispariskunta häädettiin kun eivät suostuneet vaihtamaan paikkaansa rivarikolmioon?JoeB kirjoitti:Kieltamatta haiskahtaa samantyypinen rahastus kun aikoinaan oli tuon Ison Omenan rakennushommissa jolloin pienesta peltoplantista maksettiin tolkuton maara rahaa kun kaupunki ei suostunut pakkolunastamaan tonttia koska "ei ole Espoossa tapana".
Mikali kyseessa todella on samanlainen tapaus niin ihan oikein etta homma meni niinkuin meni.
No pitikö heitä kostoksi nöyryyttää sitten? Ei kai tuolla rahalla saa edes uutta kaksiota?sivustahuutaja kirjoitti:Försti halusi 3 miljoonaa eikä saanut. Tyypillisesti 'kansa' ei halua kenenkään saavan miljoonia, joten miksi förstin olisi pitänyt saada? Keksiikö joku syyn, miksi förstistä olisi pitänyt tehdä sikarikas paskiainen köyhän ja kunnollisen sijaan?
Parempi, kun olis koko Mellunmäki jäänyt rakentamatta.CandyMan kirjoitti:Hassuahan se olisi jos lapsuudessani vanhempani eivät olisi suostuneet liikahtamaan sijoiltaan, ja Mellunmäen metroasema olisi jäänyt sen vuoksi myöhemmin rakentamatta.
Mitä helvettiä ne tänne pyrkii? NCC voi rakentaa niitä porvariasuntoja sinne maalle, kun siellä on tilaakin. Yhteisön etu ei suinkaan ole se, että joka pläntti rakennetaan täyteen. Etu on NCC:n ja tilaajan.CandyMan kirjoitti:Sillä tavalla, että NCC sattuu olemaan se firma joka oli ajatellut rakentaa lisää asuntoja tuolla alueella pääkaupunkiseudulle pyrkiville ihmisille. Näillä vähäisillä tiedoilla näyttää siltä että Förstit halusivat vain rahastaa moninkertaisesti käyvän hinnan, estäen rakennussuunnitelmat.Suvinen kirjoitti:Millähän lailla NCC:n etu on yhtäkkiä yhteisön etu?
Oliskohan omien vanhempieni pitänyt ryhtyä yhtä hankaliksi yrittäen viivyttää ja estää metroradan lisärakentamista oman hyödyn tavoittelun vuoksi? Ahne HKL voitti?
Kysy yhteiskunnalta. Sehän se tuon summan päätti. Yhteiskuntaa edustaa lähimmin oma kunnan-/kaupunginvaltuutettu tai kansanedustaja.PerttiMakimaa kirjoitti:No pitikö heitä kostoksi nöyryyttää sitten? Ei kai tuolla rahalla saa edes uutta kaksiota?