Kitinä

Sheetlord kirjoitti:Kertokaapa naiset: jos mm. Henkkamaukan alusvaatemainokset ovat naista esineellistäviä ja seksistisiä, miten niitä alusvaatteita pitäisi mainostaa?

Edelleenkin, niin että mainoksessa pääasiallisena huomionkohteena on mainostettava tuote eikä malli. Minkä olen huomannut alusvaatemainoksissa toimivan parhaiten silloin kun malli on muokattu kuvasta kokonaan näkymättömiin niin ettei siinä oikeasti näy muuta kuin ne alusvaatteet.

Ei mun mielestä alusvaatteiden luonnollinen ympäristö ole makuuhuoneessa tai kadulla vaan muiden vaatteiden alla. Tietysti tämän vuoksi niitä ei pysty oikein luonnollisessa ympäristössään mainostamaan, joten parempi jättää pois se koko ympäristö mainoksesta.

hermine kirjoitti:Olenko esimerkiksi minä sitten aivan hirvittävän ruma ja läski? Voiko mulla olla kamalan ahdistunut ja kielteinen suhtautuminen alastomuuteen ja omaan ruumiiseeni, kun olen kuitenkin ihan ongelmitta joskus ollut alastonmallinakin taideprojekteissa (kuten myös muitakin mallintöitä tehnyt feministinaapurini, jota kyseiset mainokset vituttavat myös)? Vai olisikohan sittenkin joku muu syy siihen että mielummin näkisimme katukuvassa vähän toisenlaisia mainoksia?

Minua kiinnostaa tietää, etkö siinä taideprojektissa omasta mielestäsi antanut pettää itseäsi, ja antanut muiden esineellistää itsesi? Eikö kukaan sitä taidetta katsoessaan ajattele, "tuota mä haluan panna."?

Ei sillä että alastonmallina olossa mun mielestä olis mitään arvelluttavaa sinänsä. Mä en vaan aina ymmärrä feministejä. Tää on varmaanki se juttu, jossa nainen saa muuttaa mielipidettään asioista terpeen tullen oman etunsa mukaiseksi.

Mä näen sen HM:n mainoksenkin TAITEENA, ja mun mielestä se on kaunista. Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Jyrki73 kirjoitti:Ei sillä että alastonmallina olossa mun mielestä olis mitään arvelluttavaa sinänsä. Mä en vaan aina ymmärrä feministejä. Tää on varmaanki se juttu, jossa nainen saa muuttaa mielipidettään asioista terpeen tullen oman etunsa mukaiseksi.

Mä näen sen HM:n mainoksenkin TAITEENA, ja mun mielestä se on kaunista. Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Luetun ymmärtäminen on ehkä hiukan hakusessa. Siis se: "mielummin näkisimme katukuvassa vähän toisenlaisia mainoksia". En nyt sanoisi järkyttyväni jostain HM:n mainoksista, mutta eri asioista asioista on selkeästi kyse. Voisihan taidekuvakin olla sisällöltään ja esittämismenetelmiltään samantapainen, mutta eiköhän idean taiteellinen anti ole lähellä nollaa.

Niin ja, HM:n mainokset nyt ovat taidetta siinä missä isovarpaani karvoista ottamani kuvat, jos satun sellaisia ottamaan (Joskus vuosia sitten Cityssä joku "asiantuntija" tosin väitti, että taidetta on vain taiteen alan korkeakoulututkinnon myötä "taiteilijaksi" kutsutun henkilöt tuotokset.)

Jyrki73 kirjoitti:Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Juu et, jos mainosta pidät taiteena. Varsinkin H&M:n mainosta
Hyvin hyvin harva mainos pääsee edes taiteen alimmalle portaalle. Kyllä ne on tehty kylmästi rahalla, vielä isompien €urokasojen kiilto silmissä.
Markkinointipsykologia on jännä juttu, kannattaa tutustua aiheeseen joskus.

Ja edellinen ei tosiaan tarkoita, että suhtautuisin jotenkin negatiivisesti henkkiksen (Vaola, kits...) mainoksiin. Minuun ne eivät tehoa kun eivät saa aikaan minkäänlaista ostohimoa eivätkä edes ärsytä yhtään. Tekijät osaavat hommansa, katsokaa nyt mikä keskustelu MAINOKSESTA on täälläkin noussut

Oho, kohtahan täällä keskustellaan jo siitä, mikä on taidetta ja onko taiteen esisijainen tehtävä olla esteettistä.

Hiiop, spermaa ja verta tehosekoittimeen!

Bliss kirjoitti:

Jyrki73 kirjoitti:Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Juu et, jos mainosta pidät taiteena. Varsinkin H&M:n mainosta
Hyvin hyvin harva mainos pääsee edes taiteen alimmalle portaalle. Kyllä ne on tehty kylmästi rahalla, vielä isompien €urokasojen kiilto silmissä.
Markkinointipsykologia on jännä juttu, kannattaa tutustua aiheeseen joskus.

Ja edellinen ei tosiaan tarkoita, että suhtautuisin jotenkin negatiivisesti henkkiksen (Vaola, kits...) mainoksiin. Minuun ne eivät tehoa kun eivät saa aikaan minkäänlaista ostohimoa eivätkä edes ärsytä yhtään. Tekijät osaavat hommansa, katsokaa nyt mikä keskustelu MAINOKSESTA on täälläkin noussut

Mutta tuo pyskolookia on tosi jännä juttu, josta Bliss puhui. Nimenomaa nämä mainokset pyritään tekemään alitajuntaan vaikuttaviksi.
Nyt miettikäätte kaikki arvon Kitisijät, kuinkahan tuo mainos saattaa vaikuttaa minuun ja miksi kummassa tuo sanoo tuon lauseen jne. Minä ymmärrän luullakseni aika usein mainoksen perimmäisen tarkoituksen mutta se on hauskaa miettiä joistain mainoksista, miksi suunnittelija on tehnyt noin ja noin...
Ei kovin vaikea ole arvata miksi H&M käyttää nuorekasta hyvävartaloista naista mallina.Nuorekas liike!! Ja alusvaatteet saivat aikaan tämänkin ILMAISEN MAINONNAN! Sit ne taas, jotka ärsyyntyvät, sekin on laskelmoitu. laskelmoidaan että ne ärsyyntyvät kenties muutenkin ostavat rintsikkansa Tarjoustalosta...?? Mut tuo ärsyttävyystekijä on tietoinen riski tiäätyysti!!
t Arska Oy

Bliss kirjoitti:Juu et, jos mainosta pidät taiteena. Varsinkin H&M:n mainosta

Olen tarkoituksella hieman eri mieltä. Minulle on joskus opetettu taiteen määritelmäksi seuraava: "se herättää katsojassaan ajatuksia ja tunteita". Ammattitaitoinen mainos kyllä täyttää nämä kriteerit, joskin ajatus-tunnesisältö on valmiiksi suunniteltu vastaamaan mainoksen maksajan (taloudellisia) intressejä.

hermine kirjoitti:Edelleenkin, niin että mainoksessa pääasiallisena huomionkohteena on mainostettava tuote eikä malli...

Int int toivottavasti rakentavassa hengessä: kun kyse on alusvaatteista, jotka 99% ovat a) ihonmyötäisiä ja b) ihoa vasten, miten on mahdollista kiinnitää huomio ainoastaan vaatteeseen? Mallin vartalo vaatteen alla kuitenkin muotoilee asusteen - toki myös toisinpäin.

Bliss kirjoitti:

Jyrki73 kirjoitti:Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Juu et, jos mainosta pidät taiteena. Varsinkin H&M:n mainosta
Hyvin hyvin harva mainos pääsee edes taiteen alimmalle portaalle. Kyllä ne on tehty kylmästi rahalla, vielä isompien €urokasojen kiilto silmissä.

Ja taideteos mainostaa taiteilijaa, jotta joku eksentrinen miljardööri ostaisi juuri hänen spermaverikollaasinsa miljoonalla eurolla.

Suvinen kirjoitti:
Käsi sydämelle: moniko teistä muistaa, minkä näköiset alusvaatteet sillä muijalla oli? Öö... tukka oli ruskea ja.. öh..?

lainaan tahan itseani

cardic kirjoitti:kun ensi kertaa katsoimme mainoksen televisiosta, jouduin kertomaan naiselleni minkalaiset alusvaatteet naisella oli paalla. missa vika?
ilmeisesti naiuset eivat pysty keskittymaan olennaiseen. paatellen tastakin pikkujutusta nousseesta kohusta

Clay kirjoitti:

Bliss kirjoitti:

Jyrki73 kirjoitti:Vaikka tietystikään en ymmärrä mitään taiteesta yleensäkkään.

Juu et, jos mainosta pidät taiteena. Varsinkin H&M:n mainosta
Hyvin hyvin harva mainos pääsee edes taiteen alimmalle portaalle. Kyllä ne on tehty kylmästi rahalla, vielä isompien €urokasojen kiilto silmissä.

Ja taideteos mainostaa taiteilijaa, jotta joku eksentrinen miljardööri ostaisi juuri hänen spermaverikollaasinsa miljoonalla eurolla.

Aivan siis nimenomaan 'nykytaidetta' en ole koskaan ymmärtänyt. Kyllä taiteen minun mielstäni tosiaankin on tarkoitus näyttää kauniilta. Ainakin niillä teoksilla jotka itse ripustan seinälleni.

Yllätys yllätys, Mulla ei ole seinälläni yhtään tyttökalenteria, eikä muutenkaan alastonta tai edes vähäpukeista naista. PC:n taustakuvakin on vakio Stonehenge, joka löytyy jo valmiina joka windows XP:n asennuksesta.

Suvinen kirjoitti:Käsi sydämelle: moniko teistä muistaa, minkä näköiset alusvaatteet sillä muijalla oli? Öö... tukka oli ruskea ja.. öh..?

*laittaa käden sydämelle*

Pikkarit oli semmoiset hotpantsit.

Minä en ole vieläkään onnistunut näkemään kohumainosta ollenkaan - onko Tampereen femakot käyneet repimässä alas kaikki?

Clay kirjoitti:Minä en ole vieläkään onnistunut näkemään kohumainosta ollenkaan - onko Tampereen femakot käyneet repimässä alas kaikki?

Telkkarista tulee, olet varmaankin nähnyt sata kertaa, mutta et vain ole kiinnittänyt huomiota, ei ole mitenkään kummallinen.

Nainen ja kissa teemana.

NuoriDaavid kirjoitti:
Pikkarit oli semmoiset hotpantsit.

ruskeat ja sillee kivasti lapikuultavat pakaroitten alaosasta

cardic kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Pikkarit oli semmoiset hotpantsit.

ruskeat ja sillee kivasti lapikuultavat pakaroitten alaosasta

Ja se kissa oli ihan yhtä harmaa ku meijän Kasja.

Jyrki73 kirjoitti:Aivan siis nimenomaan 'nykytaidetta' en ole koskaan ymmärtänyt. Kyllä taiteen minun mielstäni tosiaankin on tarkoitus näyttää kauniilta. Ainakin niillä teoksilla jotka itse ripustan seinälleni.

Samasta syystä en näe mitään vikaa juuri missään, mikä näyttää omasta mielestäni kauniilta.

cardic kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Pikkarit oli semmoiset hotpantsit.

ruskeat ja sillee kivasti lapikuultavat pakaroitten alaosasta

Ei vaan pakaroiden alaosa jäi paljaaksi.

NuoriDaavid kirjoitti:

cardic kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Pikkarit oli semmoiset hotpantsit.

ruskeat ja sillee kivasti lapikuultavat pakaroitten alaosasta

Ei vaan pakaroiden alaosa jäi paljaaksi.

eikos hotpantseissa aina jaa

NuoriDaavid kirjoitti:

Clay kirjoitti:Minä en ole vieläkään onnistunut näkemään kohumainosta ollenkaan - onko Tampereen femakot käyneet repimässä alas kaikki?

Telkkarista tulee, olet varmaankin nähnyt sata kertaa, mutta et vain ole kiinnittänyt huomiota, ei ole mitenkään kummallinen.

Nainen ja kissa teemana.

En omista televisiota. Tv mädättää aivot. Ymmärsin, että näitä hotpantseja olisi kaunistuttamassa katukuvaakin?

Kyllä IMO niistä alusvaatteista saa paremman käsityksen kun ne ovat mallin päällä, vaikka se malli olisi vartaloltaan erilainen kuin oma kroppa.
Esimerkkinä vaikkapa kuvastot. Kyllä itse henkilökohtaisesti näen suoraan niistä kuvista istuisivatko ne omaan ruumiiseeni (lähinnä rintaliivit) vai eivät.

En vieläkään ymmärrä mikä kyseisessä mainoksessa aiheuttaa hälyn. Nainen, alusvaatteet, kissa ja sänky. Next.

Sheetlord kirjoitti:

SingleMalt kirjoitti:Eiköhän tuo ole taas sitä porukkaa jotka eivät näytä naiselta ja joissa ei ole naisellisuutta lainkaan, jolloin moiset mainokset ovat silkka uhka itselle ja kainalokarvavoilleen.

Komps. En ole tähän päivään mennessä ole tavannut yhtäkään kaunista, hottista feministiä.

No ohhoh, onpa kapeakatseista...ja kaikki romanit on rosvoja ja pakolaiset vie naiset ja käyttää sosiaaliturvaa väärin. Aika moni nainen on jollain tasolla feministi...sekin on feminismiä, että haluaa samaa palkkaa samasta duunista kuin mies!

Ai vitsi se olikin provo..no lankaan menin

No vielä ehtii ennen matematiikan tuntia.

Miksi televisiossa pyörivä Dressman mainos ei saa kyseisenlaista huomiota. Siinähän on jopa kourallinen hyväkroppaisia miehiä tiukissa boxereissa. Uskaltaisin väittää, että keskivertomiestä paremmin muodostuneita mieshenkilöitä, joten miten tämän mainonnan laita?
Kyseisestä mainoksesta muistan edelleen parhaiten sen myytävän tuotteen, eli boxerit.

Jos en olisi pelkuri heittäisin jonkinlaista naisten itsetunto läppää, en kuitenkaan uskalla. Pelkään kivitystä.

Mainoksen nainen on siis Emmanuelle Béart http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuelle_B%C3%A9art , ranskalainen näyttelijätär. Itse olen nähnyt hänet vain leffoissa "La Belle noiseuse" ja "Mission Impossible".

La Belle noiseuse on toki taidefilmi, joskin joku brittiläinen miestenlehti sanoi, että sitä ei pysty katsomaan runkkaamatta. En minäkään. Nakupätkät siitä olen warettanut, ja niitä on paljon koska Emmanuelle on lähes joka kuvassa nakuna, taiteilijan mallina. Ei panokohtauksia.

Voitte itse todeta still-kuvista: http://www.celebritymoviearchive.com/tour/name.php/808
(sen leffan kuvat puolenvälin jälkeen)

Jyrki Lehtola kolumnissaan kertoi, että femakot ovat syyttäneet niitä mainoksia jopa pedofiliaan kannustaviksi.. ja Lehtola huomautti kuivasti, että mainoksissa esiintyy 41-vuotias kahden lapsen äiti.

Siis kamoon.
Miten sitä vaatteita yleensäkään mainostetaan? Eikös mallien päällä?
Mainos ei ole mitenkään pornoileva, onpahan vaan nätti keski-ikäinen nainen mainostettavat kalsarit päällään ja joo kissa.

Erotiikkaa siinä toki näkee, mutta entäs sitten?
Naiset itse ostavat tuollaisia hepeneitä juuri näyttääkseen eroottisilta, ja sitä mainos ilmentää. Onhan miehillekin tehdyissä mainoksissa ties mitä filmitähteä, alfaurosta, camelkulkijaa ja malboromiestä, pukeissa tai ylävartalo paljaana vain boksereissa, miehiä joiden kaltainen mainosta katsova mies haluaisi olla (Ja luulee sellaiseksi muuttuvansa tavaran ostettuaan). Nouseeko niistä häly "miehen esineellistämisestä"?

Jyrki73 kirjoitti:Aivan siis nimenomaan 'nykytaidetta' en ole koskaan ymmärtänyt. Kyllä taiteen minun mielstäni tosiaankin on tarkoitus näyttää kauniilta. Ainakin niillä teoksilla jotka itse ripustan seinälleni.

Minusta "nykytaide" on usein liiankin epäesteettistä tai kuivakasta. Kiasmassa oli kerran tavallinen vesiränni lattialla muka "veistoksena", ja nimilapusta piti sitten keksiä jutun idea. Joka unohtui samantien.

Mutta toisaalta "taide" joka on vain koristeellista ja kaunista, ei ole taidetta ollenkaan vaan toririhkamaa, koriste-esine. Mielestäni oikea taide jollain lailla muuttaa maailmankuvaa, rikkoo vanhoja käsityksiä, on parhaimmillaan ruokaa johonkin henkiseen tarpeeseen. Ne tarpeet vaihtelevat, joten taidetta on vaikea tai mahdoton laittaa absoluuttiseen arvojärjestykseen.

Jyrki73 kirjoitti: Yllätys yllätys, Mulla ei ole seinälläni yhtään tyttökalenteria, eikä muutenkaan alastonta tai edes vähäpukeista naista. PC:n taustakuvakin on vakio Stonehenge, joka löytyy jo valmiina joka windows XP:n asennuksesta.

Tätivainaani oli Ateneumin käynyt impressionistimaalari. Minulla on monta hänen tauluaan, asetelmia ja peltomaisemia. Hehkuvat värit ja paksusti maalia. Nyt sain yhden ison öljyvärimaalauksen lisää, ja se on aiheeltaan vaihtelua maisemakuviin ja asetelmiin.

Asiaan.. siinä on siis kaksi nakua teinityttöä, pystytisumisuja!!
Tai sama malli edestä ja takaa, päälaesta nilkkoihin. Näkyy nännit, napa, trimmattu tuhero ja siistit pillunhuuletkin!! Peppu on pyöreä ja punoittaa kuin saunasta tullessa!!

Aika raflaava poikamiehen seinällä! En ilkeäisi pitää tavallista tyttökuvaa seinällä, mutta tuon voin selittää Taiteeksi!!

Oliko ton G:n kirjoituksen takoitus olla puolustuspuhe kyseiselle mainospätkälle? Jos äijät vetelee käteen jotain taidefilkkaa katsellen, niin mitäköhän ne sitten tekee tuo kyseisen mainoksen tahdissa? Puhumattakaan siitä maaluksesta.. Tsiisus.