Haetko tasoistasi seuraa vai onko rima liian korkealla?

[elco]

rakkaus.

Liberaalikommariviherhippipaskaluuseri! Kun markkinat jylläävät niin siinä ei tuollaiselle inhimilliselle hapatukselle ole todellakaan tilaa. Elä viettiesi mukaan ja ala deittailemaan 17-vuotiasta.

[NuoriDaavid]

Pariutuminen on tiedettä: puolisoiden pituuksienkin optimaalinen suhde on tiedossa, se on 1,09. Laskekaapa omalta kohdaltanne ja hämmästykää osumatarkkuudesta.

[ninnithequeen]

Pariutuminen on tiedettä: puolisoiden pituuksienkin optimaalinen suhde on tiedossa, se on 1,09. Laskekaapa omalta kohdaltanne ja hämmästykää osumatarkkuudesta.

Mä en osaa laskee. 156 ja 182. Optimaalista?

[elco]

uusi ferrari.

Tästä vielä liittyen avaukseen: markkina-arvoteoria ei yksin selitä kranttujen jäämistä ilman (jollei siihen - kuten yleensä on ollut tapana - liitetä jotain "jäykät markkinat" tmv korttia). Parempi selittäjä on matematiikka.

Jos haluaisin vähän käytetyn ferrarin niin luulisi sen nyt olevan aikalailla mahdollisuuksien rajoissa: tämä irtoaisi yhdellä vierailulla nordean kautta sportscarcentteriin. Kyllä kelpaisi talvella ajella! En kuitenkaan tee moista liikettä (mikä kyllä tavallaan houkuttelisi pirusti, koska sillä kylmäisi paskasakin kanveesiin kuin ei koskaan ennen), koska joutuisin pingottamaan resurssini äärimmäisyyden tuolle puolen ja koska vaihtoehtoiskustannus olisi lyhyesti sanottuna tyrmäävä. Eli olen pihi juutalainen.

Pystyisin kyllä tuohon. Mutta jos haluaisin samanmoisen 360:sen vaaleanvihreänä, alle 150 000:lla ja mittarissa max 10tkm enkä hyväksyisi mitään muuta kulkuvälinettä niin varmaan joutuisi sitten olemaan aika kauan ilman.

Jos on kranttu niin jo matemaattisesti saumat skorata vähenevät. Keskimääräistä isommat tissit on 50%:lla väestöstä, kuin myös keskimääräistä enemmän järkeä ja keskimääräistä paremman näköinen. 0,5*0,5*0,5=0,125. Jos pitää olla minkä tahansa kuvitteellisen mittarin mukaan todella kaunis niin eihän niitä perkele ole kuin ehkä kaksi prosenttia naisista. Tissit 50% * järki 50% * todella kaunis 2% = ½%. Lisäksi pitää asua pääkaupunkiseudulla ja olla iältään 22-24; ikäluokan koko on ehkä 30k/sukupuoli, joista ehkä 3k asuu pääkaupunkiseudulla: 10k joista ½% on 50. Niistä puolet on varattuja: 25. Jne.

Tarinan opetus: pitämällä vaihtoehdot avoimina ja relaamalla edes jostain kohdasta sitä jumalatonta vaatimuslistaansa homma tulee pirusti paljon mahdollisemmaksi.

[elco]

Laskekaapa omalta kohdaltanne ja hämmästykää osumatarkkuudesta.

Heitä homo homovoltti: 1,17.

[elco]

No ei tuo mun mies mun naaman takia mun kanssa ole.

No ei ainakaan älyn:

Mä en osaa laskee. 156 ja 182.

[Ann]

1,08!!!!!!

[NuoriDaavid]

Laskekaapa omalta kohdaltanne ja hämmästykää osumatarkkuudesta.

Heitä homo homovoltti: 1,17.

Kaikki eivät voi olla optimaalisia.

[Ann]

Eiku lämmittämään uuneja, niin saadaan kaikki ei-toivottu epäoptimaalinen aines poistettua sotkemasta tilastoja.

[ninnithequeen]

No ei tuo mun mies mun naaman takia mun kanssa ole.

No ei ainakaan älyn:

Mä en osaa laskee. 156 ja 182.

Herranen aika. Eikö ignore-nappi toiminutkaan?

Niin. Ehkä mä sit osaan ottaa suihin.

[Aito_Johanna]

Pariutuminen on tiedettä: puolisoiden pituuksienkin optimaalinen suhde on tiedossa, se on 1,09.

Hyvä tietää tämä. Minun ideaali matchini on siis 185 senttiä pitkä. (Tai 185,3, mutta jos sentin tarkkuudella riittää, koska en ole omastakaan pituudestani varma ihan millin tarkkuudella.) Mitä sitä enää muita kriteerejä miettimäänkään! ONKO PAIKALLA KETÄÄN VAPAATA 185-SENTTISTÄ MIESTÄ?

Edit: Mun isän ja äidin pituuksien suhde on 1,09, laskin. Ja heidän liittonsa on kestänyt yli 30 vuotta. Näinkö yksinkertaista se onkin?
Nyt eiku miettimään, keillä kavereilla on pituuseroa enemmän tai vähemmän. Voi ennustaa eroa.

[aasi]

Entäs 168-senttistä naista?

[Bliss]

Pahus. Pieleen menee. 1,076
Pitänee venyttää jollain konstilla tuota ukkoa pari senttiä

[RolloTomasi]

Pariutuminen on tiedettä: puolisoiden pituuksienkin optimaalinen suhde on tiedossa, se on 1,09.

Onko sukupuolilla merkitystä? Eli sopiiko 167-senttiselle miehelle 182-senttinen nainen?

ONKO PAIKALLA KETÄÄN VAPAATA 185-SENTTISTÄ MIESTÄ?

Nyt olen lopullisesti alittanut Aito_Johannan riman.

[RolloTomasi]

Jos rahat riittävät vain ruostuneeseen vanhaan ladaan, niin on järkevämpää ajaa bussilla (sitä, miten tämä tieto on sovellettavissa ihmissuhdemarkkinoille, en osaa sanoa)

Jos voit saada suhteen vain huonon kumppanin kanssa, vuokraat paremman kumppanin (korvikkeen) silloin kun sellaista tarvitset, siihen tarkoitukseen mihin kumppania tarvitset?

[EveryWoman]

Ongelmahan tässä nimenomaan on, että tuo arvottaminen on täysin subjektiivista.

Kumpi auto on haluttavampi: 300-sarjan diesel-Bemari vai Toyota Celica? Vai riittääkö, että sillä pääsee töihin. Tarvitaanko ohituskiihtyvyyttä vai turvallisuutta vai kuljetuskapaa vai kiva väri? Pitääkö olla perseenlämmitin? Paljonko se saa maksaa ts. paljonko pitää tehdä duunia, että sellaisen saa ostettua; entä mikä on vaihtoehtoiskustannus?

Autoanalogiassa on puutteensa eikä idea ole, että alatte niitä tässä riipimään. Pointti on, että kaksi täysin erilaista vekotinta voidaan markkinoilla arvottaa samanmoisiksi eivätkä silti läheskään kaikki suostu markkinahintaa niistä maksamaan (EDIT: jos suostuisivat niin kannattaisi tietty pyytää enempi; Aku Ankka maalasi itsensä nurkkaan). Jonkinmoinen yleinen haluttavuuskerroin noille autoille voidaan tietty helpostikin pollata, mutta yksilön omistamaa tai edes haluamaa autoa on päältä vaikea arvata.

Oikein. Tässä kaikki mitä tästä aiheesta on tarpeen sanoa.

[RolloTomasi]

Mutta subjektiivisuudesta huolimatta sellaiset asiat kuin ulkonäkö ja varakkuus näyttävät olevan ne kaksi tärkeintä asiaa. Joku muodikkuus siihen vielä päälle, niin johan taso nousee huimasti. Nämä asiat tunnustavat sekä ne, jotka elävät kulttuurissaan sitä kyseenalaistamatta, että ne, jotka seuraavat sivusta, ymmärtäen kulttuurin arvot, mutta kritisoivat.

Ja kyse on molemmista sukupuolista. Kuten yksi ystäväni sanoi: "Miehillä on vaikeampaa. Naisten ei tarvitse olla kuin kauniita, miesten täytyy olla aivan kaikki."

Pinnallista, voisi sanoa.

[ninnithequeen]

Mutta subjektiivisuudesta huolimatta sellaiset asiat kuin ulkonäkö ja varakkuus näyttävät olevan ne kaksi tärkeintä asiaa.

Rupesin just miettimään, tämän lauseen pohjalta omaa suhdettani.
Ulkonäöstä ei tarvi sanoo mitään, mamman kulta se on kuitenkin.

Mutta mitäpä jos mulla ei oliskaan sitä perusturvaa hänen kauttaan, ei asuntoa, ei ruokaa kaapissa jne. Rakastaisinko häntä silti? Mä mietin ja mietin, mutta en pysty kuvittelemaan tilannetta, että näin miten nyt on, ei olisi. Mitä jos häntä ei olisi? Hyi, ei todellakaan saa ees ajatella tämmösiä. Eikä mun tarvii. 8 vuotta yhdessä niin se köyhyys on kyllä yhteinen jo. Nimimerkillä miehelläni on mun automaattikortti, tarjootko oluen

[NuoriDaavid]

Ongelmahan tässä nimenomaan on, että tuo arvottaminen on täysin subjektiivista.

Kumpi auto on haluttavampi: 300-sarjan diesel-Bemari vai Toyota Celica? Vai riittääkö, että sillä pääsee töihin. Tarvitaanko ohituskiihtyvyyttä vai turvallisuutta vai kuljetuskapaa vai kiva väri? Pitääkö olla perseenlämmitin? Paljonko se saa maksaa ts. paljonko pitää tehdä duunia, että sellaisen saa ostettua; entä mikä on vaihtoehtoiskustannus?

Autoanalogiassa on puutteensa eikä idea ole, että alatte niitä tässä riipimään. Pointti on, että kaksi täysin erilaista vekotinta voidaan markkinoilla arvottaa samanmoisiksi eivätkä silti läheskään kaikki suostu markkinahintaa niistä maksamaan (EDIT: jos suostuisivat niin kannattaisi tietty pyytää enempi; Aku Ankka maalasi itsensä nurkkaan). Jonkinmoinen yleinen haluttavuuskerroin noille autoille voidaan tietty helpostikin pollata, mutta yksilön omistamaa tai edes haluamaa autoa on päältä vaikea arvata.

Oikein. Tässä kaikki mitä tästä aiheesta on tarpeen sanoa.

Mutta kun arvottaminen ei ole täysin subjektiivista. Kasvojen symmetrisyys koetaan yleisesti kauniina. Vikisevä eunukki yleisesti on huonompi vaihtoehto kuin matalaääninen haiuisharteikko. Pitkiä miehiä pidetään lyhyitä halutumpina, koska he ovat vahvemman oloisia. Terveen näköinen ihminen koetaan kauniiksi. Riipputissejä ei pidetä niin kauniina kuin kiinteitä, koska riippurinnat ovat vanhuuden merkki. Rypyt naisella viestivät huonosta hedelmällisyydestä ja opat epätoivottavia jne.

On aivan uskomatonta idealismia, naiviutta ja todellisuuden kieltämistä väittää, etteikö määrätyt halutut kumppanin ominaisuudet ovat yleisesti kaikilla samat.

Toki joku yksittäinen pervertikko voi tykätä vaikka kumisaappaissa kävelevästä lampaasta, mutta ei se muuta suurta kuvaa.

[Keikaus]

Mutta kun arvottaminen ei ole täysin subjektiivista. Kasvojen symmetrisyys koetaan yleisesti kauniina. Vikisevä eunukki yleisesti on huonompi vaihtoehto kuin matalaääninen haiuisharteikko. Pitkiä miehiä pidetään lyhyitä halutumpina, koska he ovat vahvemman oloisia. Terveen näköinen ihminen koetaan kauniiksi. Riipputissejä ei pidetä niin kauniina kuin kiinteitä, koska riippurinnat ovat vanhuuden merkki. Rypyt naisella viestivät huonosta hedelmällisyydestä ja opat epätoivottavia jne.

On aivan uskomatonta idealismia, naiviutta ja todellisuuden kieltämistä väittää, etteikö määrätyt halutut kumppanin ominaisuudet ovat yleisesti kaikilla samat.

Voi hyvänen aika mitä evoluutiopsykologista hapatusta! Juuri sellaista, jota minä pidin ainoana totuutena vielä pari kuukautta sitten. Puhun siis ajasta eV eli ennen Valaistumista.

Voisit hieman muokata tuota lausuntoasi suuntaan "...etteikö em. ominaisuudet olisi jollain tavalla viehättäviä usean ihmisen mielestä." mutta älä nyt hyvänen aika mene väittämään, että kaikki haluavat kumppanikseen nuoren, pystytisuisen naisen tai harteikkaan ison miehen. Minä en ainakaan.

Tuo miehen pituuden vaatimus on muuten hyvin kulttuurisidonnainen juttu. Esimerkiksi Intiassa miehen pituudella ei ole suunnilleen mitään merkitystä naiselle.

[segma]

Minä en ainakaan.

Mutta jos sellaisen saisit, niin olisit onnellinen ja riemusta soikeanpyöreä? Ehkä soikeanpyöreämpi kuin jostain "tavallisemmasta" catchista?

[elco]

Mutta kun arvottaminen ei ole täysin subjektiivista.

Totta tuokin. Isosta populasta löytyy toki trendejä.

Yksittäisen tyypin arvopainotuksista et voi silti sanoa mitään. Paitsi tietty että (osa)populaatiossa yleisesti arvostetut ominaisuudet ovat parempia arvauksia. Edelleen, kun mennään ominaisuusjoukkoon (kokonaisuus kai sitten suomeksi), mikä eri yksilöiden pitäisi arvottaa niin ollaankin vähän vaikeammassa. Kaipa niitä kokonaisuuksiakin voidaan laittaa laskennalliseen paremmuusjärjestykseen, mutta ominaisuusjoukon vähänkään kokonaisvaltaisempi arvottaminen on aika vaikeaa. Kauneuskisoja järjestetään, mutta vähemmän on kai ollut täydellisyyskisoja.

Jos yleensä naiset arvostavat parinvalinnassa miehiä enemmän varallisuutta ja miehet naisia enemmän nuoruutta niin pitää tietty muistaa, että puhutaan normaalijakautuneista ominaisuuksista, joiden vaihteluväli ulottuu reilusti toisen sukupuolen keskiarvon yli: keskimääräinen nainen on lyhyempi kuin keskimääräinen mies, mutta silti on 160-senttisiä miehiä ja 190-senttisiä naisia. Keskiarvo eroaa, mutta kasvokuvista ei ole helppo päätellä onko kuvan 1 mies pidempi kuin kuvan 2 nainen.

Kun sitten näitä ominaisuuksia lyödään samaan yksilöön sata niin puhutaankin aika vaikeasta arvotuksesta. Onneksi näitä asioita ei mietitä järjellä, vaan paljolti tunteella, kikkelillä tai sydämellä (valitse noista suosikkisi). Parinvalinta on evoluution tuote siinä missä sekin, kun silmä näkee häkellyttävän monimutkaisen eritaajuuksisten fotonien pommituksen ja aivo tulkitsee siitä tilaa, objekteja, villipetoja tai tekstiä. Parinvalinnan mekanismi on enemmän geneettinen kuin monikaan vapaan kulttuurisen tahdon nimeen vannova tahtoisi myöntää. Ihastuminen, viehättyminen, kiinnostus, kaipaus, ikävä ja himo eivät ole sen järjellisempiä tuntemuksia kuin nälkäkään. Osapopulan tai kulttuurin painotukset merkitsevät, totta kai, että onko nyt haluttavin Rubenslainen pyllynainen vai itsensä päätään lukuunottamatta karvattomaksi ajellut pitkä luuviulu.

Nyt ehkä lopultakin ymmärrän, mikä evopsykassa aiheuttaa vastustusta: sitä ei ymmärretä ja pidetään markkina-arvoteorian kaltaisena huuhaana kun kuvitellaan, että järjen, moraalin ja hyvien tapojen vastaisille vietille haetaan oikeutusta ja tuhahdellaan yliyksinkertaistetulle determinismille, joka selittää Kaiken yksilötasolla.

Yksilötasolla vaikuttaa eniten sattuma (lienee jonkinmoinen sattuma, että minkään parisuhteen osapuolet ylipäänsä kohtasivat tilanteessa, missä kohtasivat). Itse uskon sattuman sallimaan geneettisen determinismiin kuin vuoreen, mutta uskon myös mekanismin olevan monimutkaisempi kuin mitä markkina-arvoteoria kykenee selittämään.

[elco]

Tuo miehen pituuden vaatimus on muuten hyvin kulttuurisidonnainen juttu. Esimerkiksi Intiassa miehen pituudella ei ole suunnilleen mitään merkitystä naiselle.

Ilman sarvia tai hampaita: olisin kovasti kiinnostunut lähteestä.

[aasi]

Ajattelin sanoa tähän että tokihan moniulotteinen preferenssivektorini muodostaa tason potentiaalisen partnerin yhtä moniulotteisen ominaisuusvektorin kanssa. Pariutumisen kannalta kiinnostavampaa kuin tämä taso lienee kuitenkin vektoreiden keskinäinen etäisyys ja kulma, esiintymistiheydet yleisessä populaatiossa sekä todennäköisyydet kohdata otollisissa olosuhteissa.

Nyt sitten mietinkin että laskiko vai nousiko todennäköisyys P(flaksi) edellistä kirjoittaessani.

[Ihminen]

Mutta subjektiivisuudesta huolimatta sellaiset asiat kuin ulkonäkö ja varakkuus näyttävät olevan ne kaksi tärkeintä asiaa.

Rupesin just miettimään, tämän lauseen pohjalta omaa suhdettani.
Ulkonäöstä ei tarvi sanoo mitään, mamman kulta se on kuitenkin.

Mutta mitäpä jos mulla ei oliskaan sitä perusturvaa hänen kauttaan, ei asuntoa, ei ruokaa kaapissa jne. Rakastaisinko häntä silti? Mä mietin ja mietin, mutta en pysty kuvittelemaan tilannetta, että näin miten nyt on, ei olisi. Mitä jos häntä ei olisi? Hyi, ei todellakaan saa ees ajatella tämmösiä. Eikä mun tarvii. 8 vuotta yhdessä niin se köyhyys on kyllä yhteinen jo. Nimimerkillä miehelläni on mun automaattikortti, tarjootko oluen

No olisiko enemmän niin, että saman henkiset ihmiset pariutuvat? Tämä ei tarkoita sitä, että esim. vain rikkaat ihmiset pariutuisivat vain rikkaiden ihmisten kanssa vaan pinnalliset arvot omaavat ihmiset pariutuvat toisen samanlaisen kanssa (mikäli molemmilta löytyy se vaihtokauppaan käyvä ominaisuus) jne. Sen takia nämä vanhemmat hyvin toimeentulevat äijät toisinaan vaihtavat välineillään ajatellessaan nuoreen tyhjäpäiseen horatzuun. Aina ei käy flaksi mutta kovasti ne tuolla Helsingin yössäkin näyttävät yrittävän.