Lilo kirjoitti:Sen sijaan joidenkin suuryritysten toimintatapoja pidän edelleen kyseenalaisina.
Niin minäkin. Silti tästä on vastuu edelleen kuluttajalla. Ylivoimaisen valtaosan mielestä ne toimintatavat ovat ilmeisesti ihan ok, sillä ihmiset ostavat heidän tuotteitaan ja yritykset rikastuvat.
Odotan mielenkiinnolla, koska tuotteisiin tulee merkinnät siitä missä ne on valmistettu. Tällä hetkellä kuluttajalla ei ole todellista mahdollisuutta vaikuttaa siihen minkä maan tuotantoa "kannustaa" ostopäätöksillään.
Think kirjoitti:Totta. Mutta se puu kasvaa aika paljon nopeammin Etelä-Amerikassa kuin täällä peräpohjolassa. Se on yksi syy miksi niitä paperitehtaita sinne pykätään pystyyn. Toinen juttu on suomalainen epävarmuus, ja nimenomaan työntekijöiden ja erityisesti paperiliiton. Paperiliitto pitää oikeuksistaan ja kaikista typeristä säännöistään kiinni viimeiseen asti, ja se koituu tämän alan tuhoksi Suomessa. Jos joku ei sitä tyydytä, mennään lakkoon, ja kun paperitehtaan työntekijät menevät iltapäiväksilakkoon, kestää paivän kun paperikone pistetään kiinni ja toinen mokoma kun se käynnistetään.......ja urakat kusee...
Työvoimakustannukset ovat noinkin pääomaintensiivisessä tuotannossa hyttysen pissa, se lienee se yksi syy miksi ne paperimiesten edut ovat mitä ovat. Myöskään lakoilla ei ollut vaikutusta, päinvastoin. Varastot täynnä olevissa yrityksissä oli varaa jopa työsulkuun ja paperin hinta vaan nousi
Kyllä se vaan on niin, että juurooppa on marginaalinen markkina-alue paperille ja tänne ei tarvita yhtään uutta paperikonetta. Siihen päälle vielä kallistuva energian hinta ja kallis raaka-aine niin johan tulee devalvaatiota ikävä.
Ei paperiteollisuus täältä kokonaan katoa, raaka-aineen ja energian hinta seuraa pitkälti kysynnän ja tarjonnan lakeja, kuten kaikki muukin. Sen osuus tulee supistumaan ja uusia investointeja suuriin yksikköihin tuskin enää tapahtuu.
Nasalspray kirjoitti:
Vielä vaikeampaa olisi ostaa sellainen telaviisio, jossa olisi kokoonpanon lisäksi juuri mitään Euroopassa tehtyä. Komponentit tulisivat kuitenkin vinkuintiasta.
Niin no se lienee jo mahdotonta, mutta se kokoonpanokin on tässä tilanteessa aika paljon. Kokoonpano on kuitenkin (noin meskimäärin) kohtuu tyyristä.
Think kirjoitti:
Totta. Mutta se puu kasvaa aika paljon nopeammin Etelä-Amerikassa kuin täällä peräpohjolassa. Se on yksi syy miksi niitä paperitehtaita sinne pykätään pystyyn.
Plus se seikka, että Etelä-Amerikassa ei avohakkuuta kaihdeta eikä metsien suojelu muutenkaan ole kovin pop tai edes hip.
"Facts are stupid things."
Ronald Reagan
«Don't play with fire, play with Ihminen.»
Sloganizer.net
Think kirjoitti:Totta. Mutta se puu kasvaa aika paljon nopeammin Etelä-Amerikassa kuin täällä peräpohjolassa. Se on yksi syy miksi niitä paperitehtaita sinne pykätään pystyyn. Toinen juttu on suomalainen epävarmuus, ja nimenomaan työntekijöiden ja erityisesti paperiliiton. Paperiliitto pitää oikeuksistaan ja kaikista typeristä säännöistään kiinni viimeiseen asti, ja se koituu tämän alan tuhoksi Suomessa. Jos joku ei sitä tyydytä, mennään lakkoon, ja kun paperitehtaan työntekijät menevät iltapäiväksilakkoon, kestää paivän kun paperikone pistetään kiinni ja toinen mokoma kun se käynnistetään.......ja urakat kusee...
Työvoimakustannukset ovat noinkin pääomaintensiivisessä tuotannossa hyttysen pissa, se lienee se yksi syy miksi ne paperimiesten edut ovat mitä ovat. Myöskään lakoilla ei ollut vaikutusta, päinvastoin. Varastot täynnä olevissa yrityksissä oli varaa jopa työsulkuun ja paperin hinta vaan nousi
No siinä mielessä olen samaa mieltä, ettei se täältä kokonaan katoa. Mutta hyvin merkittävää kutistumista tulee sillä alalla tapahtumaan (uskon minä).
Jos varastotasot eivät olisi olleet kohdallaan, ei työsulkua olisi tapahtunut ja paperiliitto olisi taas saanut mitä halusikin. Jos taas varastotasoja pidetään liiton vuoksi normaalia korkeampana, niihin sitoutuu melkoisen suuri pääoma. Ei hyvä. Miksi siis ihmetellä näitä ongelmia täällä kun niistä pääsee pääosin eroon siirtämällä tuotanto muualle.
Työvoimakustannukset ovat sinällään miltei yhtä tyhjän kanssa. Työvoimaan liittyy vaan Suomessa ne muut ongelmat.
NuoriDaavid kirjoitti:
He ovat todennäköisesti älykkäämpiä, päämäärätietoisempia, kilpailuhenkisempiä ja kovempia työntekijöitä kuin keskivertokansalainen. Eikö olisi perin outoa, jos noilla ominaisuuksilla varustettu henkilö ei pärjäisi työelämässä keskivertokansalaista paremmin?
No itseasiassa tuohon keskimääräistä suurempaan älykkyyteen en usko. Muihin kyllä.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
NuoriDaavid kirjoitti:
He ovat todennäköisesti älykkäämpiä, päämäärätietoisempia, kilpailuhenkisempiä ja kovempia työntekijöitä kuin keskivertokansalainen. Eikö olisi perin outoa, jos noilla ominaisuuksilla varustettu henkilö ei pärjäisi työelämässä keskivertokansalaista paremmin?
No itseasiassa tuohon keskimääräistä suurempaan älykkyyteen en usko. Muihin kyllä.
Arvasinkin että et usko. Perusurpostakin tulee siis pörssiyrityksen pääjohtaja kun vain yrittää kovaa.
Aivan yhtävarmasti kuin liikunnallisesti kasin pojasta tulee NHL-tähti kun vaan treenaa kovasti...
Arvasinkin että et usko. Perusurpostakin tulee siis pörssiyrityksen pääjohtaja kuin vain yrittää kovaa.
Aivan yhtävarmasti kuin liikunnallisesti kasin pojasta tulee NHL-tähti kun vaan treenaa kovasti...
Hölön hölön. Uskon, että muut ominaisuudet ovat ratkaisevampia. Tutkimusten mukaan liian suuren äo:n omaavilla on yhteiskunnassa itseasiassa hankalaa, koska on vaikea löytää ihmisiä jotka olisivat älyllisesti samalla tasolla. Kyllä varmaan useimpien johtajien äo sen satasen ylittää, mutta en usko että he mitään älyn jättiläisiä ovat.
Jos sinä luulet, että perusurpolla on kaikki muut vaadittavat ominaisuudet, niin siitä vaan. Minä en usko.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
Arvasinkin että et usko. Perusurpostakin tulee siis pörssiyrityksen pääjohtaja kuin vain yrittää kovaa.
Aivan yhtävarmasti kuin liikunnallisesti kasin pojasta tulee NHL-tähti kun vaan treenaa kovasti...
Hölön hölön. Uskon, että muut ominaisuudet ovat ratkaisevampia. Tutkimusten mukaan liian suuren äo:n omaavilla on yhteiskunnassa itseasiassa hankalaa, koska on vaikea löytää ihmisiä jotka olisivat älyllisesti samalla tasolla. Kyllä varmaan useimpien johtajien äo sen satasen ylittää, mutta en usko että he mitään älyn jättiläisiä ovat.
Jos sinä luulet, että perusurpolla on kaikki muut vaadittavat ominaisuudet, niin siitä vaan. Minä en usko.
Vaikka pitäisi olla herrasmies eikä kiusata naisia, niin haluan silti huomauttaa, että juuri äsken sanoit, että et usko suuryritysten johtajien keskimääräistä suurempaan älykkyyteen. Nyt kirjoitat "Kyllä varmaan useimpien johtajien äo sen satasen ylittää". Kumpaa mieltä siis olet?
NuoriDaavid kirjoitti:
Vaikka pitäisi olla herrasmies eikä kiusata naisia, niin haluan silti huomauttaa, että juuri äsken sanoit, että et usko suuryritysten johtajien keskimääräistä suurempaan älykkyyteen. Nyt kirjoitat "Kyllä varmaan useimpien johtajien äo sen satasen ylittää". Kumpaa mieltä siis olet?
No ok, keskimääräistä suurempaan kyllä. Halusin vain korostaa, etten usko keskimääräistä suuremman tarkoittavan tässä raketti-insinööriä.
EDIT: Ja niin, pysyn edelleen kannassani että muut ominaisuudet ovat huomattavasti olennaisempia.
Viimeksi muokannut Lilo, 26.01.2007 10:20. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
NuoriDaavid kirjoitti:
He ovat todennäköisesti älykkäämpiä, päämäärätietoisempia, kilpailuhenkisempiä ja kovempia työntekijöitä kuin keskivertokansalainen. Eikö olisi perin outoa, jos noilla ominaisuuksilla varustettu henkilö ei pärjäisi työelämässä keskivertokansalaista paremmin?
No itseasiassa tuohon keskimääräistä suurempaan älykkyyteen en usko. Muihin kyllä.
Kuten jossain aikaisemmassa kädenväännössäkin mainitsin, jonkun lähteen mukaan suuryritysten johtajilla on tunnistettavissa psykopaattisia piirteitä, joka saattaa olla hyvinkin totta. Pitää osata luoda ja kylmästi käyttää hyväkseen yhteyksiä ja uskaltaa tehdä päätöksiä ja ottaa riskejä, joihin perusjalmarilla ei ole rahkeita. Siinä voisi olla syy miksi kaikista ahkerista ja kovista työntekijöistä ei tule koskaan suuryritysten johtajia. Se, että pärjääkö muilla elämän osa-alueilla suuryrityksen luonteenpiirteillä on toinen juttu.
"Facts are stupid things."
Ronald Reagan
«Don't play with fire, play with Ihminen.»
Sloganizer.net
NuoriDaavid kirjoitti:
Matalapalkkaiset insinöörit, ekonomit ja lakimiehet ovat suomen voimavara.
Olisiko ollut Setä-Mao aikoinaan kun hän totesi, että Kiina tarvitsee lisää Insinöörejä. Sitä voi kukin miettiä kuinka homma hoidettiin ns. kotiin ja nykyään siellä valmistuu käsittääkseni n. 400000 insinööriä vuodessa. Ilmeisesti myös kaikki valtion päämiehet ovat insinöörejä (korjatkaa jos olen väärässä, mutta näin olen kuullut).
Niin mutta kyllähän ne 8000 vuosittain Suomessa valmistuvaa inssiä ovat kaikki noita fiksumpia....
NuoriDaavid kirjoitti:
Vaikka pitäisi olla herrasmies eikä kiusata naisia, niin haluan silti huomauttaa, että juuri äsken sanoit, että et usko suuryritysten johtajien keskimääräistä suurempaan älykkyyteen. Nyt kirjoitat "Kyllä varmaan useimpien johtajien äo sen satasen ylittää". Kumpaa mieltä siis olet?
No ok, keskimääräistä suurempaan kyllä. Halusin vain korostaa, etten usko keskimääräistä suuremman tarkoittavan tässä raketti-insinööriä.
Ok. Unohdin listasta tuurin, silläkin on tietysti aina merkitystä.
Paketti on siis "keskimääräistä älykkäämpi, kilpailuhenkinen, päämäärätietoinen, kova tekemään työtä, oikeassa paikassa oikeaan aikaan" Sokerina pohjalla vielä miessukupuoli ja keskimääräistä suurempi pituus, niin kakku on valmis.
NuoriDaavid kirjoitti:
He ovat todennäköisesti älykkäämpiä, päämäärätietoisempia, kilpailuhenkisempiä ja kovempia työntekijöitä kuin keskivertokansalainen. Eikö olisi perin outoa, jos noilla ominaisuuksilla varustettu henkilö ei pärjäisi työelämässä keskivertokansalaista paremmin?
No itseasiassa tuohon keskimääräistä suurempaan älykkyyteen en usko. Muihin kyllä.
Kuten jossain aikaisemmassa kädenväännössäkin mainitsin, jonkun lähteen mukaan suuryritysten johtajilla on tunnistettavissa psykopaattisia piirteitä, joka saattaa olla hyvinkin totta. Pitää osata luoda ja kylmästi käyttää hyväkseen yhteyksiä ja uskaltaa tehdä päätöksiä ja ottaa riskejä, joihin perusjalmarilla ei ole rahkeita. Siinä voisi olla syy miksi kaikista ahkerista ja kovista työntekijöistä ei tule koskaan suuryritysten johtajia. Se, että pärjääkö muilla elämän osa-alueilla suuryrityksen luonteenpiirteillä on toinen juttu.
Toisaalta kaikista psykopaateistakaan ei tule suuryritysten pääjohtajia.
