Tix kirjoitti:Se, että joku idiootti haluaa mielipidevangiksi
on hänen henkilökohtainen voivoinsa.
Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Kutsuisitko kuitenkin vielä
Mandelaa ja Dalai Lamaa idiooteiksi, ihan selvyyden vuoksi.
Muuten olisi olemassa riski pitää sinua epäjohdonmukaisena.
Annan sinulle tässä esimerkkilistan typeryyksistä,
joiden sanomisesta joutuu linnaan tai maksaa sakkoja eikä
kukaan meuhkaa:
Lentokoneessa: "Minulla on pommi. Lentäkään Tukholmaan
tai tapan meidät kaikki."
Kaupassa: "Tämä ase on oikea. Antakaa rahat tai alkaa tulla
ruumiita."
Kirjeessä kansanedustajalle: "Haluan tappaa sinut, olet
vastenmielinen paska."
Torilla: "Toverit! Vallankumous on alkanut! Tarttukaa aseisiin,
vallataan eduskunta ja syrjäytetään hallitus."
Nämä ovat kaikki joko rikokseen yllyttämistä tai rikoksella
uhkaamista. Kyseisillä esimerkeillä olisi vertailuarvoa Zündelin
tapaukseen vain jos hän olisi kehottanut tekemään rikoksia
juutalaisia (tai ketä tahansa) vastaan. Mutta hän vain kirjoitti
historiaa mieleisekseen.
Baarissa: "Kaikki mustalaiset ovat rikollisia. Te ette
pääse tänne sisään."
Olettaen, että laki kieltää ravintoloihin pääsyn estämisen pelkän
naaman perusteella, kyseessä on tällöin rikos. Joten menee
äskeiseen kategoriaan, eikä vertaudu Zündelin tapaukseen.
Nettipalstalla: "NuoriDaavid on alkoholisoitunut
miesprostituoitu, jonka vaimolla on neekerirakastaja koska
hänellä on niin pieni."
Ruokaravintolassa naapuripöytäläiselle: "Vittu että olet ruma
läskiperse ja varmaan huora, voitko mennä pois pilaamasta ruokahalua."
Yksityishenkilöön kohdistuva panettelu on paljon pahempi asia
kuin isoon ryhmään kohdistuva, koska ensin mainitussa tapauksessa
kaikki häpeä kohdistuu yhden poloisen ihmisen harteille. Monimiljoonaiseen
porukkaan kohdistettu sanailu puolestaan
hajautuu ja menettää yksilötasolla terävyytensä ja sen voikin
yleensä ohittaa olankohautuksella. Lainsäädäntö onkin tässä
suhteessa perverssi jos se todella pitää etniseen ryhmään
kohdistuvaa naljailua edes likimain yksilönloukkauksen veroisena
tai jopa sitä vakavampana.
Lehtiartikkelissa: "Kaikki somalit ovat rikollisia ja heidät
pitäisi karkoittaa."
Ei tuollaisen kommentin ilmaisemisen edes pitäisi olla rikos.
Kyllä alkuperäisväestöllä pitää ns. vanhoina osakkeenomistajina
olla oikeus päättää firmansa osakepääomasta sekä mahdollisten
uusmerkintöjen ehdoista. Jos he ovat tyytymättömiä kaavailtuihin muutoksiin
(kuten että uudet osakkaat saavat osakkeensa ilmaiseksi
ja keskittyvät yhtiökokouksissa lähinnä mukiloimaan ja raiskaamaan
perustajaosakkaita), heillä on luonnollinen oikeus ilmaista se.
Vaikka itse et hyväksykään em. lakia tai tuomiota, luulisin
että >50% saksalaisista hyväksyy - muuten se tuskin olisi voimassa.
Oikeassa elämässä se nyt vain ei mene noin. Esimerkiksi suomalaisista
jotain 20-30 % kannattaa kuolemanrangaistusta, mutta kansanedustajista
ilmeisesti 0 %. Tässä tapauksessa eduskunnan mielipidejakauma ei siis
heijasta väestön jakaumaa. Maahanmuutto- ja EU-asioissa eduskunta
on suorastaan jo irrallaan ruohonjuuritasosta.
Nämä kysymykset vain eivät ole (kyvykkäiden) ihmisten mielissä
niin suuria, että juuri kukaan viitsisi perustaa puoluetta niiden takia.
Ne harvat jotka viitsivät, ovat sitten kylähulluja pienpuolueiden vaalitentissä.
Tuo Saksan demokratiantukahduttamislaki pysyy siis voimassa,
vaikka enemmistö sitä vastustaisikin (kunhan ei vastusta liian
voimakkaasti).