Päivän paras kuva

[Haemaeraemies]

Mahtavia noi sun TLDR-summaukset (opin lyhenteen tietysti aikanaan Kitinässä)! Saa pääviestin, ja jos haluaa paneutua enemmän, linkki alla. Esimerkillistä.

1. Mutta mun mielestä sun summaukset (ja ehkä linkit) ovat kuitenkin vähän tarkoitushakuisia. Summaat ensimmäisen linkin näin: "Nuoret polttaa vähemmän kun laillista". Mun mielestä artikkelissa (joka itsessään ei ole oikein vakuuttava lähdeviitteiltään ja käsittelytavaltaan) sanotaan, että Coloradossa on saatu nuorten käyttö painumaan marginaalisesti alle USA:n keskiarvon, mutta selittävänä tekijänä pidetään voimakasta valistuskampanjaa, joka lienee riippumaton laillisuusstatuksesta. Toki kirjoittaja vetää vähän eri suuntaisia spekulatiivisia johtopäätöksiä, mutta kirjoitus kuulostaa muutenkin vähän agendaiselta.
..

2. Rahapuoli on minusta kyseenalainen. Jos halutaan lisää verotuloja, ja nimenomaan päihdekäyttäjiltä, siihen on erilaisia keinoja. Verotulojen käyttö on sitäkin huonompi argumentti, korvamerkinnät ovat mielivaltaisia.

Tällä evidenssillä mun on vielä vaikea muuttaa kantaani. Lähtökohtaisesti käytön depenalisointi ja dekriminalisointi kuulostavat perustellulta, mutta valmistuksen, maahantuonnin, myynnin, jakelun jne. laillistaminen säädeltynäkään ei vielä saa paljoa perusteita.

...

Vaikea nähdä, että laillistamisen puolella olisi paljoa muuta kuin aktivistien halu pössytellä. Siis kannabis lailliseksi, koska pössyttely on heistä kivaa, ei siksi, että se jotenkin vähentäisi haittoja. Jos miettii haittoja, perusteltu kanta voisi olla käytön dekriminalisointi ja lisäresurssit huumepoliisille saatavuuden rajoittamiseksi?

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Tein pahan virheen etten referoinut alkuperäisiin julkaisuihin, vaan koitin säästää lukijoita tarjoamalla helppoa luettavaa. Näin en tee enää tulevaisuudessa, opinpahan olemaan.

Hyvää kommentointia kriittisestä kulmasta, arvostan!

1. Ensimmäinen linkki lainaa täysin asiallista tahoa (The American Journal of Drug and Alcohol Abuse), joka muuten julkaisi tarkemman ja tuoreemman selvityksen nuorten käytöstä: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10. ... ode=iada20
Tämä on asia jota tulee seurata aktiivisesti, ja sitä varmasti tehdään kaikissa osavaltioissa missä laillistaminen etenee. Itse uskon että kielletyn hedelmän poistuminen tulee vaikuttamaan, kuten myös aktiivinen ikävalvonta, mitä laittomat kauppiaat ei tee.

2. Suosittelen katsomaan jenkkien osavaltioiden raportteja, jotka ovat laillistamiseen lähteneet, sieltä pukkaa kyllä dataa tasaisesti. En tiedä onko lasini liian vihreät, mutta omaan silmään muodostuu kuva että yleisesti hallinnossa on fiilikset että suunta on oikea. Verorahat kelpaavat kaikille, ja Coloradon kuvernaattorikin haastattelussa leikillä heitti, että vaikka laillistaminen onkin hänen mielestään menestys, niin se toivoo ettei muut sitä tekisi (että saavat tulevaisuudessakin nauttia vastaavista tuloista ).

Et näe perustetta sillä että valtio kassaan kannettaan rahaa sen sijaan, että se menee suoraan pimeille markkinoille, usein valtion rajojen ulkopuolelle, voimistaen kansainvälistä rikollisuutta? Tässä ei ole varmaan mitään mitä voin sanoa muuttaaksesi mielipidettä, sinun täytyy käsitellä asia itse.

Lihavoin ainoan kohdan joka nosti kulmiani väärällä tavalla. Tuo näkemys on minusta suhteellisen ummehtunut, koska edustamani linjauksen puolella seisoo iso joukko asiantuntijoita eri elimistä, tieteentekijöitä sekä muita alan ammattilaisia. Leimaat kaikki siis pössyttelijöiksi koska edustavat kantaa kanssani? Coloradon kuvernööristä alkaen?

Minulla on kyllä oma lehmä ojassa, mutta uskon vilpittömästi itse laillistamisen olevan myös moraalisesti, poliittisesti ja eettisesti oikea vaihtoehto.

Itsellesi se ja sama muuttuuko laki käytön suhteen, koska ihmiset tulevat tekemään mitä ihmiset tähän asti ovat tehneet, mutta harmittaa katsoa kun Suomi jää kelkasta ja rahoista sivuun muiden maiden laillistaessa ja kehittäessä businesta. Unohtamatta syrjäyttävästä vaikutuksesta kansaan, sekä lain arvotusta nakertavasta efektistä ja kaikesta muusta mikä seuraa laittomuudesta yleisesti.

Uskon että ajat muuttuvat, olen jo kuullut pohjoisesta juttuja missä hirviporukoissa on ihan yhtä yleistä pistää jointti tulille jahdin jälkeen kun pullo kiertoon. Jos siellä asenteet muuttuvat, niin muuttavat ne muuallakin. Terveisin: Lapissa kasvanut

Ketä muuten haluat kuunnella asian tiimoilta? Meinaan siis onko vaatimuksia julkaisujen viitteille, ja tahoille mistä julkaisut tulee? Kysyn että osaan argumentoida paremmin!

[Bluntly]

Olikos tuo se tutkimus jossa todettiin ettei alkoholin kulutus laskenut vaikka pilvi laillistui?

[Bluntly]

[James Potkukelkka]

Taas aivan hinnatonta joidenkin poliitikkojen kommentit kannabisaloitteeseen.

Voi tiivistää ”kannabis on kiellettyä, koska se on laitonta
ja laittomia huumeita ei voi sallia”.

[Haemaeraemies]

Taas sivan hinnatonta joidenkin poliitikkojen kommentit kannabisaloitteeseen.

Voi tiivistää ”kannabis on kiellettyä, koska se on laitonta
ja laittomuuksia ei voi sallia”

Keskustelun taso on vähintään ala-arvoinen: Asiaa ei saa muuttaa koska se o laiton, vaikka laki ei tee sitä mitä tavoitellaan, vaan itseasiassa pahentaa ongelmaa. Siihen lisää vielä asenne että vähemmän ongelmia on huono asia, jos siihen liittyy se, että myönnetään olleen väärässä. Eli mielummin jatketaan typerän tekemistä, kun myönnetään että oho meni väärin.

Suomessa on joku jännä asenne se, että jos joku asiantuntija tai dosentti on eri mieltä kuin " virallinen totuus" ja vaikka siitä olisi tutkimusta miten paljon, niin " ei käy" suomalaisen poliitikon suusta ohittaa kaiken tiedon, ymmärryksen ja tutkimuksen. THL, WHO, YK, LANCET, puolet kaikista poliisivoimista ja kaikki muut saa haistaa vitut, kun joku broileri sanoo että "ei toimi suomessa".

Mielestäni älyllisesti epärehellisesti ja hävettävää toimintaa.

[James Potkukelkka]

Voi olla, että linkitit edellä, mutta mikä on käsitys kannabiksen laillistamisen vaikutuksesta alkoholin kokonaiskäyttöön?

[Haemaeraemies]

Voi olla, että linkitit edellä, mutta mikä on käsitys kannabiksen laillistamisen vaikutuksesta alkoholin kokonaiskäyttöön?

Tämä on vaikea juttu: Alkoholiteollisuus sanoo ettei vaikuta, muut sanovat että vaikuttaa alkoholin myyntiin. Se mikä kertoo jostain, on että kannabiksella maustetut oluet, viinit ja viinat ovat seuraava iso juttu ja panimoteollisuus panostaa myös tähän suuntaan viestinnässä.

Yksi tutkimus totesi, että kannabis vähentäisi ryyppäystä eli humalahakuista juomista / pitkiä putkia, mikä ilmeisesti on vaarallisin alkoholin käytön muoto. Tätä tukevat omat empiiriset havainnot: kaverit jotka "ryyppäävät" juovat paljon vähemmän, jos polttavat ennnen kupittelun aloittelua.

Se mitä on havaittu useassa suunnassa, on että laillinen pajari vähentää opioidi-kuolemia osavaltioissa. Ehkä kun osa ihmisistä saa apua kanapitsasta niin ei tarvitse syödä oxykonttia tai muuta yhtä mahtavaa, en tiedä mutta siltä vaikuttaa:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... ecin.12819
https://scholarship.claremont.edu/cgi/v ... cmc_theses

[James Potkukelkka]

Hyvin pikaisesti lukien ” Legalizing marijuana might contribute to a modest reduction in opioid prescriptions. Evidence about the effect of marijuana legalization on opioid overdose mortality is inconsistent and inconclusive. ”

Eli epäselvää on tuo opioidihyöty.

Mielestäni _Suomessa_, jossa varsinainen ongelma on kuitenkin alkoholi, on oleellista, miten kanapitsan laillistaminen vaikuttaa alkoholin käyttöön. Jos se vähentäisi sitä, laillistaminen olisi ilmanmuuta OK. Jos ei, kysymys on vaikeampi.

[Haemaeraemies]

Hyvin pikaisesti lukien ” Legalizing marijuana might contribute to a modest reduction in opioid prescriptions. Evidence about the effect of marijuana legalization on opioid overdose mortality is inconsistent and inconclusive. ”

Eli epäselvää on tuo opioidihyöty.

Mielestäni _Suomessa_, jossa varsinainen ongelma on kuitenkin alkoholi, on oleellista, miten kanapitsan laillistaminen vaikuttaa alkoholin käyttöön. Jos se vähentäisi sitä, laillistaminen olisi ilmanmuuta OK. Jos ei, kysymys on vaikeampi.

Oliko tuo mistä linkistä saamasi tieto? En siis väitä vastaan, mutta kuten todettua: Tietoa on moneen suuntaan ja koitan itse hahmottaa parhaani mukaan isoa kuvaa.

Tässä conclusion tuosta alemmasta linkistä edellisestä postista, joka sijoittuu Washingtoniin:

Previous literature showed a link between medical marijuana and a reduction in
opioid abuse, predicate on medicinal marijuana being available through dispensaries.
These studies use the opioid overdose crude death rate as well as the number of treatment
admissions as proxies for the total amount of opioid abuse. Additionally, Barnett et al.
(2017) employed an interrupted time series model to show that Colorado’s legalization of
recreational marijuana in 2012 lead to a decrease in the opioid overdose crude death rate.
34

I expand upon this literature by using a synthetic control group methodology in
Washington State to study the impact of their 2012 legalization of recreational marijuana
on opioid overdoses and treatment admissions in Washington State. In terms of the opioid
overdose crude death rate, my result corroborate Barnett et al. (2017) and show that the
legalization of recreational marijuana lead to a decline in the opioid overdose crude death
rate in Washington State

But, in terms of the treatment admissions, my results contradict previous findings.
Previous literature has shown that medical marijuana laws lead to a reduction in
treatment admissions but my study finds that the legalization of recreational marijuana
lead to an increase in the number of treatment admissions. Because the opioid overdose
crude death rate was declining over the post-treatment time period, I propose that
treatment admissions should be seen as a benefit, instead of as a proxy for opioid abuse.
Further research should be conducted in order to determine the linkage between the
number of treatment admissions and the opioid overdose crude death rate, the long-term
impacts of recreational marijuana legislation, and the impact of this policy across
different states and times.

[James Potkukelkka]

Hyvin pikaisesti lukien ” Legalizing marijuana might contribute to a modest reduction in opioid prescriptions. Evidence about the effect of marijuana legalization on opioid overdose mortality is inconsistent and inconclusive. ”

Eli epäselvää on tuo opioidihyöty.

Mielestäni _Suomessa_, jossa varsinainen ongelma on kuitenkin alkoholi, on oleellista, miten kanapitsan laillistaminen vaikuttaa alkoholin käyttöön. Jos se vähentäisi sitä, laillistaminen olisi ilmanmuuta OK. Jos ei, kysymys on vaikeampi.

Oliko tuo mistä linkistä saamasi tieto?

Tuota mun postausta edeltävässä viestissäsi oli ensin tuo linkki ja otin sen yhteenvedosta. Vaihdoitko mahd linkkiä ensimmäisestä versiosta?

[urpiainen]

Et näe perustetta sillä että valtio kassaan kannettaan rahaa sen sijaan, että se menee suoraan pimeille markkinoille, usein valtion rajojen ulkopuolelle, voimistaen kansainvälistä rikollisuutta? Tässä ei ole varmaan mitään mitä voin sanoa muuttaaksesi mielipidettä, sinun täytyy käsitellä asia itse.

Mjoo, olin ehkä vähän epämääräinen tässä. Tässä on vähän samaa kuin Suomessa ajankohtaisessa veikkaus- ja alko-keskustelussa: myynnin (vero)tulojen maksimointi ei ole mitenkään itsestäänselvästi ongelmaton argumentti näissä yhteyksissä. Voisi ajatella, että tavoite on bisneksen pienentäminen ja rahojen ohjaaminen muuhun kulutukseen, josta myös kerätään verovaroja. Mutta jos valinta on yksinkertaisesti rikollisille pimeästi vai hallitusti laillisten markkinoiden kautta, toki jälkimmäinen. Tarkoitin vain, että tämä ei ole ongelmattomasti rajattu kysymyksenasettelu. Mutta siihen korvamerkintäpuoleen en kyllä lämpene.

Lihavoin ainoan kohdan joka nosti kulmiani väärällä tavalla. Tuo näkemys on minusta suhteellisen ummehtunut, koska edustamani linjauksen puolella seisoo iso joukko asiantuntijoita eri elimistä, tieteentekijöitä sekä muita alan ammattilaisia. Leimaat kaikki siis pössyttelijöiksi koska edustavat kantaa kanssani? Coloradon kuvernööristä alkaen?

Tätä olis pitänyt avata enemmän. En minä leimaa ketään. Tarkoitan vain, että pitäisi sanoa oikea peruste (haluamme pössytellä laillisesti ja vaivattomasti, tai haluamme lisää tuloja myymällä huumeita), eikä teeskennellä, että peruste on jokin muu, jolle ei ole selkeää näyttöä.

Lisäksi minusta siis jos motiivi dekriminalisoida ja jopa vapauttaa kannabis on nimenomaan se halu poltella vapaasti, sen voisi sanoa suoraan siksikin, että ei se ole huono peruste! Minullekin se on relevantti peruste miettiessäni esim. viininmyynnin vapauttamista. Toki mä voisin jeesustella jotain siihen suuntaan, että vapauttaminen edistäisi eurooppalaista viinikulttuuria metsäläisen röpöttämisen sijaan, mutta kai kaikki näyttö on vahvasti sen puolella, että saatavuuden helpottaminen lisää käyttöä ja ongelmia.

Suomessa alkoholi aiheuttaa niin tavattoman paljon inhimillistä kärsimystä myös viattomille sivullisille, esim. lapsille, että paljon on perusteita hallinnoida saatavuutta mahdollisimman tiukasti. Tärkeimmäksi vastapainoksi jää se subjektiivinen ja egoistinen pointti, että minusta viinikulttuuri on arvokasta kulttuuriperintöä ja tuo minulle suuresti iloa, ja haluaisin meidän ongelmattomien käyttäjien sallittavan jatkavan harrastustamme mahdollisimman vapaasti, vaikka muilla ongelmia aihepiirissä olisikin. Olisi ehkä hyvä, jos mahdollisimman moni kannabiksenkäyttäjä toisi esiin omaa ongelmatonta käyttöään ja tätä subjektiivista mielihyväargumenttia, eikä epämääräisiä haaveita vapautuksen yleisestä edusta. Osoittaisi, että on olemassa ihan kunnianarvoisa kannabiskulttuuri, jonka laittomuudessa tai edes kovassa rajoittamisessa ei ole mitään järkeä.

Mun mielestä oleelliset kysymykset ovat kannabiksen vapautuksen vaikutukset alkoholiongelmien ja muiden huumeongelmien määrään, sekä seuraukset käytön määrään, sosiaali- ja terveyshaittojen määrään sekä rikollisuuden määrään. Tietty mulla vaikuttaa tässä jonkinlainen oma aika kielteinen suhtautuminen muihin kun niihin päihteisiin, joita itse käytän, jolloin olen ehkä taipuvainen ajattelemaan, että Suomessa kannattaisi vielä mennä aika nihkeällä linjalla koskien päihteiden tarjontapuolta. Monessa muussa paikassa laiton käyttö on niin paljon laajamittaisempaa (vai onko, olenko kadottanut tuntumani Suomen nuorisoon ja hipstereihin?), että laillistaminen (siis myynninkin) lienee perusteltua.

[Ylermi Ylihankala]

^ Aivan kuin omia ajatuksiani asiasta. Mulla on ammattini ja sitä kautta tulevan tiedon perusteella myös relevantti näkökulma mahdollisesta muutoksesta omaan rooteliin ja sitä koskeviin seikkoihin, mutta en sitä tässä halua avata, koska koen, että en voi vaaratta sitä täysin esiin tuoda.

[James Potkukelkka]

^ Aivan kuin omia ajatuksiani asiasta. Mulla on ammattini ja sitä kautta tulevan tiedon perusteella myös relevantti näkökulma mahdollisesta muutoksesta omaan rooteliin ja sitä koskeviin seikkoihin, mutta en sitä tässä halua avata, koska koen, että en voi vaaratta sitä täysin esiin tuoda.

Eikös se nyt ole aika suoraviivaista, että nyt sakotat höpöheinämiehiä ja jos se ei ole rangaistavaa, et sakota.

Mun mielikuvitukseni ei riitä, että keksisin, mitä
suurempaa salaista siinä voisi olla.

[Haemaeraemies]

Hyvin pikaisesti lukien ” Legalizing marijuana might contribute to a modest reduction in opioid prescriptions. Evidence about the effect of marijuana legalization on opioid overdose mortality is inconsistent and inconclusive. ”

Eli epäselvää on tuo opioidihyöty.

Mielestäni _Suomessa_, jossa varsinainen ongelma on kuitenkin alkoholi, on oleellista, miten kanapitsan laillistaminen vaikuttaa alkoholin käyttöön. Jos se vähentäisi sitä, laillistaminen olisi ilmanmuuta OK. Jos ei, kysymys on vaikeampi.

Oliko tuo mistä linkistä saamasi tieto?

Tuota mun postausta edeltävässä viestissäsi oli ensin tuo linkki ja otin sen yhteenvedosta. Vaihdoitko mahd linkkiä ensimmäisestä versiosta?

Tämä saattoi tapahtua, tein postauksen silmät vielä ristissä ja editoin linkkiä parempaan suuntaan. Loistava havainto, kaivan asiaa lisää.

[Haemaeraemies]

Et näe perustetta sillä että valtio kassaan kannettaan rahaa sen sijaan, että se menee suoraan pimeille markkinoille, usein valtion rajojen ulkopuolelle, voimistaen kansainvälistä rikollisuutta? Tässä ei ole varmaan mitään mitä voin sanoa muuttaaksesi mielipidettä, sinun täytyy käsitellä asia itse.

Mjoo, olin ehkä vähän epämääräinen tässä. Tässä on vähän samaa kuin Suomessa ajankohtaisessa veikkaus- ja alko-keskustelussa: myynnin (vero)tulojen maksimointi ei ole mitenkään itsestäänselvästi ongelmaton argumentti näissä yhteyksissä. Voisi ajatella, että tavoite on bisneksen pienentäminen ja rahojen ohjaaminen muuhun kulutukseen, josta myös kerätään verovaroja. Mutta jos valinta on yksinkertaisesti rikollisille pimeästi vai hallitusti laillisten markkinoiden kautta, toki jälkimmäinen. Tarkoitin vain, että tämä ei ole ongelmattomasti rajattu kysymyksenasettelu. Mutta siihen korvamerkintäpuoleen en kyllä lämpene.

Lihavoin ainoan kohdan joka nosti kulmiani väärällä tavalla. Tuo näkemys on minusta suhteellisen ummehtunut, koska edustamani linjauksen puolella seisoo iso joukko asiantuntijoita eri elimistä, tieteentekijöitä sekä muita alan ammattilaisia. Leimaat kaikki siis pössyttelijöiksi koska edustavat kantaa kanssani? Coloradon kuvernööristä alkaen?

Tätä olis pitänyt avata enemmän. En minä leimaa ketään. Tarkoitan vain, että pitäisi sanoa oikea peruste (haluamme pössytellä laillisesti ja vaivattomasti, tai haluamme lisää tuloja myymällä huumeita), eikä teeskennellä, että peruste on jokin muu, jolle ei ole selkeää näyttöä.

Lisäksi minusta siis jos motiivi dekriminalisoida ja jopa vapauttaa kannabis on nimenomaan se halu poltella vapaasti, sen voisi sanoa suoraan siksikin, että ei se ole huono peruste! Minullekin se on relevantti peruste miettiessäni esim. viininmyynnin vapauttamista. Toki mä voisin jeesustella jotain siihen suuntaan, että vapauttaminen edistäisi eurooppalaista viinikulttuuria metsäläisen röpöttämisen sijaan, mutta kai kaikki näyttö on vahvasti sen puolella, että saatavuuden helpottaminen lisää käyttöä ja ongelmia.

...
Mun mielestä oleelliset kysymykset ovat kannabiksen vapautuksen vaikutukset alkoholiongelmien ja muiden huumeongelmien määrään, sekä seuraukset käytön määrään, sosiaali- ja terveyshaittojen määrään sekä rikollisuuden määrään. Tietty mulla vaikuttaa tässä jonkinlainen oma aika kielteinen suhtautuminen muihin kun niihin päihteisiin, joita itse käytän, jolloin olen ehkä taipuvainen ajattelemaan, että Suomessa kannattaisi vielä mennä aika nihkeällä linjalla koskien päihteiden tarjontapuolta. Monessa muussa paikassa laiton käyttö on niin paljon laajamittaisempaa (vai onko, olenko kadottanut tuntumani Suomen nuorisoon ja hipstereihin?), että laillistaminen (siis myynninkin) lienee perusteltua.

Hyvää pohdintaa taas, ja olen monesta kohtaa samaa mieltä.

Ongelmattomien käyttäjien pitää ehdottomasti astua esiin ja sitä on tapahtunut jo aika paljon. Sosiaalisissa tapahtumissa kuten häissä ei enää mennä kauas kulman taakse jointille, vaan se hyväksytään hiljaisesti osaksi ihmiten tapaa viihtyä ja rentoutua. En muista että olisin todistanut mitään tilannetta useaan vuoteen, missä joku muu tai itse olisi joutunut selittelemään suhdettaan rikkaruohoon. Kuten sanoin, kaatoryypyn rinnalle on tullut jo kaato-paukut.

Todellakin monella on halu saada asiasta stigma pois ja tulla kaapista: Kyllä, tykkään viikonloppuisin höyrystää, polttaa tai syödä rikkaruohoa. Tykkään myös kasvattaa sitä rikkaruohoa kuten tykkään kasvattaa chiliä ( disclaimer; en kasvata mitään). Tuntuu tyhmältä että asiaa ja harrastajia demonisoidaan, kun se ei näy monen omassa elämässä mitenkään siihen suuntaan, ellei nyt sitten käy paska tuuri ja joudu tekemisiin 5-0:n kanssa.

Tiedän että omakohtaiset kokemukset ovat subjetiivisia kokemuksia, mutta niiden perusteella mielikuvaa maailmasta myös luodaan. Mielikuva on se, että olen löytänyt itseni viettämästä iltaa kasvamassa määrin seurassa, jota ei yleensä mielletä yrtti-ympyröihin. Puhun siis vanhoista uraa tehneistä juristeista, päättävän tason lääkäreistä ja miljoonilla pelaavista sijoittajista. Aina ne on harrastaneet, mutta nyt sen näkee selkeämmin myös itse.

Nuorempi kansa on ihan hiton pajari-myönteistä vaikka ei itse polta. 45% alle 20 - 36v on koittanut kannabista kyselyiden mukaan, ja Hesari Flow festivaali arviossa erikseen painotetaan miten paljon paukku tuoksuu kansan keskellä. Virkavallan olen myös kuullut nykyään katsovan täysin läpi sormien tietyissä osin helsinkiä, jos taskus löytyy kanapitsaa muuten skarpilta ja täyspäisen oloiselta ihmiseltä.

Viimeisen kappaleen oleellinen kysymys, erityisesti rikollisuuden ja sosiaalihaittojen kohdalla on iso syy miksi ajan laillistamista.

Nuorempana tuli tavattua heinähommien takia sen verran hämärää sakkia tahtomattaan, että mielelläni estän muilta samat yhteydet. Itselleni ei mitään ongelmia ikinä tullut, mutta ne epäilyttävimmät jätkät ovat kaikkien tuotteiden yleiskauppoja, ja myös myyntimiehiä. Ja tämä rakkaat kitinäläiset, on se portti mistä puhutaan varsinkin nuoremmille tyypeille. Sama sälli slängää pilveä ja vauhtia, eikä kysele mitään papereita keneltäkään.

Yhdistä tähän nuoren ihmisen kokemus valheellisesta valistuksesta, niin täysin oikeat sekä aiheelliset varoitukset alkavat kuulostamaan kukkahattujan uhkakuvilta. Kannabis on monelle ensimmäisellä kertaa kokemus, mistä jää käteen fiilis " jaa, no enpä tiiä, ei ollu mitenkään ihmeellistä". Kaverin porukoita lainatakseni Amsterdamin reissun jälkeen " En ymmärrä miksi siitä pidetään niin isoa meteliä, eihän se mennyt edes päähän niinkuin viina".

Sosiaalinen ongelma tulee myös, kun työssäkäyvä normaali aikuinen Pekka Pajauttaja kohtaa matkalla festareille koirapartion, missä on turhan innokkaat konstaapelit vuorossa. Onneksi nykyisin käteen tulee vain sakko, mikä sitten voi tai voi olla vittuilemassa jossain kohtaa tulevaisuutta, kun haet töitä tai opiskelupaikkaa.

MIksi muuten korvamerkityt verorahat on paska juttu? Kun ne korvamerkitään vielä haittojen hoitamiseen, vähentämiseen ja virkavallan toiminnan tehostamiseen uusien lakien kohdalla?

[Haemaeraemies]

Tässä erään poliisin näkemystä miksi kannattaa ottaa valvontaan kaikki.

"Kolmen sukupolven kuluessa olemme siirtyneet lääkärin hallinnoimasta reseptiheroiinista käsikranaatein varustettuihin 15-vuotiaisiin."

Entinen peitepoliisi Neil Woods soluttautui neljäntoista vuoden ajan Ison-Britannian väkivaltaisimpiin, huumekauppaa pyörittäviin rikollisjärjestöihin. Rikollisia yhteensä reilusti yli tuhanneksi vuodeksi vankilaan toimittanut Woods alkoi kuitenkin vuosien myötä yhä enemmän kyseenalaistaa työnsä hyödyllisyyttä, ja ajaa nykyään huumemarkkinoiden riistämistä järjestäytyneen rikollisuuden käsistä ottamalla ne julkiseen, verotettuun valvontaan. Kieltolain lopettamista kannattavien viranomaisten LEAP (Law Enforcement Action Partnership) UK -järjestön Woods kertoo luennollaan pysäyttävän tarinansa.

Suomitekstit löytyy.

[urpiainen]

Viimeisen kappaleen oleellinen kysymys, erityisesti rikollisuuden ja sosiaalihaittojen kohdalla on iso syy miksi ajan laillistamista.

Eiks se Colorado-raportti sanonut, että vaikutukset ovat olleet kielteisiä, vai muistanko väärin?

MIksi muuten korvamerkityt verorahat on paska juttu? Kun ne korvamerkitään vielä haittojen hoitamiseen, vähentämiseen ja virkavallan toiminnan tehostamiseen uusien lakien kohdalla?

Ei kun mun mielestä se on samanlaista sumutusta kuin se, että hävittäjähankinta tehdään budjetin ulkopuolella. Valtio päättää, miten kerää rahaa, ja mihin käyttää sitä. Ei se korvamerkintä oikein tarkoita mitään.

[So Hard]

Ei kun mun mielestä se on samanlaista sumutusta kuin se, että hävittäjähankinta tehdään budjetin ulkopuolella. Valtio päättää, miten kerää rahaa, ja mihin käyttää sitä. Ei se korvamerkintä oikein tarkoita mitään.

Tietyllä tavalla hävittäjähankinta täytyy tehdä budjetin ulkopuolella. Budjetti on vuotuinen tulo- ja menoarvio, hävittäjähankinta taas monivuotinen rahanmenositoumus joka ei voi budjettikauden tai hallituksen vaihtuessa katketa. Ihan samalla lailla kuin eläkkeistä säädetään lailla, kyse on pitkäaikaisesta rahanmenosta joka ei mene budjettilakina läpi. Budjetissa voidaan toki vuosittain todeta paljonko menoja menee, mutta yksivuotisella budjettilailla ei tehdä 10 miljardin ja vaikkapa 12 vuoden sitoumusta jossa miljardeja liikkuu sitä mukaan kun hävittäjiä luovutetaan.

[urpiainen]

Joo, ilmaisin huonosti, ja muutenkin analogia oli ehkä taas kerran tarpeeton tai peräti haitallinen. Tarkoitin vain, että ei tuollaista hankintaa tietenkään voi ajatuksellisesti erottaa muusta kansantaloudesta, kuten ei mahdollisten huumerahojenkaan käyttöä. Mut joo, pointti olisi ollut selkeämpi ilman turhaa hävittäjäkeskustelumussutusta.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/nyt/art-2000006297448.html

[urpiainen]

^
Onhan tuossa räikeä ristiriita, johon tuo lisäsävynsä, että persujen gattacalaisessa katsannossa tuo myös varmaan korostaa Harjanteen kuulumista eliittiin, kun noin nuorena matkustaa noin paljon. Kunnon ihmiset käyvät silloin tällöin Tallinnassa hakemassa tolkuttoman määrän Suomi-verotonta viinaa, eivät kulje tutustumassa vieraisiin paikkoihin ja kulttuureihin.

Mutta silti mulla on vaikeuksia tämän kritiikin kanssa. Ottaa jotenkin annettuna sellaisen äärikokoomuslaisen kannan, että ilmastonmuutoksen torjunnassa on kyse yksittäisten kansalaisten omista kulutusvalinnoista, ei rakenteellisista ratkaisuista. Henkilökohtaisen moraalin ja preferenssien asia, ei politiikan rakenteellisesti ohjattava asia. Mähän olen varovasti jopa ymmärtänyt eläinoikeus-Homieta, joka lappaa teollisuuslihaa tuulensuojaan minkä kerkeää.

[James Potkukelkka]

^ Harjanteen logiikkaa on mielestäni siinä vaikea seurata, että hän sanoo, ettei lentovero olisi vaikuttanut hänen lentämiseensä, mutta silti hän ajaa sitä. Hän myös haluaa vaikuttaa asenneilmastoon, mutta ei kuitenkaan halua näyttää esimerkkiä.

[urpiainen]

^ Harjanteen logiikkaa on mielestäni siinä vaikea seurata, että hän sanoo, ettei lentovero olisi vaikuttanut hänen lentämiseensä, mutta silti hän ajaa sitä. Hän myös haluaa vaikuttaa asenneilmastoon, mutta ei kuitenkaan halua näyttää esimerkkiä.

Joo, musta Harjanne oli tavallaan ihan kiinnostava korostaessaan, että on hyvä, että hänen lentelyynsä ja käytökseensä kiinnitetään huomiota. Ja yrittäähän hän korostaa, että asenneilmaston muuttuessa hän on vähentänyt lentelyään. Ja muutenkin hänen pointtinsa tuntuu olevan suuret rakenteelliset ratkaisut esim. energiantuotannossa kuin pienemmillä asioilla ja yksityisillä kulutusvalinnoilla hyvepatsastelu. Harjanne voi olla tärkeä vihreiden päälinjan tuomisessa ottamaan todesta ohjelman kirjaus energiaratkaisujen teknologianeutraaliudesta.

Tai siis mä en erityisesti koe tarvetta puolustella Harjannetta: en tunne hänen ajatteluaan kovin hyvin, enkä ole häntä erityisesti mitenkään kannattanut. Mutta huomaan vain itsessäni, että Harjanne ei ole minusta kovin ristiriitainen eikä kovin ärsyttävä, ainakaan ollenkaan samassa mittakaavassa kuin esim. Reetta Rädyn lähestysmiskulma minua häiritsee: https://www.apu.fi/artikkelit/lentava-vegaani

[Homeboy65]

Hyvin yleinen argumentaatiovirhe:
1. Henkilö X esittää argumentin A.
2. Henkilö X:n toiminta on jotenkin A:n vastaista.
3. Argumentti A on epätosi.

[urpiainen]

Ei tuo mitenkään ole selkeästi argumenttivirhe, jos argumentti A ei ole teoreettista päättelyä vaan tyypiltään jotain sellaista, jota G.H. von Wright kutsui praktiseksi syllogismiksi. Praktinen syllogismi on loogisesti ristiriitainen (ja argumentti siis epäpätevä), jos ei johda premissien edellyttämään toimintaan.

Harjanteella (ja muutenkin tapauksissa, jossa mainitsemasi kaltaista argumenttikritiikkiä esiintyy) premissit ovat aika universaaleja, siis koskevat kaikkia, myös argumentin esittäjää itseään. Jos hän ei kuitenkaan toimi argumenttinsa mukaisesti, hän ei ilmeisesti usko omaan argumenttiinsa, siis että premissit olisivat tosia (kun kerran ei vedä niiden implikoimaa praktista johtopäätöstä). Hän osoittaa, että argumentti ei ole hänen itsensäkään mielestä pätevä. Tämän toteaminen on ihan relevanttia, esitetty praktinen syllogismi A on osoitettu epäpäteväksi, päinvastoin kuin väität.