Kitinä

Hallitus viisaudessaan päätti, että suomi luopuu henkilömiinoista 2016 mennessä. Korvaavaksi aseeksi on päätetty hankkia mm. rypälepommeja.

Nyt rypälepommitkin ovat joutumassa huonoon valoon. Milläs sitä vanhaa vainolaista vastaan kohta puolustaudutaan? Soittamalla Armia ja Dannyä?

Henkilömiinoista luopuminen oli suurta typeryyttä. Yhdysvallat ja Venäjäkään eivät ole sopimukseen liittyneet. Mielestäni suomen puolustus on suomalaisten oma asia, ns. maailman mielipiteestä ei kannattaisi tässä asiassa välittää, eritoten kun kaksi johtavaa sotilasmahtia eivät ole miinoistaan luopuneet.

Helvetin outoa, että venäläiset kyllä voivat miinoittaa suomen rajan, mutta suomalaiset eivät.

NuoriDaavid kirjoitti: Helvetin outoa, että venäläiset kyllä voivat miinoittaa suomen rajan, mutta suomalaiset eivät.

No se on minulle aivan sama vaikka miinottaisivat koko maansa. Ongelma syntyy silloin, kun ne taas hyökkäävät Suomeen ja alkavat kylvämään rajan tälle puolelle miinojaan.

Toisaalta, tuossa tilanteessa kaiken järjen mukaan Suomeen on jo perustettu pari miinatehdasta ja Tarjan maailmanparannussoppareilla sytytetään takkaa.

EDIT: Samaan perustunee myös tämä Nato-optio: kun sota Neuvostoliittoa vastaan syttyy niin kaikki ovat tietty sitä mieltä, että silloin liitytään Natoon. Ei ennemmin, ei myöhemmin.

NuoriDaavid kirjoitti:Hallitus viisaudessaan päätti, että suomi luopuu henkilömiinoista 2016 mennessä. Korvaavaksi aseeksi on päätetty hankkia mm. rypälepommeja.

Nyt rypälepommitkin ovat joutumassa huonoon valoon. Milläs sitä vanhaa vainolaista vastaan kohta puolustaudutaan? Soittamalla Armia ja Dannyä?

Henkilömiinoista luopuminen oli suurta typeryyttä. Yhdysvallat ja Venäjäkään eivät ole sopimukseen liittyneet. Mielestäni suomen puolustus on suomalaisten oma asia, ns. maailman mielipiteestä ei kannattaisi tässä asiassa välittää, eritoten kun kaksi johtavaa sotilasmahtia eivät ole miinoistaan luopuneet.

Asiaa. Henkilömiinat ovat halpa ja tehokas järjestelmä. Lisäksi jokaisen pitäis mennä inttiin. Paitsi minun.

elco kirjoitti:
EDIT: Samaan perustunee myös tämä Nato-optio: kun sota Neuvostoliittoa vastaan syttyy niin kaikki ovat tietty sitä mieltä, että silloin liitytään Natoon. Ei ennemmin, ei myöhemmin.

Nato-optiohan on yhtä käyttökelpoinen, kuin ajatus palovakuutuksen hankkimisesta vasta tulipalon sattuessa. Turhahan palovakuutuksesta on maksaa niin kauan, kun ei ole tulipaloa.

NuoriDaavid kirjoitti:
Nato-optiohan on yhtä käyttökelpoinen, kuin ajatus palovakuutuksen hankkimisesta vasta tulipalon sattuessa. Turhahan palovakuutuksesta on maksaa niin kauan, kun ei ole tulipaloa.

Toisaalta, jos kukaan ei maksaisi palovakuutuksesta niin riistokapitalistien korttitalo sortuisi ja kehitysmaiden pikku Abu ja Ngyuen pupeltaisivat riisiä vapaana sorrosta. Suomen kansainvälinen maine parantuisi, kun palovakuutuksettomuudella pantaisiin globalisaatiolle kapuloita rattaisiin.

Homeboy65 kirjoitti: Lisäksi jokaisen pitäis mennä inttiin. Paitsi minun.

Jep. Sun kannattaa keskittyä nahkamutkasi latailuun.

Dr.Diarrhea kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Lisäksi jokaisen pitäis mennä inttiin. Paitsi minun.

Jep. Sun kannattaa keskittyä nahkamutkasi latailuun.

Siihen mä keskitynkin...

Mikäli muistan oikein tuota armeijassa tapahtunutta puolustussuunnitelman selitstä niin tuo miinoista luopuminen kuulostaa yhä absurdimmalta. Ei täysimittaisessa sodassa Suomella ole isoille raketinheitinpattereille tai rypälepommeille käyttöä, ne kun tuhotaan vastapuolen ilmavoimien toimesta nopeammin kun ehtivät edes sotatoimialueelle.
Vanha rintamatyyppinen sodankäyntihän on aivan käsittämätömän huono idea nykytekniikalla ja tulivoimalla. Ei Suomella edes ole juurikaan mahdollisuutta estää esim Idästä tulevaa armeijaa, Ruotsin armeijan estäminen onkin taas eri juttu.

Sen sijaan niinkuin viimeaikoina on sotimisesta ylivoimaista vihollista vastaan huomattu (esim Irakissa) niin hajautetaan porukka laajalle alueelle ja jokaiselle tarpeeksi kevyttä kiusantekovälineistöä mukaan sen minkä jaksaa kantaa niin johan alkaa vastapuolelle tappioita syntymään. Alueen valtaus on nykysodankäyntitavalla helppoa, sen pitäminen onkin sitten vaikeampaa.

JoeB kirjoitti: Ei Suomella edes ole juurikaan mahdollisuutta estää esim Idästä tulevaa armeijaa, Ruotsin armeijan estäminen onkin taas eri juttu.

Siis jos Ruotsi päättäisi esim. vallata Affenanmaan niin kyllä Suomen kyky estää moista operaatiota olisi vähintäänkin niin ja näin.

elco kirjoitti: Siis jos Ruotsi päättäisi esim. vallata Affenanmaan niin kyllä Suomen kyky estää moista operaatiota olisi vähintäänkin niin ja näin.

Kauhuskenaario kaikille perunalastujen ystäville.

huima kirjoitti:

elco kirjoitti: Siis jos Ruotsi päättäisi esim. vallata Affenanmaan niin kyllä Suomen kyky estää moista operaatiota olisi vähintäänkin niin ja näin.

Kauhuskenaario kaikille perunalastujen ystäville.

Vastatoimena Suomeen julistettaisiin hapansilakan maahantuonti ja hallussapitokielto.

elco kirjoitti:
Siis jos Ruotsi päättäisi esim. vallata Affenanmaan niin kyllä Suomen kyky estää moista operaatiota olisi vähintäänkin niin ja näin.

Siis mistä ruotsalaisista sinä nyt puhut? Itse olen sen roskaväen kanssa päivittäin tekemisissä niin nehän saa 2kk pitkälle sairaslomalle jos jättää kysymättä mitä kuuluu tai kehtaa sanoa ei tai olet väärässä.
Tietysti jos Ruotsin armeija koostuu pelkästään maan naisista niin sitten siitä voisi olla vastustakin.

elco kirjoitti:Siis jos Ruotsi päättäisi esim. vallata Affenanmaan niin kyllä Suomen kyky estää moista operaatiota olisi vähintäänkin niin ja näin.

Demilitarisoidun vyöhykkeen valtaa yhdellä joukkueellisella kiväärimiehiä ja soutuveneellä. Periaatteessa Viro on geopoliittinen uhka affenanmaalle.

Crowbar kirjoitti:Tietysti jos Ruotsin armeija koostuu pelkästään maan naisista niin sitten siitä voisi olla vastustakin.

Jumalauta sitä lähitaistelun määrää. Rintamalinjaan aseet tanassa ja survomaan pistintä perille.

Tix kirjoitti:Periaatteessa Viro on geopoliittinen uhka affenanmaalle.

Ei onnistu, jos armeija ei puhu ruåtsia.

Napeilla pelaamista jolla huomio yritetään saada pois itse pääasiasta. Suomen tulisi ennemmin liittyä sodissa tappamisen kieltävään sopimukseen. Sodissa kuoli viime vuonna 15482 ihmistä, miltä oltaisiin voitu välttyä mikäli sotien osapuolet lopettaisivat toistensa tappamisen. Mutta kun ollaan niin itsepäisiä ja saamattomia. Tästä tulisivat myös suuret vuotuiset säästöt ammuskuluissa jne.

Wikipedian kuvauksen perusteella rypälepommi kuulostaa suomalaisia ajatellen miinoja huonommalta vaihtoehdolta, koska vaikeampi niitä jollekin alueelle ammuskeltuja räjähtämättömiä rypälepommeja lienee kerätä kuin tiedossa olevia miinoja. Vai miten on Myltsi? Löydätkö molemmat ihan yhtä hyvin?

CandyMan kirjoitti:Wikipedian kuvauksen perusteella rypälepommi kuulostaa suomalaisia ajatellen miinoja huonommalta vaihtoehdolta, koska vaikeampi niitä jollekin alueelle ammuskeltuja räjähtämättömiä rypälepommeja lienee kerätä kuin tiedossa olevia miinoja. Vai miten on Myltsi? Löydätkö molemmat ihan yhtä hyvin?

Pioneerien elämä ainakin helpottuisi kun ei tarvitsisi nyhertää sulutuselosteita kolmena kappaleena pimeässä teltassa. Mutta kriisinjälkeistä elämää ajatellen sulutuselosteet ovat korvaamattomia, mikäli ne ovat oikein tehty.

CandyMan kirjoitti: Wikipedian kuvauksen perusteella rypälepommi kuulostaa suomalaisia ajatellen miinoja huonommalta vaihtoehdolta, koska vaikeampi niitä jollekin alueelle ammuskeltuja räjähtämättömiä rypälepommeja lienee kerätä kuin tiedossa olevia miinoja. Vai miten on Myltsi? Löydätkö molemmat ihan yhtä hyvin?

Niin, rypälepommit kait ammutaan esim. raskaalla raketinheittimellä, hiukan "sinne päin".

Sikäli on tietysti mukava, että jos saadaan tieto, että vihulainen on tulossa tuolta päin, niin ammutaan sinne esim. 40:n kilometrin päähän muutama kasetillinen rypälepommeja odottamaan. Niiden pois noukkiminen onkin jo sitten toinen juttu.

Namusedän mielipidettä kompaten ihmettelen, miksei näissä sopimuksissa ole yhtään kunnianhimoa?

Kielletään sotiminen kansainvälisellä sopimuksella ja siihen vielä lisäpöytäkirja, että kaikkien ihmisten pitää olla ystävällisiä toisiaan kohtaan.

CandyMan kirjoitti:Vai miten on Myltsi? Löydätkö molemmat ihan yhtä hyvin?

En kumpiakaan. Raivatkaa työ, mua laiskottaa.

Itsetuhoutuvat sirotemiinat tai itsekorjaavat älymiinat voisivat olla ihan leppoisia. Ei se telamiinaesteen rakentaminen niinku kivaa ole.

Mylwin kirjoitti:

CandyMan kirjoitti:Vai miten on Myltsi? Löydätkö molemmat ihan yhtä hyvin?

En kumpiakaan. Raivatkaa työ, mua laiskottaa.

Itsetuhoutuvat sirotemiinat tai itsekorjaavat älymiinat voisivat olla ihan leppoisia. Ei se telamiinaesteen rakentaminen niinku kivaa ole.

Eilen ehdin nähdä jonkin vaalitentin pätkän, jossa vihreitten puheenjohtajalta tivattiin mielipidettä aiheeseen. Selvästi paistoi epävarmuutena, ettei tämä ollut tutustunut edes julkiseen keskusteluun, mutta varma mielipide "piti" silti sanoa (ei sellaisia siviileille vaarallisia tänne).

Eipä ole uutisointikaan kaksista ollut. Jossain juuri hehkutettiin, kuinka nuo ovat perinteisiä(?) ammuksia varmempia, eikä kerrottu mihin verrataan - esim. yksittäiseen tykistön kranaattiin vertaaminen tuntuisi aika turhalta. Ja seuraavana päivänä taas kerrottiin kuinka tuo ei Suomen oloissa menisi testien mukaan.

nokkaelain kirjoitti: Eilen ehdin nähdä jonkin vaalitentin pätkän, jossa vihreitten puheenjohtajalta tivattiin mielipidettä aiheeseen. Selvästi paistoi epävarmuutena, ettei tämä ollut tutustunut edes julkiseen keskusteluun, mutta varma mielipide "piti" silti sanoa (ei sellaisia siviileille vaarallisia tänne).

Hiukan suvaitsen epäillä poliitikkojen sotateknistä tietämystä, kun epäilen sitä itsenikin osalta. Että kuinka prekessio- tai nutaatioliike vaikuttaa miinojen leviämiseen tai että paljonko sytyttimessä pitäisi olla lyijyatsidia. Tuollainen periaatevastustaminen aiheuttaa vaaratilanteita kun ei tiedetä mistä puhutaan. "Vaarallinen ihmiselle" pätee noin pääasiallisesti kaikkiin tarvikkeisiin joilla on tarkoitus tuottaa enemmän tai vähemmän pysyvää vahinkoa ihmiselle. Mä otan tuon epäluottamuslauseena kantahenkilökunnan ammattitaitoa ja etiikkaa kohtaan, joten haistakoon vitun.

Eipä ole uutisointikaan kaksista ollut. Jossain juuri hehkutettiin, kuinka nuo ovat perinteisiä(?) ammuksia varmempia, eikä kerrottu mihin verrataan - esim. yksittäiseen tykistön kranaattiin vertaaminen tuntuisi aika turhalta. Ja seuraavana päivänä taas kerrottiin kuinka tuo ei Suomen oloissa menisi testien mukaan.

Paskaako noista uutisoimaan? Ihmisillä on muutenkin liian suuri käsitys siitä että kuinka hyvin tietävät että mitä aseistusta pitäisi puolustusvoimille hankkia. TJEU: www.susi1.net
Jos ihmiset eivät luota siihen että vittu niihin eivät siviilit astu, ja se 0,02% itsetuhoutumattomista miinoista hajoaa muutenkin ajan myötä niin olkoot mun puolesta luottamatta.

Minusta varustelusta on helppo luopua. Siinä on riskinsä, mutta kuka kehtaa hyökätä sellaista kohtaan joka ei puolusta vaan on ystävä ja keveri. Miksi ihmisistä pitää tehdä veljiä. En ymmärrä natoa enkä puolustusvoimia.

Muistan lähi historiasta Tarja Halosen jyrkän ein kun usa pyysi lentolupaa Irakin sotaan. Kaikki pelkäsivät mitä siitä seuraa, seurasi kunnioutusta muualta päin. Täällä meni lyhyeen muistiin.

räsy kirjoitti:Minusta varustelusta on helppo luopua. Siinä on riskinsä, mutta kuka kehtaa hyökätä sellaista kohtaan joka ei puolusta vaan on ystävä ja keveri. Miksi ihmisistä pitää tehdä veljiä. En ymmärrä natoa enkä puolustusvoimia.

Muistan lähi historiasta Tarja Halosen jyrkän ein kun usa pyysi lentolupaa Irakin sotaan. Kaikki pelkäsivät mitä siitä seuraa, seurasi kunnioutusta muualta päin. Täällä meni lyhyeen muistiin.

Niiden usan vankikuljetusten estämiseksi ei sitten tehty mitään?
No ei niistä edes yritetty kertoa, kun vietiin viattomia ihmisiä kidutettavaksi pelkän nimen perusteella Suomenkin kautta. Eivät tietysti olleet sotilaskoneita, kun osallistuivat terorismin vastaiseen sotaan.

räsy kirjoitti:Minusta varustelusta on helppo luopua. Siinä on riskinsä, mutta kuka kehtaa hyökätä sellaista kohtaan joka ei puolusta vaan on ystävä ja keveri.

Et sä varmaan kehtaiskaan. Ei se silti tarkoita sitä ettei joku muu kehtaisi. Ihmisten käsitys sotilaallisesta toiminnasta rajoittuu usein siihen kun ammutaan rynnäkkökiväärillä kohti.

En ymmärrä natoa enkä puolustusvoimia.

Siksi meillä maksetaan palkkaa ihmisille, jotka ymmärtävät. En mäkään ymmärrä kemiasta mitään.

Niba kirjoitti:Eivät tietysti olleet sotilaskoneita, kun osallistuivat terorismin vastaiseen sotaan.

Niih. Mutta ajetaan PV alas, niin sitten voidaan estää moiset tapahtumat pyytämällä nätisti. Itänaapurikin kertoo aivan varmasti kaiken kaikesta toiminnastaan suomen maaperällä jo nyt, saati sitten jos suomella ei olisi mitään välineitä tai organisaatiota sitä estämään.