Miespapin ja naispapin työskentely yhdessä

[Dr.Diarrhea]

Tämän päivän Aamulehdessä oli eilisen kyselyn tulos ko. aiheesta. Olen hieman ihmeissäni. Peräti 48 prosentin mielestä on oikein, että miespappi kieltäytyy työskentelemästä naispapin kanssa.

Olisin kuvitellut, että tulos olisi ollut luokkaa oikein 10 prossaa ja väärin 90 prossaa. Ovatko pirkanmaalaiset todellakin näin vanhoillisia?

[NuoriDaavid]

Tämän päivän Aamulehdessä oli eilisen kyselyn tulos ko. aiheesta. Olen hieman ihmeissäni. Peräti 48 prosentin mielestä on oikein, että miespappi kieltäytyy työskentelemästä naispapin kanssa.

Olisin kuvitellut, että tulos olisi ollut luokkaa oikein 10 prossaa ja väärin 90 prossaa. Ovatko pirkanmaalaiset todellakin näin vanhoillisia?

Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.

[Dr.Diarrhea]

Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.

Mielestäni uskikset ovat ihan hukassa. Puhutaan minun Jumalasta ja minun Raamatusta. Sitten puhutaan siitä, mitä omatunto sanoo tai oikeastaan käskee. Luodaan jotain hemmetin kenttäoikeutta omalla tulkinnalla. Kieroa!

[Mulli75]

Täytyy varmaan odottaa että vanhemmat ikäluokat kuolee, voi olla että naispappi sitten siunaa hautaan sen papin joka ei suvainnut naispappeja.

Siiinä on turha enää kiemurrella puupalttoossa.

[NuoriDaavid]

Jos Jumala on jotain säätänyt, niin sitä ei parane mennä sorkkimaan. Fiksua porukkaa siis.

Mielestäni uskikset ovat ihan hukassa. Puhutaan minun Jumalasta ja minun Raamatusta. Sitten puhutaan siitä, mitä omatunto sanoo tai oikeastaan käskee. Luodaan jotain hemmetin kenttäoikeutta omalla tulkinnalla. Kieroa!

1. Kor. 14:38: "Nainen vaietkoon seurakunnassa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "

Mitä kohtaa et ymmärrä?

[Harold]

Tuskinpa nuo 48 % itse olisivat kieltäytymässä naistyöntekijöiden kanssa työskentelystä, vaan he ovat vain valmiita ymmärtämään niitäkin kirkonmiehiä, joiden mielestä naispappeus on epäraamatullista. Jos tämä oletus (en ole nähnyt sitä tutkimusta) pitää paikkansa, eikö voisi sanoa että nuo 48 % ovat pikemminkin suvaitsevaisia, kun antavat tilaa myös erilaisille tulkinnoille?

[sanctus]

Huomautettakoon tässä nyt sitten, että luterilaisen uskonkäsityksen mukaan ihminen ei tarvitse ketään itsensä ja Jumalan väliin. Ts. luterilaisen raamattutulkinnan mukaan Raamatusta ei löydy mitään perustetta mies- tai naispappeudelle.

[Dr.Diarrhea]

Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys. Tuo on tietenkin aika lavea asettelu, mutta miellän tämän 48 prossan kieltäytymistä puoltavan vastauksen yleisenä naispappeuden vastustamisena. Ehkä kyse onkin pitkälti siitä, miten kysymyksen ymmärtää. Ei kai naispappeus nyt noin vastustettu asia voi olla?

[NuoriDaavid]

Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys. Tuo on tietenkin aika lavea asettelu, mutta miellän tämän 48 prossan kieltäytymistä puoltavan vastauksen yleisenä naispappeuden vastustamisena. Ehkä kyse onkin pitkälti siitä, miten kysymyksen ymmärtää. Ei kai naispappeus nyt noin vastustettu asia voi olla?

82,4 % suomalaisista (tod. näk. myös vastaajista) kuuluu kirkkoon. Kait he nyt haluavat tehdä niin kuin Jumala määrää. Mitä järkeä muuten olisi kuulua kirkkoon? Eivät kai he nyt helvettiin halua??

[sanctus]

Onko sinusta oikein...?

Koska Lutherin tulkinnan mukaan ihminen käy suoraa vuoropuhelua Jumalan kanssa, on evankelisluterilaisen kirkon papit ns. leipäpappeja eli seurakunnan työntekijöitä. Ja sukupuoleen perustuva työntekijän syrjintä on tietenkin moitittavaa.

[Harold]

Onko sinusta oikein...? Oli tuo kyselyn kysymys.

Kysymys oli dorkasti muotoiltu. Jos minulta olisi kysytty, olisin ymmärtänyt tuollaisen tarkoittavan samaa kuin: "Hyväksytkö että kirkon yhteydessä toimii henkilöitä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä naispapin kanssa?"

Ei-hyväksyminen kirjaimellisesti tulkittuna tarkoittaisi, että kieltäytyjät pitäisi erottaa kirkosta, mikä olisi mielestäni kohtuutonta ja turhaa. Pitää kuitenkin muistaa, että Iso Kirja ei ole maailman helppotulkintaisin kapistus ja uskonasiat ovat monille aika herkkiä asioita.

Johtopäätös: Olisin vastannut tuohon Aamulehden kysymykseen myöntävästi, samoin kuin vastaisin myöntävästi kysymykseen: "Onko oikein että kirkon yhteydessä toimii naispappeja?"

[Dr.Diarrhea]

82,4 % suomalaisista (tod. näk. myös vastaajista) kuuluu kirkkoon. Kait he nyt haluavat tehdä niin kuin Jumala määrää. Mitä järkeä muuten olisi kuulua kirkkoon? Eivät kai he nyt helvettiin halua??

Rauhoitu hyvä mies! Karhukin syö välillä puolukoita. Kuulostat siltä, että runkkaat Raamattu kädessä. Ota nyt edes Tenox!

[Niba]

Meillä on olemassa vain tämä maanpäällinen helvetti!
There's no life after..

Minun puolestani saavat "työskennellä" ,kunhan hiki ei liiaksi erity välilleen?

[Ann]

Mä kiellän naispappia astumasta jalallaankaan mun kirkollisiin toimituksiini. Mut mä voinkin tehdä sen, ihan Jumalan luvalla. Hää-hää!

[CandyMan]

Pelkona kai lähinnä on että jos mies- ja naispapit työskentelevät liian läheisesti yhdessä, kohta ovat nurkat täynnä pikkupappeja.

[Aito_Johanna]

1. Kor. 14:38: "Nainen vaietkoon seurakunnassa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "

Mitä kohtaa et ymmärrä?

Eihän tässä sanota naispappeudesta mitään. Kirjoittaja vain on tympääntynyt hölpän pölppää suupaltteihin juoruämmiin, jotka häiritsevät kokousta.

[par-sky]

raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.

[nowaysis]

Pelkona kai lähinnä on että jos mies- ja naispapit työskentelevät liian läheisesti yhdessä, kohta ovat nurkat täynnä pikkupappeja.

Mulla on lähipiirissä tästä ihan elävä esimerkki. Tosin jälkikasvu muistuttaa lähinnä helvetin enkeleitä

[NuoriDaavid]

raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.

En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?

Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.

Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.

Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.

[Bluntly]

Jos ei ukkoja duuni kiinnosta niin siivousalalla on vapaita työpaikkoja.

[Aito_Johanna]

raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.

En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?

Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.

Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.

Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.

ND:n ekan kommentin luettuani luulin sen olevan PetriFB-parodiaa tai provoa, mutta voi apua, sehän taitaakin olla tosissaan

[CandyMan]

Siis se ei ole mahdollista, että Jumala on olemassa mutta että Raamattu olisi silti ihmisten kirjoittama, eikä Jumalan sanaa?

Ei ole. Jos noin olisi, eiköhän taivaasta satelisi salamia syyllisten päälle, tai ainakin syylliset olisi haastettu oikeuteen Jumalan sanojen vääristelystä. Katsopa tapaus Vanhanen.

EDIT: Salamia tai salamoita, ihan sama kai. Namsk.

[NuoriDaavid]

raamatun sanatarkalle uskomiselle on varmasti oma uskontonsa, mutta luterilaisuus se ei ole. sen tähden naispappeja hyväksymättömät voivat vaihtaa uskontoa tai selittää miten penis tekee papista paremman sielunhoitajan. amen.

En ymmärrä. Eikös Raamattu ole Jumalan sanaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että sitä voi tulkita omien mielihalujensa mukaan?

Joko Raamattu on Jumalan sanaa, ja sitä pitää totella, tai sitten se on ihmisten kirjoittama kirja, jolla ei ole mitään totuusarvoa.

Mielestäni pitää valita uskooko Raamattuun vai ei. Outo ajatus, että Jumala on olemassa ja Raamattu kertoo hänen tahdostaan, mutta ihminen voisi sitten päättää mikä siinä olisi totta ja mikä ei.

Summa summarum: joko uskotaan tai ei uskota.

ND:n ekan kommentin luettuani luulin sen olevan PetriFB-parodiaa tai provoa, mutta voi apua, sehän taitaakin olla tosissaan

No ehkä on syytä selventää: olen ateisti, en usko siis minkäänlaiseen Jumalaan. Kristittyjä on kuitenkin kiva kiusata logiikan puutteesta: uskotaan mutta ei uskota. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama jne. Hoh hoijaa, koettakaa nyt päättää.

Eli viesti kaikille uskiksille: koettakaa nyt päättää onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Pitääkö siihen uskoa vai ei? Jos Raamattua saa tulkita oman mielensä mukaan, niin mistä voi tietää, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä ei?

[Aito_Johanna]

No ehkä on syytä selventää: olen ateisti, en usko siis minkäänlaiseen Jumalaan. Kristittyjä on kuitenkin kiva kiusata logiikan puutteesta: uskotaan mutta ei uskota. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama jne. Hoh hoijaa, koettakaa nyt päättää.

Eli viesti kaikille uskiksille: koettakaa nyt päättää onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Pitääkö siihen uskoa vai ei? Jos Raamattua saa tulkita oman mielensä mukaan, niin mistä voi tietää, mitkä kohdat ovat totta ja mitkä ei?

Joo tajusin kyllä (tai muistan jostain edellisestä keskustelusta), että olet ateisti. Ei sillä ole merkitystä, millä puolella sinä olet: teidän putkiaivojen mustavalkoinen ehdottomuus on aina yhtä pöyristyttävää.
Miksi pitäisi päättää, että Raamattu joko on Jumalan sanaa tai ei ole, tai Jumala joko on tai ei ole ja jos on, on määriteltävä millainen se Jumala on ja lyötävä leima päälle? Useimmille meistä - lukuunottamatta PetriFB:tä ja sinua - uskonasiat eivät ole niin lapsenomaisen selviä; miksi vaadit, että niiden pitäisi olla? Mahtuuhan maailmaan erilaisia sävyjä, mahdollisuuksia, muuttumista, epävarmuutta, epäilystä, etsimistä. Ei siitä pidä ahdistua.

[Mulli75]

Ihmettelen sitä miten pappi voi hoitaa virkaansa kuuluvia tehtäviä.

Eikö tämä miespappien yhteistyökyvyttömyys naispappien kanssa ole ristiriidassa oman työnsä tarkoituksen kanssa. Valistaa ja kasvattaa nuoria rippikouluikäisiä mm. suvaitsevammiksi. Siinä sivussa samalla harjoittaa syrjintää omassa työyhteisössä. Aika kaksinaamaista touhua.