Ilmastonmuutos ja moraali

[SikaMika]

Pitäisiköhän perustaa omaa hiilidioksidinneutralointisaitti.

Nyt pannaan, Dave, firma pystyyn: Carbonihilator.

Hyvä idea, mutta eikös löyhästi samansuuntainen konsepti ole jo globaalisti valjastettu käyttöön hieman eri vaatteissa? Toimintamalli taitaa kulkea työnimellä "Päästökauppa".

[elco]

Hyvä idea, mutta eikös löyhästi samansuuntainen konsepti ole jo globaalisti valjastettu käyttöön hieman eri vaatteissa? Toimintamalli taitaa kulkea työnimellä "Päästökauppa".

Meidän verkkokaupasta voi ostaa myös Virallisia Päästöoikeuksia, joiden todisteeksi tulee näyttävä sertifikaatti.

[SikaMika]

Hyvä idea, mutta eikös löyhästi samansuuntainen konsepti ole jo globaalisti valjastettu käyttöön hieman eri vaatteissa? Toimintamalli taitaa kulkea työnimellä "Päästökauppa".

Meidän verkkokaupasta voi ostaa myös Virallisia Päästöoikeuksia, joiden todisteeksi tulee näyttävä sertifikaatti.

Ilmoita mulle heti, kun saatte teetettyä Kiinassa ihan aidon, pään päällä leijuvan Sädekehän. Voisin vaihtaa nykyisen kruununi sellaiseen, se kun on niin moraalisesti raskas kantaakin.

[Tix]

Ehdotus Dodgen suhteen - ekana vuotena ajetaan 50000 km, seuraavana 25000 km ja päästöt ovat tippuneet heti 50%. Tehokasta tutkimusta.

[eps]

Tuolta löytyy tietoa lentomatkustuksen päästöistä.

e.

[Homeboy65]

Mitä tuolla kokonaisuudella tai ihmisten tekemillä turhilla matkoilla on minun mahdollisesti kerran vuodessa tekemäni Kanarian-matkan kanssa? Riippuuko minun lentoni saastuttamisen suuruus koko muun maailman tekemien turhien(?) lentojen saastuttamisen suuruudesta? Pointti on siis: pitäisikö minun tehdä henkilökohtainen maailmanpelastuspäätös olla lentämättä se yksi lento vuodessa siksi että monet muut lentävät turhaan? Minun mielestäni päätös lentää vain yksi lento vuodessa olisi luontoa säästävä teko, ei sitä kuluttava. Kyllähän se yksikin lento kuluttaa luontoa, mutta ei kai kukaan edes ole pyrkimässä siihen, ettei että hänen luonnonvarojen kulutuksensa olisi tasan nolla?

Eihän se sinun yksi Kanarianmatkasi per vuosi mikään ongelma olekaan. Tarkoitin nimenomaan että ongelma on tää: sinun lisäksesi kymmenet miljoonat muutkin matkailevat lentokoneella. Ja lähestulkoon jokainen ajattelee sinun laillasi että "eihän minun yksi matkani vuodessa Pariisiin/New Yorkiin/Kanarialle/Tunisiaan mitään merkitse." Mutta näiden kaikkien lentomatkustajien yhteinen ekologinen kuormitus merkitsee ongelmia.

Lainsäädännöllähän nämä turhat matkat pitäisi kieltää, ei siinä valistus auta. Juuri tuon em. ajattelutavan vuoksi. Sen verran tarkennan, että eivät kaikki virkamatkat, valtiovierailut tms. ole tarpeettomia.

[NuoriDaavid]

Hyvä idea, mutta eikös löyhästi samansuuntainen konsepti ole jo globaalisti valjastettu käyttöön hieman eri vaatteissa? Toimintamalli taitaa kulkea työnimellä "Päästökauppa".

Meidän verkkokaupasta voi ostaa myös Virallisia Päästöoikeuksia, joiden todisteeksi tulee näyttävä sertifikaatti.

Autoon voi ostaa liimattavaksi tarran, joka todistaa päästöoikeuksien ostamisesta. Tarroja on eri hintaisia. Uuden tarran joutuu ostamaan joka vuosi.

Suunnitteilla on massiivinen mainoskamppanja, jolla ilman tarraa ajavista tehdään paheksuttuja ja tarran kanssa autoilevat saavat osakseen ihailua ja hyminää.

Kulutushyödykkeiden valmistajalle alamme myöntää sertifikaattia, joka kertoo tuotteen valmistetun kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti. Uusi massiivinen mainoskamppanja tunkee muut sertifikaatit sivuun ja tekee meidän omastamme ainoan, josta kuluttajat ovat kiinnostuneita.

[sivustahuutaja]

Lainsäädännöllähän nämä turhat matkat pitäisi kieltää, ei siinä valistus auta. Juuri tuon em. ajattelutavan vuoksi. Sen verran tarkennan, että eivät kaikki virkamatkat, valtiovierailut tms. ole tarpeettomia.

Yritä nyt ymmärtää, että turhuuden määrittely ei johda mihinkään. Ainoa järkevä tapa rajoittaa haittoja on verottaa niitä ottamatta mitään kantaa turhuuteen.

[Crowbar]

Joskus lajittelin jätteeni (pissa pönttöön ja kakka ämpäriin), koska kuvittelin olevani parempi ihminen. Nyt tiedän että olen ainoa ihminen, joten ei voisi vähempää kiinnostaa. Poltan kaiken jäljessäni ja kiinnosta vittuakaan. Tungen rahaa suuhun ja kusen päälle. Tässä vitun psykopaattien hiekkalaatikolla nimeltään maapallo kierrättäminen tai ilmastosta huolehtiminen tai älykkäiden puhuminen on sama kuin pyyhkisi munansa piikkilangalla ja mutsin aivoilla. Ei niin mitään merkitystä. Ja jos vittuaivot hiffais sen niin ei olisi sotia tai Päivi Räsästä, ei olisi Helsingissä 5€ tuoppia tai mikrosta vedettyä löysiä paskaranskalaisia mulkun kokkaamalla paskaburgerilla. Älä hyvä ihminen välitä, ei kukaan muukaan välitä. Lopetat vain muille puhumisen ja jätät niin ison jalanjäljen kuin mahdollista. Maapallo ei ole elävä olento vaan köntti perseessä ja vittu kukaan nyt sen takia jätä ostamatta vitun isoa autoa tai lentämästä sinne minne huvittaa. Paljon tärkeämpää olisi ettei jengi olisi laidasta laitaan häiriintyneitä kusipäitä.

[Homeboy65]

Yritä nyt ymmärtää, että turhuuden määrittely ei johda mihinkään. Ainoa järkevä tapa rajoittaa haittoja on verottaa niitä ottamatta mitään kantaa turhuuteen.

Saattaapa olla noinkin. Mutta jos perustelisit?

[PerttiMakimaa]

Yritä nyt ymmärtää, että turhuuden määrittely ei johda mihinkään. Ainoa järkevä tapa rajoittaa haittoja on verottaa niitä ottamatta mitään kantaa turhuuteen.

Verottaa ja verottaa. Kuten tuossa eilisessä vuodatuksessani koetin kuvata on koko tämä vouhotus vaan kätevä ismi kaikkiin uusiin kivoihin rajoituksiin yms.

Sinänsähän tavoitteet ovat kunnioitettavat. Pitää ympäristömme toimintakuntoisena ja elinvoimaisena.

Jokainen, joka on ollut kunnollisessa teollisuuslaitoksessa töissä ymmärtää luonnonsuojelun mittakaavat hieman paremmin. Jokainen kahdeksan tunnin vuoro tuotti koko elämäni aikaisen kulutuksen verran jätettä ja saastetta. Säästä siinä sitten luontoa kierrättämällä purkkeja miettimällä, että Suomessa laitokset sentään ovat ympäristöystävällisimmästä päästä koko maailman mittakaavassa. Puhumattakaan siitä, että joku Homer painaa väärää nappia jossakin laitoksessa (hupsista!) ja hetkessä koko Pertin elämän aikainen kierrätys on tehty turhaksi.

Jotakin selvästi tarvitsisi tehdä, mutta nämä yhden ihmisen puunistutukset ovat nykymaailmassa sitä ane kirstuun vilahtaa ja sielu taivaaseen vilahtaa osastoa.

Siksipä ismi onkin valjastettu paljon käytännönläheisempään käyttöön. Kukapa antaisi verotustaan nostaa, mutta kun on ilmastonmuutos. Kukapa antaisi liikkumisenvapauttaan rajoittaa, mutta kun on ilmastonmuutos. Kukapa antaisi liikkumisteen seurata, mutta jollakin kummalla syyllä sekin on ok kun se estää (!) ilmastonmuutosta.

Ihmettelin, kun Vanhanen yht'äkkiä alkoi puhua ympäristönmuutoksesta ennen vaaleja. Se tuli jostakin ihan yllättäen. Kai tässäkin kiinnostuksessa on enemmänkin halu lisätä vesivoimaa, ydinvoimaa ja kotimaisia energioita. Ja luopua tuontienergiasta niin paljon kuin on mahdollista. Harva energialaskunsa nousuun olisi muuten valmis, mutta onnneksi on ilmastonmuutos.

(Ne Fortumin nykyiset mainokset BTW ovat jo kansakunnan aliarviointia. On kylmä päivä helvetissä ennen kuin Suomi on veden vallassa.)

[sivustahuutaja]

Saattaapa olla noinkin. Mutta jos perustelisit?

Kuka määrittelee turhuuden? Jokin keskuskomitea? Kuinka turhuutta mitataan ja vertaillaan? Keskuskomitean paneelilautakunta 1-5 asteikolla vai miten?

Ei tuollaisia abstrakteja asioita kuin turhuus voi kontrolloida mitenkään. Jos tuollainen olisi mahdollista, niin esim. alkossa maksaisimme eri summan alkoholiveroa sen mukaan millaiseen käyttöön pullo tulee. Jos viiniä ostaisi lärväilyyn, niin se maksaisi 10e puteli, sen sijaan 4 hengen terveelliselle aterialle ostettuna sama pullo maksaisi 5e. Alkon myyjät aina komiteana arvioisivat jokaisen oston alkoholipoliittisia vaikutuksia. Näinhän ei tietenkään voi olla, joten tuotetta, eli alkoholia verotetaan sen ominaisuuksien mukaan ottamatta mitään kantaa käytön turhuuteen tai haitallisuuteen.

[Homeboy65]

Kuka määrittelee turhuuden? Jokin keskuskomitea? Kuinka turhuutta mitataan ja vertaillaan? Keskuskomitean paneelilautakunta 1-5 asteikolla vai miten?

Ei tuollaisia abstrakteja asioita kuin turhuus voi kontrolloida mitenkään.

Kyllä turhuutta voidaan määritellä esim. lainsäätäjän toimesta. Ketä tahansa pystyy siihen itsekin. Ns. öljykriisin aikana (joskus 1973) hallitus (tai ehkä eduskunta tai viranomaiset) määrittelivät tarkasti mikä on turhaa energian käyttöä ja mikä ei. Ko. turhaa energian käyttöä pyrittiin vähentämään tiukoilla säännöillä. Tai asetuksilla, lainsäädännöllä tms., en muista tarkasti. Tässä myös onnistuttiin. Tämä vain esimerkkinä.

Kyllähän sinäkin tajuat että jos valaistussa huoneessa ei oleskele ketään, ko. valaistus on turhaa. Tai jos soitat tarpeettomia yksityispuheluja työaikana. Tai jos nuoriso ajaa turhaa korttelirallia. Totta helvetissä tällaisia asioita VOIDAAN kontrolloida. Sillä vaikka itse turhuus on abstraktia, niin turhat teot ovat konkreettisia.

[sivustahuutaja]

Kyllä turhuutta voidaan määritellä esim. lainsäätäjän toimesta. Ketä tahansa pystyy siihen itsekin. Ns. öljykriisin aikana (joskus 1973) hallitus (tai ehkä eduskunta tai viranomaiset) määrittelivät tarkasti mikä on turhaa energian käyttöä ja mikä ei.

Mutta nyt olemme fiksumpia kuin 70-luvun sääntely-yhteiskunnassa oltiin. Ei tuo energian käytön sääntely perustunut mihinkään muuhun kuin suljettuihin rahamarkkinoihin.

EDIT: siis jos markkinoiden toiminta estetään, niin tietenkin silloin on mahdollista tehdä mitä mielikuvituksellisempia päätöksiä. Jos markkinoiden halutaan kuitenkin toimivan hyvinvointia luoden, niin silloin markkinoita tulee tyytyä enemmän tai vähemmän onnistuneesti ohjaamaan esim. veroilla.

Itse en kertakaikkiaan pysty käsittämään kuinka voitaisiin erottaa se tarpeellinen matka turhasta? Mikä ylipäätään olisi tarpeellinen matka? Jos matka on todella tarpeellinen, niin miksi esim. 20% vero lentolipussa estäisi tämän tarpeellisen matkan?

Kuvitellaan tuikitarpeellinen bisnesmatka, jonka tarkoituksena on tehdä aids-potilaat pelastava lääkediili WHO:n kanssa. Lentolippu maksaa 500e ilman veroja ja matkan hyöty firmalle on kauppojen syntyessa 50 miljoona euroa. Lentolippuun on kuitenkin tullut 20% vero, joka nostaa lipun hinnan 600 euroon. Nyt noheva bisnesmihemme siis jättää tuikitarpeellisen matkan tekemättä tuomiten aids-potilaat kärsimykseen? Jos matka verosta huolimatta toteutuisi, niin miksi hyödyllisestä matkaa ei sitten verotettaisi? Jos kaikkia matkoja verotetaan, niin mitä järkeä turhuuden määrittelyssä on?

[PerttiMakimaa]

http://www.ymparistovalta.net/

Onko tämä Teistä täysin höpöhöpösaitti?

[PerttiMakimaa]

http://www.ymparistovalta.net/pdfs/kap3.pdf

"Vielä yksi ihmismielen heikkous ansaitsee tässä yhteydessä erityistä huomiota. Niin politiikassa kuin ympäristöasioihin liittyvässä manipulaatiossakin käytetään usein hyväksi ihmisten taipumusta ryhtyä käsittelemään muiden todellisia tai kuvitteellisia ongelmia, kun
omien ongelmien käsittely käy raskaaksi. Esimerkiksi kovassa voimapolitiikassa saatetaan lähteä etsimään ulkoista vihollista, kun sisäiset ongelmat muodostuvat uhaksi valtarakenteelle. Psykologiassa ilmiötä kutsutaan heijastamiseksi.

Saksalaisilla on monenlaisia raskaita ongelmia edessään. Greenpeace markkinoi saksalaisille heijastuskohteeksi mielikuvaa Suomessa parhaillaan tuhottavista ikimetsistä. Erilaiset puolirikolliset tempaukset saavat runsaasti julkista huomiota. Asian merkitys tai toiminnasta
Suomen maaseutuväestölle lankeava lasku ei kiinnosta Greenpeacea eikä Saksan mediaa."

[sivustahuutaja]

:)

Saksalaisilla on monenlaisia raskaita ongelmia edessään. Greenpeace markkinoi saksalaisille heijastuskohteeksi mielikuvaa Suomessa parhaillaan tuhottavista ikimetsistä.

Vielä parempi esimerkki on uruguayn sellutehdas. Argentiinalaiset ovat olleet jo vuosikymmenen tai pari vittuuntuneita asemansa heikentymisestä. Nyt sellutehdas on avannut kaikki padot.

[Vadim]

Yritä nyt ymmärtää, että turhuuden määrittely ei johda mihinkään. Ainoa järkevä tapa rajoittaa haittoja on verottaa niitä ottamatta mitään kantaa turhuuteen.

Saattaapa olla noinkin. Mutta jos perustelisit?

Koska viime kädessä eläminenkin on turhaa.

[PerttiMakimaa]

Saksalaisilla on monenlaisia raskaita ongelmia edessään. Greenpeace markkinoi saksalaisille heijastuskohteeksi mielikuvaa Suomessa parhaillaan tuhottavista ikimetsistä.

Vielä parempi esimerkki on uruguayn sellutehdas. Argentiinalaiset ovat olleet jo vuosikymmenen tai pari vittuuntuneita asemansa heikentymisestä. Nyt sellutehdas on avannut kaikki padot.

Olen ymmärtänyt, että tämä ko. hanke on paradoksaalisesti vielä yksi edistyneimmistä designeistä ympäristön kannalta.

[Storia]

(Ne Fortumin nykyiset mainokset BTW ovat jo kansakunnan aliarviointia. On kylmä päivä helvetissä ennen kuin Suomi on veden vallassa.)

Silloin vuoden vaihteessa, kun Fortumissa nähtiin tämä surullisen kuuluisa jojo-ilmiö; hinnat ensin ylös, sitten palautteen vuoksi alas, raivostuin niin tyystin, että lähetin tulikiven katkuisen A4:n pituisen meilin viestintäjohtajalle, jossa muistaakseni uhkailin median kauhealla kostolla jne.
Toi firma vituttaa yyber paljon; röyhkeys ja kaksinaamaisuus on niin läpinäkyvää, että jos olisin tuolla itse töissä, en yksinkertaisesti kehtaisi tunnustaa sitä kenellekään. Ja nyt sitten tämä mainoskampanja...voi hellanlettas sentään. Kuvitteleeko tämä porukka oikesti, että ihmisten muisti on näin lyhyt? Ensin on varaa jakaa miljoonien optioita, jotka on tehty pelkästään ihmisten sumeilemattomalla kusettamisella ja sitten ollaan MUKA huolissaan ilmastonmuutoksesta..Ja paskat mitään edes tehdä oikeasti energiaystävällisimpien ratkaisujen eteen. Ok, tästä jälkimmäisestä ei ole mitään tietoa, mutta en vaan usko...
Latiakaan en tuolle paskafirmalle ole antanut, enkä tule antamaan, ikinä. Hävetköön ne, jotka tuonne ropojaan sokeina kiikuttavat..murr murr...

[PerttiMakimaa]

Latiakaan en tuolle paskafirmalle ole antanut, enkä tule antamaan, ikinä. Hävetköön ne, jotka tuonne ropojaan sokeina kiikuttavat..murr murr...

Itse kannan latini pienehkölle energiafirmalle, joka torjui Vattenfallin ostoyrityksen reilut kymmenen vuotta sitten. Arvelivat, että alan kehitysnäkymät ovat hyvät...

[Vadim]

Latiakaan en tuolle paskafirmalle ole antanut, enkä tule antamaan, ikinä. Hävetköön ne, jotka tuonne ropojaan sokeina kiikuttavat..murr murr...

Toisaalta, voit lohduttautua sillä, että Fortumin ylisuuret voitot kilisevät osinkoina valtion kassaan.

Kyseisellä alalla ei megavoittoja tehdä, ellei firma hankkiudu jonkinsorttiseen oligopolistiseen asemaan. Lilius ymmärsi tämän oikein hyvin ja teki niinkuin kaikki muutkin eurooppalaiset energiayhtiöt tekevät: osti kilpailun pois, sikäli kuin sitä ensinkään oli.

[Storia]

Toisaalta, voit lohduttautua sillä, että Fortumin ylisuuret voitot kilisevät osinkoina valtion kassaan.

Kyseisellä alalla ei megavoittoja tehdä, ellei firma hankkiudu jonkinsorttiseen oligopolistiseen asemaan. Lilius ymmärsi tämän oikein hyvin ja teki niinkuin kaikki muutkin eurooppalaiset energiayhtiöt tekevät: osti kilpailun pois, sikäli kuin sitä ensinkään oli.

Tämän varmaan tulisi lohduttaa, mutta jostain syystä se herättää ainoastaan kysymyksen siitä, miten valtio sallii tällaisen tapahtua? Ja sen jälkeen ei tässä kohtaa lohduta pätkääkään, että valtio saa siitä osinkoja.

[NuoriDaavid]

Fortumin mainoksista: minuakin vituttaa kuluttajien aliarvioiminen.

Muistuu mieleen, miten Orion pudotti lääkkeiden hintojaan, koska geneeristen lääkkeiden hintakilpailu pakotti sen siihen.

Lääkäreille sitten mainostettiin, miten Orion osallistuu "hintatalkoisiin" ja haluaa pitää kustannuset kohtuullisina

Kummallista, että hintatalkoisiin ei osallistuttu silloin, kun orion oli kotimarkkinoiden ainoa kopiolääkkeiden valmistaja, ja myi kopioitaan samaan hintaan kuin alkuperäisvalmistajat. Silloin Orionin "hintatalkoita" oli tarvittu, mutta jostain kumman syystä siihen ei silloin koettu olevan tarvetta.

[sivustahuutaja]

Kummallista, että hintatalkoisiin ei osallistuttu silloin, kun orion oli kotimarkkinoiden ainoa kopiolääkkeiden valmistaja, ja myi kopioitaan samaan hintaan kuin alkuperäisvalmistajat. Silloin Orionin "hintatalkoita" oli tarvittu, mutta jostain kumman syystä siihen ei silloin koettu olevan tarvetta.

Puhe on aina pelkkää paskaa, jos takana ei ole taloudellista näyttöä. Sääntö pitää paikkansa aivan kaiken kohdalla.

Jos hallitus puhuu sairaanhoitajien palkkojen nostosta, niin kyse on paskapuheesta niin kauan kuin sairaanhoitajien nettoansiot verojen ja tulonsiirtojen jälkeen pysyvät ennallaan.

Olkaa sairaanhoitajat tarkkoina. Kuulutte tuloryhmään, jonka käteenjäävät tulot eivät hevin heilahda. Valtiolta voi tulla jotain symbolista apua palkkojen suhteen, mutta laskekaa tarkkaan jääkö mitään käteen. Jos valtio onnistuisi nostamaan palkkoja esim. 100e kuussa ja verot + vähentyneet tulonsiirrot (päiväkotimaksut ym.) syövät tuosta 99e, niin eiköhän se ollut taas paskapuhetta.

Yritysten puheet ovat myös aina pelkkää paskaa, ellei yritys kuvaile kilpailun aiheuttamaa muutostarvetta. Kilpailun lisääminen onkin paraas keino ohjata yrityksiä siinä missä usein peräänkuulutettu 'yhteiskuntavastuu' on pelkkää paskapuhetta.