Koetan oikeasti vähentää Kitinään kirjoittelua. Syystä että se vie ihan liikaa aikaa ja yllätysyllätys on alkoholisoitumiseni tärkein syy. Paheksun kyllä, että vaatimuksistani huolimatta syntymäpäiväkseni ei postiini tullut yhtä ainoaa kitinämisun nakukuvaa!
Jos nyt jotain niin kauan kuin sixpäkin jämiä (tölkkeinä) riittää:
HOMEBOY on toki kaveri, joka luisteli intistä mutta kannattaa armeijan olemassaoloa, kuvaavaa.
Silti kyllähän kaveri TEKEE eläinten hyväksi jotain juurikin kirjoituksillaan, joskin tämä on liian suppea foorumi niille. Vaikka Homie ei itse olekaan viimesen päälle, esittämänsä periaatteet saattavat hyvinkin vaikuttaa asioihin. "Ad Hominem" -argumentti ei oikein pelitä, kun kerran periaatteista puhutaan. Joku Rousseaukin vaikutti aika paljon lasten kohtelun paranemiseen teoksellaan "Emile", vaikka tarinan mukaan laittoi omat lapsensa lastenkotiin
Olisiko asian kannalta parempi jos olisi jättänyt kirjoittamattakin asiasta?
MINÄ itse taas juu kyllä mussutan lihaa ja käytän nahkatakkia. Broileria ja tehotuotantosikaa yritän vältellä. Mutten fanaattisesti. Viimeksi söin venäläistä aitoa hevosenlihameetwurstia, hyvää oli. Toivon vaan että kaveri oli saanut elää laitumella kuten hevoset yleensä. Paljolti minulla tämä on yleistä elämänasennetta. Joka näkyy siinä miten kohtelen koiria tai kissoja, miten en tapa sen landekoppini hiiriä vain siksi että ne rapistelevat öisin ja syövät ruokanikin jos esille jätän, miten en ikinä hankkisi tilalleni tehotuotantoeläimiä, miten rauhoitin tiluksillani mäyrän- ja ketunpesät. Mihinkään ulkoaohjattuun "johdonmukaisuuteen" en tässä taivu, kun en usko sellaisen olemassaoloonkaan. Pikemminkin tämä on yhteiskunnallisten normien ulkopuolinen villieläimen luonto minulla. Born to be wild (arka ressukka). Siispä jos koirani tappaa kaupunkialueella jäniksen, sen parempi koiralleni.
Yleisemmin minusta on harhaa, että kasvissyöjien ostoboikotti lihatuotteisiin saisi aikaan paljon mitään. Paitsi heille itselleen hipin kummeksuttavan maineen. Kyll vaan historiallisesti asioita on toteutettu enemmän laeilla ja pakotteilla kuin odotellen että enemmistön kulutustottumukset muuttaisivat asian. Miettikää nyt vaikka että kun joskus alettiin huolehtia että kaivosmiehillä on surkeat olot, lakkasivatko ihmiset käyttämästä metallia siksi aikaa että ne saatiin kuntoon? Vai käyttivätkö metallituotteita koko ajan ja lainsäädännöllä kohensivat kaivosmiesten oloja? Liekö tuo nykyinen kulutustottumusten/kaupallisuuden merkityksen korostaminen sekin aatehistoriaa tuntemattomien pahis-uusliberaalien hömpötyksiä?
Sitten asiaan liittyy aiemminkin kritisoimani privaatti itsepyhitys/toisten tekopyhäksi haukkumisen meininki. Niinkuin tässä olisi kyse kuinka hyvä ihminen joku on privaatisti, eikä siitä mitä yleisiä periaatteita ja ratkaisuja eläinten olojen parantamiseksi toteutetaan siellä ihan alkutuotannossa. Onkohan tuo mentaliteetti syntynyt tiheään asutettujen isojen kaupunkien moniarvoisessa ympäristössä? Jossa nykyään pitää suvaita erilaisuutta ja voi vaikuttaa vain itseensä.
Tästä pääsenkin SIVUSTAHUUTAJAN ja SEGMAN kitinöihin että varotaanko sitä sitten muurahaisiakin ja muita ötököitä. Tuo asenne saattaa liittyä juuri SINGERIN ja kumppanien minustakin käytännön kannalta liian absoluuttisiin, jopa komenteleviin periaatteisiin. Mutta miettikääpä poijaat että nykyään on olemassa paljon sellaisia eläinten kohtelun normeja, jotka parisataa vuotta sitten olivat tuntemattomia. Saakos nykyään koiraansa piestä miten haluaa? Saako metsästyksessä käyttää ansoja, joihin eläin jää kitumaan? Onko sirkuksissa eläintaistelunäytöksiä? Ovatkos eläintarhojen häkit yhtä pieniä kuin Korkeasaaren historiallinen "karhulinna"? Saakos parsinavetoitakaan enää rakentaa?
Ja kaikki tuo, uskokaa tai älkää, on eläinsuojelullisesti asennoituneiden ihmisten ja eläinsuojelujärjestöjen pitkäaikaisen toiminnan tulosta. Eikä edes kaupallisista syistä markkinatalouden laein vaan ensin myötätunto, sitten aatteen levitys, siitä yleisön asenne ja ihan lopulta kulutustottumukset, osin pakosta. Ja noita aikaisempia uudistuksia ovat ajaneet ihmiset, joille ei tullut mieleenkään luopua lihansyönnistä tai lemmikkieläimistä, mitä "johdonmukaisuutta" nyt modernin eläinsuojelun vastustajatkin vaativat (tarkoituksenaan toki tukahduttaa muutokset) Ja kannattajat myös tiukkapipoilevat kuin lahkolaiset. Eipä olisi tapahtunut mitään edistystä eläinsuojelussa jos noin olisi alusta asti vaadittu.
Veikkaan, että tuo eläinsuojelulainsäädännön nykytaso on ihan teidänkin mieleenne. Mutta miettikääs tilannetta, että joku 1800-luvun eläinsuojeluliikkeen tyyppi olisi puuttunut tilanteeseen, jossa naapuri pieksää hevostaan paremman työtuloksen saadakseen/ pakkosyöttää hanhiaan/ peräti laillisena elinkeinonaan järjestää kukkotappeluita .. puuttuu siihen joko suoraan tai lainsäädännöllä..... ja siihen olisi viisasteltu teidän argumenteillanne "Hei, ethän sä tuohon saa puuttua, sähän syöt lihaa, sulla on lemmiikkieläimiä ja just tänne tullessa astuit kolmenkymmenen muurahaisen päälle"
ABSURDIA, eikö? Silti ihan samaa te yritätte.
Luulenpa, että teiltä puuttuu historian taju tyystin. Lapsenomaisesti luulette, että eläinsuojelun nykytaso on joku itsestäänselvyys, jo lopullisella tasolla eikä sitä tarvitse enää parantaa. Esimerkiksi juuri tehotuotannon oloja tai turkistarhausta tai eläinkokeita kontrolloimalla ja rajoittamalla.
Singerkin sanoi: "This has just began. It may take hundreds of years."
Tai Anto Leikola sanoi: "Minä itse olen tehnyt eläinkokeita. Siinä ei ole minulle ongelmaa. Mutta on aivan mahdollista ja hyväksyttävää, että asenteet muuttuvat tässäkin." (BTW MINÄKIN olen tehnyt eläinkokeita
)
Singerin ja kumppanien "eläinoikeusliikkeessä" saati sitten eläinaktivistien puuhissa mennään pidemmälle kuin perinteisessä eläinsuojeluaatteessa. Siinä sitten joskus on tarpeen vetää esimerkkejä vastaavista radikaaleista harppauksista historiassa ja toimintamenetelmistä niissä. Kuten juuri nämä orjuus, naisten emansipaatio ym -esimerkit. Ne eivät ole suoria vertauksia muuten kuin että ennenkin on ollut itsestäänselvinä pidettyjä alistussuhteita, joita on puolustettu samanlaisin argumentein kuin eläinten kohtelua puolustellaan ja vastustettu jopa laittomuuksin kuten eläinasiaa nyt jotkut ajavat. Silti aikaisempia suurempi harppaus kun aletaan puhua kokonaan toisten lajienkin intresseistä. Siksi se voikin viedä satoja vuosia. Silti.. vaikkapa naisten ja neekerien asema oli ennen ihan samanlainen itsestäänselvyys kuin eläinten asema, analogiaa on ihmisten MENTALITEETEISSA miten radikaaleihin arvomuutoksiin suhtaudutaan.
NUORIDAAVID: Vaihdan sitaattiesi järjestystä, viimeinen ekaksi, sori.
NuoriDaavid kirjoitti:
Niin. En minä halua satuttaa tai kohdella eläimiä kaltoin. Ymmärrän kuitenkin, että luonnon kiertokulku on tällainen kuin se on. On mielestäni ikävää sekin, jos kettu syö pienet linnunpoikaset, mutta se on yhtä luonnollista kuin se, että ihminen käyttää eläimiä hyväkseen.
Taas käytät puolusteluna sitä mitä vertasin "sosiaalidarwinismiin". Otat mallia luonnosta ja sitten selität että ihmisten tapa kohdella eläimiä on "luonnollista". No, jospa käsitelläänkin sitten ihmistäkin "luonnonolentona". Luonnon muokkaamana oliona ihminen PYSTYY VALITSEMAAN rakentaako turkistarhan tai tehosikalan vai ei. Ihan luonnon suomalla ajattelukapasiteetilla. Ja on olemassa ihmisiä, jotka haluavat että eläimiä kohdeltaisiin paremmin. Jopa ihan niiden eläinten hyvoinnin takia eikä omaksi edukseen. Sama sitten selitetäänkö se vaikka sosiobiologialla. Sellaista myötätuntoa on olemassa ja siitä voivat eläimet hyötyä, mikä onkin niin kokevien ihmisten tiedostettuna tarkoituksena. Siispä mitkään nuo "niinhän luonnossakin tehdään" -selitykset eivät toimi. Ne eivät ole mitään luonnonlakeja vaan ainoastaan selittelyä omille asenteille.
Sinun kanssasi ja yleisemminkin mielenkiintoista, miten parhaassa tapauksessa voi saada eläinoikeusasiaan nurjasti suhtautuvat vähitellen myöntämään että eläimillä on tunteita ja älyäkin, saada vähitellen purettua näitä "pitäisi olla kaikille itsestäänselvää että ihmiset ovat eläimiä arvokkaampia" -hokemia niin että lopulta jäljelle jää vain tällaista:
NuoriDaavid kirjoitti:
Sinä olet tuota mieltä. Minä olen sitä mieltä, että jos eläimen intressit ja ihmisen intressit ovat ristiriidassa, niin eläimen intressit saavat väistää.
Jos minkkitarhurin intressi on kasvattaa minkkejä ja myydä nahat ja ostaa rahoilla mersu, ja minkin intressi on kuolla vanhuuteen, niin minkkitarhurin intressi saa ajaa minkin intressin edelle.
NuoriDaavid kirjoitti:
Mitä tulee tuohon jälkimmäiseen kysymykseen, niin jos alienit pistäisivät minut nahoiksi, niin en tietenkään hyväksyisi sitä. Luuletko sinä puolestasi, että jos alienit aikoisivat pistää sinut nahoiksi, niin heitä kiinnostaisi se, mitä sinä olet ajatellut eläinten oikeuksista?
....
siis ei lopulta mitään muuta kuin että SINÄ et piittaa eläinten intresseistä, sinä HALUAT että ihminen hyötyy eläinten olojen kustannuksella, sinä ET halua että eläinten intressien takia ihmiset tinkivät taloudellisesta hyödystä. Ja että yleinen periaatteesi tai periaatteettomuutesi on kuin onkin vahvemman oikeus ja eläinten intressien väheksyntä vain koska ne ovat eläimiä eikä ihmislajia. Ja johdonmukainen raadollisuus ettet itsellesikään edellytä parempaa kohtelua "alieneilta" koska nekään eivät piittaisi.
Kaikesta arvorealismistani huolimatta joskus ounastelen, olisiko sittenkin olemassa jotain sellaista kuin "pahuus" ja näyttäisikö se just tuolta. Ainakin voisin vetää omakeksimän "aristotelisen" tyylin määritelmän: "Ihmisiä jotka eivät tiedä mitä me tiedämme ja ovat vastakkaisella kannalla, sanomme tyhmiksi. Ihmisiä jotka tietävät mitä me tiedämme ja ovat silti vastakkaisella kannalla sanomme pahoiksi". Siis "sanomme", ja kun absoluuttiakaan ei ole, se on samaa kuin olla paha. Ei arvorelativismi ole harmaan sävyjä, se on mustaa ja valkoista siitä katsoen missä seisoo.
Vaikka ei absoluuttiseksi pahuudeksi tuota sanoisikaan, eläinasennettasi noin riisuttuna katsoen on kuitenkin selvää, että minulla ei ole mitään yleistä syytä kunnioittaa asennettasi pätkääkään, sinulla ei ole mitään yleisiä syitä vedota asenteesi absoluuttisuuteen enää, eikä jos omia periaatteistasi tai periaatteettomuuttasi sinuun sovellan, minulla ole syytä kunnioittaa sinua itseäsikään niin yhtään.
Tavallaan samanlainen helpotus kuin huomata että uskovaishihhulit ovat epärehellisiä ja itsekkäimpiä ihmisiä maan päällä julmassa kultissaan, joskin kierommin kuin sinä. Eikä heillekään jää mitään universaalia oikeutusta, vaikka niin väittävät heillä olevan.
Kun tuo tulee selville, voikin suhtautua rauhallisemmin, kuin kiviin ja kantoihin jotka vain on mitä on, epämukaviin ilmiöihin joista ei kokonaan eroon pääse, mutta jotka voi kiertää tai raivata pois, tai ihmisten asenteina voi jättää huomiotta tai yrittää estää leviämästä.
Niin ja keillä oma asenne eläinasioihin on tuollainen, perustuen omaan valintaan ja vahvemman oikeuteen, kenties vielä niin että ehdotonta lakien kunnioitustakaan heillä ei ole periaatteena.. niin juuri heillä ei pitäisi olla mitään periaatteellista urputtamista radikaalien eläinaktivistien laittomuuksiin. Muuten kuin tietysti teknisessä mielessä järjestyksenpitona omien etujen hyväksi, mutta ei henkilökohtaisen moraalintajun kannalta. Oikeastaan jos ihmisten asenne eläinasiaan olisi sama kuin sinulla Nuoridaavid, sittenhän ei edes olisi mitään muuta keinoa kuin laiton toiminta.
Tarhaterroristien metodeista en itsekään pidä, mutta yllätti suomalaisten reaktioiden legalistisuus siinä asiassa.. tai no tämähän on Suomi. Tarinat ja elokuvat ovat täynnä idealistisista syistä tehtyjen laittomien tai anarkististen toimien ihailua, mutta Suomessa se onkin vain leikkiä, eikä liity kansanluonteeseen, niinkuin jossain amerikoissa tai joissain kolkissa Eurooppaakin saattaa liittyä. Kesy kansa, liian kesy.