Kitinä

Zeb kirjoitti:Hauska ajatus, joo, mutta ensimmäinen aukko tuntuu löytyvän siitä, etteivät läheskään kaikki naiset (puhumattakaan miehistä) mielestäni preferoi älykkyyttä.

NuoriDaavid kirjoitti:

Zeb kirjoitti:^Liian pitkä. Referoi!

Kirjoittaja esittää uuden selitysmallin ihmisen älykkyyden kehittymiselle evoluutiossa. Perinteisesti on ajateltu (ja ehkä valtavirta edelleen ajattelee?), että ihmisen älykkyys kehittyi, koska älykkyys antaa paremmat selviytymismahdollisuudet. Kirjoittaja on kuitenkin sitä mieltä, että ihminen on tarpeettoman älykäs ja paljon vähemmälläkin tulee toimeen, kuten ihmisapinat osoittavat. Kirjoittaja väittää, ettei ihmisten älystä ole niin paljoa hyötyä, että se riittäisi selittämään älykkyyttä ja kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että älykkyys näyttää edelleen lisääntyvän. Lisäksi ihmiset käyttävät suurimman osan älystään aktiviteetteihin, joiden merkitys selvitymisen kannalta on nolla.

Hän tarjoaa selitykseksi riikinkukkomallia: naaraat preferoivat komeapyrstöisiä uroksia, koska ne ovat yleisesti ottaen muita terveempiä. Ihmisen älykkyys on herkkä kehityshäiriöille. Sikiö ja lapsuudenaikaiset infektiot heikentävät älyllistä kapasiteettia ja ihmisyksilöt preferoivat älykkäältä vaikuttavia yksilöitä kumppanin valinnassa, koska heillä olisi keskimäärin hyvä immuunipuolustus, koska eivät ole älyä heikentäviä infektioita sairastaneet. Näin ollen älykkyys olisikin vain seksuaalisen valinnan sivutuote. Hauska ajatus!

sivustahuutaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Hauska ajatus, joo, mutta ensimmäinen aukko tuntuu löytyvän siitä, etteivät läheskään kaikki naiset (puhumattakaan miehistä) mielestäni preferoi älykkyyttä.

Tunnet siis naisia, jotka pitävät mielestään tyhmistä miehistä? Evoluutiohan lähtee tekemään meistä fiksumpia, jos preferenssi on hiukankaan älykkääseen päin kallellaan. Edellyttäen tietenkin ettei älystä ole suurta haittaa sukukypsäksi selviytymisessä.

Gat kirjoitti: Mielenkiintoista.
Silti luulisin, että tyypillinen ihmisnaaras, joka on itsekin tyhmä, katsoo vain onko uros komia, onko tukka hyvin ja onko sillä rahaa.

Eniten nussivat pelimiehet taas tietävät ja osaavat soveltaa kaikkien pikkupoikien tietämää: Tytöt ovat tyhmiä. Ja tyhmiltä tytöiltä saa pillua helpoiten.

Onhan nuita hypoteeseja.
Ei ole näyttää lähdettä, mutta yhden teorian mukaan ihmisen isot aivot alunperin kehittyi, koska ne mahdollisti projektiiliaseiden heittämisen ballististiikan arvioinnin. Ja kaikki muu järki tuli siinä ohella.

Samoin kuin että delfiineillä ja miekkavalaiailla on isot aivot ja mahdollisesti älyäkin.. mutta niiden aivot olisi kehittyneet vain kaikuluotainsysteeminsä datan käyttöä varten. Muu äly sen oheistuotteena.

NuoriDaavid kirjoitti:Zebille: Älykkyyden rikastuminen ei mielestäni edellytä, että kaikki etsivät huippuälykästä kumppania. Riittää, että he karttavat mielestään tymiä. Valintapaine vaikuttaa, kunhan se on hiukankin johonkin suuntaan riittävän pitkään ja kunhan ominaisuudesta ei ole suurta haittaa.

sivustahuutaja kirjoitti:Tunnet siis naisia, jotka pitävät mielestään tyhmistä miehistä?

Zeb kirjoitti:En välttämättä, mutta tunnen runsaasti naisia jotka pitävät minun mielestäni tyhmistä miehistä.

Riemumieli kirjoitti:Miten määrittelet heidät tyhmiksi? Ei akateemista loppututkintoa, ei rahaa vai jokin näiden yhdistelmä? Vai tyhmiä siksi, etteivät pidä sinusta?

NuoriDaavid kirjoitti:Täältä vastakkainen näkemys älykkyyden kehittymiselle, en ole vielä lukenut:

http://web.missouri.edu/~gearyd/Flinnetal2005.pdf

NuoriDaavid kirjoitti:Olen nyt sivulla 34. Varsin perinpohjainen paperi aiheesta. Näin maallikosta tuntuu uskottavammalta, kuin aiemmin referoimani paperi.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Olen nyt sivulla 34. Varsin perinpohjainen paperi aiheesta. Näin maallikosta tuntuu uskottavammalta, kuin aiemmin referoimani paperi.

Refroipa tuota kolmella max kuusisanaisella lauseella.

NuoriDaavid kirjoitti:Kirjoittajat esittävät, että ihminen saavutti sen asteisen dominanssin omassa ekologisessa lokerossaan, että luonto ei enää asettanut suurinta valintapainetta. Suurimman valintapaineen muodostivat toiset ihmiset ja evoluutio suosia kykyjä, jotka paransivat selviytymistä laumassa. Näin syntyi autokatalyyttinen prosessi, kilpajuoksu toisia ihmisiä -ei ympäristöä - vastaan.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kirjoittajat esittävät, että ihminen saavutti sen asteisen dominanssin omassa ekologisessa lokerossaan, että luonto ei enää asettanut suurinta valintapainetta. Suurimman valintapaineen muodostivat toiset ihmiset ja evoluutio suosia kykyjä, jotka paransivat selviytymistä laumassa. Näin syntyi autokatalyyttinen prosessi, kilpajuoksu toisia ihmisiä -ei ympäristöä - vastaan.

Väestökehityksen perusteella kyseenalaistan dominanssin. Yhteisön sisällinen paine voi olla ihan ok hypoteesi, jos se oletetaan säkällä johtaneen menestykseen.