Kitinä

Toivottavasti ostit toissapäivänä.

En ole ostanut mitään osakkeita pitkään aikaan. Viimeisin osakesijoitus oli varmaan nVidiaan sen jälkeen, kun innostuin heidän neural net jutskistaan. Siitä on jo reilusti yli vuosi aikaa.

^ sitten vaan indeksiä kehiin. Buffett voitti juuri 10v vedon indeksi vs hedge:

https://m.kauppalehti.fi/uutiset/kymmen ... t/vybxDLsD

Mielenkiintoinen tulos tuo. Juuri tuollaisessa murroskohdassa hedgejen on väitetty toimivan paremmin.

^Ehkä ei kannata Buffetin kanssa sijoittamisessa kenenkään kilpailla

Buffetin menestys osoittaa, että joidenkin poikkeuksellisen lahjakkaiden kannattaa harrastaa osakepoimintaa. Meidän 99,99%:n ei kannata.

Olen aiemminkin kertonut, että en kuvittele pystyväni lyömään indeksia. Harrastan osakepoimintaa vain siksi, että se on kiinnostavaa.

Nordnetin laskurin mukaan vuotuinen tuottoni on 2008 alkaen (aiemmat tuotot eivät näy, kun oli eQonlinessa ja laskuri ei niitä ota huomioon, vaan epoch day on Nordnetin eQOnlinen osto) näköjään ylittänyt sekä Helsingin yleisindeksin että Hex 25:n , mutta hävinnyt Nasdaqille. Hexin ulkopuolisia mulla on Teslaa ja nVidiaa.

En ota mitään kunniaa em:sta, tikkaa heittävä apina on vain sattunut heittämään näin.

Oma-asunto ei oikein taida kannattaa? Vuokratuotto on alle 4%

https://asunnot.oikotie.fi/kotiin/artik ... a-hetkella

ja hyvistä osingonmaksajista saa osinkoa 5%

https://www.nordnet.fi/kampanjat/kaupan ... 09162357:s

Eli kannattaisi myydä asunto pois, sijoittaa rahat osakkeisiin ja asua vuokralla?

Mietin, että josko myisi oman asunnon pois ja vuokraisi firman piikkiin työsuhdeasunnon..Firman ei ainakaan kannattaisi asuntoa ostaa, koska jos omistaja asuu firman omistamassa asunnossa, asuntoa ei lasketa yrityksen nettovarallisuuteen ja osingonmaksu omistajalle kärsii.

^ eihän kukaan sijoita asuntoihin ilman vipua? Asuntosijoittamisenmidea on juuri siinä, että vipua saa enemmän kuin osakkeisiin ja kuitenkin asunnot koetaan turvallisempana kuin osakkeet.

Itse pidän kourallista tappiin vivutettuja asuntoja suomessa aika riskipitoisena possana, kuten ruotsi, norja ja jenkit osoittavat.

^En tarkoittanut ko. postaustani asuntosijoittajan näkökulmasta ajateltuna, vaan mietin, kannattaako itse omistaa asuntoa, jossa asuu. Kuten kirjoitin, näyttää kovasti siltä, että kannattaisi myydä oma asunto pois ja asua vuokralla.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.01.2018 8:24 ^En tarkoittanut ko. postaustani asuntosijoittajan näkökulmasta ajateltuna, vaan mietin, kannattaako itse omistaa asuntoa, jossa asuu. Kuten kirjoitin, näyttää kovasti siltä, että kannattaisi myydä oma asunto pois ja asua vuokralla.

Aikanaan kauppalehden keskustelupalstalla, joku mainosti asuvansa 100% bullet lainalla rahoitetussa kämpässä ja piti omat rahat tuottavammissa kohteissa. Piti järjestelyään taloudellisesti hyvin kannattavana.

^^ nope. Siihen omaan asuntoon otetaan iso vipu. Ei vuokralla asuja saa samanlaista vipua osakesijoittamiseen. Koska jossain pitää asua, niin arvoaan menettäneen asunnon realisointi ei ole kovin suuri uhka.

Jos haluat ’vuokralle’, niin ota asuntolainaa ja pistä se osakkeisiin? Eikös sinulla perse kestä tuon ihan hyvin?

Vagabondo kirjoitti: ↑10.01.2018 10:33
Aikanaan kauppalehden keskustelupalstalla, joku mainosti asuvansa 100% bullet lainalla rahoitetussa kämpässä ja piti omat rahat tuottavammissa kohteissa. Piti järjestelyään taloudellisesti hyvin kannattavana.

En usko. Pankki vaatii vakuudet, eli jossain sitä pääomaa on kiinni. Osakesalkku on kai huonosti arvostettu valuus ja käytännössä hankala. Käsittääkseni bullet lainat ovat myös hieman kalliimpia. Pankit eivät pidä oman elämänsä gordon geckoja hyvinä asiakkaina.

Joku 80% laina kuulostaisi fiksummalta. Tuolla saa jo marginaalinkin alas, jos asiat muuten ovat kunnossa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.01.2018 10:34 ^^ nope. Siihen omaan asuntoon otetaan iso vipu. Ei vuokralla asuja saa samanlaista vipua osakesijoittamiseen. Koska jossain pitää asua, niin arvoaan menettäneen asunnon realisointi ei ole kovin suuri uhka.

Jos haluat ’vuokralle’, niin ota asuntolainaa ja pistä se osakkeisiin? Eikös sinulla perse kestä tuon ihan hyvin?

On totta, että jos menee pankkiin ja sanoo haluavansa 90%:n velkavivun ostaakseen osakkeita, pankkivirkailija kutsuu vartijan paikalle. Jos sen sijaan haluaa saman omaa asuntoa varten, keitetään kahvit ja allekirjoitetaan paperit.

Mun pohdiskeluni on tullut ajankohtaiseksi, koska Oy:ni (jos kaikki menee hyvin) saa rahaa startupin osamyynnistä. Mutta rahojahan ei saa Oy:stä nopeasti ulos (paitsi oy purkamalla). Eli jos haluaisi päästä nauttimaan rahoista asap, pitäisi joko ostaa tai vuokrata työsuhdeasunto oy:n piikkiin.

Henk. koht. lainaa on jo nyt vähintään riittävästi. Olen aiemminkin kertonut, että verotussyistä kannattaa itse velkaantua, jotta oma oy voi rikastua..

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.01.2018 10:40 En usko. Pankki vaatii vakuudet, eli jossain sitä pääomaa on kiinni.

Et ole ainoa. Kyllä sen juttuja moni kauppalehdessäkin epäili, mutta ei ne minusta täysin mahdottomilta kuulostaneet. Sillä oli vissiin useampi vuokrakämppä ja osakkeita, joten kaipa noista vakuuta irtoaa sen 25% mitä asunnon lisäksi tarvii. Itseäni enempi epäilytti tuo bullet laina kuin vakuudet.

Mutta tuollainen järjestely olisi taloudellisesti varmasti kannattava, jos sen saa järjestettyä. Jameksella saattaisi olla riittävä varallisuus moiseen, jos siirtäisi omistusasunnosta pääoman paremmin tuottaviin instrumentteihin, joilla olisi riittävä vakuusarvo. Tai sitten pitäisi olla vielä varakkaampi. En mä näistä mitään oikeasti tiedä, kun tuo rikastuminen ei ole ollut oikein mun juttu.

Vagabondo kirjoitti: ↑10.01.2018 11:14

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.01.2018 10:40 En usko. Pankki vaatii vakuudet, eli jossain sitä pääomaa on kiinni.

Et ole ainoa. Kyllä sen juttuja moni kauppalehdessäkin epäili, mutta ei ne minusta täysin mahdottomilta kuulostaneet. Sillä oli vissiin useampi vuokrakämppä ja osakkeita, joten kaipa noista vakuuta irtoaa sen 25% mitä asunnon lisäksi tarvii.

Jos vakuuksia löytyy, niin pankki lainaa ilomielin vaikka 110% asunnon arvosta. En ymmärrä miksi 100% olisi silloin joku mainostettava juttu.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.01.2018 11:51En ymmärrä miksi 100% olisi silloin joku mainostettava juttu.

Ai sä takerruit siihen. Sehän vaan tarkoitti, ettei omaa rahaa ole yhtään kiinni siinä asunnossa missä asuu, mutta vuokran sijaan makselee korkoa pankille ja säästää asuntosijoittajan voittomarginaalin itselleen. Toki ottaa siinä samalla asunnon arvokehitykseen liittyvän riskin itselleen.

^ takerruin, koska tuo ’ei rahaa kiinni asunnossa’ on ihan turha, jos sitä rahaa on kiinni muualla jossain vakuudeksi kelpaavassa. Mitä eroa sillä on, onko 100% lainoitetun asunto ja velaton vuokraluukku vakuutena vai velaton asunto 100% lainoitetun vuokraluukun vakuutena?

Suurin osa suomalaisista wsnnabe-sijoittajista hakkaa rajoittimeen juuri pääoman suhteen. Jos omaa pääomaa on vain esim. 10k, niin ei tuolla kummoisiin osinkotuottoihin pääse kiinni. Asunnon ostoon tuo kuitenkin voi riittää. Oma asunto ei tosin tuota mitään ja arvonnousuun luottaminen on vähän rohkeaa. Mutta jossain on punkattava.

Jos asunto on omistuksessa, siinä on rahaa kiinni ja arvonmuutosriski sylissä. Ei sillä ole minkään valtakunnan merkitystä mihin kohteeseen velkavipu on "suunnattu" kun omaisuusmassan vakuusarvo on kuitenkin pankkien suuntaan kokonaisuutena X ja muihin kohteisiin kuin asuntoon voi nettovarallisuudesta olla kiinni Y. Ainostaan verotuksessa ja korkomarginaaleissa voi jotain pientä hyötyä saada siitä että "asuntolainaa" on enemmän kuin "sijoituslainaa."Kaikenmoista ihmiset itselleen uskotteleekin. Riskipositio on täsmälleen sama jos on 300K asunto ja 300K salkku ja 400K lainaa riippumati siitä millä nimellä se laina on.

^juu, mutta tosiaan pankit mitä ilmeisimmin myöntävät "asuntolainaa" helpommin kuin "sijoituslainaa".

^ jostain mystisestä syystä käänteiset asuntolainat vaikuttavat paskemmilta diileiltä kuin ’oikeat’ asuntolainat. Ehkä todelliset diilit saisi esiin kilpailuttamalla.

Pitäiskö tästä olla huolissaan? Mitä pitäisi tehdä?

10 viime vuoden aikana talouteen on pumpattu valtava määrä käteistä.

https://tradingeconomics.com/united-sta ... -supply-m0

^ kukaan ei tiedä mitä tehdä. Talous on rikki. Tälläistä ei ole koskaan ennen tapahtunut.

Tarinahan meni näin:
- länsimaiden kasvu hidastui
- velan lisäämisellä haettiin kasvua
- velkakupla poksahti
- talouteen pumpattiin käteistä, jotta talous ei täysin sakkaisi

Joku sijoitusguru tietänee paremmin, mutta oma veikkaukseni on:
- niin kauan kuin talous ei kasva, korot pidetään alhaalla ja tarvittaesa käteistä luodaan lisää
- käteinen on paska positio
- hallittu vipu lyhyellä tähtäimellä on jees
- kaiken omaisuuden hinta nousee (asunnot on vivutettu jo aiemmin, joten tarjonnan lisääntyminen voi viedä hinnat laskuun alhaisista koroista huolimatta)

Osakkeita pitäisin fiksuna, vaikka arvostukset on monien mielestä kovia.

^
Itsekin fundeeraan, että käteinen on kaikkein paskin positio, koska sitä on painettu niin paljon lisää. Jos inflaatio lähtee laukkaamaan, niin osakkeet toki lyhyellä aikvälillä putoavat, mutta pitkällä tähtäimellä kuitenkin varmaan pitävät reaaliarvonsa.

Kannattaa pistää kaikki bitcoiniin.

So Hard kirjoitti: ↑26.02.2018 15:01 Kannattaa pistää kaikki bitcoiniin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑26.02.2018 14:57 ^
Itsekin fundeeraan, että käteinen on kaikkein paskin positio, koska sitä on painettu niin paljon lisää.

Tuo on historiaa. Tulevaisuutta on se, että kaikki halutaan irti käteisestä jatkossaki , jotta talous kasvaisi. Joten eiköhän käteinen pysy huonona vaihtoehtona.