Kitinä

No se on edelleen kuvioissa. (mä koitin tähän ensin muotoilla vaikka mitä meriselityksiä, mutta sitten näin sossupoke hengessä pamautan suoraan että se on naimisissa) Joten ihan periaatteestakin oon siellä tinderissä ja koitan pitää silmiä auki!

Voi tosiaan olla, että plan B on tuossa kohtaa ihan paikallaan! Siellä tiderissä kannattaa laittaa itse viestejä kiinnostaville, yhtä avuttomina ne miehet päivittää sitä sivuaan ja miettii, miksei kukaan ota yhteyttä.

Georgina kirjoitti:No se on edelleen kuvioissa. (mä koitin tähän ensin muotoilla vaikka mitä meriselityksiä, mutta sitten näin sossupoke hengessä pamautan suoraan että se on naimisissa) Joten ihan periaatteestakin oon siellä tinderissä ja koitan pitää silmiä auki!

Ainaskin kaikissa elokuvissa se mies aina lupaa jättävänsä vaimonsa, mutta niin ei koskaan kuitenkaan tapahdu. Jatko sitten riippuu siitä, onko kyseessä draama, romanttinen komedia vai rikoselokuva.

Viimeksi mainitussa rakastajatar uhkaa kertoa miehen vaimolle ja mies tappaa rakastajattaren. Romanttisessa komediassa nainen menee lopulta naimisiin miehen kaverin kanssa. Draamassa elokuva loppuu siihen, että nainen istuu yksin puiston penkillä.

James Potkukelkka kirjoitti:Ainaskin kaikissa elokuvissa se mies aina lupaa jättävänsä vaimonsa, mutta niin ei koskaan kuitenkaan tapahdu.

Tosielämässä se kyllä aika usein jättää jos nainen on 20 v nuorempi. Eri asia sitten kannattaako sellaista paskaläjää lähteä rakentamaan. En tiedä mimmoinen ihminen rupeaa tietoisesti homewreckeriksi.

^^ Aikuispuolella olis kiihkeää ryhmäseksiä, mikä ei missään nimessä huono ole.

Voi teitä naimisissa oleviin miehiin ihastuvat reppanat. Ihanko luulitte, että perhe jää tuoreen intohimon ja suuren "rakkauden" edessä? Nainen voikin lähteä, mies tilastollisia poikkeamia lukuun ottamatta ei koskaan. Ja kun perusta on pilalla = suhde alkoi vittumaisesta käytöksestä eli pettämisestä, lopputulos on aika varmasti negatiivinen. Onhan sitä kiva sitten kokea itsensä uhriksi ja vihata miehiä, vaikka vika tuijottaa peilistä takaisin. Toinen nainen on ihmiskunnan ikäinen klassikko, ei lakkaa naurattamasta ja itkettämästä yhtä aikaa.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^^ Aikuispuolella olis kiihkeää ryhmäseksiä, mikä ei missään nimessä huono ole.

Aivan. Unohtui toi tärkeä elokuvatyyppi!

Agenttitarinassa toinen nainen paljastuu ulkovaltojen agentiksi.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Ainaskin kaikissa elokuvissa se mies aina lupaa jättävänsä vaimonsa, mutta niin ei koskaan kuitenkaan tapahdu.

Tosielämässä se kyllä aika usein jättää jos nainen on 20 v nuorempi..

Tämä on mulle ikuinen mysteeri (siis, että nainen kiinnostuu 20v vanhemmasta miehestä). En vain ole riittävän kosketuksissa feminiiniseen puoleeni.

Mulle on turha mitään lupailla, ja se kyllä sen tietää. Eikä mitään lupailekaan. Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia. Ja ei riemumieli, mä en luule yhtään mitään. Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Georgina kirjoitti:Mulle on turha mitään lupailla, ja se kyllä sen tietää. Eikä mitään lupailekaan. Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia. Ja ei riemumieli, mä en luule yhtään mitään. Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Ihan So Hardin vastauksesta mun postaukseeni. Ei siis liity suhun mitenkään.

Georgina kirjoitti:Ja mistä hitosta te tuon ikäkysymyksen tähän ootte tempaisseet?

Pohjimmiltaan siinä on kyse siitä, että nuori pillu ei haise pahalta. Nuorta toosaa on myös helppo kusettaa puhelimessa toisin kuin koiraa.

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Tai ainakin vituttaa, kun pakkasaamuna joku vihainen jätetty nainen on sullonut käytetyn terveyssiteen autosi pakoputkeen. Mut mun puolesta tehkää mitä teette.

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Kui? Eikö mies ole oikeustoimikelpoinen ja kykenevä päättämään omista asioistaan?

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:Mä en ota mitään homewrecker vastuuta, eiköhän se asia ole sen miehen henkilökohtainen asia.

Otat tai et, kyllä se vastuu sullekin tulee.

Kui? Eikö mies ole oikeustoimikelpoinen ja kykenevä päättämään omista asioistaan?

Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

^Ryhtyminen varastettuun tavaraan on rangaistavaa!

Itse näkisin kyllä, että pääsyyllinen on mies, ei vieras nainen.

So Hard kirjoitti:Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

Tuo nyt oli kokolailla arvattavissa ja eikä tossa sinänsä mitään väärää. Lähinnä ihmettelen miksi oletat, että muiden pitäisi noudattaa elämässään sinun moraalikäsityksiä?

EDIT: Kysymys ei nyt kohdistu niin tarkasti SH:n kuin kysymyksen asettelusta voi tulkita, vaan laajemmin tähän moraalinvartijoiden yhteisöön joka riensi tänne moralisoimaan.

Oottepas te kireitä ja ehdottomia. Ehkäpä elämä opettaa.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jokainen on vastuullinen omista teoistaan. Varattuun tietoisesti ryhtyminen ei ole mun kirjoissa mikään arvostettava tai suotava teko.

Tuo nyt oli kokolailla arvattavissa ja eikä tossa sinänsä mitään väärää. Lähinnä ihmettelen miksi oletat, että muiden pitäisi noudattaa elämässään sinun moraalikäsityksiä?

EDIT: Kysymys ei nyt kohdistu niin tarkasti SH:n kuin kysymyksen asettelusta voi tulkita, vaan laajemmin tähän moraalinvartijoiden yhteisöön joka riensi tänne moralisoimaan.

Enhän mä oletakaan. Sanoin vain, että vastuu tulee joka tapauksessa, tuli se sitten päänsisäisesti eli ei. On äärimmäisen todennäköistä, että vaimo, miehen/vaimon perhe tai ystävät, mahdolliset lapset jne. pitävät ulkopuolista henkilöä vastuullisena tilanteestaan. Se että oma moraali on niin löyhä, että näkee varattuihin sekaantumisen ookoona kun se on oman edun mukaista, ei tarkoita sitä etteikö teoistaa joutuisi kantamaan vastuuta. Harvemmin nämä löyhämoraalisemmat tyypit suhtautuvat ulkopuolisten lähestymisiin omaa kumppania kohtaan neutraalisti, hyväksyvästi taikka niiden onnistuessa pitävät parisuhteen ulkopuolista syyttömänä osapuolena. Saattavatpa jopa olla mustasukkaisempaa väkeä, kun olettavat muiden toimivan kuten itsekin toimii. Tällöin kyse on kaiken päälle tuplastandardista.

^ No hyvä. Ehkäpä siis tulkitsin viestisi väärin.

Vagabondo kirjoitti:^ No hyvä. Ehkäpä siis tulkitsin viestisi väärin.

Olisi varmaan aika hankalaa elää maailmassa jossa edellyttäisi muiden toimivan oman moraalikoodinsa mukaan. Vaikka ISIS sitä tuolla kyllä kovasti yrittää.

^^^Mun ymmärtääkseni "vastuun kantaminen" tarkoittaa tilannetta, jossa yleisesti katsotaan ihmisen toimineen väärin ja josta seuraa jokin sanktio. Jos asia, josta sanktio seuraa, ei yleisen oikeustajun mukaan ole väärin, ei puhuta vastuun kantamisesta.

Jos esim. piirtäisin Suomessa profeetta Muhammedin kuvan ja taloni sen takia poltettaisiin, harva sanoisi, että olen joutunut kantamaan vastuun tekemästäni teosta. Minun sen sijaan kerrottaisiin joutuneen uskonnollisen fanatismin uhriksi.

Eli emme siis voi sanoa, että varattuun tavaraan ryhtynyt joutuu kantamaan teostaan vastuun, ellemme samalla pidä varattuun tavaraan ryhtymistä moitittavana.

James Potkukelkka kirjoitti:^^^Mun ymmärtääkseni "vastuun kantaminen" tarkoittaa tilannetta, jossa yleisesti katsotaan ihmisen toimineen väärin ja josta seuraa jokin sanktio. Jos asia, josta sanktio seuraa, ei yleisen oikeustajun mukaan ole väärin, ei puhuta vastuun kantamisesta.

Jos esim. piirtäisin Suomessa profeetta Muhammedin kuvan ja taloni sen takia poltettaisiin, harva sanoisi, että olen joutunut kantamaan vastuun tekemästäni teosta. Minun sen sijaan kerrottaisiin joutuneen uskonnollisen fanatismin uhriksi.

Eli emme siis voi sanoa, että varattuun tavaraan ryhtynyt joutuu kantamaan teostaan vastuun, ellemme samalla pidä varattuun tavaraan ryhtymistä moitittavana.

Mä en nyt ihan täysin hahmota mitä yrität sanoa, mutta eiväthän virallissanktiot ole ainoa vastuun muoto. Sosiaaliset sanktiot ovat tavallisin moraalikontrollin väline, virallissanktiot vain kaikkein tuomittavimpana pidetyn käytöksen ääripää. Vastuu on sitä, että omilla teoilla on seurauksia. Jos heität humalassa pimeään metsään ison kiven ja joku siihen kiveen kuolee, niin kyllä aika moni katsoo sut vastuulliseksi kuolemasta vaikka tuomioistuin vapauttaisi etkä itse kokisi mitään syyllisyyttä teostasi. Me emme elä umpiossa, jossa on vain minä, mun teko ja sen objekti.

Mitä sinulle tarkoittaa esim. "ole mies ja kanna vastuusi"? Tuleeko ekana mieleen virallissanktiot vai sosiaaliset?

Yritin sanoa, että sosiaalisista moitittavista teoista vastuun kantaminen edellyttää, että tekoa pidetään sosiaalisesti moitittavana. Ei voi esim. sanoa "ole mies ja kanna vastuu siitä, että yskäisit"

Yritän tässä miettiä, että yritätkö siis vaatia muita noudattamaan omaa moraaliasi, kuten Vagis sanoi.

Mutta taitaa olla niin, että varattuun tavaraan ryhtymistä pidetään yleisesti moitittavana, eli vain toteat vallitsevan tilanteen.

Pettäminen, parisuhteessa olevan kanssa heilastelu, molemmat paskaa. Vähän kuin rikokseen yllytys, sama rangaistus.