Re: Status-päivitys
Lähetetty: 14.11.2014 10:46
^sä oot kasvanu!
Vain itsekästä ihmistä voi vituttaa parisuhteessa? Vain vapaamatkustajan kumppani lähtee menemään? Miten tämä niveltyy esimerkiksi lukemattomiin tapauksiin, joissa mies raataa perheen talouden eteen, ja akka päättää lähteä, koska tarvitsee lämpöä ja hellyyttä ja kotona lorviessa tuli tutustuttua netin kautta miellyttävään tuttavuuteen? Ei kuin vain miettimään tekemiään virheitä, kun akka asuu yhteisessä kodissa lasten kanssa ja uusi mies vetelee sitä perseeseen juuri rakennetussa porealtaassa.Kottarainen kirjoitti:Olen niin nähnyt tuon sivusta kun itsekästä ihmistä todella vituttaa, niin siinä lapsillakin on asema vain koston välineenä. Oksettavaa.
Ja mä olen nähnyt kuinka kaikkensa parisuhteen eteen tehneitä ja antaneita ihmisiä heitetään syrjään kuin märkä rätti ja hylätään lasten kanssa oman onnensa nojaan kun lähdetään toteuttamaan viettejä. Onko se nyt sitten jotenkin vähemmän oksettavaa? Mä en nyt kauheasti ymmärrä tuollaista käytöstä mitä kuvaat, mutta en mä näe sitä myöskään oikeustusperusteena sille, että täytyisi kauheasti ymmärtää ja hyväksyä varattuihin sekaantumista. Omalta kannaltani toki akateemista keskustelua. En usko että kukaan kumppaneistani on koskaan sekoillut varattuna enkä tietääkseni ole itse sekaantunut varattuihin.Kottarainen kirjoitti:Olen niin nähnyt tuon sivusta kun itsekästä ihmistä todella vituttaa, niin siinä lapsillakin on asema vain koston välineenä. Oksettavaa.
Muuttuuko tilanne mielestäsi, jos sellainen on? (Toki yleensä se on varmaan sellaista säpi-väninän värittämää, todellinen tila on toinen.)urpiainen kirjoitti:ei kolmannen osapuolen voi olettaa omaavan tarkkaa käsitystä toisten parisuhteen säännöistä tai tilasta.
Johtuuko omatunnosta/arvoista vai mukavuudenhalusta?Samaan aikaan tunnistan kyllä vahvasti tuonkin, että en esimerkiksi itse ole koskaan halunnut saattaa itseäni tilanteeseen, jossa olisin se kolmas osapuoli toisten parisuhteiden nitistessä. Tämä on ohjannut suurestikin sitä, minkälaiseksi olen halunnut arkipäiväisenkin suhteen varattuihin naisiiin virittää.
Eikös pettäjän kanssa heilastellut yrittänyt siirtää alun perin syyn vain pettäjään, ei itseensä. Tietysti tasa-arvonäkökulmasta syyllinen on aina mies eli tapauksesta riippuen pettäjä tai kolmas osapuoli. Minun mielestäni taas toinen on vähintään yllyttäjä, toinen tekijä eli molemmat hanurista. Tämän toin esille jo aiemmin.urpiainen kirjoitti:Mä vähän ihmettelen tässä väännössä tätä perikitinäläistä halua löytää mustavalkoisesti yksi vastuutaho, kun asiat ovat toki harmaan monisäikeisiä. Ajattelisin itse, että proverbiaalisen toisen naisen syyllistämisessä perheen hajoamisesta on jotenkin epämiellyttävä katku.
Tämä nousee jo EW-mäisiin sfääreihinurpiainen kirjoitti: . Tämä on ohjannut suurestikin sitä, minkälaiseksi olen halunnut arkipäiväisenkin suhteen varattuihin naisiiin virittää. .
Toihan niveltyy kokonaisuuteen täydellisesti. Jos mies kuvittelee kaiken olevan hyvin ilman mitään faktoja tai keskustelua, niin silloinhan siitä parisuhteesta ei ole huolehdittu.Riemumieli kirjoitti: Miten tämä niveltyy esimerkiksi lukemattomiin tapauksiin, joissa mies raataa perheen talouden eteen, ja akka päättää lähteä, koska tarvitsee lämpöä ja hellyyttä ja kotona lorviessa tuli tutustuttua netin kautta miellyttävään tuttavuuteen? Ei kuin vain miettimään tekemiään virheitä, kun akka asuu yhteisessä kodissa lasten kanssa ja uusi mies vetelee sitä perseeseen juuri rakennetussa porealtaassa.
Tämä nyt saattoi olla ihan yleiselläkin tasolla, mutta koska keskustelu roihahti mun kommentista niin omalta kohdaltani sanon että tähän olen varautunut. Olkoonkin että tilanne on sellainen joka minun LÖYHÄÄN MORAALIINI sopii niin on ihan luonnollista että asian paljastuessa ne raivon tunteet kohdistuu kaikkiin asiaan liittyviin henkilöihin. Joten olen varautunut paskasateeseenkin. Mä kuitenkin ihan sujuvasti voin elää tämän asian suhteen itseni kanssa ja se on oikeastaan loppupeleissä ainut jolla minulle on väliä.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kolmannen osapuolen vastuu eroissa kulminoituu siihen, että hän sietää suoraselkäisesti mahdolliset negatiiviset häneen kohdistuvat seuraukset. Tehdessään moraalisesti arveluttavan teon, on kai tekopyhää mahdollisen sotkun keskellä irtisanoutua sotkusta todeten, ettei tämä ole minun vastuullani mitenkään.
Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?Georgina kirjoitti:Tämä nyt saattoi olla ihan yleiselläkin tasolla, mutta koska keskustelu roihahti mun kommentista niin omalta kohdaltani sanon että tähän olen varautunut. Olkoonkin että tilanne on sellainen joka minun LÖYHÄÄN MORAALIINI sopii niin on ihan luonnollista että asian paljastuessa ne raivon tunteet kohdistuu kaikkiin asiaan liittyviin henkilöihin. Joten olen varautunut paskasateeseenkin. Mä kuitenkin ihan sujuvasti voin elää tämän asian suhteen itseni kanssa ja se on oikeastaan loppupeleissä ainut jolla minulle on väliä.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kolmannen osapuolen vastuu eroissa kulminoituu siihen, että hän sietää suoraselkäisesti mahdolliset negatiiviset häneen kohdistuvat seuraukset. Tehdessään moraalisesti arveluttavan teon, on kai tekopyhää mahdollisen sotkun keskellä irtisanoutua sotkusta todeten, ettei tämä ole minun vastuullani mitenkään.
Koska mä osaan ajatella ulos laatikosta ja ymmärrän että kaikki eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin minä.So Hard kirjoitti:
Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?
Mä väittäisin päinvastaisesti. Mielestäsi tämäkin kirjoituksesi oli alentuva, henkilöön menevä ja kokonaisvaltaisesti typerä. Huomaa kuitenkin, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sinä se tässä keskustelussa olet nimenomaan vetänyt herneitä nenääsi, ottanut itseesi kommenteista joita ei ollut edes suunnattu sinulle, ryhtynyt puimaan toisen keskustelijan henkilöä ja arvostelemaan mielipiteitä. Siinä ei ole mitään lähtökohtaisesti neutraalia, muiden näkemyksiä kunnioittavaa tai kaiken lisäksi vielä itse asettelet itseäsi tässä viestissä korkeampaan satulaan - kiva nähdä että minun moittimiseltasi ehdit myös ylistämään itseäsi.Georgina kirjoitti:Koska mä osaan ajatella ulos laatikosta ja ymmärrän että kaikki eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin minä.So Hard kirjoitti:
Jos sä et mielestäsi tee mitään väärin etkä ole mistään vastuussa, miksi hyväksyt stoaalaisesti että sulle raivotaan ei mistään?
Sinuun verrattuna väittäisin kuitenkin että osaan keskustella asioista lähtökohtaisesti neutraalisti, en alentuen ja pitäen omaa näkemystäni ainoana oikeana enkä varsinkaan alentuen itse henkilökohtaisiin herjoihin.
urpiainen kirjoitti:It's beyond my control
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Myönnän että vastasin sinulle ehkä kärkkäämmin kuin pelkästään tämän keskustelun perusteella oli tarpeen, aiemmat kokemukset vaikuttivat asiaan.So Hard kirjoitti:
Hyvin sä vedät.
Samettihousujen ja nahkapaikkaisen nuhjaantuneen tweedtakin ja piipputupakan tuoksu on täysin vastustamaton graduangstisille opiskeliajaneitosille ja henkistä apetta parisuhteessa kaipaavien sihteerien keskuudessa. Voin kuvitella miten urpsu väistelee kohteliaan monisanaisesti niitä huokailevia vihjauksia, joissa haluttaisiin "ihan vaan lasilliselle punkkua" työpäivän jälkeen.James Potkukelkka kirjoitti:urpiainen kirjoitti:It's beyond my control
Ymmärrän, että yrität pitää etäisyyttä varattuihin naisiin.
Oman kokemuksi mukaan homma menee näin:Riemumieli kirjoitti: Jotenkin kummaksuttaa pettäjän ymmärtäminen ihan niin kuin hän olisi tehnyt lähtöä ennen kaikkensa sen eteen, ettei liitto mene karille.
Sä olet parantumaton romantikko!sivustahuutaja kirjoitti: Pareto-optimoidussa tilanteessa jätetyn olisi aina pitänyt tehdä enemmän parisuhteen eteen säilyttääkseen edes osan parisuhteesta saamastaan hyödystä.
Jos B on nainen, kertominen on tyyppiä "olisi sun pitänyt ymmärtää, koska biorytmit, telepatia, hattivatit tai -vitut jne". Ja aivan sama kuka kertoi, mitä kertoi tai kertoiko mitään, ensin tulee lähteä ja sitten voi panna muita.sivustahuutaja kirjoitti:Oman kokemuksi mukaan homma menee näin:Riemumieli kirjoitti: Jotenkin kummaksuttaa pettäjän ymmärtäminen ihan niin kuin hän olisi tehnyt lähtöä ennen kaikkensa sen eteen, ettei liitto mene karille.
A on tyytyväinen
B ei ole tyytyväinen ja on yrittänyt asiasta kertoa
A:ta ei hetkauta, koska hänellä on hommat hyvin
B ryhtyy katselemaan optioita, usein ihan tiedostamattaan
Pareto-optimoidussa tilanteessa jätetyn olisi aina pitänyt tehdä enemmän parisuhteen eteen säilyttääkseen edes osan parisuhteesta saamastaan hyödystä.
Älä tee hommaa liian vaikeaksi vaatimalla täydellisyyttä. Jos suhteessa toinen on tyytyväinen ja toinen tyytymätön, niin se on sen tyytyväisen osa tehdä ne myönnytykset tyytymättömän tilan parantamiseksi tai olla ilman parisuhdetta.James Potkukelkka kirjoitti:Wikipediaviisaana piti katsoa, mitä tuo tarkoittaa ja löysin seuraavaa
Tarvittavat oletukset ovat...