Kitinä

Sain inspiraation aiheeseen Silsiksen ammattiliittoaiheisesta kommentista Rahkapussin uskonnollisuus-ketjussa.

Nykyisellä työpaikallani käy joka kesä PAMin lähetyssaarnaajia levittämässä liittoon kuulumisen ilosanomaa. Toiminta on jotakuinkin kaikilta osiltaan yhtä noloa ja flegmaattista kuin stereotyyppisellä uskon lähettiläällä. Käynnit ovat lähinnä vahvistaneet haluttomuuteni kuulua ainakaan heidän edustamaansa liittoon - tosin se nyt ei kenties olisi minulle oikea liitto kuitenkaan.

Minulla on ollut tapana sanoa työpaikoilla suoraan, millaisia etuja toivon ja odotan saavani, ja lähteä kalppimaan paikoista, joissa toiveitani ei ole nähty tarpeelliseksi toteuttaa. Tähän asti systeemi on toiminut moitteettomasti. Aina en ole saanut järjestettyä työolosuhteitani toivomani kaltaisiksi, mutta onkin vain hyvä että en ole jäänyt sellaisiin paikkoihin vanhenemaan.

Mites sulla? Kuulutko liittoon tai/vai useampaan? Miten perustelet tämän itsellesi?

Yksi vain. Eipä ole kamalasti kyy valinnanvaraa, vaikka päällystöliitto nyt vielä sinnitteleekin.

Liityin opiskeluaikana liittoon, koska se oli ilmaista. Valmistuttuani jatkoin jäsenyyttäni, koska a) olin laiska, b) olin tottunut samaan jäsenyyden oikeuttamat alan lehdet ja tietyt muut edut kuten palkkatilastot ja c) halusin joka tapauksessa kuulua työttömyyskassaan.

Pari vuotta sitten sain työpaikallani soidinkutsun liittyä toiseen liittoon. Selasin n. 100 sivuista esittelypumaskaa löytääkseni tähän liittoon kuulumisen etuja. Nämä edut oli kuitenkin ovelasti piilotettu tekstin sekaan, joten en edes harkinnut liittymistä.

Kyllä kuulun. Työttömyyskassa on ehkä ensisijainen tarkoitus minkä takia kuulun liittoon, kyllä täällä etujani valvottaisiin myös ilman liittoa. Kaikki työpaikalla eivät kuulu, mutta vakituisesta työvoimasta varmasti n.90% kuuluu. Vaihtoehtoja ei pahemmin ole, yksi ja vahva liitto dominoi täällä.

Liityin kouluaikana liittoon, ja jäsenyys jatkui valmistuttuani.

Pientä ristiriitaa noissa kysymyksissä, mutta koska en maksa jäsenyydestäni niin valitsin alimman vaihtoehdon. Kannatan kuitenkin monogamiaa tälläkin saralla.

En kuulu enää. Hetken hairahduin, muta kun saan samat palvelut kuulumattakin niin en ole viitsinyt moiseen rahaa syytää. Harkinnassa jonkin sortin työttömyyskassa, vaikka työttömäksi joutumisen mahdollisuus on lähinnä teoreettista.

En liittoon, enkä työttömyyskassaan. Liittoon kuuluminen on aivan liian kallista kun suhteutetaan nykyiseen elämäntilanteeseen. Millään liitolla ei ole tarjota minulle mitään joka millään tavalla auttaisi asiaani työssäni, joten ainoaksi syyksi kuulua mihinkään olisi työttömyysturva. Tuntuu turhalta maksaa kovaa hintaa tästä turvasta siksi, että olen täysin velattomassa tilassa (kuin myös puoliskoni) ja työsopimuksessani on pitkä irtisanomisaika molemmin puolin. Miksi siis syytää rahaa jonkun toisen kassaan, kun siitä ei koskaan lankea mitään hyötyä omalla kohdalle? Laitan mieluummin saman summan vaikka korkeakorkoiselle tilille Hawaijin matkaa varten.

Aikaisemmassa elämässäni, kun olin asuntovelallinen, kuuluin liittoon puhtaasti ansiosidonnaisen työttömyysturvan vuoksi. Vaihtoehtoja tällekin toimintamallille tietenkin löytyy, kuten lainavakuutukset. Se on sitten kunkin omassa harkinnassa mistä kokee saavansa eniten hyötyä.

Kuulun. Verovähennysten jälkeen SLM on melkoisen halpa, pidän lehdestä ja kesätapahtuma on aina rok. Varsinaisia edunvalvontapalveluja lukuunottamatta palkkatilastoja tuskin tarvitsen, aika harva työnantaja viitsii juristin kanssa riidellä.

William Munny kirjoitti:En liittoon, enkä työttömyyskassaan. Liittoon kuuluminen on aivan liian kallista kun suhteutetaan nykyiseen elämäntilanteeseen. Millään liitolla ei ole tarjota minulle mitään joka millään tavalla auttaisi asiaani työssäni, joten ainoaksi syyksi kuulua mihinkään olisi työttömyysturva. Tuntuu turhalta maksaa kovaa hintaa tästä turvasta siksi, että olen täysin velattomassa tilassa (kuin myös puoliskoni) ja työsopimuksessani on pitkä irtisanomisaika molemmin puolin. Miksi siis syytää rahaa jonkun toisen kassaan, kun siitä ei koskaan lankea mitään hyötyä omalla kohdalle? Laitan mieluummin saman summan vaikka korkeakorkoiselle tilille Hawaijin matkaa varten.

Öh. Työttömyyskassan vuosimaksu on välillä 40-60 € riippuen siitä onko se liiton kassa vai YTK. Se on aika halpa vakuutus työttömyyden varalta. Verovähennysoikeuden takia nettohinta ehkä 30 € vuodessa. Laitatko kenties kotivakuutusta vastaavan summan korkeakorkoiselle tilille, jossa se sitten kasvaa korkoa tulipalon vaihtoehtona?

Tix kirjoitti:palkkatilastoja tuskin tarvitsen, aika harva työnantaja viitsii juristin kanssa riidellä.

Riitelevät tai eivät, tuskin työnantajat suostuvat maksamaan mitä ikinä keksit palkaksi toivoa. Palkkatilastojen etuna on selvittää itselleen millä tasolla oma markkinahinta liikkuu ja tarvittaessa todentaa asia työnantajalle selvänä tilastona.

Chap kirjoitti:

Tix kirjoitti:palkkatilastoja tuskin tarvitsen, aika harva työnantaja viitsii juristin kanssa riidellä.

Riitelevät tai eivät, tuskin työnantajat suostuvat maksamaan mitä ikinä keksit palkaksi toivoa. Palkkatilastojen etuna on selvittää itselleen millä tasolla oma markkinahinta liikkuu ja tarvittaessa todentaa asia työnantajalle selvänä tilastona.

Taisi tulla lukihärö sulla. Lukuunottamatta palkkatilastoja. Ja joo, pidän huolen että olen F90 joukossa

Edit: oops.

Tix kirjoitti:Taisi tulla lukihärö sulla. Lukuunottamatta palkkatilastoja.

Tää on kai se syy miksi en kuulu F10:iin

Tix kirjoitti:Ja joo, pidän huolen että olen F10 joukossa

Perusteletko tuohon fraktiiliin kuulumista, jotenkin erityisesti vai ilmoitatko vaan, että sitä fraktiilia seuraat henk. koht. palkkakehityksen suhteen?

Chap kirjoitti:

Tix kirjoitti:palkkatilastoja tuskin tarvitsen, aika harva työnantaja viitsii juristin kanssa riidellä.

Riitelevät tai eivät, tuskin työnantajat suostuvat maksamaan mitä ikinä keksit palkaksi toivoa. Palkkatilastojen etuna on selvittää itselleen millä tasolla oma markkinahinta liikkuu ja tarvittaessa todentaa asia työnantajalle selvänä tilastona.

Palkkatilastoista ja -suosituksista on ollut hyötyä ainakin minulle... -so I agree.

Chap kirjoitti:Perusteletko tuohon fraktiiliin kuulumista, jotenkin erityisesti vai ilmoitatko vaan, että sitä fraktiilia seuraat henk. koht. palkkakehityksen suhteen?

Toistaiseksi on tarvinut perustella palkkapyyntöä vain kerran, eli kun viimeksi vaihdoin työtä. Sen jälkeen on F90 ylitetty kaiken aikaa, mutta palkkapyynnöt ei ole perustuneet taulukoihin. Niiden perusteella vaan seuraan, että missä on menty.

Tix kirjoitti:Öh. Työttömyyskassan vuosimaksu on välillä 40-60 € riippuen siitä onko se liiton kassa vai YTK. Se on aika halpa vakuutus työttömyyden varalta. Verovähennysoikeuden takia nettohinta ehkä 30 € vuodessa. Laitatko kenties kotivakuutusta vastaavan summan korkeakorkoiselle tilille, jossa se sitten kasvaa korkoa tulipalon vaihtoehtona?

Pakko myöntää, että minulla ei ole ollut kuvaa mikä on pelkkien työttömyyskassojen vuosikustannus. Aika halpaa, sano, jos tuo on todellinen vuosikustannus. Ovatko ne kenties jopa ansiosidonnaisia? Tuolla kustannustasolla ei säästetä juuri muuhun kuin Tampereen reissuun, joten aika huonoa olisi sillä perustella maksamatta jättämistä. Kyllähän sitä rahaa vuotaa taivaan tuuliin varmasti enemmän esimerkiksi sähkön leväperäisen käytön vuoksi tai vaikka autolla töihin suhaamiseen polkupyörän sijaan. No joo. Yhtä kaikki. Pitääpä joskus ajan kanssa tutustua noihin vaihtoehtoihin. Tulipalon varalta tarkistan jopa palohälyttimien patterit säännöllisesti ja pienen lapsen takia kotivakuutuksessa on kustannuksia nostavia tuotteita liitettynä. Sinne sitä rahaa vasta uppoaakin ja vain osalle koen todella saavani vastinetta. Pojan sairausvakuutuksesta koen saaneeni vastinetta yllin kyllin jo pelkästään siksi, että ei tarvitse kunnallisissa palveluissa jonotella.

William Munny kirjoitti:Pakko myöntää, että minulla ei ole ollut kuvaa mikä on pelkkien työttömyyskassojen vuosikustannus. Aika halpaa, sano, jos tuo on todellinen vuosikustannus. Ovatko ne kenties jopa ansiosidonnaisia?

Siis jos ei kuulu kassaan, saa peruspäivärahaa. Jos kuuluu kassaan, saa ansiosidonnaista. Maksaa vuodessa tuon 25-50 € netto. Esim 3000 € kk tienaava jolla on 2 alaikäistä lasta saa ansiosidonnaisena 1500-1700 € / kk kun taas peruspäiväraha olis siinä 30,56 € päivässä, eli noin 600 ja risat kuussa. On siinä himpan eroa.

Tix kirjoitti:Siis jos ei kuulu kassaan, saa peruspäivärahaa. Jos kuuluu kassaan, saa ansiosidonnaista. Maksaa vuodessa tuon 25-50 € netto. Esim 3000 € kk tienaava jolla on 2 alaikäistä lasta saa ansiosidonnaisena 1500-1700 € / kk kun taas peruspäiväraha olis siinä 30,56 € päivässä, eli noin 600 ja risat kuussa. On siinä himpan eroa.

On siinä eroa toki, sitä en kiistä lainkaan. Ja aivan varmasti jos työttömyys sattuisi kohdalle, niin tuollainen erotus olisi jo siinä määrin merkittävä, että voisi maksamatta jättäminen alkaa harmittamaan kun yrittää 600:lla eurolla tulla toimeen. No siitäkin huolimatta; kirjaamassasi esimerkissä tulot parhaassakin tapauksessa puoliintuvat, mikä tarkoittaa sitä että kuluja pitää alkaa joka tapauksessa karsimaan isolla kädellä. Tuleeko kunta tai kaupunki vastaan näiden ansiosidonnaisten lisäksi? Esimerkiksi asumiskustannusten suhteen – se lienee se suurin kustannuserä isossa osassa talouksia, vai onko edessä asumismuodon tarkistus? Omalla kohdalla työttömäksi joutuminen tarkoittaisi joka tapauksessa sitä, että jos annetun irtisanomisajan puitteissa ei suurin piirtein vastaavan palkkatason työtä löytyisi, olisi muutto todennäköisesti edessä joka tapauksessa tai sitten almuja olisi tiputtava muualtakin kuin vain työttömyyskassasta. Se on tietenkin selvää että toimeentulo olisi muutoin kuitenkin paremmin turvattu ansiosidonnaisella päivärahalla. Toisaalta ei se ansiosidonnainenkaan loputtomiin jatku ja jos haluaa jonkun tason elämänlaadussaan säilyttää, on sitä tasoa vastaavaa palkkatyötä kuitenkin hankittava. Tuota peliaikaa minä olen hankkinut pitkällä irtisanomisajalla (jonka negatiivinen puoli on tietenkin se, että se on molempiin suuntiin).

No kuten aikaisemmin sanoin, minun on syytä tarkistaa kantani tämän asian suhteen. Olen elänyt sen tiedon varassa joka minulla oli parin liiton jäsenmaksun suuruuden myötä muodostunut. Ne tietenkin sisältävät muutakin kuin vain toimeentuloturvan, kuten esimerkiksi lakimiespalveluja.

Kuulun liittoon.Lehdet ja muut edut jo kattavat hyvin vuosinmaksun.
Olen pari kertaa käyttänyt lakimiespalveluja ja siinäpä on monen vuoden jäsenmaksu tullut hoidettua.

William Munny kirjoitti:On siinä eroa toki, sitä en kiistä lainkaan. Ja aivan varmasti jos työttömyys sattuisi kohdalle, niin tuollainen erotus olisi jo siinä määrin merkittävä, että voisi maksamatta jättäminen alkaa harmittamaan kun yrittää 600:lla eurolla tulla toimeen. No siitäkin huolimatta; kirjaamassasi esimerkissä tulot parhaassakin tapauksessa puoliintuvat, mikä tarkoittaa sitä että kuluja pitää alkaa joka tapauksessa karsimaan isolla kädellä.

No kyse on brutosta, nettotiputus on luonnollisesti huomattavasti pienempi. Tuosta kun ei mene sivukuluja ja ennakonpidätysprossa tippuu kuin lehmän häntä.

William Munny kirjoitti:Tuleeko kunta tai kaupunki vastaan näiden ansiosidonnaisten lisäksi? Esimerkiksi asumiskustannusten suhteen – se lienee se suurin kustannuserä isossa osassa talouksia, vai onko edessä asumismuodon tarkistus? Omalla kohdalla työttömäksi joutuminen tarkoittaisi joka tapauksessa sitä, että jos annetun irtisanomisajan puitteissa ei suurin piirtein vastaavan palkkatason työtä löytyisi, olisi muutto todennäköisesti edessä joka tapauksessa tai sitten almuja olisi tiputtava muualtakin kuin vain työttömyyskassasta.

No toimeentulotukihan on älyttömän pieni. Jos vaimosi käy töissä, tuskin saisitte sitä.

William Munny kirjoitti:No kuten aikaisemmin sanoin, minun on syytä tarkistaa kantani tämän asian suhteen. Olen elänyt sen tiedon varassa joka minulla oli parin liiton jäsenmaksun suuruuden myötä muodostunut. Ne tietenkin sisältävät muutakin kuin vain toimeentuloturvan, kuten esimerkiksi lakimiespalveluja.

Joo. Itse en sattuneesta syystä tarvitse niitä lakimiespalveluja Ei oikein tuo työnantaja pääse kusettamaan.

Liityin vuonna -95 opiskelijajäseneksi silloiseen HRHY:yn ja suhteeni liittoihin on jatkunut siitä asti. Nyt on jo toinen liitto menossa, kun alakin on vaihtunut. Turhalta tämä tuntuu, kun liitto on pieni kärpäsenkakka suuremman liiton kyljessä, ja aina jäädään jalkoihin, kun poliisit järjestelevät omia asioitaan. Työttömyyskassa olisi vahva vaihtoehto.

Sain innokkeen yrittää tutustua mahdollisen tulevan ammattiliittoni nettisivuihin. Eivät toimi näköjään. Liitosta olis varmaan tulevaisuudessa hyötyä, jos sittenkin teen hommia nykyisin opiskelemallani alalla, mutta sitten taas Akavaan kuuluminen epäröitättäisi, kun mulla on se mielikuva, että siellä jyllää lähinnä insinööri- ja ekonomiliitot, jotka ovat tietysti suurempiakin, mutta jotka tuskin osaavat ottaa huomioon esim. freelance-kääntäjien asioita.

Liityin nyt jo opiskeluaikana sekä Suomen Sairaanhoitajaliittoon että Tehyyn, koska jäsenyys on ilmaista ja mukana saa kivoja alan lehtiä. Valmistuttuani luultavasi jään vain Tehyn jäseneksi, koska se on suurin, kaunein ja upein.

Justiinsa liityin aikuisten ammattiliittoon vuosien opiskelija(teiniliitto)jäsenyyden jälkeen. Ei tää vielä kovin erinomaiselta tunnu, mutta en toisaalta olekaan tutustunut täysjäsenien etuihin. Ainakin kattava paketti vakuutuksia näytti tulleen automaattisesti.
Saman liiton kassaan toki tajusin liittyä jo vuosia sitten, että potkuja odotellessa..

Ainiin ja liityin akavalaiseen tutkintopohjaiseen liittoon - vaikka valmistumiseni näyttää hyvin hämärän tulevaisuuden jutulta. Jotenkin mukavampi tukea suht' nuorta ja voimakkaasti kasvavaa liittoa kuin PAMia, joka taas työn puolesta tällä hetkellä olisi lähempänä tarpeita. Plus profiloidun akateemisesti koulutetuksi, vähän niin kuin että olisin virallisemmin fiksu ihminen.
PAM toisaalta tuntuu niin onnettomalta liitolta, puuttuu semmonen nyrkkiä pöytään -meininki - olis hienoa kuulua vaikka Paperiliittoon. Ikävää kattella uutisista kun muut puljut öykkäröi mut alan liitto ei oikein näy eikä kuulu.

Kuulun. Nyt rupes vaan mietityttään kun niin moni ei kuulu että kannattaako munkaan kuulua. Toisaalta tämä on sellainen ala jossa mielellään kustaan työntekijää silmään että ehkä kannattaa kuulua vaikka työnantaja onkin reilu. On mulla jotain hyötyäkin liitosta ollut kyllä vaikka lehti ei omaan alaan liitykään. Ainakin oon saanut sieltä kivan takin!