Kitinä

Korkkaan tämän palstan. Mitä mieltä olette ydinenergiasta? Pitäisikö sitä lisätä, vähentää vai pitää ennallaan? Kertokaa, oi gurut. Painavat mielipiteet ovat tervetulleet.

p.

Mä en osannut valita noista vaihtoehdoista mitään. Ydinenergian käyttö on hyväksyttävää sitten, jos siitä syntyvä ongelmajäte opitaan käsittelemään jotenkin muuten kuin kaivamalla maahan.

Kaksijakoinen juttu. Jos pysytään Suomen rajojen sisällä, kannatan ehdottomasti. Halpa sähkö olisi paras keino pitää edes jonkin verran savupiipputeollisuutta täällä. Toisekseen öljyn, turpeen ja kivihiilen polttaminen sähköenergian tuottamiseksi on vain kohtuullisen tyhmää luonnon kannalta.

On täysin sama onko Olkiluodossa 1, 2 vai 10 yksikköä, loppuviimeksi riski laitoksen poksahtamisesta on rajan toisella puolella, ei täällä. Suomen kallioperässä on turvallista tilaa säilöä jätteet.

Fuusioreaktoreita odotellessa fissio on vähiten paha vaihtoehto.

Edit: en panisi pahakseni, jos ketjun aloittaja esittäisi alustukseksi hieman omia pohdintojaan. Se pistää keskutelun yleensä mukavasti liikkeelle.

Ja taas multa jäi vaihtoehto pois, voi hitto. Tietenkin tuolla lopussa pitäisi olla vaihtoehto "vähentää huomattavasti".

p.

Exsat kirjoitti:Ydinenergian käyttö on hyväksyttävää sitten, jos siitä syntyvä ongelmajäte opitaan käsittelemään jotenkin muuten kuin kaivamalla maahan.

Opitaan esimerkiksi tupruttelemaan se savuna ilmaan?

Lisätä tietenkin, und schnell. Öljy kallistuu jatkuvasti, talvella ei paista, tyynelläkin tarvitaan hönkää ja kasvihuoneilmiö painaa päälle.

Toki jos energiaa opitaan uuttamaan joogalentämisestä, pahantahtoisuudesta tai muusta vaihtoehtoisesta ja realistisesta lähteestä niin sitten voidaan nykyisetkin sulkea.

Minun uskoakseni kaikki todellinen talouskasvu ja hyvinvointi syntyy energiasta, eikä monikaan pysty elämään ilman mahdollisuutta oman hyvinvointinsa parantamiseen. Toistaiseksi helposti saatavilla olevalle öljylle on jotenkin löydyttävä korvaaja ennenpitkää.

gullible kirjoitti:

Exsat kirjoitti:Ydinenergian käyttö on hyväksyttävää sitten, jos siitä syntyvä ongelmajäte opitaan käsittelemään jotenkin muuten kuin kaivamalla maahan.

Opitaan esimerkiksi tupruttelemaan se savuna ilmaan?

Onneksi olkoon! Epäkohta lauseesta löydetty onnistuneesti!

Niin, eli opitaan käsittelemään jäte jotekin muuten kuin kaivamalla maahan, mutta kuitenkin niin, että se ei aiheuta ympäristöongelmia.

Exsat kirjoitti: Niin, eli opitaan käsittelemään jäte jotekin muuten kuin kaivamalla maahan, mutta kuitenkin niin, että se ei aiheuta ympäristöongelmia.

Miksei kaikille muille uusiutumattoman energian muodoille ole samoja vaatimuksia? Vai onko? Saako öljyä polttaa ennen kun se opitaan tekemään niin, että pakoputkesta tulee raikasta ilmaa.

gullible kirjoitti:

Exsat kirjoitti: Niin, eli opitaan käsittelemään jäte jotekin muuten kuin kaivamalla maahan, mutta kuitenkin niin, että se ei aiheuta ympäristöongelmia.

Miksei kaikille muille uusiutumattoman energian muodoille ole samoja vaatimuksia? Vai onko? Saako öljyä polttaa ennen kun se opitaan tekemään niin, että pakoputkesta tulee raikasta ilmaa.

Öljyn polttamistakin pitäisi tosiaan vähentää.

Maahan kaivaminen tuntuu vain kovasti lyhytnäköiseltä vaihtoehdolta. Tungetaan jätteet maan alle, kun ei teidetä, että mitä muutakaan niille voisi tehdä. Mitä enemmän ydinenergiaa hyödynnetään sitä enemmän jätettä tulee. Ei kai sitäkään voi loputtomasti heitellä kuoppaan?

Exsat kirjoitti: Ei kai sitäkään voi loputtomasti heitellä kuoppaan?

Miksei? Tuutataanhan ilmakehäänkin miljoonia tonneja hiilidioksidia muiden myrkkyjen ohella koko ajan?

Paljonko olisi sinusta sopiva määrä öljyn polttamisen vähentämiseen, miten se saataisiin aikaan ja mitä vaikutuksia rajoittamistoimenpiteillä olisi?

Exsat kirjoitti:Öljyn polttamistakin pitäisi tosiaan vähentää.

Maahan kaivaminen tuntuu vain kovasti lyhytnäköiseltä vaihtoehdolta. Tungetaan jätteet maan alle, kun ei teidetä, että mitä muutakaan niille voisi tehdä. Mitä enemmän ydinenergiaa hyödynnetään sitä enemmän jätettä tulee. Ei kai sitäkään voi loputtomasti heitellä kuoppaan?

Itse asiassa jätteen varastointikustannukset ovat melko suuri osa ydinenergian hinnasta. Meillä on tuolla menossa sellaiset kallilouhokset peruskallion sisään, että sinne voi kuskata aika monen kymmenen vuoden jätteet.

Jos öljyn polttamista ja ydinenergian tuotantoa vähennetään, niin mistä Suomen teollisuus saa energiansa? (teollisuus syö vissiinkin noin 2/3 sähköntuotantokapasiteetistamme) Jos siis pidetään mielessä, että tuulienergialla ja vesivoimalla voidaan kustannustehokkaasti kattaa hyvissäkin oloissa ehkä 10% energian kulutuksesta? Ja energian kulutus kasvaa koko ajan.

gullible kirjoitti: Paljonko olisi sinusta sopiva määrä öljyn polttamisen vähentämiseen, miten se saataisiin aikaan ja mitä vaikutuksia rajoittamistoimenpiteillä olisi?

En ole määriin ja ympäristöohjelmiin niin tarkoin perehtynyt, että osaisin tuohon vastata. Ilmaisin vain mielipiteeni siitä, että öljyn polttamista olisi hyvä vähentää. Joku niitä keinojakin varmaan ihan työkseen pohdiskelee.

Tix kirjoitti: Meillä on tuolla menossa sellaiset kallilouhokset peruskallion sisään, että sinne voi kuskata aika monen kymmenen vuoden jätteet.

Mitä sitten niiden vuosikymmenten jälkeen? Kaivetaan uusi monttu jota aletaan täyttää?

Paitsi fuusiovoimaa, myös ydinvoimaa eli fissiovoimaa tutkitaan ja kehitetään koko ajan eteenpäin. Perinteistä fissiovoimalaa tehokkaampi (mutta myös teknisesti haastavampi) on ns. hyötöydinreaktori, joka pystyy käyttämään polttoaineena myös ydinjätettä.

Aiheesta voi lukea täällä:
Fast Breeder reactor
Subcritical reactor

Voisiko tässä toiveajatella että joskus ne aikoinaan haudatut ydinjätteetkin voidaan nostaa esiin ja tehdä vaarattomiksi?

Itse olen viimeaikoina miettinyt asiaa siltä kannalta, että miksei keskitytä hyödyntämään olemassa olevaa energian tarjontaa paremmin. Epäilemättä esimerkiksi lämmitystekniikoissa olisi rutkasti parantamisen varaa. Esimerkkinä vaikkapa omakotitalon patterilämmitys vs. ilmalämpöpumppu. En tiedä, mutta voisin kuvitella, että suurissa teollisuuslaitoksissa on vielä sen ikäistä tekniikkaa sisällä, että ernergianhukka voidaan katsoa merkittäväksi. Voisiko olla näin?

Siis vastasin pidetään ennallaan.

Tässä on muutamia miettimiäni plussia ja miinuksia:

+ Vesivoiman lisäksi ainoa tämän hetken suuren mittakaavan energialähde, joka ei synnytä kasvihuonekaasuja.
+ Kohtuullisen hyvin hallittu prosessi, joka on nykytekniikalla aika turvallinenkin.
+ Uuraanikäyttöisellä hyötöreaktoreilla saadaan jopa enemmän uutta polttoainetta kuin kulutetaan (tuloksena saadaan plutoniumia, joka käy polttoaineeksi), mutta

- Hyötöreaktoritekniikasta on monessa maassa luovuttu poliittisella päätöksellä, koska se tuottaa ydinasepolttoainetta (plutoniumia) ja on teknisesti vielä epävarma.
- Ydinjätteen loppusijoitus on ongelma.
- Ei uraaniakaan rajattomasti riitä.
- Pahuksen kallista energiaa. Ydinvoimalan rakentaminen ja ylläpito maksaa maltaita.
- Ydinvoimalat ja loppusijoituspaikat ovat potentiaalisia terrorikohteita.

Ydinenergia sopii välivaiheen tasoittavaksi energiamuodoksi, mutta pitemmän päälle uusiutuvia energialähteitä ja fuusioenergiaa on pakko saada kehitettyä korvaamaan kasvihuoneilmiötä vahvistavat ja uusiutumattomat energialähteet.

p.

Exsat kirjoitti: En ole määriin ja ympäristöohjelmiin niin tarkoin perehtynyt, että osaisin tuohon vastata.

Näin ajattelinkin. En silti edelleenkään ymmärrä, miksi ilmakehän myrkyttäminen olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin maaperän?

Exsat kirjoitti:Mitä sitten niiden vuosikymmenten jälkeen? Kaivetaan uusi monttu jota aletaan täyttää?

Miksei? Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman. Eihän sitä tarvi kuin odotella muutama sata vuosi niin kaikki on taas hyvin. Menisi aika monta vuosisataa täyttää kallioperästämme edes 10 neliökilometriä. Suomi ei ole maanjäristysherkällä alueella, joten kallioperään varastointi ei ole kovin riskaapelia. Suurin vaara olisi alueellinen pohjaveden saastuminen.

Eihän fissioenergia mikään kestoratkaisu olekkaan, uraanikin loppuu joskus. Mutta itseään ylläpitävän ja energiaa tuottavan fuusioreaktion aikaansaaminen on ainoa endlösnung energiaongelmiin. Sitä odotellessa voi pohtia, millä tavalla a) voimme vastata energian kysyntään ilman että b) kasvihuoneilmiö räjähtää lopullisesti käsiin.

gullible kirjoitti:

Exsat kirjoitti: En ole määriin ja ympäristöohjelmiin niin tarkoin perehtynyt, että osaisin tuohon vastata.

En silti edelleenkään ymmärrä, miksi ilmakehän myrkyttäminen olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin maaperän?

Kysely koski nimenomaan ydinenergiaa ja siihen vastasin. Kyseessä on luultavasti osittain myös ns. mutu-tuntuma. Maahan kaivettu ongelmajäte tuntuu suuremmalta uhkalta kuin ilmaan leijaileva pakokaasu, vaikka todellisuudessa jälkimmäinen kuormittaa ympäristöä nykyisellään huomattavasti enemmän. Jälkimmäiseen tuntemattomampana liittyy enemmän epämääräisiä "entä jos.."-pelkoja.

Jos joku asia minulle ei mene kaaliin niin Vuotoksen altaan rakentamattomuus. Joku hassu neliökilometri tai sata Lappia veden alle ja sen jälkeen tulisi pistorasiasta enemmän virtuaalisen ilmaista ja saasteetonta sähköä. Mutta ei kelpaa sekään.

Vastustaahan Satu Hassi fuusioenergiaakin, joten ota näistä nyt sitten selvä.

Tix kirjoitti:Mutta itseään ylläpitävän ja energiaa tuottavan fuusioreaktion aikaansaaminen on ainoa endlösnung energiaongelmiin.

No, jossain tieteistarinoissa huikennellaan että meillähän on tuolla taivahalla oikein iso fuusioreaktori vapaasti käytettävissämme. Jos USA:n avaruushissihanke onnistuu joskus, ehkäpä seuraavaa askelta seuraava askel on maapallon ympärille rakennettu aurinkokennoverkko. Joo, mutta toi on vielä kaaaaaaaaukana tulevaisuudessa olevien insinöörien silmäkulmanpilkkeenä.

Exsat kirjoitti: Jälkimmäiseen tuntemattomampana liittyy enemmän epämääräisiä "entä jos.."-pelkoja.

Juuri tämän vuoksi kansanäänestystä ydinvoimasta ei pidä järjestää. Juuri tämän vuoksi eduskuntakin on minusta väärä instanssi ydinvoimasta päättämiseen. Neuvostoliittolainen Tshernobyl-tekniikalla tuotettu ydinvoima on meille ihan hyvää, kun pannaan pää riittävän syvälle pensaaseen.

Olikosse Päivi Räsänen vai kuka, joka sanoi, että: "Ydinvoima on niin hirvittävä asia, ettei siitä pidä edes keskustella." tmv?

gullible kirjoitti:Vastustaahan Satu Hassi fuusioenergiaakin

Ai? Millä hän sen perusteli? Fuusiovoimahan on teoriassa paitsi saasteetonta, myös vakaata, eli fuusioreaktori ei voi kosahtaa kuin Tsherno.

AarneAnkka kirjoitti:No, jossain tieteistarinoissa huikennellaan että meillähän on tuolla taivahalla oikein iso fuusioreaktori vapaasti käytettävissämme.

Käsittääkseni jo nykytekniikalla olisi mahdollista lähettää sopiva avaruusvoimala keräämään aurinkoenergiaa. Pulma on siinä, että se energia pitäisi saada jotenkin siirrettyä maan pinnalle. Miljoonia kilometrejä pitkä sähköjohto ei liene kelvollinen vaihtoehto.

p.

AarneAnkka kirjoitti: Ai? Millä hän sen perusteli? .

Satu on vanha proletaariterroristi, joten pieni epäloogisuus ei paljon paina. Hän varmaan hyväksyisi pitkin hampain valmiin fuusioreaktorin, mutta vastustaa fuusionenergian kehitysmäärärahoja ymmärtääkseni siksi, että fuusioenergia ei ole realistinen vaihtoehto lähitulevaisuudessa. Kehitysrahojen siirtäminen tuulimyllyihin jne. on siksi perusteltua.

En tiedä mitä mieltä Satu on siitä, kuinka kehitysrahojen ottaminen pois fuusioenergialta auttaisi sen realistisuutta pitkällä aikavälillä. Uskoisin kuitenkin fuusioenergian olevan ei-toivottua siksi, että sen valmistuttua ei luokkataistelua enää voisi verhota ympäristöliikkeen savuverhoon.

pertzi kirjoitti:Pulma on siinä, että se energia pitäisi saada jotenkin siirrettyä maan pinnalle. Miljoonia kilometrejä pitkä sähköjohto ei liene kelvollinen vaihtoehto.

Ne artikkelit jotka minä luin, ehdottivat kahdenlaista: 1) energia ammuttaisiin säteenä (mikroaaltoina) maassa olevaan vastaanottoasemaan. 2) Avaruuteen lähetetään peilejä tehostamaan maassa olevia aurinkovoimaloita, eli jättimäiset avaruuspeilit ohjaisivat auringonvaloa maassa olevaan voimalaan kaikkina vuorokauden aikoina.

Molemmissa on tietty riskinsä. Voi tulla tasangon täydeltä pupupaistia, tai lievää rankempi paikallishelle.