Mitä mieltä ydinenergiasta

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.

Suomen ydinenergian käyttöä pitäisi

lisätä huomattavasti
7
20%
lisätä jonkun verran
15
43%
pitää ennallaan
6
17%
vähentää jonkun verran
1
3%
vähentää huomattavasti
1
3%
lopettaa kokonaan
5
14%
 
Ääniä yhteensä: 35

Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

AarneAnkka kirjoitti:2) Avaruuteen lähetetään peilejä tehostamaan maassa olevia aurinkovoimaloita, eli jättimäiset avaruuspeilit ohjaisivat auringonvaloa maassa olevaan voimalaan kaikkina vuorokauden aikoina.

Molemmissa on tietty riskinsä. Voi tulla tasangon täydeltä pupupaistia, tai lievää rankempi paikallishelle.
Joop. Tekniikka voi aina pettää, varsinkin kun joku sormenkynnen kokoinen meteoriittikimpale osua aurinkopeiliin, ja hävyttömällä liike-energiallaan kääntää sen sojottamaan keskelle mannerheimintietä tai rutikuivaa aarniometsää. Pfuuf. Jokainen joka on pikkupoikana leikkinyt suurennuslasin kanssa tietää miten siinä käy :)
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Eivätkös venäläiset jo ampuneetkin avaruuteen peilin jolla voidaan valaista iso alue maata keskellä yötäkin, ja myy sen palveluja sotilas- ja joraustarkoituksiin?

http://www.cnn.com/TECH/space/9902/03/space.mirror/

Eiku, se olikin näköjään vain Mirissä tehty kokeilu.

Veikkaan muuten että ne mikrometeorit pätsähtäisivät peilistä vain läpi sen kummemmin sen liikerataan vaikuttamatta. Astronauteille voi nykyään käydä ihan samalla tavalla, avaruudessahan on ihan perkeleesti romua nykyään.
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Yksi toistaiseksi suht' vähän hyödynnetty energiamuoto on maalämpö. Islannissa se on jo aika yleisessä käytössä, ja maalla olisi itse asiassa potentiaalisesti hyödynnettävissä valtavat määrät energiaa yli oman tarpeen. Sopivia paikkoja maalämpövoimaloille ei tietenkään löydy kaikkialta, mutta sekin on periaatteessa saasteetonta, ja toimii niin kauan kuin maapallon sisällä vaan tapahtuu radioaktiivista hajoamista.
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

Exsat kirjoitti:Kyseessä on luultavasti osittain myös ns. mutu-tuntuma. Maahan kaivettu ongelmajäte tuntuu suuremmalta uhkalta kuin ilmaan leijaileva pakokaasu
Onpas omituista. Minusta kun nimenomaan tuntuu, että maahan kaivettu ydinjäte on paljon paremmin hallinnassa kuin ilmassa leijuvat myrkkypäästöt. Kun tiede ja tekniikka kehittyy jatkuvasti antamaan uusia mahdollisuuksia ydinjätteiden kierrätykseen ja hyötykäyttöön, on sanomattakin selvää, että on helpompi kaivaa ne pari tonnia ydinjätettä sieltä bunkkerista kierrätykseen, kuin alkaa suodattamaan 53 000 000 000 000 000 tonnia painavaa ilmakehää myrkyistä.
Melnais
Kitisijä
Viestit: 2201
Liittynyt: 15.08.2005 0:23
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Melnais »

gullible kirjoitti: Neuvostoliittolainen Tshernobyl-tekniikalla tuotettu ydinvoima on meille ihan hyvää, kun pannaan pää riittävän syvälle pensaaseen.
Täällä päässä olosuhteiden pakosta ydinvoiman kannattajaksi siirtynyt kuluttaja. Energiankulutuksen käsittääkseni jatkuvasti lisääntyessä fossiiliset polttoaineet eivät oikein ole vaihtoehto. Ydinvoimassa on ongelmansa mutta vielä ongelmallisempaa on tuhota otsonikerros. Itänaapuri taas on kerta kerran jälkeen osoittanut hyvät suunnittelu- ja ylläpitokykynsä erilaisten instanssien pyörittämisessä, joten sieltä ostoja ei parane ainakaan lisätä. Ehkä tulevaisuudessa innostuisivat investoimaan nykyaikaiset turvallisuusmääräykset täyttävään tehtaaseen. Ostetaan energian sijaan enemmin sitä viljaa ulkomailta.

Yhä sen verran olen toiveikas, että haaveilen kulutuksen suitsimisesta ja sen vuoksi äänestin ydinvoiman säilyttämistä ennallaan. Ihminen ajattelee lähinnä itseään ja seuraavaksi lapsiaan, joten haittaveroilla kulutusta voitaisiin saada aisoihin. Toisaalta, yhteiskuntakin taitaa ajatella enimmäkseen vain itseään ja nykyhetkeä, joten viisainta on panostaa tutkimukseen ja minimoida odotellessa haitat.
Elämä kantaa, jos sen antaa
Avatar
kvasaari
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 130
Liittynyt: 15.08.2005 23:39
Paikkakunta: Espoo

Viesti Kirjoittaja kvasaari »

Minäkään en pystynyt valitsemaan noista vaihtoehdoista. Toisaalta ymmärrän, että tällaisella energian kulutuksella ei ole realistista vaihtoehtoa vielä saatavilla. Jos ydinenergia lopetettaisiin, nykyisellä energian tarpeella jouduttaisiin luultavasti lisäämään hiilen käyttöä merkittävästi, mikä taas olisi erittäin paha asia mm. kasvihuoneilmiön kiihtymisen kannalta. Toisaalta mietityttää, millä oikeudella nykyihminen voi sysätä ydinjätteen tuomat ongelmat tuleville ja tuleville sukupolville - monien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat jopa tuhansia vuosia (esim. plutoniumin puoliintumisaika on noin 24 000 vuotta), eikä hajoamisprosessia ainakaan nykytekniikalla voi kiihdyttää. Suomessa on tosin siinä mielessä erikoinen tilanne, että meidän kallioperä, ydinjätteen sijoituspaikka, on osoittautunut historian saatossa seismisesti erittäin vakaaksi; muualla maailmassa tilanne on usein erilainen.

Globaalisti ajatellen (pahoitteluni off topic -puolelle siirtymisestä) olen ydinvoimaa vastaan, mutta hyväksyn sen väliratkaisuksi. Mielestäni meidän kaikkien tulisikin karsia energian kulutustamme. Tietystä peruselintasosta kukaan ei tietenkään halua luopua, mutta kaikki turha energian kulutus pitäisi ehdottomasti lopettaa. Jos energian kulutusta saataisiin laskettua ja esim. tuuli-, bio- ja aurinkovoimaa kehitettyä, voitaisiin ydinvoiman (fission) määrää vähentää ehkä jopa merkittävästi. On muistettava, ettei uraaniakaan ole mitenkään erityisen paljon saatavilla. Muistan lukeneeni jostain ennusteen, jonka mukaan uraania riittäisi ehkä vielä 96 vuodeksi (valitan, ei löydy lähdeviitettä).

Fuusiovoima (kevyiden vety-ytimien yhdistyminen keskiraskaiksi ytimiksi) saattaa olla tulevaisuuden ratkaisu, kunhan hyötysuhteet saadan kohdilleen. Jos jotenkin pärjäisimme siirtymävaiheen vähemmällä ydinenergialla (fissiolla), tulevilla sukupolvilla olisi paljon vähemmän huolehdittavaa radioaktiivisten myrkkyjen suhteen. Minä ainakin olen valmis karsimaan kaikista peruselintasoni ulkopuolella olevista asioista lastenlasten...lastenlapsieni hyvinvoinnin vuoksi.
gullible

Viesti Kirjoittaja gullible »

Melnais kirjoitti:Ydinvoimassa on ongelmansa mutta vielä ongelmallisempaa on tuhota otsonikerros.
FYI: Perusvirhe. Fossilisten polttoaineiden käyttö aiheuttanee ilman lämpenemistä eli ns. kasvihuoneilmiön. Otsonikerrosta tuhonnevat mm. mennävuosien suomalaisten jääkaappien freonit, millä lienee yhteys auringon ultraviolettisäteilyn voimistumiseen maan pinnalla.
Avatar
Ann
Kitisijä
Viestit: 3969
Liittynyt: 16.08.2005 15:32
Paikkakunta: The Dark Realm of The Outworld

Viesti Kirjoittaja Ann »

Ihan jees. Panisin.
Rotan aivot valtasivat pääni.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17326
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Energiakysymykset kulminoituvat aina lopuksi todelliseen maksuhalukkuuteen. Politiikalla on toki oma roolinsa, mutta ihmiset liioittelevat politiikan voimaa.

Otetaan esimerkki: tuulivoima. Osa suomalaisista kitisee, että tuulivoiman suosimiseen ei löydy poliittista tahtoa. Kuitenkin energiayhtiöt ovat jo lopettaneet tuulivoiman lisärakentamisen, koska nykyisiäkään tuotantomääriä ei saada myytyä. Ihmiset eivät siis todellisuudessa halua maksaa tuulivoimasta. Kuinka mikään suopea polittinen päätös voisi siis parantaa tilannetta? Olettaen, että emme ole siirtymässä komentotalouteen, jossa kuluttajat kuluttavat sitä mitä määrätään.

Globaalissa mittakaavassa tilanne on tuulivoiman kaltainen. Kuka suostuu maksamaan energiastaan? Kehitysmaat eivät aio maksaa, vaan kuluttavat mitä halvimmalla saavat. Onko meillä halua maksaa? Tuskin.

Jos maksuhalua ei löydy, niin ainoaksi ekologiseksi ratkaisuksi jää lyhyellä tähtäimellä ydinvoiman radikaali lisääminen. Skenaario menee kuta kuinkin näin:
- fissiovoimaloita joka notkoon, kunnes öljyä ja hiiltä ei enää kannata käyttää energiaksi, vaan niitä käytetään vain raaka-aineina pysyvämmille tuotteille.
- hyötyrektoreiden kehitys jatkuu
- uraani loppuu
- hyötyreaktorit käyttöön
- fuusiotutkimus kunnolla vauhtiin (ei paljon vaihtoehtoja)
- hyötyreaktoreiden polttoaine loppuu
- fuusio toivottavasti käytössä, jos ei, niin katsotaan onko fossiilisia jäljellä. Tuskin on.

Ongelma: mikäli fossiilisista pyritään eroon ydinvoiman halvalla hinnalla, niin tämä on omiaan lisäämään energiankulutusta. Ydinvoimaton vaihtoehto, jossa fossiilisia ei käytetä voi perustua vain kehitysmaiden rajuihin pakotteisiin ja mahdollisesti sotiin. Aika harva 'vihreä' on ajatellut asiaa näin pitkälle.
Herra Manala

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

AarneAnkka kirjoitti: 1) energia ammuttaisiin säteenä (mikroaaltoina) maassa olevaan vastaanottoasemaan.
Eikös mikroaaltojen konsentroiminen yhdeksi koherentiksi säteeksi ole käytännössä katsoen mahdotonta? Käsittääkseni silloin kun etäisyyden aiheuttama hajonta on ongelmana, on paras tapa siirtää energiaa laserin avulla. Vai minkälaista mikroaaltotekniikkaa nuo ovat miettineet?
Melnais
Kitisijä
Viestit: 2201
Liittynyt: 15.08.2005 0:23
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Melnais »

gullible kirjoitti: FYI: Perusvirhe. Fossilisten polttoaineiden käyttö aiheuttanee ilman lämpenemistä eli ns. kasvihuoneilmiön. Otsonikerrosta tuhonnevat mm. mennävuosien suomalaisten jääkaappien freonit, millä lienee yhteys auringon ultraviolettisäteilyn voimistumiseen maan pinnalla.
Myönnetään että googletin saadakseni lisävahvistusta mutu-tuntumalle:

"Suurin otsonikatoa koskeva epävarmuustekijä liittyy kasvihuoneilmiöön. Kasvihuoneilmiön voimistumisen seurauksena yläilmakehän lämpötilan on todettu laskevan, mikä edistää otsonin hajoamista erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla." http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=99&lan=fi

Yhtäkaikki, valitsen silti ennemmin sysiydinvoiman savikasvihuoneen sijasta.
Elämä kantaa, jos sen antaa
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 10019
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

En ota kantaa kun ei ole oikein asiantuntemusta.

Tällainen kuitenkin ihmetyttää: erilaisissa gallupeissa kysytään kansan mielipidettä ydinvoimasta - ja kansa vastaa. Näin siitä huolimatta että arviolta (MuTu) 90 % kansasta ei tajua ydinvoimasta enempää kuin sika algebrasta. Ruotsissa jopa päätettiin kansanäänestyksellä (!) ydinvoimasta v. 1980. Minusta tällaisissa asioissa pitäisi mielipidettä kysyä asiantuntijoilta eikä rahvaalta...

Vertailun vuoksi: jos lentokone alkaa syöksyä maahan pitäisikö kysyä mitä tehdä 1) matkustajilta (enemmistö) vai 2) lentäjiltä (expertit)?

Vastaus on ilmeinen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Herra Manala kirjoitti:Vai minkälaista mikroaaltotekniikkaa nuo ovat miettineet?
Maser...

http://einstein.stanford.edu/content/faqs/maser.html

.. ilmeisesti. Artikkelissa vaan puhuttiin mikroaalloista. Tässä lisää juttua aiheesta:

http://www.eere.energy.gov/consumerinfo ... /l123.html
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

Lopettais sen teollisuuden, niin säästyisi energiaa...ihmisetkin olisi paljon iloisempia, kun niitten ei enää tarvitsisi mennä töihin.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Tix kirjoitti:Joop. Tekniikka voi aina pettää, varsinkin kun joku sormenkynnen kokoinen meteoriittikimpale osua aurinkopeiliin, ja hävyttömällä liike-energiallaan kääntää sen sojottamaan keskelle mannerheimintietä tai rutikuivaa aarniometsää. Pfuuf. Jokainen joka on pikkupoikana leikkinyt suurennuslasin kanssa tietää miten siinä käy :)
No voiko sinun nähdäksesi tekniikka pettää myös ydinjätteen varastoinnissa? Miten arvioisit siinä tapauksessa käyvän?
Herra Manala kirjoitti:
Exsat kirjoitti:Kyseessä on luultavasti osittain myös ns. mutu-tuntuma. Maahan kaivettu ongelmajäte tuntuu suuremmalta uhkalta kuin ilmaan leijaileva pakokaasu
Onpas omituista. Minusta kun nimenomaan tuntuu, että maahan kaivettu ydinjäte on paljon paremmin hallinnassa kuin ilmassa leijuvat myrkkypäästöt. Kun tiede ja tekniikka kehittyy jatkuvasti antamaan uusia mahdollisuuksia ydinjätteiden kierrätykseen ja hyötykäyttöön, on sanomattakin selvää, että on helpompi kaivaa ne pari tonnia ydinjätettä sieltä bunkkerista kierrätykseen, kuin alkaa suodattamaan 53 000 000 000 000 000 tonnia painavaa ilmakehää myrkyistä.
Se juttu mikä ydinvoimassa itseäni eniten epäilyttää, on jätteen äärimmäisen pitkä haitallisuusaika. Esimerkiksi autolla ajaessani pyrin ajamaan sellaisella nopeudella että saan tarvittaessa auton pysähtymään näkyvissä olevalla tienpätkällä - peruskallioon taas haluaisin varastoida ainoastaan sellaisia aineita, jotka säilyvät haitallisina vain niin kauan kuin kallion voidaan varmaksi sanoa säilyvän muuttumattomana.

En silti ehdottomasti vastusta ydinvoiman käyttöä, koska muissakin energiamuodoissa on ongelmansa. Kyselyyn en osannut vastata mitään.
sivustahuutaja kirjoitti:Otetaan esimerkki: tuulivoima. Osa suomalaisista kitisee, että tuulivoiman suosimiseen ei löydy poliittista tahtoa. Kuitenkin energiayhtiöt ovat jo lopettaneet tuulivoiman lisärakentamisen, koska nykyisiäkään tuotantomääriä ei saada myytyä. Ihmiset eivät siis todellisuudessa halua maksaa tuulivoimasta. Kuinka mikään suopea polittinen päätös voisi siis parantaa tilannetta?
Verotus??
HellBell

Viesti Kirjoittaja HellBell »

Pitää ennallaan (pertzin mainitsema välivaihe-idean mukaisesti), kunnes vaihtoehtoisia energiankäyttömuottoja osattaisiin hyödyntää riittävässä määrin (ydinenergiaan verrattuna) ja sen jälkeen vähentää.
Ja tämä on vain minun kantani - en ole osallistumassa tällä mihinkään debattiin asian tiimoilta. Debatoikaa te ketkä haluatte.

Ylipäätään näen hieman ongelmallisena sellaisen ajattelumallin, jossa energiankulutuksen ja sitä vastaavasti energiantuoton maksimoinnille ei nähdä sen kummempia esteitä, ajattelua jossa kysyntä automaagisesti vastaa tarjontaa vaikka sitten minkä kustannuksella.
Ehkä ihmisille tekisi hyvää osata säännöstellä energiavarojen käyttöään, oppia elämään vähän luonnonmukaisemmin.
Minä en halua asua seudulla, jonka läheisyyteen olisi dumpattu ydinjätettä (jonka pitkänajan vaikutteista emme vielä tiedä) enkä sellaisellakaan seudulla, jossa reaktoreiden piiput tuikkisvat kodikkaasti havupuiden lomista.
Pitäkää tunkkinne, minä pidän kukat. :mrgreen:
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17326
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

EveryWoman kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:Otetaan esimerkki: tuulivoima. Osa suomalaisista kitisee, että tuulivoiman suosimiseen ei löydy poliittista tahtoa. Kuitenkin energiayhtiöt ovat jo lopettaneet tuulivoiman lisärakentamisen, koska nykyisiäkään tuotantomääriä ei saada myytyä. Ihmiset eivät siis todellisuudessa halua maksaa tuulivoimasta. Kuinka mikään suopea polittinen päätös voisi siis parantaa tilannetta?
Verotus??
Äänestäjät ovat kuluttajia, jotka ovat jo äänestäneet lompakollaan tuulivoimaa vastaan. Äänestäjät eivät ole nähneet tuulivoiman tuomia etuja.

Pitäisikö poliitikkojen siis toimia äänestäjien tahtoa vastaan? Ehkä vain siksi, että jokin pieni aktiivinen ryhmittymä haluaa pakottaa muut 'kuluttamaan oikein'. Mielestäni tuulivoiman (ja miksei luomunkin) kannattajat voisivat ensin itse toimia esimerkkinä ja ryhtyä maksamaan. Tämä esimerkki voisi ehkä avata muiden silmät tuulivoiman eduille.

Omasta mielestäni tuulivoimaan sijoittaminen Suomessa järjetöntä ja lähinnä ympäristörikos. Tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi, eikä edes säätövoimaksi. Lähes koko tuulivoima kapasiteetti joututtaisiin siis varmistamaan ja nämä varmistukset ovat usein fossiilisia polttoaineita käyttäviä vanhanaikaisia laitoksia. Ainoa asia mihin tuulivoima kelpaa on korvaamaan osan ydinvoimaloiden perusvoimasta silloin kun sattuu tuulemaan => tuulivoimalla saavutetaan vain pieni ydinpolttoaineen kulutuksen vähennys. Ydinvoimalat eivät kuitenkaan katoasi mihinkään ja tuulivoimaloiden rakentaminen kuormitaisi ympäristöä ja rumentaisi maisemaa. Mitä järkeä tässä olisi?

Kaikki tuulivoimalle suunnattu tuki löytäisi ympäristön kannalta tehokkaampia kehityskohteita muualta, kuten vetytekniikasta, hyötöreaktoreista, fuusiosta ja energiankulutuksen vähentämiseen liittyvistä hankkeista.[/u]
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

sivustahuutaja kirjoitti:...
Aha, näet siis tuulivoimassa muitakin ongelmia kuin sen, että ihmiset eivät halua maksaa siitä (itse en tiedä tässä asiassa juuri mistään mitään). Selvä.

Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että haitallisien energiamuotojen käyttöä pitäisi verottaa rivakasti. Jos kaikki energiamuodot ovat haitallisia, niitä kaikkia pitäisi verottaa. Jospa tämä auttaisi ihmisiä ja yrityksiä energiansäästöponnisteluissa (itsekin olen varsin laiska säästämään tässä asiassa, mutta annas olla jos sähkö maksaisi vaikka kolme kertaa nykyisen verran)?

Äkkiä ajateltuna vetäisin rajan kehitysmaiden kohdalle - ne käyttäkööt aikansa mitä vain energiamuotoja aivan kuten teollisuusmaatkin kehityksensä alkuaikoina tekivät.

Saa kommentoida. En ole muodostanut näistä jutuista kovin syvää mielipidettä.
Hebuli

Viesti Kirjoittaja Hebuli »

HellBell kirjoitti:Ylipäätään näen hieman ongelmallisena sellaisen ajattelumallin, jossa energiankulutuksen ja sitä vastaavasti energiantuoton maksimoinnille ei nähdä sen kummempia esteitä, ajattelua jossa kysyntä automaagisesti vastaa tarjontaa vaikka sitten minkä kustannuksella.
Ehkä ihmisille tekisi hyvää osata säännöstellä energiavarojen käyttöään, oppia elämään vähän luonnonmukaisemmin.
Helpommin sanottu kuin tehty. Empiiristen havaintojen mukaan ihminen rajoittaa energiavarojen käyttöään ja säästää kun on pakko. 70-luvun öljykriisin jälkeen alettiin valmistaa vähemmän öljyä kuluttavia autoja jne. Sitä ennen ei ollut tarvetta eikä kysyntää, joten miksi kukaan olisi käyttänyt voimavaroja sellaisten kehittelyyn? Energiaverotuksen kiristäminen ei mielestäni ole ratkaisu tähän, jos se on vain paikallista. Energiaa kuluttava teollisuus muuttaisi pois Suomesta, emmekä me Suomessa valmista energiaa kuluttavia tuotteita joita käytämme.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

EveryWoman kirjoitti:
Tix kirjoitti:Joop. Tekniikka voi aina pettää, varsinkin kun .. jokainen joka on pikkupoikana leikkinyt suurennuslasin kanssa tietää miten siinä käy :)
No voiko sinun nähdäksesi tekniikka pettää myös ydinjätteen varastoinnissa? Miten arvioisit siinä tapauksessa käyvän?
Voi toki. Arvioinkin riskinä olevan, että on mahdollista että varastoinnin johdosta pohjavesi saastuu paikallisesti, mahdollisesti alueellisesti jokin osa maaperääkin. Kallioperään louhittu iso luola ei sinällään ole kovinkaan kummoista tekniikkaa, vaan melko yksinkertaista ja varmaa. Suurempi vaara on, että itse luolan sisällä jokin jätteen säilytysastioista alkaa vuotaa. Sillä ei kuitenkaan ole kovinkaan suurella todennäköisyydellä ympäristövaikutuksia.
Tix

Viesti Kirjoittaja Tix »

hermine kirjoitti:Lopettais sen teollisuuden, niin säästyisi energiaa...ihmisetkin olisi paljon iloisempia, kun niitten ei enää tarvitsisi mennä töihin.
Ja mentäis kaikki metsään elämään niinku Linkola? Kumma juttu, aika monet ihmiset on surullisia kun eivät pääse töihin tai saavat potkut kun sitä teollisuutta lopetellaan. Aika omituista, etteivät ole iloisia. Vielä useampi olisi surullinen, jos kaupassa paskapaperi maksaisi 100 euroa paketti, koska se on tehty käsityönä luomupajassa. Mahdoitko miettiä sitä?
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

Mun on vaikea kuvitella, että kukaan menisi vapaaehtoisesti töihin, jos olisi mahdollista saada tyydytettyä perustarpeensa kuten ruoka, asuminen ja terveydenhuolto ilman rahaa. Noista lähinnä asuminen on suoraan kytköksissä saastuttavimpien ja eniten energiaa vievien teollisuuden muotojen kanssa ja sitäkin oikeastaan teollistuminen on vienyt aika paljon huonompaan suuntaan (esim. homeongelmat, 60-luvun elementtitalot hajoaa niskaan jo nyt kun taas satoja vuosia vanhat hirsimökit saattavat olla vielä aivan kunnossa ja terveellisiä asuttavia). Ei kukaan voi oikeasti olla niin vajaa, että kaikista maailman vaihtoehdoista "mitä tehdä tänään" valitsisi elämänsä parhaiden vuosien ajan, vuosikymmeniä päivä toisensa jälkeen haluavansa näprätä sen kahdeksan tuntia jotain komponentteja liukuhihnalla.

Suurin osa maailman väestöstä käyttää ilman mitään ongelmaa vessanpaperin sijaan vettä ja pestävää pyyhettä ja ihmettelevät vielä, miten länsimaalaiset voivat olla niin epähygieenisiä...
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 17326
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

hermine kirjoitti:Mun on vaikea kuvitella, että kukaan menisi vapaaehtoisesti töihin, jos olisi mahdollista saada tyydytettyä perustarpeensa kuten ruoka, asuminen ja terveydenhuolto ilman rahaa.
Korvataan raha vaivannäöllä, niin ei tulla lähdettyä 'Raha on Paha'-linjalle.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Tix kirjoitti:
hermine kirjoitti:Lopettais sen teollisuuden, niin säästyisi energiaa...ihmisetkin olisi paljon iloisempia, kun niitten ei enää tarvitsisi mennä töihin.
Ja mentäis kaikki metsään elämään niinku Linkola?
Onko se Linkolan metsässä asuminen sitten Kityurbaaneista jotenkin huvittavaa?

Itse asuisin mieluiten mökissä lähellä koskematonta luontoa. Tuskin tehometsätaloussuomessa vaan kenties jossain vuoriseudulla, ehkä Alaskassa tai sitten Afrikan tasaisilla savanneilla. Jos niissä oloissa saisin perustoimeentulon kuten ruokaa ja vaatetta, luopuisin helpolla muusta elintasosta. Varsinkin netistä ja elokuvista, koska ne edustavat minulle pakoa lähiöelämästä kerrostalossa ja UNELMIA elämästä jota haluaisin elää.. sitä elämää oikeasti eläessäni en unelmateollisuutta tarvitsisi.

Mutta itse kysymykseen ruksasin "Lisätä huomattavasti". Vaikka olen luonnonsuojeluhenkinen, vastustan myös dogmaattista "vihreyttä".. että ei voisi olla luonnon ja eläinten ystävä jos samalla ei ole sivari rengas nenässä, seksuaalisten vähemmistöjen puolustaja, teknologian ja ydinvoiman vastustaja jne "poliittisesti korrekti".

Kovaa huipputeknologiaa tarvitaan luonnon ja ympäristön pelastamiseksi! Miksi jonkun ideologian takia kieltäytyä käyttämästä kaikkia keinoja? Ja fossiilisten polttoaineiden korvaaminen ydinvoimalla olisi ympäristöystävällinen teko jos mikä.

Ydinvoiman vastustajat väittävät toisin. Mutta eivätköhän Tsernobyl-tyyppiset onnettomuudet ole tosi harvinaisia ja sellaisen vaikutukset vakavuudestaan huolimatta sittenkin paikallisempia kuin fossiilisten polttoaineiden nykykäyttö? En ole kylläkään perehtynyt ydinjätteiden varastointitekniikkaan. Tarvitsevatko ne huoltoa? Olisi huonoa historian tajua olettaa, että tuhansien vuosien kuluttua varmasti on sivistystä, taitoa ja kiinnostusta huoltaa jätevarastoja.

Fuusioenergia olisi ratkaisu.
Mutta sehän viipyy ja viipyy. Alkaa tuntua epäuskottavalta. Eikös se ainoa Tokamak-reaktorikin kuluta enemmän energiaa kuin tuottaa?

Yllä mainitut aurinkoenergiasatelliitit eivät ole sci-fiä, vaan niitä mietittiin tosissaan 80-luvulla. Proffan nimeltä O´Neill aurinkosatelliittivisiot pääsivät moneen yleistajuiseen avaruustekniikkakirjaankin. Idea oli käyttää samanlaisia aurinkokennosiipiä kuin avaruusaluksissa, mutta valtavan paljon suuremmassa mittakaavassa. Energia olisi sädetetty mikroaaltoina maahan, sadan hehtaarin laajuisiin vastaanottoantenneihin. Niin tosissaan oltiin, että lentokonefirma Boeingin piirustuslaudoilla oli jo viisisataa tonnia nostavia monikertakäyttöisiä jättikantoraketteja aurinkosatelliittien kokoamiseen.

Mutta sitten kävi niinkuin aina avaruuslentoasioissa sitten 70-luvun on käynyt. Yleisön kiinnostus on lopahtanut, rahaa ei saada. USA:n avaruussukkuloiden onnettomuudet eivät johdu, toisin kuin lehdistö sanoo, sukkuloiden iästä. Sukkuloiden koko ideahan nimenomaan on käyttää niitä jopa sata kertaa ja kymmenien vuosien ajan! Onnettomuudet johtuvat siitä, että rahapulassaan NASA:n oli pakko tehdä sukkuloiden perusrakenteessa vaarallisia kompromisseja. Neljä arkaa kapinetta köytetty lähdössä samaan nippuun. Kun yksi hajoaa, roippeet osuvat muihin. Se ei ollut alunperin tarkoitus, parempi suunnitelma piirustuksineen oli, mutta kas, poliitikot eivät antaneet rahaa.

(ups.. meni offtopicoinniksi)
hermine

Viesti Kirjoittaja hermine »

sivustahuutaja kirjoitti:
hermine kirjoitti:Mun on vaikea kuvitella, että kukaan menisi vapaaehtoisesti töihin, jos olisi mahdollista saada tyydytettyä perustarpeensa kuten ruoka, asuminen ja terveydenhuolto ilman rahaa.
Korvataan raha vaivannäöllä, niin ei tulla lähdettyä 'Raha on Paha'-linjalle.
No muttakun mun mielestä työnteon ja "näen vaivaa perustarpeiden vuoksi" välille ei voi vetää samanlaista yhtäläisyyttä kuin työnteon ja rahan välille.
Vastaa Viestiin