Kitinä

Otsikko kertoo kaiken.

Ulkoistettaisiin riittävän suuren tuomion saaneiden tuomioitten täytääntöönpano halvimman tarjouksen tehneelle ulkomaiselle toimijalle. Tarjouskriteereinä hinta, hinta ja hinta.

Oletettavasti esimerkiksi Venäjällä saataisiin vankeinhoitokulut pidettyä alhaalla.

Hämmästyttää ettei moista ole tehty. Suomessa vanhukset, sairaat ja vammaiset on jätetty heitteille, mutta vangeille rakennetaan luksuslaitoksia. Ajatelkaa säästöjä ja kenties mielihalut suurimpiin rikoksiin vähenisivät.

Ja jos eivät vähenisi, so what. Vangit nauttisivat kustannustehokkaista oloista jossakin kaukaisessa työsiirtolassa.

Väittävätten että ei olisi kovin eettistä lähettää vankia jonekkin maakuoppaan istumaan kakkuaan, tulee kuulemma entistä vaarallisempana ulos.

JoeB kirjoitti: tulee kuulemma entistä vaarallisempana ulos.

Mut jos se olis oikein hyvä maakuoppa, niin se saattas tulla ulos puupalttoossa?

JoeB kirjoitti:Väittävätten että ei olisi kovin eettistä lähettää vankia jonekkin maakuoppaan istumaan kakkuaan, tulee kuulemma entistä vaarallisempana ulos.

Hyvässä lykyssä ei tule ollenkaan.

Vaikkakin vertaus vammaishuoltoon oli ontuva ihmetyttää silti miten venyvä käsite tämä eettisyys oikein on.

Voisi nostaa kynnystä tehdä rikoksia, jos siitä seuraisi äkkilähtö Venäjälle. Tosin veikkaisin, että sivuseurauksena vankikarkurien määrä nousisi, koska turvallisen kuljetuksen järjestäminen ei olisi ihan yksinkertainen tai edes edullinen asia.

Eiks ne oikeastaan voitais tappaa kaikki tyynni? Mieluusti vielä samaan tapaan kuin poliisi kirjoittaa rikesakon, paitsi sillä tavoin, ettei siitä ole valitusoikeutta. Tulee halvemmaksi!

Venäjällä on muuten pirun kallista nykyään.

Vaola kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:

JoeB kirjoitti:Väittävätten että ei olisi kovin eettistä lähettää vankia jonekkin maakuoppaan istumaan kakkuaan, tulee kuulemma entistä vaarallisempana ulos.

Hyvässä lykyssä ei tule ollenkaan.

Niin. Jos homma olisi edullisempaa, niin sit kait vois jakaa myös pidempiä tuomioita!

Joo! Paitsi että - miksi?

Ottaen huomioon, että olen kuullut ammattirikollisen suusta lausahduksen "ei se vankila niin paha paikka ole, siellähän on kavereita, ruokaa ja paremmin varusteltu yksiö kuin kotona", olen samaa mieltä. Mansien maahan Uralin taakke vaan pakkotyöhön.

Oma ehdotukseni on tämä:

Karkotetaan kaikki tietyn tresholdin ylittävät rikolliset pysyvästi esim. Sudaniin ja otetaan tilalle 2 pakolaista. Näin kurjuudessa elävien ihmisten määrä pikkuhiljaa vähenee ja melkein kaikki ovat tyytyväisiä.

Vadim kirjoitti:Eiks ne oikeastaan voitais tappaa kaikki tyynni? Mieluusti vielä samaan tapaan kuin poliisi kirjoittaa rikesakon, paitsi sillä tavoin, ettei siitä ole valitusoikeutta. Tulee halvemmaksi!

Venäjällä on muuten pirun kallista nykyään.

En itse kannata karkoitusta Suomen ulkopuolelle ihan pienistä rikkomuksista. Se ei kuulosta kohtuulliselta.

Miksi vankien olot ovat tärkeämmät kuin esimerkiksi vanhusten ja/tai vammaisten? Tai jos vertaus ontuu, miksi vangeilla pitää olla hyvät olot?

sivustahuutaja kirjoitti:Oma ehdotukseni on tämä:

Karkotetaan kaikki tietyn tresholdin ylittävät rikolliset pysyvästi esim. Sudaniin ja otetaan tilalle 2 pakolaista. Näin kurjuudessa elävien ihmisten määrä pikkuhiljaa vähenee ja melkein kaikki ovat tyytyväisiä.

Jos otetaan yksi pakolainen per vanki olisin valmis harkitsemaan.

Varsinkin jos pakolaisten vastaanotossa Suomikin voisi ottaa käyttöön mm. todennäköisen työllistymisen arvioinnin.

Vadim kirjoitti:

Vaola kirjoitti: Niin. Jos homma olisi edullisempaa, niin sit kait vois jakaa myös pidempiä tuomioita!

Joo! Paitsi että - miksi?

Syitä on kaksi: yleisestävyys ja erityisestävyys.

Vadim kirjoitti:Venäjällä on muuten pirun kallista nykyään.

Joo, mutta ulkoistaminen Siperiaan säästää silti kuluissa, kun vartiointi voidaan käytännössä jättää Pakkasukon vastuulle.

Elukka kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

Vaola kirjoitti: Niin. Jos homma olisi edullisempaa, niin sit kait vois jakaa myös pidempiä tuomioita!

Joo! Paitsi että - miksi?

Syitä on kaksi: yleisestävyys ja erityisestävyys.

No jos tosiaan on niin, että yleisestävyys ja erityisestävyys toimivat, niin miksi meillä ylipäätään on vankeja? Ja miksi niissä maissa, joissa harrastetaan selvästi meitä ankarampia rangaistuksia (Britannia ja Yhdysvallat), on rikollisuutta paljon enemmän?

Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käyttöönotto ei vaikuta rikollisuuden määrään millään tavoin.

PerttiMakimaa kirjoitti:Otsikko kertoo kaiken.

Totta. Mietin pitkään mikä tässä nyt todella hämäsi, mutta sehän oli se, että aina kun joku ilmoittaa: "Kuningasajatus!" se on aina ideana kuollut jo syntyessään.

Jaajaa, taitaa olla mieluummin niin päin että suomen tyhjät vankilat täytetään viron ja venäjän vangeilla, koska kohta ja nytkin niillä varaa maksaa venkiensa hoidosta. TEHDÄÄN mieluummin Suomesta suuri vankiloiden saaristo! (kuningasIDEA, Platonin tyyliin)

PerttiMakimaa kirjoitti: Miksi vankien olot ovat tärkeämmät kuin esimerkiksi vanhusten ja/tai vammaisten? Tai jos vertaus ontuu, miksi vangeilla pitää olla hyvät olot?

Erittäin hyvä pointti. Miksi tosiaan vanhuksilla on huonommat olot kuin vangeilla, miksi siihen löytyy rahaa mutta vanhuksiin ei?

Vadim kirjoitti:

Elukka kirjoitti:

Vadim kirjoitti:
Joo! Paitsi että - miksi?

Syitä on kaksi: yleisestävyys ja erityisestävyys.

No jos tosiaan on niin, että yleisestävyys ja erityisestävyys toimivat, niin miksi meillä ylipäätään on vankeja? Ja miksi niissä maissa, joissa harrastetaan selvästi meitä ankarampia rangaistuksia (Britannia ja Yhdysvallat), on rikollisuutta paljon enemmän?

Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käyttöönotto ei vaikuta rikollisuuden määrään millään tavoin.

Ehkä soppaan tarvittaisiin vielä kolmaskin termi, joka voisi olla vaikka olosuhde-estävyys. Tämän olosuhde-estävyyden ikävä puoli on se, että se ei liity kriminaalipolitiikkaan mitenkään, mutta on ehto sille, että kriminaalipolitiikka missään mielessä voisi toimia. Lisäksi siihen vaikuttaminen vaatii niin paljon ja monimutkaisia toimenpiteitä, että suurin osa ihmisistä haluaa unohtaa sen olemassaolon, eikä se kuitenkaan suostu katoamaan kuoliaaksi vaikenemalla.

Vadim kirjoitti:Ja miksi niissä maissa, joissa harrastetaan selvästi meitä ankarampia rangaistuksia (Britannia ja Yhdysvallat), on rikollisuutta paljon enemmän?

Enemmän neekereitä?

Storia kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Otsikko kertoo kaiken.

Totta. Mietin pitkään mikä tässä nyt todella hämäsi, mutta sehän oli se, että aina kun joku ilmoittaa: "Kuningasajatus!" se on aina ideana kuollut jo syntyessään.

Kuningasajatusta tässä oli herätellä "hieman" provosoimalla keskustelua siitä miten yhteiskuntamme kohdentaa varojaan. Kenen inhimillisyyden säilyttäminen on tärkeämpää kuin toisen?

Vadim kirjoitti:No jos tosiaan on niin, että yleisestävyys ja erityisestävyys toimivat, niin miksi meillä ylipäätään on vankeja? Ja miksi niissä maissa, joissa harrastetaan selvästi meitä ankarampia rangaistuksia (Britannia ja Yhdysvallat), on rikollisuutta paljon enemmän?

Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käyttöönotto ei vaikuta rikollisuuden määrään millään tavoin.

Onko tosiaan näin? Maallikon käsitys on, että Suomi olisi länsi-euroopan väkivaltaisimpia maita. Kiinnostaisi tietää miten asia oikeasti on.

Mainitsemissasi maissa on aika heterogeeninen ihmismassa verrattuna Suomeen, joten en ole täysin varma miten ne sopivat esimerkiksi tähän. Olisi kai kiinnostavinta kysyä millaiset rikollisuuden määrät siellä olisivat jos rangaistuskäytäntö olisi pohjoismainen? Tietysti jos yhteiskunnan turvaverkotkin olisivat siellä pohjoismaiset voisi se joissakin kohtaa vähentää vähäpätöisempää rikollisuutta. Näin ajattelisin.

PerttiMakimaa kirjoitti:Onko tosiaan näin? Maallikon käsitys on, että Suomi olisi länsi-euroopan väkivaltaisimpia maita. Kiinnostaisi tietää miten asia oikeasti on.

Mainitsemissasi maissa on aika heterogeeninen ihmismassa verrattuna Suomeen, joten en ole täysin varma miten ne sopivat esimerkiksi tähän. Olisi kai kiinnostavinta kysyä millaiset rikollisuuden määrät siellä olisivat jos rangaistuskäytäntö olisi pohjoismainen? Tietysti jos yhteiskunnan turvaverkotkin olisivat siellä pohjoismaiset voisi se joissakin kohtaa vähentää vähäpätöisempää rikollisuutta. Näin ajattelisin.

Se, että Suomi on eräillä mittareilla mitattuna (väkivaltaisia kuolemia/100 000 asukasta) lähes yhtä väkivaltainen maa kuin Iso-Britannia (mutta selkeästi vähemmän väkivaltainen kuin USA), johtuu lähinnä itsemurhien suuresta määrästä. Muissa Pohjoismaissa, joissa rangaistuskäytäntö on ollut pitkään samankaltaista kuin Suomessa, henkirikoksia tehdään huomattavasti vähemmän kuin Suomessa.

Rangaistuskäytännön ja väkivaltarikollisuuden määrän välillä ei ole havaittu minkäänlaista korrelaatiota. Lienee syytä muistuttaa siitä, että useimmat väkivaltarikokset tehdään humalassa, jolloin ihmisten kalkylointikyky ei ole muutenkaan parhaimmillaan. Minusta näyttäisi siltä, että keskeisin selittävä on se, mihin väkivaltaiseen käytökseen kulttuurissa suhtaudutaan. Suomessa valitettavasti väkivaltaisuus koetaan miehekkäänä käytöksenä, mitä se on harvassa maassa.