Kitinä

Vadim kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Tyypillisesti riittävän hyvännäköisen ei tarvitse panostaa hauskuuteen, joten he harvoin kuulu hauskimpaan joukkoon.

Naiset eivät ole hauskoja!

http://www.vanityfair.com/culture/featu ... hens200701

Pelottava teksti tuon linkin takana. Jos vauvan pukeminen puutarhatontuksi ei olekaan oikeasti hauskaa, saatan ehkä olla ihan kelvollinen äiti, mutta jos taas pilanteko omasta lapsesta onkin ihan aitoa, en mitä ilmeisimmin ole vaikeasta synnytyksestäkään huolimatta tajunnut alkaa ottaa elämää vakavasti, vaikka kaikki kunnon äidit niin tekevätkin. Tyhmä, tyhmä, tyhmä mä, etenkään peiliin katsoessa ei enää koskaan saa nauraa, ei edes vaikka vastaan katsoisi alahampaita esittelevä apina. Elämä muuttui juuri kovin vaikeaksi.

Googlebot kirjoitti:

Pyry-Matias kirjoitti:Jäin kiinni hauskan miehen valintaan. Voiko hyvännäköinen olla hauska?

Olivatko Steve Martin (nuoruudessaan) tai Jim Carrey sekä hauskoja että komeita? Naiset, sekä kyseiset näyttelijät lähemmin tuntevat vastatkoon.

En tiedä lasketaanko minua naiseksi, mutta mielestäni Jim Carrey on sekä että. Steve Martinia en pidä kumpanakaan.

Niba kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/viihde/200709216619734_vi.shtml

Jos ei oo tullut esiin vielä..

Kumma juttu päässy yhestä tollosta eroon niin heti häärii jonkun toisen tontun kans?? Eikä oo ees nuori enää! FCK!

*NUUH* Tuoksuuko raha? Merikakalle ainakaan suhteessa tärkeintä ei ole ulkonäkö.

prosessi kirjoitti:En tiedä lasketaanko minua naiseksi, mutta mielestäni Jim Carrey on sekä että. Steve Martinia en pidä kumpanakaan.

Veikkaan, että Jimmyn hymy hyytyy, kun on pimppiä saanut.

Pyry-Matias kirjoitti:

prosessi kirjoitti:En tiedä lasketaanko minua naiseksi, mutta mielestäni Jim Carrey on sekä että. Steve Martinia en pidä kumpanakaan.

Veikkaan, että Jimmyn hymy hyytyy, kun on pimppiä saanut.

Epäiletkö, ettei se ole koskaan saanut?

prosessi kirjoitti:

Pyry-Matias kirjoitti:

prosessi kirjoitti:En tiedä lasketaanko minua naiseksi, mutta mielestäni Jim Carrey on sekä että. Steve Martinia en pidä kumpanakaan.

Veikkaan, että Jimmyn hymy hyytyy, kun on pimppiä saanut.

Epäiletkö, ettei se ole koskaan saanut?

Parisuhteen kontekstissa. Ei tarvitse olla jatkuvasti hauska, kun on komee ja massii ja valtaa ja rispektii. Ehkä statusta myös.

Pyry-Matias kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Pyry-Matias kirjoitti:
Veikkaan, että Jimmyn hymy hyytyy, kun on pimppiä saanut.

Epäiletkö, ettei se ole koskaan saanut?

Parisuhteen kontekstissa. Ei tarvitse olla jatkuvasti hauska, kun on komee ja massii ja valtaa ja rispektii. Ehkä statusta myös.

Ei kai kenenkään tarvitse ihan jatkuvasti, vaikka ei olisikaan komea ja varakas. Liika hauskuuskin voi pidemmän päälle alkaa ahdistaa.

Toisaalta taas välillä sängyssäkin voi olla hauskaa, jos niihinkään asioihin ei suhtaudu liian vakavasti. Voi esimerkiksi yrittää kokeilemalla saada selville, mikä on maailman hankalin asento...

WTF-tornit ovat sortuneet.

prosessi kirjoitti: Ei kai kenenkään tarvitse ihan jatkuvasti, vaikka ei olisikaan komea ja varakas. Liika hauskuuskin voi pidemmän päälle alkaa ahdistaa.

Toisaalta taas välillä sängyssäkin voi olla hauskaa, jos niihinkään asioihin ei suhtaudu liian vakavasti. Voi esimerkiksi yrittää kokeilemalla saada selville, mikä on maailman hankalin asento...

Ei tarvi ei. Jimbohan on kärsinyt masennuksesta, joka voi johtua vaikka juuri hauskan miehen roolin jäämisestä päälle. Tai sitten se on se hulluus/nerous-juttu. Mene ja tiedä...

Jim Carrey on yliampuva kuminaama, jolle ois riittänyt se yks leffa. Ihan turhaa toistoa. Steve Martinille ois riittäny 5 ekaa.

Hyvännäkösiä? Jaa. Mä en oo kattonnu sillä silmällä, tai ehtinyt niitten naamanvääntelyiltä kattomaan. Carreyllä liian iso suu ja Martinilla liian valkoset hiukset.

ninnithequeen kirjoitti:Jim Carrey on yliampuva kuminaama, jolle ois riittänyt se yks leffa.

Pilkkaat juuri minun jalkojani. Huomasin tänä aamuna, että ne ovat ihan yhtä yliampuvan kumiset kuin Jimin naama, ja meinasin postata tänne kuvan, mutta se ensimmäinenkin kuva olisi tietenkin ollut jo liikaa.

ninnithequeen kirjoitti:Jim Carrey on yliampuva kuminaama, jolle ois riittänyt se yks leffa. Ihan turhaa toistoa. Steve Martinille ois riittäny 5 ekaa.

Mielestäsi Steve Martin siis tuottaa noin 5 kertaa laadukkaampaa komiikkaa kuin Jim Carrey?

bedlam kirjoitti:WTF-tornit ovat sortuneet.

Nauraessani tuolle sutkautukselle tajusin Bedlamin(kin) olevan selvästikin puutteessa kun pitää jatkuvasti vitsailla. Ja on vielä niin rumakin kuin perkele.

Googlebot kirjoitti:

bedlam kirjoitti:WTF-tornit ovat sortuneet.

Nauraessani tuolle sutkautukselle tajusin Bedlamin(kin) olevan selvästikin puutteessa kun pitää jatkuvasti vitsailla.

Ilmankos mäkin olen ollut varsinainen koomikko viime aikoina. Tänään suorastaan räjähdin kun näin alastoman miesvartalon. Ei ei, älkää innostuko, kyseessä oli ainoastaan (naku)pellehyppääjä, joskin erittäin tiukkalihainen ja vähärasvainen... *kuol*

Hmm... nyt kun aloin ajattelemaan miesvartaloita, mielessä häilyy yks erinomaisen-täydellisen-ihastuttavan-komea sellainen, jota en ole nähnyt hetkeen. Millähän sen sais houkuteltua tänne...

Vaola kirjoitti:

BettyB. kirjoitti:Millähän sen sais houkuteltua tänne...

Sinulla?

Mä oon jo vähän last season, tai niinku sellanen been there, done that. Täytyy keksiä jotain parempaa... Huh, se on kyllä vaikeeta!!1

Vaola kirjoitti:No, öööh... Mistä ne miehet pitää? Uusi auto?

No hitto! Mul on kyl tuliterä pikkumusta tossa pihalla. Mut se on kyllä nähny senkin... ja mun mopon... hmm... taidan koittaa ruoalla. Tai ehkä B&J:lla.

BettyB. kirjoitti:
Hmm... nyt kun aloin ajattelemaan miesvartaloita, mielessä häilyy yks erinomaisen-täydellisen-ihastuttavan-komea sellainen, jota en ole nähnyt hetkeen. Millähän sen sais houkuteltua tänne...

Kappas vaan. Vaikeasti tavoiteltava-temppu toimii siis noinkin upeaan ja monitaitoiseen naiseen. Luulisi siellä olevan jonossa tarjokkaita tyrkyllä.

BrianW kirjoitti:Kappas vaan. Vaikeasti tavoiteltava-temppu toimii siis noinkin upeaan ja monitaitoiseen naiseen. Luulisi siellä olevan jonossa tarjokkaita tyrkyllä.

No nyt puhut kyllä asiaa!!

Ja siis, onhan noita joskus ihan jonoksikin asti näkynyt, mutta kun mä olen vähän silleen vammanen, että tykkään vaan yhdestä tietystä... kerrallaan.

prosessi kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Tyypillisesti riittävän hyvännäköisen ei tarvitse panostaa hauskuuteen, joten he harvoin kuulu hauskimpaan joukkoon.

Naiset eivät ole hauskoja!

http://www.vanityfair.com/culture/featu ... hens200701

Pelottava teksti tuon linkin takana.

Teksti oli niin pelottava, että se hämäsi minut melkein olemaan huomaamatta, että se on täysin järjetön. Onneksi havahduin.

Artikkelin väitteitä:
Väite 1: Miehet ovat hauskoja saadakseen pimppaa.
Väite 2: Naiset ovat tyhmiä eivätkä edes tajua mikä on oikeasti hauskaa ja mikä ei.
(Perusteluja ei tarvinne kommentoida, jos jo väitteet ovat pielessä.)

Minun huomioni:
Seuraus: Hauskat miehet eivät saa pimppaa, koska naiset eivät edes tajua heidän olevan hauskoja.
Johtopäätös: Jompikumpi alkuperäisistä väitteistä on virheellinen, tai sitten miehet ovat vielä tyhmempiä kuin naiset, eivätkä ole vuosituhansien saatossakaan tajunneet, ettei sillä oikealla hauskuudella saa pimppaa.

prosessi kirjoitti:Väite 1: Miehet ovat hauskoja saadakseen pimppaa.

Väitän, että miehet ovat keskimäärin hauskempia. Miehisessä sosiaalisuudessa hyvä läpänheitto eli hauskuus on korkeammassa kurssissa kuin naisten keskuudessa. Myös miehen sosiaalinen status määrittyy selvästi painokkaammin juuri hauskuuden kautta.

Miehet myös arvostavat enemmän hyvää läpänheittoa ja täten heillä on jo pienestä pitäen motivaatiota kehittyä tällä osa-alueella. Huono läpänheittäjämies saa olla huomattavan ansioitunut elämän muilla osa-alueilla, jotta hänen sosiaalinen statuksensa olisi korkea.

Tuohon väittämään en tarkemmin ota kantaa, varmasti siinä osatotuus kuitenkin on.

BettyB. kirjoitti: No hitto! Mul on kyl tuliterä pikkumusta tossa pihalla. Mut se on kyllä nähny senkin... ja mun mopon... hmm... taidan koittaa ruoalla. Tai ehkä B&J:lla.

Pakko tarkistaa - BJ vai siis B&J? Uskoisin edellisen toimivan paremmin.

prosessi kirjoitti: Teksti oli niin pelottava, että se hämäsi minut melkein olemaan huomaamatta, että se on täysin järjetön. Onneksi havahduin.

Artikkelin väitteitä:
Väite 1: Miehet ovat hauskoja saadakseen pimppaa.
Väite 2: Naiset ovat tyhmiä eivätkä edes tajua mikä on oikeasti hauskaa ja mikä ei.

Eihän siinä näin sanottu. Päin vastoin, Hitchens siteerasi tutkimusta, jonka mukaan naiset ymmärtävät vitsit hitaammin, mutta saavat siitä suurempaa tyydytystä.

Pyry-Matias kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Väite 1: Miehet ovat hauskoja saadakseen pimppaa.

Väitän, että miehet ovat keskimäärin hauskempia. Miehisessä sosiaalisuudessa hyvä läpänheitto eli hauskuus on korkeammassa kurssissa kuin naisten keskuudessa. Myös miehen sosiaalinen status määrittyy selvästi painokkaammin juuri hauskuuden kautta.

Miehet myös arvostavat enemmän hyvää läpänheittoa ja täten heillä on jo pienestä pitäen motivaatiota kehittyä tällä osa-alueella. Huono läpänheittäjämies saa olla huomattavan ansioitunut elämän muilla osa-alueilla, jotta hänen sosiaalinen statuksensa olisi korkea.

Jos nyt jotain pitää väittää, niin minä väitän, että eri sukupuolten tyypillinen (mitä se sitten onkaan) huumori yleensä poikkeaa toisistaan melko paljon, ja että näiden huumorityyppien järjestäminen paremmuusjärjestykseen on aika turhaa. Siinä missä miehet usein harrastavat hyvää läpänheittoa, joka voi naisten mielestä kuulostaa tyhmältä, naiset taas harrastavat monesti niin likaista huumoria, että satunnaiset mieskuulijat helposti naurun sijaan tuntevatkin olonsa tukalaksi.

Tuohon väittämään en tarkemmin ota kantaa, varmasti siinä osatotuus kuitenkin on.

Itse asiassa huumori taitaa kyllä olla niin vaikea laji, että pimpan saaminen huumorin avulla on vaikeampaa kuin sen ferrarin hankkiminen, jolla kuulemma satavarmasti saa pimppaa...

Vadim kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Teksti oli niin pelottava, että se hämäsi minut melkein olemaan huomaamatta, että se on täysin järjetön. Onneksi havahduin.

Artikkelin väitteitä:
Väite 1: Miehet ovat hauskoja saadakseen pimppaa.
Väite 2: Naiset ovat tyhmiä eivätkä edes tajua mikä on oikeasti hauskaa ja mikä ei.

Eihän siinä näin sanottu.

Eix? Entäs tää:

Be your gender what it may, you will certainly have heard the following from a female friend who is enumerating the charms of a new (male) squeeze: "He's really quite cute, and he's kind to my friends, and he knows all kinds of stuff, and he's so funny … " (If you yourself are a guy, and you know the man in question, you will often have said to yourself, "Funny? He wouldn't know a joke if it came served on a bed of lettuce with sauce béarnaise.")

ja tää:

The chief task in life that a man has to perform is that of impressing the opposite sex, and Mother Nature (as we laughingly call her) is not so kind to men. In fact, she equips many fellows with very little armament for the struggle. An average man has just one, outside chance: he had better be able to make the lady laugh.

Poiminnat heti ekalta sivulta.

Päin vastoin, Hitchens siteerasi tutkimusta, jonka mukaan naiset ymmärtävät vitsit hitaammin, mutta saavat siitä suurempaa tyydytystä.

Ottaen huomioon, että tutkimuksen tekijät mitä ilmeisimmin ovat saaneet idean tutkimukseen suoraan blondivitsistä, niin ei se kovin positiivista kuvaa anna heidänkään naiskuvastaan...

Siis tämä ykkönen kyllä tuli sanotuksi, kakkonen ei.

Mitä Ferrariin tulee, uskoisin kyllä, että se ei paranna flaksia ollenkaan yhtä suuressa määrin kuin hilpeä supliikki. Olenpa antanut itselleni kertoa, että on olemassa naisia, jotka suhtautuvat kielteisesti autoilla pröystäilyyn, vedoten johonkin ekologisiin hömpötyksiin.

Olet kyllä epäilemättä oikeassa siinä, että naiset saattavat puhua asioista, joilta miesten korvia on syytä suojata.