Kitinä

Gat kirjoitti:Enoni ase on vielä tyynynsä alla.

Jotenkin tämä sopii hirveän hyvin kuvaani suomalaisesta maalaismaisemasta.

Vadim: Sinä vain luulottelet oman asenteesi niin itsestäänselväksi, että sinulle tuo "tarpeellisuus" on perustelu. Eihän ihminen aikuisten oikeasti sitten "tarvitse" muuta kuin vettä, ruokaa, jotain vaatetta ja lopulta maapaikan kuuden jalan syvyydessä. Kaikki muu voidaan kieltää, jos niistä jotain vaaraa on. Useimmista asioista on jotain vaaraa.

Vadim kirjoitti:

Gat kirjoitti:Enoni ase on vielä tyynynsä alla.

Jotenkin tämä sopii hirveän hyvin kuvaani suomalaisesta maalaismaisemasta.

Omalla seinällä roikkuu lisäksi suustaladattava maasepän tekemä luodikko (ruutisarvineen ja luotivalupihteineen ja luotipusseineen) , johon käsittääkseni ei tarvita lupaa. 1800-lukulainen kun on, ja ei ole ammuttu vaikka on korjautettu. Vanha luvaton kertalaukeava mustaruutipatruunahaulikko saattaa löytyä myös, kutsu toki Karhuryhmä tänne!! Muille on luvat.

Vadim kirjoitti: Anteeksi nyt, mutta mitä tekemistä tällä hienolla esimerkilläsi on aselainsäädännön kanssa?

Haluaisin myös kuulla epäilemättä kiinnostavan kantasi siihen, että Suomessa on aseita kolmanneksi eniten maailmassa. Kun niillä selvästi sinun mielestäsi on hyötykäyttöä, voisitko kertoa, kuinka paljon enemmän niitä tarvitaan ja kenelle niitä pitäisi voida myydä. Ihan kaikille? Onhan hulluillakin toki oikeus ammuskella mitä huvittaa, sehän on suorastaan ihmisoikeus.

No kun kaltaistesi ihmisten automaattireaktio kaikkeen on kieltää kaikki. Jokainen paha yksittäistapaus liipaisee lainsäädäntökoneiston kieltolainsäätämisjärjestyksen. Minä ja sivustahuutaja tässä yritämme sanoa, että jos kielletään pistooli niin se ei pistooleja poista. Ja vaikka muka poistaisikin niin jäljelle jäävät puukot. Jos puukot kielletään niin se ei puukkoja poista. Ja vaikka poistaisikin niin jäljelle jäävät pesismailat jne. Tajuutsä? No et tietenkään.

Eikös Suomessa ole verraten toimiva aselainsäädäntö jo nyt. En minä ole sen löysäämisen kannalla - mistä muuten päättelit minun kannattavan jotain tuollaista? Timantinkova argumentaatiosi vuotaa, mutta se ei taida olla kenellekään muulle kuin itsellesi yllätys.

Kantani siihen, että Suomessa on aseita kolmanneksi eniten maailmassa? Ehm, no kantani siihen on, että niin taitaa olla. Mikä on kantasi siihen, että Ranskassa on Pariisi ja niillä on vieläpä ydinase?

elco kirjoitti:No kun kaltaistesi ihmisten automaattireaktio kaikkeen on kieltää kaikki. Jokainen paha yksittäistapaus liipaisee lainsäädäntökoneiston kieltolainsäätämisjärjestyksen. Minä ja sivustahuutaja tässä yritämme sanoa, että jos kielletään pistooli niin se ei pistooleja poista. Ja vaikka muka poistaisikin niin jäljelle jäävät puukot. Jos puukot kielletään niin se ei puukkoja poista. Ja vaikka poistaisikin niin jäljelle jäävät pesismailat jne. Tajuutsä? No et tietenkään.

Eikös Suomessa ole verraten toimiva aselainsäädäntö jo nyt. En minä ole sen löysäämisen kannalla - mistä muuten päättelit minun kannattavan jotain tuollaista? Timantinkova argumentaatiosi vuotaa, mutta se ei taida olla kenellekään muulle kuin itsellesi yllätys.

Kantani siihen, että Suomessa on aseita kolmanneksi eniten maailmassa? Ehm, no kantani siihen on, että niin taitaa olla. Mikä on kantasi siihen, että Ranskassa on Pariisi ja niillä on vieläpä ydinase?

En tajua.

Et ilmeisesti juurikaan lue, mitä olen täällä viimeiset pari vuotta kirjoitellut. Oikeastaan mieleeni ei tule ensimmäistäkään asiaa, jossa olisin kannattanut uusia kieltoja, lukuunottamatta käsiaseiden kanniskelun rajoittamista. Kannatan esimerkiksi melko vapaamielistä huumausainepolitiikkaa, jos tämä ei ole käynyt jo ilmi. Huumausaineiden haitat kohdistuvat käyttäjään itseensä, joten ajattelen, että on etupäässä hänen asiansa, miten hän haluaa niitä käyttää. Aseiden haitat taas kohdistuvat etupäässä muihin, joskin voi hetkisen miettiä, montako itsemurhaa vältettäisiin, jos aseita ei olisi saatavilla niin runsaasti. Mutta no, suomalainen mieshän ei pelkää kuolemaa, elämää vain, joten tokkopa sillä on tässä juuri merkitystä.

Jospa kuitenkin nyt pohditaan hetki niitä suomalaisia itsemurhaajia, joista noin 300 päättää tänäkin vuonna päivänsä ampuma-aseilla. On todettu, että itsemurha-aseiden saatavuuden huonontaminen vähentää huomattavasti itsemurhakuolleisuutta. Ehkä olet sitä mieltä, ettei tällä ole merkitystä ensinkään, mutta minusta sillä on. Kotona säilytettävät ampuma-aseet ovat uhka omistajilleen ja heidän ympäristölleen. Mutta kyllähän tosimiehen täytyy saada tappaa talossa ja puutarhassa, eikös niin, ja mieluiten isokaliiberisella kättäpitemmällä.

Vadim kirjoitti:Jospa kuitenkin nyt pohditaan hetki niitä suomalaisia itsemurhaajia, joista noin 300 päättää tänäkin vuonna päivänsä ampuma-aseilla. On todettu, että itsemurha-aseiden saatavuuden huonontaminen vähentää huomattavasti itsemurhakuolleisuutta. Ehkä olet sitä mieltä, ettei tällä ole merkitystä ensinkään, mutta minusta sillä on. Kotona säilytettävät ampuma-aseet ovat uhka omistajilleen ja heidän ympäristölleen. Mutta kyllähän tosimiehen täytyy saada tappaa talossa ja puutarhassa, eikös niin, ja mieluiten isokaliiberisella kättäpitemmällä.

Onhan se noinkin.
Mutta siitäpä aseenhaltijoilla riemu repeäisi, jos heidän pyssynsä vietäisiin varmuuden vuoksi myös sillä perusteella, että eivät vaan ammu itseäänkin! Johan olisi pumpulivarjelun huipentuma. Perusasenteesi tässä on aikuisten ihmisten holhoaminen niin kuin lapsia holhotaan.

Tässä ja muissakin rajoitushankkeissa kuulee sitten mussutusta, että joidenkin väärinkäyttäjien takia järkevienkin ihmisten "täytyy" nyt kärsiä kiristyvistä rajoituksista. Paskat mitään loogisesti täydy, sosiaalitantat ne pakottavat liioitellulla lainsäädännöllä.

Nytkin ketjussa on näkynyt hokemaa "asehullut". Lueskele nyt joskus suomalaisia aselehtiä, niin näet miten hulluja ovat. Ei ihan jenkkien survival-kahjoja sentään Ja nytkö sitten jokaisen rata-ampujan tai mökillään Margolinilla paukuttelevan tulisi ymmärtää, että hän on "asehullu" ja hänen hallussaan on kamalan Paha esine?

Tuollainen dramatisointi ja mystifiointi se vasta voi johtaa asefetisismiin ja haluun käyttää sellaista kiellettyä hedelmää. Kun olin pentu, meillä tosiaan roikkui se kakskakkonen revolverikin asenaulakossa koko ajan. Ammuskelin sillä isän kanssa. Ei minulle tullut mieleenkään pitää sitä erityisenä voimaesineenä saati viedä sitä kouluun. Mutta mitä siitäkin olisi tullut, jos vanhempani olisivat juurta jaksaen selostaneet, miten kamalan vaarallinen ja kielletty sekin pikkupyssy on? Älä koske, ethän, ethän? Nyt se oli mystifioimatta vain pyssy ja se siitä. Varovaisuus sen kanssa tuli ihan huomaamatta ja saarnaamatta.

Mitä tulee erityisesti käsiaseiden "tarpeettomuuteen", niin hei metsästyskin on nykysuomessa tarpeeton harrastus, jota tehdään huvikseen. Pienriistan ampuminen ainakin, hirvikannan säätely sitten erikseen. Oikeastaan pidän moraalisempana ammuskella pistoolilla tauluun (tai pakkotilanteessa vaikka itsepuolustukseksi ampua ihmistä) kuin lahdata viattomia pikkueläimiä. Silti hyväksyn sen "tarpeettoman" metsästyksenkin, ja eläinsuojelijapuoltani viehättää se, että onpa se liha ainakin luonnonmukaisesti kasvatettua.

Minusta elcolla oli ihan hyvä rinnastus autojenkin "tarpeettomuudesta". Aiemmin kysyin sinulta Vadim myös alkoholista. No, viinaa ei voi käyttää tappoaseena. Mutta silti alkoholi on paitsi "tarpeeton" aine, myös tappaja numero yksi suoraan sairauksien ja välillisesti väkivallantekojen ja rattijuoppouden kautta. Joten jos sinä Vadim ja jotkut muut täällä mielellänne suostutte käsiaseiden kieltoon myös omalla kohdallanne yhteisen turvallisuuden vuoksi, niin miten sitten suhtautuisitte alkoholikieltolakiin? Eihän siihen pitäisi vaikuttaa, että te itse osaatte nautiskella viininne sivistyneesti, eihän?

Vadim kirjoitti:Oikeastaan mieleeni ei tule ensimmäistäkään asiaa, jossa olisin kannattanut uusia kieltoja, lukuunottamatta käsiaseiden kanniskelun rajoittamista.

Väännä siis rautalangasta:
1. Mitä haluat muuttaa? -> lähtötilanteen luvut
2. Miksi haluat muutoksen? -> tavoiteluvut
3. Miten homma voidaan toteuttaa?

En siis ole kiinnostunut innostasi kieltää, vaan minua kiinnostaa miten haluamasi konkreettiset tavoitteet saavutetaan. Jos esim. haluat estää laillisten aseiden varkaudet, niin miten estät lain tiukentamisen ohessa lisääntyvän salakuljetuksen? Jos haluat estää aseilla tehtäviä rikoksia, niin miten estät aseen korvaamisen puukolla? Entä itsemurhan hirttäytymällä tai myrkyttäytymisellä?

Itsemurhien tekotavat:

Miehet
hirttäytyminen 35 %
ampuma-aseiden käyttö 27 %
myrkyttäytyminen 15 %

Naiset
myrkyttäytyminen 39 %
hirttäytyminen 24 %
hukuttautuminen 15 %

"Itsemurhamenetelmistä vain myrkyttäytyminen on lisääntynyt."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=suo00029

sivustahuutaja kirjoitti: Jos haluat estää aseilla tehtäviä rikoksia, niin miten estät aseen korvaamisen puukolla? Entä itsemurhan hirttäytymällä tai myrkyttäytymisellä?

Itsemurhien tekotavat:

Miehet
hirttäytyminen 35 %
ampuma-aseiden käyttö 27 %
myrkyttäytyminen 15 %

Naiset
myrkyttäytyminen 39 %
hirttäytyminen 24 %
hukuttautuminen 15 %

"Itsemurhamenetelmistä vain myrkyttäytyminen on lisääntynyt."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=suo00029

Tekstistä saa sen käsityksen, että itsemurhakin olisi rikos, häh. Mutta oli miten oli, niin mitä väliä sillä on, miten sitä itsensä tappaa. Eihän se suuri tragedia olisi Suomelle ollut, jos Auvinen olisi tappanut itsensä (vaikkakin koulussa) ja vaan itsensä. Jos ei jaksa, niin tappakoon, mutta miksi viedä muita ihmisiä mukanaan. Näillä kun on vielä haluja ja voimiakin jatkaa elämäänsä. Eli, jos tekee vain itselleen jotain, niin turhaan niitä keinoja rajoittaa, mutta jos muille tekee, niin keinoja voisi ainakin vähentää.

Lyrica kirjoitti:Tekstistä saa sen käsityksen, että itsemurhakin olisi rikos, häh.

Itsemurhat nosti esiin muistaakseni Vadim ja minä vain tarjosin aiheeseen liittyvät tilastot.

sivustahuutaja kirjoitti:En siis ole kiinnostunut innostasi kieltää, vaan minua kiinnostaa miten haluamasi konkreettiset tavoitteet saavutetaan. Jos esim. haluat estää laillisten aseiden varkaudet, niin miten estät lain tiukentamisen ohessa lisääntyvän salakuljetuksen? Jos haluat estää aseilla tehtäviä rikoksia, niin miten estät aseen korvaamisen puukolla? Entä itsemurhan hirttäytymällä tai myrkyttäytymisellä?

Tavoite on yksinkertainen, transaktiokustannusten lisääminen ja hinnannousu, joihin molempiin käsiaseiden (esim.) täyskielto johtaisi. Aseet eivät ole kuitenkaan huumausaine, joten voi olettaa, että niiden kysyntä on elastisempaa kuin vaikkapa alkoholin ja huumeiden. Kun kuulostat jonkin sortin taloustieteilijältä, myöntänet, että hinnannousu voisi kysyntään vaikuttaa.

Millä tavoin aselakeja tarkkaan ottaen pitää muuttaa, on tuskin pelkällä palstakirjoittelulla ratkaistavissa. En ole kuitenkaan kuullut vakuuttavia perusteluja, mikseivät yleisesti muissa maissa käytetyt ratkaisut toimisi meilläkin - lukuunottamatta ehkä tätä näkemystä, jossa suomalaisen miehen maskuliinisuus on kiinni siitä, saako hän kantaa aseita.

Huomasittekos tämän?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1456133

masa kirjoitti:Huomasittekos tämän?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1456133

Tässä ei voi kuin toivoa, että itseään ruokkiva "trendi" unohtuu. Kasvuikäiset kun apinoivat ja samaistuvat herkästi. Mut kyl tässä alkaa kohta kylmään, huh.

Vadim kirjoitti:Tavoite on yksinkertainen, transaktiokustannusten lisääminen ja hinnannousu, joihin molempiin käsiaseiden (esim.) täyskielto johtaisi.

Saisinko saman ruumiiden lukumääränä tai muina mitattavina suureina? Kiinnostaa nimittäin tietää, oletko valmis vapauttamaan aseet, jos esim. 10 vuoden jälkeen tavoitteitasi ei ole saavutettu?

Niin, minä tässä ihmettelen, että miten käsiaseiden kieltäminen estää sairasta ihmistä toteuttamasta suunnitelmiaan tappaa useita ihmisiä? Aika monta asiaa pitäisi kieltää ja siltikään ei pystytä takaamaan, ettei näin käy..