Kitinä

SaintJohnPerse kirjoitti:Mainoksen suunnitteleet AD ja Copy joutuvat varmaan pian tekemään pian printtimainontaa päivittäistavarakaupalle: "no, mitäs tänään syötäisiin? Prissinnakkeja!"

Juu näin mäkin luulen ja toivon. Kaikille mukavampaa jos rajoittavat luovuutensa jatkossa nimenomaan prinssinakkeihin.

Vastoin Prossun typeryysteoriaa en millään jaksa uskoa, että tällaiset pedofilia-assosiaatiot olisivat menneet huomaamatta läpi mainostoimiston seulan. Kaikkihan sen tietävät (Chapin tapaan), että kettuhan se on aina mielessä. Mainoksen tarkoitushan on herättää huomiota, ja tämä taatusti herättää tarjoamillaan assosiaatioilla ja niihin liittyvillä tunnereaktioilla. (Ihan niin kuin ne kaikkein raivostuttavimmat rallatukset ja ääliömäiset aikuiset ihmiset lässyttämässä äidin laittamasta ruuasta.) Onkohan kyseisessä mainosfirmassa tässä tapauksessa laskettu sen varaan, että ihmiset todellakin jatkossa muistaisivat vain Aurinkomatkat, eikä sitä mistä muistavat kyseisen firman? Jos näin on, sanoisin että siellä ei ole syyllistytty viattomaan typeryyteen vaan pikemminkin pitämään kuluttajia ihan käsittämättömän typerinä. Henkilökohtaisesti ajattelin laittaa Aurinkomatkat boikottiin, vaikka vaikutus ei liene suuren suuri kun en koskaan aiemminkaan ole kyseistä firmaa käyttänyt.

Gat kirjoitti:Nykyään tuollaisia mietitään vähän liian hysteerisesti. Muistan, että 70-luvulla yleisessä Nivean mainoksessa oli värikäs Norman Rockwellin tyylinen maalaus. Siinä pikkutyttö kantoi rannalla sinista palloa, ja takaa tuli pieni koira, joka veti tytön uikkarit alas tytön pepun paljastaen. Siihen aikaan sellainen kuva oli vain hassu ja söpö, nykyään sitäkin syytettäisiiin varmasti pedofiiliseksi.

Eri asia. Sekä koira että lapsi ovat viattomia luontokappaleita ja pepun paljastelu tuossa yhteydessä on yhtä kaikki siten täysin viatonta. Tässä hommassa taas on kyse tarkoitushakuisuudesta - liitetään mielikuva mielessä pyörivästä seksistä/pillusta viattomaan lomallaolevaan pikkutyttöön biksuissa. Annetaan ikäänkuin kuva siitä että on ihan ok liittää ajatukset seksistä ja pillusta tuohon pikkutyttöön. Kyse on assosiaatioista, ei siitä näkyykö jonkun pikkutytön paljas pylly vai ei.

Zeb kirjoitti:Jos näin on, sanoisin että siellä ei ole syyllistytty viattomaan typeryyteen vaan pikemminkin pitämään kuluttajia ihan käsittämättömän typerinä.

Mikä sekin on typerää. Itse asiassa, tarkemmin mietittynä, pahuus saattaa olla yksi typeryyden osajoukko.

Herra Manala kirjoitti: Annetaan ikäänkuin kuva siitä että on ihan ok liittää ajatukset seksistä ja pillusta tuohon pikkutyttöön. Kyse on assosiaatioista, ei siitä näkyykö jonkun pikkutytön paljas pylly vai ei.

Entäs jos kuvassa olisi pikkuPOIKA uimahousuissa? Eikö assosiaatio olisi, että taitaa pojulla olla jo PILLU mielessä? Miksi pikkutytöstä ei assosioida, että taitaa olla tytöllä jo KIKKELI mielessä, hehheh? Miksi poika luultavasti koettaisiin subjektina, mutta tuo tyttö hyväksikäytettävänä objektina?

prosessi kirjoitti:Itse asiassa, tarkemmin mietittynä, pahuus saattaa olla yksi typeryyden osajoukko.

Njoo, siis henkilökohtaisesti en usko pahuuden olemassaoloon lainkaan, vain inhimilliseen typeryyteen ja heikkouteen ja kyvyttömyyteen toimia oikein.

Zeb kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Itse asiassa, tarkemmin mietittynä, pahuus saattaa olla yksi typeryyden osajoukko.

Njoo, siis henkilökohtaisesti en usko pahuuden olemassaoloon lainkaan, vain inhimilliseen typeryyteen ja heikkouteen ja kyvyttömyyteen toimia oikein.

Vaan jos pahuus olisikin kyvyttömyyttä nähdä mikä on oikein toimimista, ja siten siis yksi tyhmyyden muoto? Jolloin tuo kyvyttömyys toimia oikein edustaisi taas sitä heikkoutta.

Gat kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti: Annetaan ikäänkuin kuva siitä että on ihan ok liittää ajatukset seksistä ja pillusta tuohon pikkutyttöön. Kyse on assosiaatioista, ei siitä näkyykö jonkun pikkutytön paljas pylly vai ei.

Entäs jos kuvassa olisi pikkuPOIKA uimahousuissa? Eikö assosiaatio olisi, että taitaa pojulla olla jo PILLU mielessä? Miksi pikkutytöstä ei assosioida, että taitaa olla tytöllä jo KIKKELI mielessä, hehheh? Miksi poika luultavasti koettaisiin subjektina, mutta tuo tyttö hyväksikäytettävänä objektina?

No kyllä mun mielestä assosiaatio on ihan yhtä ällö, on kyseessä sitten seksuaalisesti kehittymätön poika tai tyttö.

Zeb kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Itse asiassa, tarkemmin mietittynä, pahuus saattaa olla yksi typeryyden osajoukko.

Njoo, siis henkilökohtaisesti en usko pahuuden olemassaoloon lainkaan, vain inhimilliseen typeryyteen ja heikkouteen ja kyvyttömyyteen toimia oikein.

Hahhah! *osoittaa sormella*

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Vaan jos pahuus olisikin kyvyttömyyttä nähdä mikä on oikein toimimista, ja siten siis yksi tyhmyyden muoto? Jolloin tuo kyvyttömyys toimia oikein edustaisi taas sitä heikkoutta.

Mutta oikeaa toimintaa ei ole olemassakaan, on vain erilaisia näkemyksiä siitä.

Minun näkemykseni on, että sellainen toiminta on oikeaa, joka aiheuttaa mahdollisimman vähän mielipahaa niin tekijälle kuin ympäristölleenkin. Ja vaikka en itse aina osaisikaan toimia niin, ei se tarkoita etteikö se olisi ollut ainakin teoriassa mahdollista.

Itselleni hankalimpia ovat ne tilanteet, joissa pitäisi aiheuttaa tietoisesti jollekulle mielipahaa, jotta tulevaisuuden suurempi mielipaha jäisi toteutumatta. Puhumattakaan niistä tilanteista, kun joutuu tekemään päätöksiä joista väkisin aiheutuu mielipahaa jollekulle, ja pitäisi pystyä valitsemaan, että kenelle se mielipaha on vähiten tuhoisaa. Yleensä olen pyrkinyt valitsemaan niin, että mahdollisimman suuri osa mielipahasta on ihan omaani, koska käytännössä kuitenkin parhaiten tiedän miten paljon mielipahaa itse kestän. Joskus kyllä käy mielessä, ettei tuo ole kovin järkevää.

prosessi kirjoitti:

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Vaan jos pahuus olisikin kyvyttömyyttä nähdä mikä on oikein toimimista, ja siten siis yksi tyhmyyden muoto? Jolloin tuo kyvyttömyys toimia oikein edustaisi taas sitä heikkoutta.

Mutta oikeaa toimintaa ei ole olemassakaan, on vain erilaisia näkemyksiä siitä.

Minun näkemykseni on, että sellainen toiminta on oikeaa, joka aiheuttaa mahdollisimman vähän mielipahaa niin tekijälle kuin ympäristölleenkin. Ja vaikka en itse aina osaisikaan toimia niin, ei se tarkoita etteikö se olisi ollut ainakin teoriassa mahdollista.

Itselleni hankalimpia ovat ne tilanteet, joissa pitäisi aiheuttaa tietoisesti jollekulle mielipahaa, jotta tulevaisuuden suurempi mielipaha jäisi toteutumatta. Puhumattakaan niistä tilanteista, kun joutuu tekemään päätöksiä joista väkisin aiheutuu mielipahaa jollekulle, ja pitäisi pystyä valitsemaan, että kenelle se mielipaha on vähiten tuhoisaa. Yleensä olen pyrkinyt valitsemaan niin, että mahdollisimman suuri osa mielipahasta on ihan omaani, koska käytännössä kuitenkin parhaiten tiedän miten paljon mielipahaa itse kestän. Joskus kyllä käy mielessä, ettei tuo ole kovin järkevää.

Mutta se on vain sinun näkemyksesi. Koska oikeaa toimintaa ei ole olemassa, olemme kaikki kykenemättömiä näkemään sitä, ja näin ollen olemme kaikki tyhmiä, pahoja ja heikkoja.

Ja mihin edes tarvitsemme näkemystä oikeasta toiminnasta - toiminnasta jota ei edes ole? Emme mihinkään.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Minun näkemykseni on, että sellainen toiminta on oikeaa, joka aiheuttaa mahdollisimman vähän mielipahaa niin tekijälle kuin ympäristölleenkin. Ja vaikka en itse aina osaisikaan toimia niin, ei se tarkoita etteikö se olisi ollut ainakin teoriassa mahdollista.

Mutta se on vain sinun näkemyksesi. Koska oikeaa toimintaa ei ole olemassa, olemme kaikki kykenemättömiä näkemään sitä, ja näin ollen olemme kaikki tyhmiä, pahoja ja heikkoja.

Jos uskoo noin, ei ole mitään syytä edes yrittää tehdä kenenkään elämästä vähän miellyttävämpää, koska siihen ei ole olemassa mitään keinoja. Minä en elä sellaisessa maailmassa.

RolloTomasi kirjoitti:Joten mihin edes tarvitsemme näkemystä oikeasta toiminnasta? Emme mihinkään.

Elämän mukavaksi tekemiseen.

^

Jokanen ku pitää huolta omasta onnestaan, niin kaikki on happyhappyjoyjoy. Mitä tulee mielipahaan, sitä kuitenkin joku kokee aina mistä tahansa - ei kannata liikaa painoa panna muille ihmisille, poislukien sellaiset ihmiset, jotka taas aiheuttaa olemassaolollaan mielihyvää itselle.

Clay kirjoitti:Jokanen ku pitää huolta omasta onnestaan, niin kaikki on happyhappyjoyjoy. Mitä tulee mielipahaan, sitä kuitenkin joku kokee aina mistä tahansa - ei kannata liikaa painoa panna muille ihmisille, poislukien sellaiset ihmiset, jotka taas aiheuttaa olemassaolollaan mielihyvää itselle.

Muuten joo, mutta jos se oma onni edellyttää myös muiden onnea, on tuota ohjetta mahdotonta noudattaa.

prosessi kirjoitti: Jos uskoo noin, ei ole mitään syytä edes yrittää tehdä kenenkään elämästä vähän miellyttävämpää, koska siihen ei ole olemassa mitään keinoja. Minä en elä sellaisessa maailmassa.

Koska ei ole olemassa sellaista kaikille yhteistä ohjetta, että toisten elämästä pitäisi tehdä mukavampaa. Se on vain yksi näkemys, joka saattaa olla väärä.

prosessi kirjoitti: Elämän mukavaksi tekemiseen.

Silloin ainoa oikea toiminta on olla itsekäs ja lopettaa muista ihmisistä välittäminen.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Jos uskoo noin, ei ole mitään syytä edes yrittää tehdä kenenkään elämästä vähän miellyttävämpää, koska siihen ei ole olemassa mitään keinoja. Minä en elä sellaisessa maailmassa.

Koska ei ole olemassa sellaista kaikille yhteistä ohjetta, että toisten elämästä pitäisi tehdä mukavampaa. Se on vain yksi näkemys, joka saattaa olla väärä.

Ei sillä ole minulle merkitystä, että onko se väärä. Minä haluan ajatella niin, ei kukaan minua siihen pakota.

prosessi kirjoitti:Elämän mukavaksi tekemiseen.

Silloin ainoa oikea toiminta on olla itsekäs ja lopettaa muista ihmisistä välittäminen.

Sellainen elämä ei minun määritelmäni mukaan olisi ollenkaan mukavaa.

prosessi kirjoitti: Ei sillä ole minulle merkitystä, että onko se väärä. Minä haluan ajatella niin, ei kukaan minua siihen pakota.

Jos haluat ajatella, saat toki ajatella, mutta ei se tee siitä yleispätevää.

prosessi kirjoitti: Sellainen elämä ei minun määritelmäni mukaan olisi ollenkaan mukavaa.

Jos elää ihmisten parissa, niin silloin yksinkertaisesti täytyy olla itsekäs. Muut ihmiset nimittäin esimerkiksi valehtelevat, kiusaavat, käyttävät hyväkseen, ajavat itsekkäästi omaa etuaan, yrittävät manipuloida, saavat sadistista nautintoa ilkeistä teoista, yrittävät nujertaa, eivät halua sinun ajattelevan itse vaan tottelevan auktoriteetteja. Kun muut ihmiset ovat näin, miksi pitäisi keskittyä tekemään heidän elämästään mukavampaa sen sijaan, että keskittyisi omaansa ja siihen, että osaa pelata heidän kansoittamassa maailmassaan niin, ettei jää jalkoihin tai aina häviä?

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Ei sillä ole minulle merkitystä, että onko se väärä. Minä haluan ajatella niin, ei kukaan minua siihen pakota.

Jos haluat ajatella, saat toki ajatella, mutta ei se tee siitä yleispätevää.

En minä sitä yleispäteväksi väittänytkään.

prosessi kirjoitti:Sellainen elämä ei minun määritelmäni mukaan olisi ollenkaan mukavaa.

Jos elää ihmisten parissa, niin silloin yksinkertaisesti täytyy olla itsekäs. Muut ihmiset nimittäin esimerkiksi valehtelevat, kiusaavat, käyttävät hyväkseen, ajavat itsekkäästi omaa etuaan, yrittävät manipuloida, saavat sadistista nautintoa ilkeistä teoista, yrittävät nujertaa, eivät halua sinun ajattelevan itse vaan tottelevan auktoriteetteja. Kun muut ihmiset ovat näin, miksi pitäisi keskittyä tekemään heidän elämästään mukavampaa sen sijaan, että keskittyisi omaansa ja siihen, että osaa pelata heidän kansoittamassa maailmassaan niin, ettei jää jalkoihin tai aina häviä?

En ole tietääkseni ainakaan tähän mennessä jäänyt pahemmin kenenkään jalkoihin, ja häviäminenkin on aika vaikeaa, jos ei edes osallistu kilpailuihin. Enkä ajatellut totella sinua sen enempää kuin jotain auktoriteettejakaan.

Oli kyseessä sitten provokaatio tahi erhe, niin osoittaa äärimmäisen huonoa makua laittaa kaksimielinen teksti ja bikineissä oleva pikkutyttö mainokseen. Uskoisin, että palaute on sen verran rankkaa, että ko. mainoksen vääntänyt toimisto tekee tapahtuneen johdosta henkilöstöjärjestelyjä.

Tyhmä saa olla muttei tykkimies.

prosessi kirjoitti: En minä sitä yleispäteväksi väittänytkään.

En ole tietääkseni ainakaan tähän mennessä jäänyt pahemmin kenenkään jalkoihin, ja häviäminenkin on aika vaikeaa, jos ei edes osallistu kilpailuihin.

Hyvä, että edes joskus kuulee ihmisestä, joka ei väitä oman uskonsa olevan yleispätevä ja että kaikkien tulee kääntyä siihen.

Minä puolestani olen jäänyt jalkoihin ja hävinnyt. Mutta nyt ymmärrän ne säännöt, joilla tätä peliä pelataan.

prosessi kirjoitti:Vaan jos pahuus olisikin kyvyttömyyttä nähdä mikä on oikein toimimista, ja siten siis yksi tyhmyyden muoto? Jolloin tuo kyvyttömyys toimia oikein edustaisi taas sitä heikkoutta.

Mutta onko sinun näkemyksestäsi oikean toiminnan suhteen kanssa eri mieltä oleminen tyhmyyttä tai heikkoutta? Vai onko tyhmyyttä olla näkemättä oikeaa toimintaa, joka jossakin on olemassa?

prosessi kirjoitti:

Clay kirjoitti:Jokanen ku pitää huolta omasta onnestaan, niin kaikki on happyhappyjoyjoy. Mitä tulee mielipahaan, sitä kuitenkin joku kokee aina mistä tahansa - ei kannata liikaa painoa panna muille ihmisille, poislukien sellaiset ihmiset, jotka taas aiheuttaa olemassaolollaan mielihyvää itselle.

Muuten joo, mutta jos se oma onni edellyttää myös muiden onnea, on tuota ohjetta mahdotonta noudattaa.

No kenen onnea Sinun onnesi edellyttää - älä ole niin epämääräinen, vaiko kaikkien muiden onnea?. Auttaako esim. minun onneni sinua tulemaan onnelliseks? Jos auttaa, niin lähetä rahaa!

Clay kirjoitti:No kenen onnea Sinun onnesi edellyttää - älä ole niin epämääräinen, vaiko kaikkien muiden onnea?. Auttaako esim. minun onneni sinua tulemaan onnelliseks? Jos auttaa, niin lähetä rahaa!

Ei ole tarpeeksi paljon ylimääräistä rahaa, että sitä riittäisi lähetettäväksi asti.

Clay kirjoitti:Auttaako esim. minun onneni sinua tulemaan onnelliseks? Jos auttaa, niin lähetä rahaa!

Se, että on varaa kalliimpiin virheisiin, ei tarkoita että olisi yhtään sen onnellisempi.