Googlebot kirjoitti:Myös Vantaan Länsimäki oli Kiistämätön Fakta jo 80-luvulla omine sosiaalisine ongelmineen, kauan ennen somalien ja muiden neggereiden saapumista. Niin?
Länsimäki ei ole syntynyt politiikan tuloksena vaan siitä huolimatta. Mikä yhtymäkohta länsimäellä on ulkomaalaispolitiikkaan? Jatkat tiukasti olkiukkoargumentointilinjallasi ja älyllinen epärehellisyys ei enää edes terminä riitä. Kyse on älyttömästä epärehellisyydestä. Vertaatko sinä Malmöä ja Länsimäkeä ihan tosissasi?
Googlebot kirjoitti:Esittämäsi näkökanta Yhdysvaltain "kauhun tasapainosta" on pelkkä mutu-mielipiteesi, ei fakta.
Missä päin yhdysvaltoja eri kulttuurien integraatio on onnistunut? Mainitse yksi esimerkki.
Googlebot kirjoitti:Koska elcon epäluulo kohdistui muslimeihin, esitätkö häntä kompatessasi että nimenomaan muslimit ovat USA:ssa erityinen ongelmaryhmä? Mitä sinä pidät siellä ongelmaryhminä, ja miten selität ongelman? Geneettisillä seikoilla? Afrikkalaisella tai etelä-amerikkalaisella kulttuuriperimällä? (heko heko)
Sanoinko että pidän siellä jotain ryhmää ongelmaryhmänä? Sanoin, että siitä huolimatta, että Yhdysvalloissa on kulttuurisen integraation traditio, siinä ei ole onnistuttu. Sama koskee kansakotia Ruotsia ja siirtomaaisäntä Ranskaa. Miten vuosikymmeniä sulkeutuneena ollut Suomi voisi onnistua paremmin ja millä eväin? Tunge olkiukkosi anukseen ja pysy asiassa. Väistely on älyllisesti epärehellistä. Vääristely on älyllisesti vastenmielistä.
Googlebot kirjoitti:Olipas moniselitteisyydessään kovin typerä toteamus. Käytät yllä sanaa "tausta" liian laveasti:
Miksi se oli moniselitteinen? Tausta ei ole moniselitteinen. Se on kattava. Mitenniin liian laveasti? Kenen mittareilla liian laveasti? Martti Ahtisaaren? Tarja Halosen? Googlebotin? Et sinä ole oikea henkilö sanomaan kuka käyttää ja mitäkin liian laveasti.
Googlebot kirjoitti:- Kyllä, henkilön tausta, esim. rikollisuus tai kuinka vainottu hän on ollut lähtömaassaan vaikuttaa sekä turvapaikan että kansalaisuuden myöntämiseen. Esim. (todistetusti) rikollisille ei pääsääntöisesti myönnetä Suomen kansalaisuutta.
Mitä tekemistä kansalaisuudella on oleskelun kanssa? Olkiukko.
Googlebot kirjoitti:- Kyllä, henkilön syntyperä vaikuttaa turvapaikan myöntämiseen kun tarkastellaan mikä on lähtömaan tilanne. Henkilö saatetaan jopa palauttaa myöhemmin lähtömaahansa jos tilanne siellä on rauhoittunut.
Koska näin on tapahtunut? Kenet on palautettu syntyperän perusteella? Minä en ole kuullut.
Googlebot kirjoitti:- Ei, henkilön kulttuuritausta tai kuuluminen johonkin tiettyyn valtauskontoon ei vaikuta turvapaikan myöntämiseen.
Ei? Mitenniin ei? Australiassa se vaikuttaa. Miksei se voisi vaikuttaa Suomessakin? Tai Ruotsissa? Tai Ranskassa? Mikä on niin tabu siinä, että tunnustetaan se tosiasia, että riittävän erilaisten kulttuurien integraatio ei ole mahdollista?
Googlebot kirjoitti:Nyt joudun lyhentämään vastaustani kun pitää singahtaa muualle (vastaan vaikka myöhemmin pidemmin), mutta lukisin mielelläni lisäperusteluita miksi muka pakolaisten ottaminen Suomeen on "kurjuuden maksimointia". Onko asiaa tutkittu vai heititkö taas mutua?
Kirjoitin mielestäni aivan selkeästi, miksi se on sitä. Kurjuuden maksimointi = käytettävissä olevien resurssien kohdentaminen siten, että hyöty on mahdollisimman vähäinen ja haitat mahdollisimman suuret. Mitä osaa et ymmärtänyt?
Googlebot kirjoitti:Ei-yllättäen Somalian naapurimaiden pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä pakolaisia. Koska maailman konfliktit eivät yleensä jakaudu tasaisesti, on älyllisesti typerää esittää että vain lähimaat olisivat aina moraalisessa vastuussa pakolaisten auttamisesta, mukaanlukien heidän vastaanottamisensa.
Onko auttamista vain vastaanottaminen kulttuuriin, johon integraatio on vaikeaa? Vai onko auttamista todellisen sosiaalisen, taloudellisen ja poliittisen tilanteen kohentaminen? Miksi haluat ottaa murto-osan tänne nauttimaan paremmista eduista sen sijaan, että kohdentaisit kaikille jotain hyvää? Perustele, älä kiertele. Moraalista on vaikea puhua jos ei ota huomioon tosiasiallisia seurauksia. Miksi et vastaa kysymykseen? Jos käytettävissä on resursseja määrä X, joilla 1000 ihmiselle saadaan elintaso 90 elintason 10 tilalle tai samalla määrällä 100.000 ihmisellä elintaso 20 elintason 10 tilalle, kumpi on parempi "moraalisesti"? Perustele, älä kiertele kuin mikäkin paskahousu.
Googlebot kirjoitti:Mainitsen myös pikaisesti että jostain syystä pakolaisvastaiset ihmiset ovat yleensä myös kehitysavun, eli juuri sen paikanpäällä auttamisen, kasvattamista vastaan. Kysy vaikka Pertiltä.
Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, mitä mieltä Pertti on, jos kysyn sinulta?