Eli onko turvallisuuden tunne nyt optimoitava asia, vai kenties rikosten määrä? Vai optimoidaanko nyt tuomioiden maksimointia?Jyrki73 kirjoitti:Sitä voi tuntea olonsa turvallisemmaksi...
Sitä saat, mitä mittaat.
Eli onko turvallisuuden tunne nyt optimoitava asia, vai kenties rikosten määrä? Vai optimoidaanko nyt tuomioiden maksimointia?Jyrki73 kirjoitti:Sitä voi tuntea olonsa turvallisemmaksi...
Kysymyksen asetteluhan oli "ei siihen, mistä rikoksista tuomio voitaisiin antaa", mutta tarkennetaan nyt kuitenkin.sivustahuutaja kirjoitti:Ei uhreja voi suojella kuolemantuomiolla.Bluntly kirjoitti:Tietyistä teoista näen valtion velvollisuudeksi, en oikeudeksi, suojella kansalaisiaan äärimmäisillä keinoilla.
Okei, eli haluat minimoida _saman_ henkilön toistamien murhien määrän, mutta et murhien kokonaismäärää? Ymmärrän. Minä haluaisin minimoida murhien kokonaismäärän ja tämän tavoitteen saavuttaakseni olen valmis hyväksymään myös teon uusimisen.Bluntly kirjoitti:Esimerkiksi harkitun murhan, vankeusrangaistuksen jälkeen toistaneen, yksilön poistaminen yhteiskunnasta turvaisi kolmansia osapuolia, joilla ei ole mitään tekemistä edeltäneiden tapahtumien kanssa.
nexie kirjoitti:
Katso vaikka rapakon tuolle puolen.
Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen, minkä lisäksi systeemi olisi kallis ja ennen kaikkea epävarma. Enkä noin periaatteessakaan ole valmis suomaan valtiolle oikeutta tappaa kansalaisiaan.
Hah, keksin juuri täysin aukottoman teorian kaikkien murhamiesten poistamiseksi maastamme! Palkataan läjä verenhimoisia murhamiehiä/-naisia/-lapsia/-hahmoja laillisiksi pyöveleiksi. Annetaan heille vapaat kädet sen suhteen, kuinka haluavat oikeusistuimen kuolemaan tuomitsemat tyypit niitata. Lopulta murhaajat ovat maastamme loppu ja jäljelle jäävät vain itse mestarit. Hehän tietenkin alkavat luonnollisen viettinsä ohjaamana tappamaan ihmisiä (ehkä jopa toisiaan), ja näin heidät tuomitaan kuolemaan jonka laittavat käytäntöön heidän vielä ruodussa pysyneet ex-virkaveljensä/-siskonsa/-siskontyttärensä/-naapurinpenttinsä. Kun kierros on käyty loppuun, jää jäljelle vain yksi lahtari, joka sitten voidaankin vaikka hypnotisoida loppuiäkseen maata kiertävällä radalla rundaavaksi raketiksi. As fucking simple as that.prosessi kirjoitti:Ei. En kykenisi itse toteuttamaan tuomioita työkseni, ja toivon ettei sellaisia ihmisiä löydy, jotka kykenisivät.
Euroopan neuvoston lisäksi pitäisi erota myös Euroopan unionista, muuten.Riemumieli kirjoitti:Voidaan tietysti ajatella, että se on aina olemassa lainsäädännöllisenä vaihtoehtona. Vaikka Euroopan Neuvostoon kuuluva valtio ei saa sallia kuolemantuomiota, neuvostoista pääsee tarpeen vaatiessa eroon ja konfliktitilanteissa rauhan ajan säännöt eivät yleensä päde.JoeB kirjoitti:Kyllä se pitäisi olla olemassa vaihtoehtona, edes teoreettisena. Se miten sitä käytettäisiin ts. linjanveto siitä minkälainen rikos sen aiheuttaisi jääköön nyt avoimeksi.
Ei kostonhimo ole irrationaalista. Irrationaalista on väittää, että kostonhimo on irrationaalista. Sillä on ollut oma funktionsa evoluutiossa. Ihmiset eivät olisi kostonhimoisia, jos se olisi geenin näkökulmasta kannattavaa. Itse asiassa koston pelko on yksi suurimmista syistä, miksi moni jättää tekemättä jotain muille vahingollista.Vadim kirjoitti:Kuolemanrangaistuksen kannattaminen on mielestäni irrationaalista kostonhimoa, jota kyllä tuntuu tähän maailmaan mahtuvan.
Jos ja kun joku on valmis hyväksymään, että yhteiskunnassa tehdään yhteensä enemmän murhia voidakseen kokea henkilökohtaista tyydytystä yksittäisen murhan kostamisen mahdollisuudesta, niin kyllä se vain on irrationaalista.Tix kirjoitti:Ei kostonhimo ole irrationaalista.
Tarkoitat kai jos se ei olisi? Oli miten oli: se, mikä ihmissuvun aamunkoitteessa auttoi luolamiestä pysymään hengissä ja säilyttämään lajinsa, määritellään useimmiten impulsiiviseksi viettitodellisuudeksi, eikä sen mukaan eläminen enää nykymaailmassa ole rationaalista. Rationaalisuushan nähdään nimenomaan viettien sokeasta noudattamisesta (tässä: kostonhimon toteuttamisesta) luopumisena silloin, kun näiden noudattaminen johtaisi kokonaisuuden kannalta epätyydyttävään lopputulokseen.Ihmiset eivät olisi kostonhimoisia, jos se olisi geenin näkökulmasta kannattavaa.
Rationaalisuudesta voidaan puhua silloin, kun valitaan keino, jolla saavutetaan todistettavasti haluttu tulos.Tix kirjoitti:Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.
Pistä vaan niitä tutkimuksia tulemaan, jos kerran haluat oikeasti numeroihin vedota.Clay kirjoitti:Singapore has the highest execution rate per capita, with 70 hangings for a population of about 4 million and it also (with Japan) has the lowest murder rate.
Komppaan SJP:n vastausta osapuilleen täydellisesti.SaintJohnPerse kirjoitti:...
Singapore lienee hyvä esimerkki. Sen sijaan Suomessa, jossa kuolemantuomiota ei ole, vankeusrangaistus ei tunnu ehkäisevän korkeaa henkirikosprosenttia eikä edes kovaa uusimisprosenttia, vaikka vankeusrangaistus on ollut vakiintuneessa käytössä vuosisatoja ja henkirikosten selvittämisprosentti huikea. Kiinnijäämisprosenttikaan ei tunnu vaikuttavan "haluttuun tulokseen" juurikaan.sivustahuutaja kirjoitti:Rationaalisuudesta voidaan puhua silloin, kun valitaan keino, jolla saavutetaan todistettavasti haluttu tulos.Tix kirjoitti:Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.
Saattaisin hyvinkin siirtyä kannattamaan kuoloemanrangaistusta, jos joku todistaisi sen toimivan. Todisteiden puutteessa pidän kuolemanragaistuksen kannattajia melkoisina pösilöinä.
Juuri tuota minä haluan. Yksi tappaja, joka murhaa kerran vuodessa. Kukaan muu ei tapa ketään. Tulos: yksi murha per vuosi. Got the picture?Tix kirjoitti:Mikä on siis se haluttu tulos? En minä tiedä. Jos haluttu tulos on se, että meillä on paljon tappajia, jotka uusivat rikoksensa, niin mikäs siinä sitten.
Kuka sitten estää sinua? Murhasta saa mielestäsi mitättömän rangaistuksen, joten miksi et toimi miehekkäästi?Tix kirjoitti:hullut koirat voi ampua. Mielipide. Useamman mielipide = politiikka. Kyllä, olisin valmis vetämään liipasimesta itsekin, jos olisin varma syyllisyydestä ja teot olisivat riittävän hirvittäviä. En edes menettäisi yöuniani. Saa nimitellä miksi haluaa ja olla eri mieltä vapaasti.
Eihän minua estäkään. Kostonhimoni ei vain ole riittävä ennen kuin rikoksen uhrina on joku läheiseni. Palataan asiaan jos niin joskus käy. Tai oikeastaan ei palata, täydellisen rikoksen toteuttamiseen ei kuulu sen kuuluttaminen netissä, kuten Kesseli huomasi.sivustahuutaja kirjoitti:Kuka sitten estää sinua? Murhasta saa mielestäsi mitättömän rangaistuksen, joten miksi et toimi miehekkäästi?
En. Todistetusti missään päin maailmaa vankeusrangaistuksilla ei ole saavutettu riittävää murhien erityis- tai yleisestävyyttä. Jos Singaporea käyttää esimerkkinä, kuolemantuomio toimii. Jos Yhdysvaltoja käyttää esimerkkinä, se ei toimi, mutta Yhdysvaltojen ongelmat liittyvät enemmän päihde- ja sosiaalipolitiikan ongelmiin ja vapaisiin aseiden saamiseen kuin rangaistusjärjestelmään.sivustahuutaja kirjoitti:Juuri tuota minä haluan. Yksi tappaja, joka murhaa kerran vuodessa. Kukaan muu ei tapa ketään. Tulos: yksi murha per vuosi. Got the picture?Tix kirjoitti:Mikä on siis se haluttu tulos? En minä tiedä. Jos haluttu tulos on se, että meillä on paljon tappajia, jotka uusivat rikoksensa, niin mikäs siinä sitten.
Komppailen tätä täysin.Bluntly kirjoitti:Esimerkiksi harkitun murhan, vankeusrangaistuksen jälkeen toistaneen, yksilön poistaminen yhteiskunnasta turvaisi kolmansia osapuolia, joilla ei ole mitään tekemistä edeltäneiden tapahtumien kanssa. Ja jopa tuomitullekkin rangaistus voisi olla tietyssä mielessä humaanimpi kuin 40-50 vuotta pyttyä jos ketjussa esiintynyt "todellinen" elinikäinen olisi voimassa.
Sota-aikana taas rintamakarkuruus linjojen toiselle puolelle voi vaarantaa hyvinkin monen hengen koska ei tätä yksilöä paavota silkkilakanoissa. Vastaavasti tiettyjen valtionsalaisuuksien vuotaminen normaalioloissakin voi vaarantaa monen hengen.
Edellinenhän ei koske tietenkään niitä, jotka uskovat ettei meillä voi sattua mitään täällä metso-kodossa. Siitähän on jo toista sukupolvea kun oli oikea sota. Eikä meillä mitään terroritekojakaan ole ollut, tai no pari.
Komppi tälle.Lolita kirjoitti:
Miksi esimerkiksi Kanaali-Koskinen tai Jammu-setä "ansaitsevat" elää? Molemmat moninkertaisia törkeiden rikosten uusijoita.