Kitinä

Kenet haluat maailman mahtavimman valtion ruoriin seuraavaksi nelivuotiskaudeksi?

Mieluiten kai Hillary. Mieluiten ei Huckabee. Fundamentalistihörhö. Ajaa kreationismin opetusta, abortin kieltämistä, kirkon ja valtion eron poistoa, Irakissa pysymistä ja ehdotonta tukea Israelille. Ja on ah niin mukava ja kansanomainen, että uskoon tullut Chuck Norriskin tukee.

Gat kirjoitti:Ja on ah niin mukava ja kansanomainen, että uskoon tullut Chuck Norriskin tukee.

Voi jee että repesin.

ninnithequeen kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ja on ah niin mukava ja kansanomainen, että uskoon tullut Chuck Norriskin tukee.

Voi jee että repesin.

Niistä oli kuva jammailemassa yhdessä jossain lehdessä. Ja Chuck on tullut uskoon mentyään naimisiin uudelleensyntyneen kristityn kanssa. Oli suomalaisessa Fighter tai Fighter Sport-lehdessä. Tuo ja muut kuulemani googlettakaa itse, minä en ehdi etsii lähdeviitteitä nyt.

H. Clinton näillä jkv puutteellisilla tiedoilla.

En ole varma uskallanko olla tästä (vielä) mitään mieltä suuntaan tai toiseen. Ihan puhtaalla tunteella sanoen Barack Obama, mutta entä se kokemuksen puute?

Olen vain muutamien uutislähetysten tietojen varassa, joten annan ajan kulua asiassa ja lumien sulaa Lukonmäeltä. En ota vielä kantaa.

Mutta mieleeni pujahti aamuinen aamutöllön uutisointi kansalaistemme näkemyksestä gwobaawin vallan jakautumisesta. Siinä USA päihitti muut, toisena taisi olla suuryritykset, sitten YK yms. Jossain kaukana taapersi muuten muuan EU.

Vaikka kyseessä on vain yksi ihminen valtakoneiston välineenä, niin kyllä tämä asia kiinnostaapi aika lailla.

Pyry-Matias kirjoitti:Mutta mieleeni pujahti aamuinen aamutöllön uutisointi kansalaistemme näkemyksestä gwobaawin vallan jakautumisesta. Siinä USA päihitti muut, toisena taisi olla suuryritykset, sitten YK yms. Jossain kaukana taapersi muuten muuan EU.

Jep! Tsekkaa vaikka aloittajan linkki

Suvinen kirjoitti:Melkoisen jännittävät esivaalit käynnissä. Tavallaan toivon, että Obama nappaisi demokraattien ehdokkuuden, mutta epäilen. Rouva Clintonista en ole koskaan suuremmin välittänyt; en tiedä miksi mutta jotenkin tuntuu.. teennäiseltä. .

Obamalla ei ole kokemusta. Hillaryllä on "siinä sivussa" Billin kanssa. Ja tykkään kun uskonnollinen oikeisto vihaa Hillary Clintonia. Pääsisi Bill-parkakin taas Whitehouseen uusien harjoittelijatyttöjen sisälle sikaria työntämään! Ja Bill ja Hillary toki päättäisivät maan asioista jo aamukahvilla.

Al Gore rulettaisi, JOS olisi pressanvirassa sanojensa mukainen mies. Mutta ei ole ehdokkaana.

Suvinen kirjoitti: Rouva Clintonista en ole koskaan suuremmin välittänyt; en tiedä miksi mutta jotenkin tuntuu.. teennäiseltä.

Jep, liian jenkki mulle. Mutta mites sulla ja muilla palstattarilla mielipiteeseen vaikuttaa Monica-skandaali ja se tosiasia, että rva Clinton antoi miehelleen moisen anteeksi? Onko se pelkästään inhimillistä ja sellaisena vain kosketuspintaa antavaa vai toisaalta esmes merkki miehensä ylöspäin katsomisesta ja näinollen johtajuuden ja selkärangan puutteesta?

Zeb kirjoitti:Jep! Tsekkaa vaikka aloittajan linkki

Kuitenkin lontooksi ja jotain jargonia

Pyry-Matias kirjoitti:Mutta mites sulla ja muilla palstattarilla mielipiteeseen vaikuttaa Monica-skandaali ja se tosiasia, että rva Clinton antoi miehelleen moisen anteeksi? Onko se pelkästään inhimillistä ja sellaisena vain kosketuspintaa antavaa vai toisaalta esmes merkki miehensä ylöspäin katsomisesta ja näinollen johtajuuden ja selkärangan puutteesta?

Ei vaikuta. Emme voi tietää taannoisen tapahtuneen taustoista paljoakaan, joten ei kannata kauheasti lähteä ulkopuolelta tuomitsemaan, kumpaakaan. Mulle kelpaisi edelleen ruoriin myös Bill-poju.

Hmm... Obaman ja Clintonin keskinäinen kilpa on vielä niin tiukkaa, että en taida sanoa asiaan toistaiseksi mitään. Enkä välttämättä sano edes että tuleva presidentti olisi jompikumpi näistä.

BettyB. kirjoitti:Hmm... Obaman ja Clintonin keskinäinen kilpa on vielä niin tiukkaa, että en taida sanoa asiaan toistaiseksi mitään. Enkä välttämättä sano edes että tuleva presidentti olisi jompikumpi näistä.

Ihan hyvä jos USA:n pressana olisi demokraattien NAINEN tai NEEKERI. Eri juttu sitten pelaako nuo vajavuudet lopullisissa vaaleissa äänestäjien mielestä haitaksi, ja mieluummin haluavat VALKOISEN MIEHEN. Oli millainen tahansa.

Niin saattoi Suomessakin käydä, kun turhake-pullasuu Sahtivaari valittiin silloin vielä melkein pantavan Elisabeth Rehnin sijaan. Jossain lehtien ovensuukyselyssä muistan jonkun miehen sanoneen: "Muuten Rehn, mutta ISÄ ei ymmärtäisi".

Gat kirjoitti:"Muuten Rehn, mutta ISÄ ei ymmärtäisi".

Isä Jumala?

Suvinen kirjoitti:Jotenkin juuri tuosta ajasta on Hillarysta mieleen piirtynyt melkoisen kovapintainen ja laskelmoiva kuva.

Kyllähän tuohon suuntaan silloin spekuloitiin, mutta telkussako sitten olisi pitänyt vollottaa?

Suvinen kirjoitti:

Gat kirjoitti: Ja Bill ja Hillary toki päättäisivät maan asioista jo aamukahvilla.

Siis toisin sanoen Hillary olisi parempi ehdokas, koska hänen päätöksiensä takana on joka tapauksessa vanha kunnon Bill? Oletko nyt ihan varma, ettei jo silloin hra Clintonin ollessa vallankahvassa asioista olisi päätetty jo aamupalapöydässä.. kenties se olikin Bill joka oli pelkkä puppet on a string, ja Hillary se varsinainen kaapin paikan näyttäjä?

En minä väittänyt että Bill määräisi kaapin paikan Hillaryn presidenttinä ollessa. Vaan että takuuvarmasti miettisivät yhdessä, sanotaan vaikka tasa-arvoisena pariskuntana. Niinhän oli jo Billin presidenttikaudella, ei-läpi-mennyt terveydenhoitosuunnitelmakin taisi olla enemmän Hillaryltä kuin Billiltä.

Suvinen kirjoitti:Lähinnä tarkoitin, että tuntui laskelmoinnilta "tukea" miestään julkisesti, jos kuitenkin salassa tekisi mieli hirttää ukko munista. Olisiko jäänyt miehensä luo, jos mies ei olisi ollut presidentti?

Ei voi tietää, ehkä? On kai moni muukin antanut puolisonsa pettämisen anteeksi. Mistä sen tietää mistä syystä mitäkin tapahtui? Harvoin kahden välisistä jutuista löytyy vain yhtä syyllistä. Joku voi olla lisäksi surkea parisuhdeasioissa mutta silti hyvä työssään.

Suvinen kirjoitti: Lähinnä tarkoitin, että tuntui laskelmoinnilta "tukea" miestään julkisesti, jos kuitenkin salassa tekisi mieli hirttää ukko munista. Olisiko jäänyt miehensä luo, jos mies ei olisi ollut presidentti?

No ei varmaan. Minua huvitti Billin sekoilut ja sepitelmät. Lehtitietojen mukaan Billin henkivartijoilla oli silloin ongelma, pitääkö heidän suojata USA:n presidenttiä First Ladyn raivoissaan heittämiltä esineiltä.

Mutta joo, Hillary on laskelmoiva vaalikampanjassaan. Entäs sitten?
Obamasta mun täytyy ottaa enemmän selvää.

Huckabee saattasi tehdä USA:stä kristityn Iranin ja aloittaa ties minkä sodan, että edistää Jeesuksensa Tulemista. Republikaaneista katolinen Giuliani saattaisi olla tolkuin, jalat maassa olevin ja realistisin.

Gat kirjoitti:Lehtitietojen mukaan Billin henkivartijoilla oli silloin ongelma, pitääkö heidän suojata USA:N presidenttiä First Ladyn raivoissaan heittämiltä esineiltä.

Suvinen kirjoitti:Samaa mieltä olen edelleen, enkä olisi laskenut millään lailla H. Clintonille miinukseksi edes avioeroa - siis työn hoitamisen miinukseksi!

En minäkään. Enkä laskisi myöskään miinukseksi päätöstään pysyä avioliitossaan.

Hankala sanoa tässä vaiheessa, kun ei ole oikein jäänyt kuvaa, kuka olisi varsinainen ykkösehdokas ylitse muiden. Katson nyt faktaa vielä ennen kuin kallistun johonkin tyyppiin. Eikös vaalipäivään ole vielä pitkä aika?

Suvinen kirjoitti:Jos päätös olisi tehty vain uraa ajatellen niin silloin laskisin. Mitä emme tietenkään voi siis tietää.

Juu, oot oikeassa ekassa. Ja myös tokassa

Aika sinisilmäinen saa kuitenkin olla jos kuvittelee, että jenkkien pressavaaleissa olisi yhtäkään ehdokasta, joka ei laskelmoisi. Kunhan ei nyt tulisi enää niin pöljää kuin nykyinen. Kyllä se Obamakin kävisi. Tai Gore.

Bliss kirjoitti:Barack Obama, mutta entä se kokemuksen puute?

Entä se pigmentti? Neekerin käsissä ydinasenappi? Naurattaisi?

Sitä paitsi se mubbabubbahan on kuvotus. Etkö tiennyt, etteivät kansikuvatytöt saa kannattaa ketään (tai mitään) yli kaksi pykälää itseään pienemmällä markkina-arvolla varustettua?

Gat kirjoitti: Huckabee saattasi tehdä USA:stä kristityn Iranin ja aloittaa ties minkä sodan

Mitä vikaa sodassa? Eikös sinua vain hyödyttäisi, kun osakekurssien syöksy ja inflaatio söisivät muita omaisuusarvoja, jolloin kiinteän omaisuuden arvostus niihin nähden nousisi. Sotalamakaan ei kestäisi ikuisesti, vaan jossain vaiheessa voisit sopivan tilaisuuden tullen alkaa ostella pörssikivaa polkumyynnistä. Minkä jälkeen et olisi enää pelkästään pohatta, vaan The Pohatta!!

Totta kyllä, että esim. Iranin rullaaminen olisi nykyisessä taloudellisessa tilanteessa USA:lle kovaa uhkapeliä (öljyreitit katkolle yms.) hoitaa yksin. Siksi tarvittaisiinkin sotapresidentit, ei vain Amerikkaan, vaan myös Britanniaan, Ranskaan, Saksaan, Italiaan, Puolaan, Australiaan jne.