Kitinä

SingleMalt kirjoitti:

Faghag kirjoitti:

Ann kirjoitti:Se naisellisuus kumpuaa jostain ihan muualta kuin koroista ja kaula-aukoista.

Heh, tuo on niiiiin totta.

Tuo on totta teille, mutta ei taasen minulle. Hyvin, hyvin harva nainen näyttää juuttisäkissä naiselliselta minun silmissäni.

Esimerkkinä otettakoon se mekko, jonka vatsaosuus alkaa rintojen alta. Se raskausmekko siis? Tuo mekko on ehkä kaikkien aikojen rumin vaatekappale, joka muodissa on viimevuosinä näkynyt. Kerrassaan kammottava teltta, joka saa kantajansä näyttämää isomahaiselta mummolta.

*laatii jo sponsorisopimusta SM:n kanssa. Mielessä on eräs aika kiva jakkupuku, jonka näki Kaarina K:n ikkunassa ja eräät kivat, hintavat korkoavokkaat Zion ikkunassa.....*

SingleMalt kirjoitti: Tuo on totta teille, mutta ei taasen minulle. Hyvin, hyvin harva nainen näyttää juuttisäkissä naiselliselta minun silmissäni.

Jos on naisen varsi, eikä pikkutytön tai poikasen, niin kyllä se homman nimi on ihan ilman käsikopeloakin havaittavissa.

Näistä vaatekeskusteluista tulee aina mieleen se jokumikälie-tutkimus, jossa erään lintulajin urospuoliselle edustajalle liimattiin iso punainen sulka päähän ja johan alkoi kuhina käydä naaraiden keskuudessa.

SingleMalt kirjoitti:

Faghag kirjoitti:i halvalla kivan jakkupuvun, vain 2000 euroa, ja tietenkin siihen sopivat avokkaat, 200 euroa, laukun, 250 euroa, sukat ja alusvaatteet yhteensä 300 euroa ja näitä olisi sitten saatava kerran kuukaudessa.

No järki sentään kaikessa. Nuo hinnat ovat myös hölmöläisen puuhaa totaalisesti. Halvemmallakin saa takuulla hyvännäköisiä naisellisia vaatteita. Merkkitrendipelleily ei minuun te ainakaan mitään vaikutusta, vaan päinvastoin. Itsevarma ja itsetään tietoinen nainen pystyy käyttämään muitakin vaatteita, kuin niitä juuri muodissa olevia merkkejä. Kyse on vain sitä, että millaisia vaatemalleja valitsee.

Nämä olivat juuri niitä klassisten merkkien klassisia hintaesimerkkejä. Chanelia, Burberryä ja Mulberryä ei saa pikkupennosilla ja nuo ovat klassisen naisellisen peruspuvuston kulmakiviä.

Ann kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Totta kai voi, mutta et kai väitä että pitäisi?

Silloin kun tuntuu siltä, että tekisi mieli laittaa ekoburkha päälle kuvastamaan sisäisiä tuntoja, niin naisellisuuden uhallakin, se on varsin suositeltavaa.

Tilanteen, fiiliksen ja oman persoonallisuuden mukaan pukeutumista tässä juuri suositellaankin. Naisellinen fiilis ei edustane mitään poikkeustapausta, jossa em. suositus tulisi unohtaa?

EveryWoman kirjoitti:Naisellinen fiilis ei edustane mitään poikkeustapausta, jossa em. suositus tulisi unohtaa?

Ei ole mitään tarvetta tuoda omaa naisellisuutta esille, kun sen piilottamiseen vaadittaisiin pari rullaa jeesusteippiä.

Faghag kirjoitti:Nämä olivat juuri niitä klassisten merkkien klassisia hintaesimerkkejä. Chanelia, Burberryä ja Mulberryä ei saa pikkupennosilla ja nuo ovat klassisen naisellisen peruspuvuston kulmakiviä.

Pöh. Nuo ovat niitä eiran mummojen merkkejä, jotka saavat kantajansa näyttämään mielikuvituksettomalta trendilehtien orjilta.

Klassikot my ass

Ei niillä viron neitokaisillakaan merkkireleisiin ole varaa, mutta silti ne näyttävät ihan saatana hyvältä.


Jakkupuku on muuten meikäläisen kategoriassa yhtä eroottinen vaate, kuin miesten pitkät kalsarit.

Faghag kirjoitti:Nämä olivat juuri niitä klassisten merkkien klassisia hintaesimerkkejä. Chanelia, Burberryä ja Mulberryä ei saa pikkupennosilla ja nuo ovat klassisen naisellisen peruspuvuston kulmakiviä.

Kyllä naisellisesti voi pukeutua halvemmallakin. Vai uskotko, että vaikkapa etelänaapurimme nuoret naiset pukeutuvat yksinomaan mainitsemiisi merkkeihin (tai vastaavan hintaisiin)?

Ann kirjoitti:Jos on naisen varsi, eikä pikkutytön tai poikasen, niin kyllä se homman nimi on ihan ilman käsikopeloakin havaittavissa.

Tämä selittää eron. Naisellisuus käsitteenä, ei ole minun mielestäni vain pelkkä vartalon muoto..

Feiz kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:

KGrilli kirjoitti: Siis onko näistä oikeasti joku pikkutarkka virallinen ohjeistus vai onko tuo trendipellejen geenikarttaan koodattuna?

On.
Statilainen gimma joka pukeutuu inttikamoihin = Trendikäs
Ei stadin kermaan kuuluva ja IN clubeilla pyörivä jannu inttikamoissa = juntti.

Suomen armeijan maastohousut = Juntti
150 euron One waysta ostetut "hip hop" maastohousut = Trendikäs

en kuulu kermaan, en käy IN-clubeilla (enkä muillakaan klubeilla jos ei Tavastiaa lasketa), eikä housut ole One Waysta vaan ylijäämäkaupasta hintaan 15 $. zori, huti tuli

SingleMalt kirjoitti:

Faghag kirjoitti:Nämä olivat juuri niitä klassisten merkkien klassisia hintaesimerkkejä. Chanelia, Burberryä ja Mulberryä ei saa pikkupennosilla ja nuo ovat klassisen naisellisen peruspuvuston kulmakiviä.

Pöh. Nuo ovat niitä eiran mummojen merkkejä, jotka saavat kantajansa näyttämään mielikuvituksettomalta trendilehtien orjilta.

Klassikot my ass

Ei niillä viron neitokaisillakaan merkkireleisiin ole varaa, mutta silti ne näyttävät ihan saatana hyvältä.

HAH! Tässähän puhuttiin nimenomaan klassisesta jakkupuku-naisellisuudesta, johon kuuluvat nuo kiiltäväksi hoidetut hiukset, jotka vedetään joko nutturalle niskaan tai pannalla pois silmiltä, hillityt twinsetit, aidot helmet kaulalla ja korvissa. Chanel, Burberry ja Mulberry eivät todellakaan ole mitään trendimerkkejä, vaan nimenomaan takuu laadusta, joka kestää äidiltä tyttärelle.

Olisit heti sanonut, että Kapphalin ja Zaran kesämekot ovat enemmän sinun hintaluokkaasi. Ja nimen omaan Virolaiset ja balttinaiset satsaavat kalliisiin merkkeihin. Heille on samanlainen kunnia-asia kantaa oikeaa vaatemerkkiä niskassaan kuin muuallakin Keski-Euroopassa.

SingleMalt kirjoitti:Naisellisuus käsitteenä, ei ole minun mielestäni vain pelkkä vartalon muoto..

..ja se miten ne muodot kannat.

Mulla on samanlaiset vaatteet päällä menen mä ulos, tai töihin. Yleensä tiukat farkut, buutsit / wanna-be-muotilenkkarit, toppi ja varsinkin nyt villaneule. Ulos kun menen niin ehostan, ja toppi on paikan mukainen, alaosa on melkein aina sama

Farkut, ei mitään hippimalleja, eikä kuitenkaan putkifarkkuja; MUST. Mitä tummemmat, sitä paremmat.

EveryWoman kirjoitti:

Faghag kirjoitti:Nämä olivat juuri niitä klassisten merkkien klassisia hintaesimerkkejä. Chanelia, Burberryä ja Mulberryä ei saa pikkupennosilla ja nuo ovat klassisen naisellisen peruspuvuston kulmakiviä.

Kyllä naisellisesti voi pukeutua halvemmallakin. Vai uskotko, että vaikkapa etelänaapurimme nuoret naiset pukeutuvat yksinomaan mainitsemiisi merkkeihin (tai vastaavan hintaisiin)?

Kyllä me naiset sen tiedämme, mutta SM ei tiennyt

Faghag kirjoitti:HAH! Tässähän puhuttiin nimenomaan klassisesta jakkupuku-naisellisuudesta,

Siis sinä puhuit. En minä.

Faghag kirjoitti:Kyllä me naiset sen tiedämme, mutta SM ei tiennyt

Älähän nyt laita sanoja suuhuni..

Niin sanotun naisellisen ja miehekkään vaatetuksen koodituksilla leikkiminen aikaansaa myös erikoista seksikkyyttä naisen kohdalla:
esimerkiksi seksikäsvartaloisen naisen pukeutuminen valkoiseen vartalonmyötäiseen paitaan + mustaan kravattiin ynnä mustiin housuihin.. Värit päinvastaisina.. ja idea korostuu hauskasti. Kravatin asemesta voi käyttää myös henkseleitä.
Hiusten sukiminen piiskamaiselle poninhännälle.. ja juttu on pret -a´-porter!

Virolaiset ja venäläiset priorisoivat hieman toisin kulutustaan, pintakiiltoisuus on kaikki kaikessa. Virossa käytetään prosentuaalisesti paljon suurempia summia vaatetukseen ja ulkonäköön kuin Suomessa, ja tingitään sitten asumisesta (=kodit ovat pikkuruisia homeisia lääviä), elintarvikkeista jne. Suomessa taas panostetaan ensin asumisviihtyvyyteen ja perusasioihin, vaatteet ostetaan tarpeen mukaan.

Faghag kirjoitti:Burberryä.

Hitto, miulla on Burberryn Touchituoksutin. Oonko mie nyt hip?
Nimim. Epätietoinen.

On topic: Naista on aivan turha yrittää alkaa pukemaan, nehän pukeutuvat niin kuin itse parhaaksi näkevät, ja ovat meidän miekkosten silmissä nättejä.

Vielä kun naisetkin ymmärtäisivät saman.

Aika jännittävää, että kun rupeamme puhumaan naisten vaatetuksesta, olemme yhtäkkiä keskellä keskutelun pyörrettä, jossa pääaiheena onkin naisellisuus ja naisen olemuksellisuus.

Tapahtuiko vastaavaa miesten vaatemuotia käsittelevässä ketjussa?

Ovatko naiset kantamiensa asusteiden summa? Määrittelevätkö vaatteet naisen arvon ja ovatko ne tuon myyttisen naisellisuuden mitta?

Faghag kirjoitti: Tapahtuiko vastaavaa miesten vaatemuotia käsittelevässä ketjussa?

Ei.
Koska mie aloitin sen, eikä kukaan yli kengänpohjallisen älykkyysosamäärää omistava availe miun aloittamia ketjuja.

SingleMalt kirjoitti: Älähän nyt laita sanoja suuhuni..

Heh, no kyllähän sinä tiedät, että kun naiselle antaa pikkusormen, se vie koko peniksen......

HellBell kirjoitti:Niin sanotun naisellisen ja miehekkään vaatetuksen koodituksilla leikkiminen aikaansaa myös erikoista seksikkyyttä naisen kohdalla:

Tai minusta vaaleanpunainen mikä tahansa miehellä jolle se väri nyt jotenkin sopii on aivan ihquu.

Faghag kirjoitti:

SingleMalt kirjoitti:suuhuni..

koko peniksen......

Mielenkiintoinen mielleyhtymä.

Ann kirjoitti:Ei ole mitään tarvetta tuoda omaa naisellisuutta esille, kun sen piilottamiseen vaadittaisiin pari rullaa jeesusteippiä.

Silloinhan sen peittelemisessäkään ei ole mitään järkeä (paitsi niinä päivinä kun fiilis ajaa yrittämään).

Palaan aiempaan pointtiini: vaatteet, jotka sopivat käyttäjälleen, ovat jees. Jos käyttäjä on naisellinen, naiselliset vaatteet sopivat hänelle. Jos käyttäjä ei ole naisellinen (kuten useimmat miehet - eivät tosin kaikki), naiselliset vaatteet eivät sovi hänelle. Vaikka naiselliset vaatteet sopisivat, muunkinlaisia voi ja saa käyttää. Ihmisissä on muitakin ominaisuuksia kuin sukupuolisuus, ja vaatteet voivat sopia tai olla sopimatta ihmisille myös näiden muiden ominaisuuksien perusteella.

Mylwin kirjoitti:

Faghag kirjoitti:

SingleMalt kirjoitti:suuhuni..

koko peniksen......

Mielenkiintoinen yhtymä.

Tulit kaapista?

Toi SM:n avatarkin herättää mielleyhtymiä..