prosessi kirjoitti:
Juu, mutta kun juuri Itämeri on pieni lätäkkö, jolla on olemattoman vähän rantaviivaa Venäjällä, joten suhteessa siihen mitä sen puhtaanapito vaatisi sen merkitys Venäjälle on liian pieni. Se tekee heidän asenteestaan ymmärrettävän, vaikkei tietenkään hyväksyttävää.
Hyvä, kun lisäsit tuon "ymmärrettävää muttei hyväksyttävää". Nyt tajusin pointtisi.
Mutta: pitäisikö kiinnostuksen ja panosten Itämeren tilasta jotenkin suhteuttaa mielestäsi valtion rantaviivan pituuteen? Kyllähän Venäjänkin vientiteollisuus nojaa luullakseni aika suuressakin määrin esim. Itämeren käyttämiseen kulkuväylänä, vaikkei sitä rantaviivaa niin pirusti olisikaan. Muistelen hämärästi, että joitakin vuosia sitten oli jokin isokin kohu siitä, että Itämerellä seilaavat yksirunkoiset venäläiset öljyalukset, jotka kestävät huonosti talven jäitä. Sehän se juuri pelottaa, että tehdään sitä samaa, mitä muutkin, vaikka välineet ovat huonot, jonka takia ympäristöriskit ovat valtavia. Ja se on vastuuttomuutta. Yksi tippa öljyä saastuttaa muistaakseni yhden kuution vettä. No, ehkä vouhotan tästä siksi, koska itse pidän kovasti vedestä ja meriluonnosta... =)
Voihan olla, että tuo on vanha murhe. En ole niin perehtynyt aiheeseen. Mutta ymmärtänet, etten voi käsittää tällaista toimintatapaa.
Ajattelin itse ensiksi, että teknologian (huono) taso/päästöjen kuormittavuus voisi olla parempi referenssi. Toisaalta, jos siihen suhteutetaan, ei tosiaan voi odottaakaan, että Venäjä pystyisi kovin ympäristöystävällisiin ratkaisuihin, koska siellä teknologia laahaa muita maita perässä. Millähän Venäjästä sitten saisi ekologisemman? Muiden maiden hyväntekeväisyydellä? Vai pitääkö vain odottaa, että siellä oivalletaan ne samat kikat, mitä muualla jo tiedetään?
prosessi kirjoitti:
En. Se on typerää, ainakin jos olettaa heidän pitävän ilmastonmuutosta todellisena ongelmana, koska ongelma ei ole paikallinen. Ja kuten jo mainitsin, en pidä myöskään Venäjän toimintaa hyväksyttävänä, vaikka sitä ymmärränkin.
Selkis.
Aava kirjoitti:
Ja oletko aivan varma, että se sama valtio, joka etelässä saastuttaa yhtä merta, pystyisi pohjoisempana olevan toisen meren pitämään puhtaana?
prosessi kirjoitti: Pystyisi, jos se kokisi sen tarpeelliseksi. Infralla ja rahallahan tuollaiset hoituvat.
Jos se kerran on noin yksinkertaista ja helppoa, miksei sitä ole jo tehty ja sovellettu samantien Itämeren rannikolle? Olisiko Venäjällä todella olemassa vaadittava valmius ja raha tarvittavan infrastruktuurin rakentamiseen? Minusta on erittäin ikävää ja kapeakatseista, ettei Venäjä sitten ole nähnyt sitä tarpeelliseksi, kerran pystyisi siihen. Sellainen antaa minulle varsin kurjan vaikutelman sikäläisistä toimintatavoista.
Aava kirjoitti:3) Venäjän hallinto osaa olla varsin sokea oman kansan tilasta. Melkein tuli Pohjois-Korea mieleen, kun tuli ilmi se Titanic-elokuvasta otetulla pätkällä tehty venäläisten katsojien hämäys.
prosessi kirjoitti:
Edelleen yritän ymmärtää, miten kansalaisten kusettaminen viittaa
sokeuteen kansalaisten tarpeille, onnistumatta siinä.
Eikö sinusta valehteleminen ole välinpitämättömyyttä? Sen sijaan, että nostettaisiin esiin ikäviä faktoja, vaivaudutaan peittelemään niitä.
Minusta valehteleminen on sokeutta nähdä se tarve, joka tulisi totuuden antamisesta.
Aava kirjoitti:
No miten mielellään ja luottavaisin mielin itse pitäisit yhteyttä korruptioalttiiseen tahoon? Eihän se tietenkään tarkoita, että jos on yhdessä asiassa korruptoitunut, että sitä olisi automaattisesti jossain toisessakin, mutta minusta sitä on perusteltua epäillä. Ja se, että sitä on perusteltua epäillä, tekee yhteistyön raskaaksi. Ainakin itselleni tulee vaikutelma, että yhteistyötä sävyttää tällöin arvaamattomuus. Ja kun puhutaan valtioiden välisistä suhteista, se ei ole mielestäni lainkaan hyvä asia.
prosessi kirjoitti:
Riippuu siitä, miten hyvin tuntisin tuon tahon. Jos korruptiota ymmärtää, sen kanssa myös pärjää. Kyllä suomalaista virkakoneistoakin sävyttää arvaamattomuus, joka on ehkä jopa pelottavampi kuin venäläisten ihmissuhdeverkosto, koska kukaan ei ole ohjailemassa ja kertomassa yksilöille, mitä mieltä heidän pitää asioista olla.
Nyt minä en puolestani ihan kopannut pointtiasi. Siis oletko sitä mieltä, että pitäisi olla joku taho, joka kertoisi yksilöille, mitä mieltä pitää asioista olla? Tarkoitatko inhimillistä ja humanistista tahoa/järjestöä vai jotain ihmistä suurempaa, esim. Jumalaa? Eli valtion täytyisi olla siis jotenkin asenteellinen sen lisäksi, että on määritelty perustuslaki ja rikoslait?
Olet kyllä oikeassa, kyllähän korruptiota jotenkin kai kestää, mutta kuten sanoin, sen epäilys tekee yhteydenpidon raskaaksi. Pointtini tälle palstalle onkin se, että minusta on enemmän perusteluita suhtautua Venäjään varauksellisesti kuin luottavaisesti. Kuten sanoin, luottamuksen palauttaminen sen jälkeen, kun se on menetetty, on minusta äärimmäisen hankalaa. Sen takia olen Venäjän suhteen varsin skeptinen. Ehkä se on luonnevika, mutta se on joka tapauksessa luontoni.
Ja olet mielestäni oikeassa siinäkin, että suomalaisessa virkakoneistossa ja poliittisessa järjestelmässä on paljonkin parantamisen varaa. Mutta perustelepa vaikka esimerkein, miten/milloin näet tämän Suomen valtiojärjestelmän pelottavampana kuin Venäjän?