Kitinä

EveryWoman kirjoitti: Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Muut parametrit? hahaha!
Miesten rintakehä, hartiat, reidet, pohkeet ym saattavat olla "Muilla parametreillä" esteettisiä, mutta paljastaako miesten pukeutuminen niitä? Ei, koska se ei ole käytännöllistä, kuten ei naistenkaan paljastava pukeutuminen. Keuhkokuumeen ja virtsiksen vaara!

Ally McBealissa se Allyn entinen poikaystävä kritisoi Allyn minihameita sanomalla, että jospas hän itse tulisi speedo-uikkarit päällä töihin?

Ally myönsi, että hän haluaa MIESTEN katsovan sääriään

Che kirjoitti: Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Itse en pahemmin kiinnitä huomiota katseleeko joku tissejä, persettä vai sääriä. Olen niin usein omissa ajatuksissani, jotta jaksaisin kiinnitellä huomiota. Toisaalta katsominen ei ole mikään issue minulle, joten voihan sekin selittää osiltaan välinpitämättömyyteni tätä asiaa kohtaan.

Ja juu, katselen minäkin niitä tissejä, silleen miehisen huomaamattomasti.

Che kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Niitäkin miehiä keskuudessamme kuitenkin on, joille asia ei ole ongelma (vai mitä sanotte, oi isotissiset kanssasisareni?). Miten selität tämän?

Ne ovat enemmänkin peppumiehiä?

Jep.

Vadim kirjoitti:Et kai ihan tosissasi väitä, että tämä "esteettisyys" määrittyisi joidenkin muiden kuin sukupuolittuneiden parametrien mukaan?

Koskaan kuullut vaikkapa kultaisesta leikkauksesta? Äh, en kylläkään jaksa nyt koulutustarkoituksessa alkaa luennoida ammatillisesta osaamisalueestani, ihan jo siksikin että sillä alueella minulla ei ole kitinäläisiltä kauheasti opittavaa (ja menetetty aikakin on juuri tällä hetkellä aika arvokasta). Joten vastaan vain: kyllä, väitän niin tosissani. Huonekalutkin voivat olla enemmän tai vähemmän esteettisiä linkittymättä kuitenkaan mihinkään sukupuoleen.

Jopa sukupuolittuneisuutta purkava vaate on sukupuolesta kiusallisen tietoinen.

Perustelit juuri, miksi sillä kaula-aukon avaruudella ei ole edellä väittämääsi merkitystä.

Sitä paitsi, tunnen koko joukon naisia, jotka tunnustavat tuijottavansa rintoja, varsinkin jos ne ovat suuria. Toisaalta, itselläni ei ole tapana tuijottaa, sillä se on minusta huonoa käytöstä - ja tässä siis viimeinen distinktio tältä erää: huono käytös ei ole sama asia kuin häirintä.

Lähtökohtaisesti ei olekaan, mutta työkaverien kesken ja työympäristössä on. En minäkään käyttäyty huonosti niiden ihmisten seurassa, joiden kanssa olisi tarkoitus saada yhdessä jotakin järkevää aikaan, koska se häiritsee työntekoa. Kadulla tapahtuva ohi kävelevän ihmisen tuijotus on eri asia kuin työkaverin epäkunnioittava suhtautuminen työpaikan hississä.

Edit: pari poistoo

exPertti kirjoitti:Mies, jota naisvartalo ei kiinnosta on kliinisesti kuollut tai homo.

Siitä, että kiinnostaa, ei tarvitse tehdä naisvartalon omistajalle ongelmaa.

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Eli sen paperipussin pitäisikin olla sen naisen päässä?

Vadim kirjoitti:Toimiiko tämä myös vastoinpäin - toisin sanoen, miehiäkin pitää zuumailla vain vaivihkaa? Itse kyllä toivotan tervetulleeksi (miltei) kaikki nälkäiset katseet, niitä ei kyllä ole ihan hirveästi näkynyt.

Riippuu siitä, minkä miehet kokevat kunnioittavaksi/epäkunnioittavaksi. Mutta jos on oletettavaa, että osa miehistä loukkaantuisi silmiinpistävästä tuijottelusta, siitä kannattanee mieluummin pidättäytyä.

NegaDuck kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Eli sen paperipussin pitäisikin olla sen naisen päässä?

Pölö, jos siinä on silmäaukot, ei se estä naista näkemästä muiden naamoja.

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Mutta Kalervollahan on tissit?

exPertti kirjoitti:Eihän se ole ongelma ellei kiinnostunut ihminen ole *vääränlainen".

Mua eivät ole oikeanlaiset (edit: siis etenkään oikeanlaiset!) tuijotelleet mitenkään härskisti, ennen kuin molemminpuolinen seksuaalinen kiinnostus on ollut älyllisellä tasolla täysin selvää.

Sitä paitsi miesten voi olla vaikea kuvitella, miten tuijottelu voi vaikuttaa jo valmiiksi altavastaajan asemassa olevan työyhteisön jäsenen mahdollisuuksiin tehdä työnsä hyvin - riippumatta siitä onko tuijottelija viehättävänä pidetty vai ei. Itse osaan onneksi kuvitella tätä lähinnä vain sen vuoksi, että erään ex-poikaystäväni isä pyöritti perhettään aika sovinistisesti. Ei siis kylläkään minua tuijotellut, mutta jos kuvittelen että meininki on sellaista joissakin työyhteisöissä ja lisään päälle vielä tuijottelua, niin alkaa oksettaa. Niinikään erään entisen työpaikkani naispuolisen pomon mies yritti välillä käydä keulimaan "vanhemman miehen" "arvovallallaan", silloinkin kun oli väärässä. Näitä kuvioita ne tuijottelut ja sensellaiset vaikeuttavat uskoakseni ihan kunnolla (kun ovat vaikeita juttuja jo muutenkin), enkä haluaisi että kukaan ihminen joutuu sellaisessa tilanteessa päivästä toiseen olemaan ja toimimaan.

Disclaimerina mainittakoon, että erilaiset ylisukupuolittuneet tilanteet voivat ilman muuta olla hankalia myös miehille, eli en ole tässä miessukupuolta nuijimassa maanrakoon. Vaan idiootteja, jotka eivät osaa käyttäytyä (koskee myös sitä ketjun alussa mainittua puskahuutelua).

NegaDuck kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eli ei se mihin katsotaan, vaan se millaista pärstää joutuu hississä toljottamaan, jos sillä ei ole tissejä joihin siirtää katseensa.

Mutta Kalervollahan on tissit?

Niitä ei lasketa.

EveryWoman kirjoitti: Disclaimerina mainittakoon, että erilaiset ylisukupuolittuneet tilanteet voivat ilman muuta olla hankalia myös miehille, eli en ole tässä miessukupuolta nuijimassa maanrakoon. Vaan idiootteja, jotka eivät osaa käyttäytyä (koskee myös sitä ketjun alussa mainittua puskahuutelua).

Onhan sulla ne kehumasi A-kupin tissit ja et käytä rintsikoita kesäisin? Jos tapaisin, totta kai mielihyvällä tuon havainnoisin. Joitakin pervoja tissien pienuuskin katsotuttaa, että ei näy, panettaa.

prosessi kirjoitti:Pölö, jos siinä on silmäaukot, ei se estä naista näkemästä muiden naamoja.

Ahaa.. eli kalervon katse häiritsee vähemmän jos hänellä on pussi päässä, koska hänen pärstänsä on epämiellyttävä, joten pussi päässä hän olisi välttynyt syytöksiltä.

Minä käyttäisin mieluummin vaikka peililaseja, niin kukaan ei voisi edes varmuudella sanoa mihin katseeni on kohdistunut. Ehkä se pitäisi tosin yhdistää myös paperipussiin tai kommandopipoon, niin ehkä olisin itsekin näkynä vähemmän epämiellyttävä.

EW on umpityhmä mokaaja.

EveryWoman kirjoitti:herra Puhun Itseni Pussiin Kymmenen Kertaa Sekunnissa?

Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

NegaDuck kirjoitti:Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

EveryWoman kirjoitti:

NegaDuck kirjoitti:Minä olen tässä puhumassa vain päätäni pussiin.

Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

Ootko sää EW jo norannut minut, kun et monisanaisesti vastaa USEISIIN todella ylivertaisen järkeviin kommentteihini, aikaisempiinkin kuin A-kuppitisumainintaan?

EveryWoman kirjoitti:Burkha voisi olla miellyttävämpi. Kangas tuntuu iholla paperia (saati sitten muovia!) mukavammalta (kuuluu ammattitaitooni tietää tämmöisiä). Suosittelen!

Erinomaista! Koska kukaan ei voisi nähdä miltä näytän, kukaan ei voisi myöskään syrjiä minua ulkonäön perusteella! Eiväthän he voi edes tietää miten pitkä olen, sillä burqan alta on vaikea nähdä onko minulla korkokengät jalassa.

Tätä pitääkin kokeilla baarissa.

Olenko feministi kun mun mielestä sellaiset limaiset, ehdottelevalla virneellä höystetyt katseet jotka mittailevat naisten strategisia paikkoja, ovat seksuaalista häirintää?

Kummolan katselutyylistä en sen sijaan tiedä mitään.

Gat kirjoitti:Ootko sää EW jo norannut minut, kun et monisanaisesti vastaa USEISIIN todella ylivertaisen järkeviin kommentteihini, aikaisempiinkin kuin A-kuppitisumainintaan?

En ole norannut. Mutta miksiköhän minua kiinnostaisi vastata umpitylsiin ja itseään toistaviin kuppikokojankutuksiisi? Eihän niissä kysytä mitään eikä viedä keskustelua eteenpäin, kunhan mainitaan että mielelläsi tutustuisit jonkun tisseihin. Olen ajatellut, että lähinnä noilla on funktiota sinulle itsellesi - minä en ainakaan niistä saa mitään irti.

NegaDuck kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Pölö, jos siinä on silmäaukot, ei se estä naista näkemästä muiden naamoja.

Ahaa.. eli kalervon katse häiritsee vähemmän jos hänellä on pussi päässä, koska hänen pärstänsä on epämiellyttävä, joten pussi päässä hän olisi välttynyt syytöksiltä.

Epämiellyttävä tai ei, niin tuijotusta olisi vaikea havaita jos tuijottajalla olisi pussi päässä. Tai siis burkha, mieluusti sillä silmikkotyyppisellä harsolla varustettuna, jolloin katseen suunta ja luonne jäävät hämärän peittoon. Sen avulla voi käytöstavoiltaan harjaantumattomampikin kameleonttisilmä selviytyä hissimatkoista aiheuttamatta skandaalia. Ja estoton tuijottelu sallittu!

Pitänee kirjoittaa eduskuntaan.

EveryWoman kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ootko sää EW jo norannut minut, kun et monisanaisesti vastaa USEISIIN todella ylivertaisen järkeviin kommentteihini, aikaisempiinkin kuin A-kuppitisumainintaan?

En ole norannut. Mutta miksiköhän minua kiinnostaisi vastata umpitylsiin ja itseään toistaviin kuppikokojankutuksiisi? Eihän niissä kysytä mitään eikä viedä keskustelua eteenpäin, kunhan mainitaan että mielelläsi tutustuisit jonkun tisseihin. Olen ajatellut, että lähinnä noilla on funktiota sinulle itsellesi - minä en ainakaan niistä saa mitään irti.

Tiivistettynä aikaisempien juttujeni pointti (pointti on tylsä kliseeilmaisu) oli se, että miestenkin anatomiassa on "muilla kuin seksuaalisilla parametreilla" esteettisiä "kultainen leikkaus" -osia. Hartiat, rintakehä, reidet, pohkeet.. Mutta jostain syystä miesten pukeutuminen ei paljasta niitä. Ja että sattuisiko olemaan niin, että koska naisten pukeutuminen niin mielellään paljastaa olkapäitä, rintojen väliä, vatsaa "vesirajaan" asti ja sääriä ja reisiä.. se ei olisikaan käytännön syistä tai pelkän estetiikan takia.. vaan nimenomaan tarkoitettu seksuaalista halua herättämään.. niin pitkälle kuin itse "revaa" tai nännejä paljastamatta voi tehdä.. koska nuo naisten pukeutumisen paljastamat osat kuin sattumoisin (??) ovat myös naisten sekundaarisia sukupuolitunnuksia?

Gat kirjoitti:. niin pitkälle kuin itse "revaa" tai nännejä paljastamatta voi tehdä..

Minihamestandardi on helppo. Kirjoitetaan tussilla vasempaan pakaraan "P" ja oikeaan pakaraan "M". Sitten pukeudutaan minihameeseen ja kumarrutaan eteenpäin. Jos takapäässä lukee että PIM, on hame sopivan mittainen. Jos siellä lukee että POM, on hame liian lyhyt.

Herra Manala kirjoitti:Olenko feministi kun mun mielestä sellaiset limaiset, ehdottelevalla virneellä höystetyt katseet jotka mittailevat naisten strategisia paikkoja, ovat seksuaalista häirintää?

Kai sinua myös ärsyttää ja koet seksuaaliseksi häirinnäksi jos joku limainen kapakkaruusu ehdottelee mittaillen strategista paikkaasi? Ei se kai feminismiä vaadi.