Re: Mitä me täällä teemme?
Lähetetty: 28.03.2008 11:27
Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.elco kirjoitti:Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Naisten hormoonien sekoittamien pollien takia.Tix kirjoitti:Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.elco kirjoitti:Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Naisilla on helpompaa, kun niiden ei tarvitse elää liitossa naisten kanssa.Tix kirjoitti:Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.elco kirjoitti:Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Kuuluuko tämä nyt perustelukategoriaan "minulla on monia ystäviä, jotka__" vai "olen tavannut useita, joista monet___"?exPertti kirjoitti:Ah, tästä tulee mieleen keskusteluni arkeologian opiskelijoitten kanssa.
Entäs lesbonaiset? Joutuvat kumppaninsa lisäksi kestämään myös itseään? Rappioalkoholisteja kaikki?NuoriDaavid kirjoitti: Naisilla on helpompaa, kun niiden ei tarvitse elää liitossa naisten kanssa.
Joo, ne on yleensä humanisteja.Tix kirjoitti: Entäs lesbonaiset? Joutuvat kumppaninsa lisäksi kestämään myös itseään? Rappioalkoholisteja kaikki?
Ainakin niillä on samat ongelmat kuin heteromiehilläTix kirjoitti:Entäs lesbonaiset? Joutuvat kumppaninsa lisäksi kestämään myös itseään? Rappioalkoholisteja kaikki?NuoriDaavid kirjoitti: Naisilla on helpompaa, kun niiden ei tarvitse elää liitossa naisten kanssa.
Tätä en riistä. Mitä muuta sinulla on tarjota? Turha tässä on kilpailla sillä, kenellä on omasta mielestään laadullisesti ja määrällisesti laajin otanta omassa sosiiaalisessa viitekehyksessään mielipiteensä tueksi. Mutta uudelleen, miksi valitsit sanan humanisti, tarkoittaessasi alkoholismiin erityisesti taipuvaista?exPertti kirjoitti:Minulla on tuttuja, jotka ovat humanisteja ja joitten elämä koostuu alkoholista.
Ah. Okei. Selvä.exPertti kirjoitti:Meillä oli aika monta...
Tulit kaapista ulos? Tietääkö vaimo jo?NuoriDaavid kirjoitti:Apropoo, Tämän selittää, miksi on glad to be gay. Ilman naisia on hauskempaa!
Oonx mä antanut ymmärtää, että mulla olis hauskaa??Tix kirjoitti:Tulit kaapista ulos? Tietääkö vaimo jo?NuoriDaavid kirjoitti:Apropoo, Tämän selittää, miksi on glad to be gay. Ilman naisia on hauskempaa!
Mikä heissä erityisesti korpeaa?exPertti kirjoitti:Ehkä se on viitekehyksessäni se ihmisryhmä, joka ei oikein uppoa omaan logiikkaani?
Eikö sen määrittely, mikä on turhaa, ole sen valinnan tehneen yksilön asia? Sivistysyliopiston idea on varmaankin se, että opetetaan kaikenlaista, sellaistakin mistä ei ole hyötyä talouselämälle?exPertti kirjoitti:Ihmettelen vain miksi tietyille marginaalialoille kouluttaudutaan vaikka täytyy tajuta ettei se tarjoa leipää juuri kenellekään. Tai miksi yleisesti aloituspaikkoja on niin älyttömän paljon. Ei se voi olla yhteiskunnan vika jos ei tajua ettei tämä johda kuin yleissivistyksen tason nousuun ja seuraavaan maisteritutkimukseen (josta se työura alkaa). Tietty voisihan joku viisastella eikö yleissivistyksen tason kohotus ole hyväksi ihmiskunnalle, ehkä. Mutta onko viiden kuuden vuoden uhraaminen elämästään turhalle hyväksi yksilölle?
Sitä minä vain, että on olemassa usein käytettyjä keskustelunavauksia ja keskusteluun sisääntulemista helpottavia lauseita, jotka voivat samaan aikaan sekä lähestyä totuutta että olla vain opittu tapa esittää asiansa riippumatta siitä, onko lauseessa kuvattuja asioita ikinä tapahtunut eli ovatko ne siinä mielessä tosia. Ja että tällaisten lauseiden käyttäminen on usein banaalia. Kuten toki myös ns. nokkelien vastausten vailla sisältöä esittäminen.exPertti kirjoitti:Ihanan samanlainen vastaus kuin itsellä aiemmin.
Jaa. No siinä tapauksessa lienee kaikki peruskoulun ja lukion anti lukuunottamatta äidinkieltä, matematiikkaa ja englantia lienee turhaa ajanhukkaa, koska muuta osaa perusopinnoistani en tarvitse työelämässä?exPertti kirjoitti:Mutta onko sellaisen sivistyksen hakemisessa, josta ei ole elämän jatkolle hyötyä, älyä?
Riippuu siitä, lasketaanko vaikkapa elämykset hyödyksi. Tai jotkin sivistykselliset arvot. Tai pelkästään sen fiiliksen, että tekee jotain mikä kiinnostaa.Vai määrittelenkö hyödyn vain liian kapeakatseisesti, kun ajattelen hyötyä selviytymiselle nykypäivän haasteista?
Melko suuri osa amk-koulutetuista ei tee tutkintoa vastaavia töitä. Turhaa ylikoulutusta. Mutta se on sivuseikka, heistähän on hyötyä! Mutta eikö sinua huoleta lainkaan ne hukkavuodet, joita ne 6000 koulut kesken jättävää käyttävät opiskellessaan asioita joilla eivät tee mitään? Saati sitten hukkaan heitetyt koulutusresurssit? Kuullostaa mittaluokkaa isommalta kuin 20 arkeologian opiskelijaa.Mitä tekniikan koulutukseen tulee niin vastahan EK itki krokotiilinkyyneleitä, että amk:hon otetaan kyllä 11 tuhatta sisään tekniikan puolelle joka vuosi, mutta voin 5000 valmistuu. Joka sattumalta on juuri se määrä, jonka työelämä tarvitsee joka vuosi. Niitä täytyisi saada vähintään se puolet kortistoon, että voisi kiristää palkkaneuvotteluissa. Mutta pieleen meni.
Kyllä se selkeä idea on tullut ihan muualta. Opetusministeriö on keksinyt, että 70% ikäluokasta pitää korkeakouluttaa. Kepulaisten miehittämä ministeriö on myös yllättäen keksinyt, että jokaisessa niemessä ja notkossa pitää olla korkeakoulu tai amk aluepoliittisista syistä. Ei koulutuksen ylitarjonta ole teollisuuden luomaa eikä se koske vain tekniikan aloja. Esim. fysioterapeutteja koulutetaan moninkertainen määrä tarpeeseen, samoin kuin tradenomeja.exPertti kirjoitti:Voi olla etteivät tee. Huolettaahan toki tuollainen (ja kaikki muukin) täysin turha resurssien hukkakäyttö. Mutta tuo teknisen koulutuksen homma kyllä korpeaa sitäkin enemmän kun selkeä idea tuossa näkyy olevan, että kouluttautuneista halutaan iso ylitarjonta että voitaisiin polkea osaajien etuja.
Se koski kyllä tietotekniikan aloituspaikkoja, jos en väärin muista. Teollisuus on ymmärtääkseni vaatinut jo vuosia teknikko- ja rakennusmestarikoulutuksen palauttamista.. ei ole juuri tapahtunut.exPertti kirjoitti:Eivät he itse sitä ole keksineet. Vaatimus paikkojen lisäämisestä tuli vuosituhannen vaihteessa "teollisuudelta".
Näitä tradenomeja tunnen paljon. Eikö yleisestikin ottaen AMK-tutkinto ole nimen omaan esimiestehtävään tarkoitettu? Vai? Siis korostetummin kuin korkeakoulututkinto. Siis kun puhutaan insinööreistä ja tradenomeista, mitä suuri osa valmistuneita on. Toki rakenteellisesti tänä päivänä moinen jotenkin onnistuu, kun vanha polvi on usein kouluttamatonta, vaikka osaavaa ovatkin, jolloin nuoret saavat jossain vaiheessa niitä pikkujohtajan pestejä aika kivuttomasti.Tix kirjoitti:Esim. fysioterapeutteja koulutetaan moninkertainen määrä tarpeeseen, samoin kuin tradenomeja.
Tix kirjoitti: ... ja pahimpia lääkkeiden väärinkäyttäjiä ovat lääkärit ja eläinlääkärit ja sairaanhoitajat.
Tix kirjoitti: Humanisteista suurempi osa on naisia kuin muista tieteenaloista. Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.
Kyllä kitinän oikeustieteilijöiden perusteella oikeustieteiden opiskelu selkeästi korreloi negatiivisesti.Aava kirjoitti: Jos esim. todella tehtäisiin havainto, että vaikka oikeustieteen opinnot korreloivat seksin harrastamisen määrään, se ei tarkoita sitä, että oikeustiedettä opiskelemalla saisi enemmän tai vähemmän seksiä kuin mitä vaikkapa kauppatieteilijät saavat.
Tietysti korreloi. Huumorintajuttomat aseksuaalit eivät harrasta seksiä.NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä kitinän oikeustieteilijöiden perusteella oikeustieteiden opiskelu selkeästi korreloi negatiivisesti.
Miksi minua lainaat? En minä ole väittänyt, että humanistit ovat alkoholisteja. Olen eri mieltä.Aava kirjoitti:Miksi ihmeessä pitää löytää korrelaatio koulutuksesta alkoholinkäyttöön?
En ole eri mieltä, mutta siitä ei edes ollut puhe. Vaan siitä, että tilastollisesti naisvaltainen koulutus tuskin voi korreloida alkoholismin kanssa. Erityisesti kun korkeakoulutetuista keskimäärin löytyy vähemmän alkoholisteja kuin muista koulutusryhmistä.Niin, mutta yksittäisen yksilön kohdalla alkoholismi on kuitenkin keskimäärin yhtä tuhoisaa, oli kyseessä sitten mies tai nainen. Se, että naisalkoholisteja on vähemmän, on minusta siinä mielessä sivuseikka.
Missähän päin Suomea niitä massiivisia arkeologiarmeijoita mahdollisesti koulutetaan, kun Helsingissä ainakin aloituspaikkoja näyttäisi olevan huimat 9 kpl/vuosi? Ja kun kehtaavat vielä tuolla yliopiston sivuilla väittää, että tältäkin marginaalialalta on mahdollista työllistyä:exPertti kirjoitti:Ihmettelen vain miksi tietyille marginaalialoille kouluttaudutaan vaikka täytyy tajuta ettei se tarjoa leipää juuri kenellekään. Tai miksi yleisesti aloituspaikkoja on niin älyttömän paljon. Ei se voi olla yhteiskunnan vika jos ei tajua ettei tämä johda kuin yleissivistyksen tason nousuun ja seuraavaan maisteritutkimukseen (josta se työura alkaa). Tietty voisihan joku viisastella eikö yleissivistyksen tason kohotus ole hyväksi ihmiskunnalle, ehkä. Mutta onko viiden kuuden vuoden uhraaminen elämästään turhalle hyväksi yksilölle?
Ihanko "oikeasti tietoa". Voi kyynelten Volga sentään...exPertti kirjoitti: Ei se minua kiusannut vaan se, että kerrankin oli oikeasti tietoa aiheesta.