Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:puolison pettämisellä ei kyllä saa potkuja antaa, vaikka pettäjän kumppani olisi toimitusjohtajan vaimo. Tämän on oikeusjärjestelmämmekin vahvistanut

Yrityskulttuuriin sopimattomat tyypit eroavat usein ihan omasta aloitteestaan, ja uskoakseni sitä todennäköisemmin mitä läpinäkyvämpää kulttuuri on. Pointtini tässä sivujuonteessa on kuitenkin enemmän se, että en edes palkkaa ihmistä, joka pettäisi kumppaniaan, riippumatta siitä onko hän jo ehtinyt tehdä niin. Sama asia kuin se, että en ystävysty kumppaniaan pettävien ihmisten kanssa.

Kuulostaa aika jyrkältä. Tarkoittanet, että et ystävysty tai palkkaa ihmisiä, joiden uskot olevan kykeneviä pettämään? Voisitko periaatteessa ystävystyä ND:n kanssa, joka on täällä avoimesti kertonut, että ei välttämättä osaisi kontrolloida aviollisia sitoumuksiaan, jos olisi pari pilsneriä alla?

Tix kirjoitti:Eroavat, jos näkevät prospektit paremmaksi muualla. Jos eivät, eivät lähde vaikka sanottaisiin suoraan. Aika lailla nähty juttu.

Ihan kuin sinun näkemäsi yritykset olisivat millään tapaa samanlaisia kuin minun mahdollinen tuleva firmani? Nähty juttu totta tosiaan. Pitääköhän mun kutsua sut esittelykierrokselle sitten joskus?

Tix kirjoitti:Milläs ajatustenlukukyvyllä aiot noista asioista varmistua? 50% ihmisistä pettää jossain välissä. Suurin osa ei jää koskaan kiinni. Jos heidän puolisonsa eivät havaitse sitä, miten työhaastattelija?

En ystävysty 50% prosentin ihmisistä kanssa, kuten ei kukaan muukaan. Millä ajatustenlukukyvyllä itse valitset ystäväsi, vai yritätkö väittää että et suorita minkäänlaista valintaa? Millä ajatustenlukukyvyllä olen tähän asti valinnut uskollisia kumppaneita (tai sitten äärimmäisen hyvin ja kokonaisvaltaisesti mahdollisen pettämisensä peittäneitä, mikä tässä tapauksessa on käytännössä sama asia)? Tai ystäviä, jotka eivät petä omia kumppaneitaan eivätkä muutenkaan mokaile kännissä pikkujouluissa?

Ei se vaikeaa ole, jos vain on varaa karsia riittävästi.

Chap kirjoitti:Voisitko periaatteessa ystävystyä ND:n kanssa, joka on täällä avoimesti kertonut, että ei välttämättä osaisi kontrolloida aviollisia sitoumuksiaan, jos olisi pari pilsneriä alla?

En, mutta vastaukseni ei johdu hänen pettämiskertomuksistaan - oikeastaan ne edustavat sellaista avoimuutta, joka saa minut pitämään häntä todennäköisemmin kiinnostavana ystävystymiskohteena moniin muihin kirjoittajiin verrattuna.

Ystävystyn erittäin harvojen ihmisten kanssa, koska ystävyyssuhteideni sisältö ei ole sosiaalista paskanjauhanta-ajanvietettä (jota en tarkoita paheksua, itse vain sen saa siitä mitään) vaan aikaa vievää ja syvää merkityksellisten asioiden jakamista. Eli ei mitenkään kovin erilaista kuin parisuhteessa oleminen. Sellaisia ihmisiä, joiden kanssa tuo minulta onnistuu, ei ole paljon, mutta kuitenkin enemmän kuin minkä määrän kanssa kykenen syvällistä kontaktia ylläpitämään, eli ihan riittävästi.

Jos avainhenkilöiden palkkaamista ajattelen, niin ei siihen mikään yksi työhaastattelu riittäisi. Pitäisi myös olla näyttöjä niin ammattitaidosta kuin tasapainoisesta ihmisyydestäkin. Niitä, joilla tällaisia näyttöjä on, on myöskin vähän mutta uskoakseni kuitenkin riittävästi. Ilman muuta helpointa olisi valita niiden ihmisten joukosta, jotka jo valmiiksi tiedän luotettaviksi.

Silläkin uhalla että syyllistyn kovasti epämuodikkaaseen ahdasmielisyyteen: tekisikö tai tekeekö se että "yksilön päähänpistot ja vietit olkoon ohjenuoramme elämässä" ja "kaikki olkoon sallittua" meitä yksilöinä ja ihmiskuntana pätkääkään onnellisemmiksi?

Minusta ei.

killkill kirjoitti:Silläkin uhalla että syyllistyn kovasti epämuodikkaaseen ahdasmielisyyteen: tekisikö tai tekeekö se että "yksilön päähänpistot ja vietit olkoon ohjenuoramme elämässä" ja "kaikki olkoon sallittua" meitä yksilöinä ja ihmiskuntana pätkääkään onnellisemmiksi?

Minusta ei.

Määrittele onnelliemmiksi! Mikä on vaihtoehto?

killkill kirjoitti:Minusta ei.

Raskautettu mielipide?

*pus*

Chap kirjoitti:Määrittele onnelliemmiksi! Mikä on vaihtoehto?

Vastaisin tähän otsikkoasi muokkaamalla: korkeamoraalinen ja liberaali tulevaisuus.

EveryWoman kirjoitti:

Chap kirjoitti:Määrittele onnelliemmiksi! Mikä on vaihtoehto?

Vastaisin tähän otsikkoasi muokkaamalla: korkeamoraalinen ja liberaali tulevaisuus.

Kun aloitin tämän ketjun, en miettinyt rehellisyyttä erityisenä moraalisena kysymyksenä, koska ajattelin sen olevan itsestään selvä laajasti kannatettu asia. Sitä vastoin minua kiinnosti edustavatko Kanervan ja Jaakkolan tekoset moraalista tuomittavuutta muilta osin vai ovat ne hyväksyttäviä vaikka itseä mahdollisesti porno tai nuorten naisten vokottelu iljettäisi.

Chap kirjoitti:Kun aloitin tämän ketjun, en miettinyt rehellisyyttä erityisenä moraalisena kysymyksenä, koska ajattelin sen olevan itsestään selvä laajasti kannatettu asia. Sitä vastoin minua kiinnosti edustavatko Kanervan ja Jaakkolan tekoset moraalista tuomittavuutta muilta osin vai ovat ne hyväksyttäviä vaikka itseä mahdollisesti porno tai nuorten naisten vokottelu iljettäisi.

No, minusta tuollainen lähtökohta sotkee keskustelun, koska juuri rehellisyyden puute tekee Kanervan toimista omasta näkökulmastani moraalittomia. Jos asiaa katsotaan kuvailemastasi lähtökohdasta, niin en minä ainakaan pitäisi kyseenalaisena sitä, että vakituisessa suhteessa elävä mies pitäisi eroottissävyistä yhteyttä viehättävinä pitämiinsä ja yhteydenpitohaluisiin täysi-ikäisiin naisiin, jos tämä tapahtuisi yhteisymmärryksessä miehen vakituisen kumppanin kanssa eikä häneltä salaa. Samoin omalla identiteetillään pornokuvissa esiintyminen ei ole ainakaan paheksuttavampaa kuin saman tekeminen salaa, päin vastoin. Uskottomuuskin on uskottomuutta vasta kun siitä valehdellaan. Jos joku ei yksiavioista elämää halua ja on alusta alkaen tästä kumppanilleen rehellinen, olisi harhaanjohtavaa väittää häntä petturiksi.

Rehellisyyttä moni sanoo kannattavansa ja pitävänsä itsestäänselvänä, mutta teot osoittavat muuta. Siksi se on ainakin omasta mielestäni usein moraalisten ristiriitatilanteiden mielenkiintoisin puoli.

Kyselyn tähänastiset tulokset vahvistavat mielikuvaani, että Kitinä on kuin onkin kansan yleisestä mielipiteestä ja myös politiikan normeista poikkeava hikinen pikkulahko

Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä". Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Jos ei edes johtavilta poliitikoilta edellytetä "yleistä moraalia" (kauhean vanhanaikainen sana kai useimmille täällä), niin sitten muu kansakin kokee että on OK olla sitä mitä se nyt on. Big Brotherin-tyylin ihmisten käsittämistä normaaleiksi kunnon väeksi. Tai telkkarin (fiktiivisen) "Suojelijat" -sarjan minusta erittäin tympeän Helsingin pitämistä ihan soveliaana.

Olen ennenkin arvellut, että tältä kansalta puuttuu oma sielu ja roti kokonaan. Kaikki on tullut herrojen pakottamana ylhäältäpäin. Kun sitten nykyään ollaan kaikki niin tasa-arvoisia pimuja ja poitsuja, niin kaikkien tavatkin ovat sitten yhtä hyviä. Seurauksena kaduilla vittua kirkuvia pissiksiä, nuorten julkijuopottelua kaduilla, tagin heittämisen pitämistä kulttuurina, pornotähtiä kohta lastenohjelmien vetäjinä ja nyt bimboille tekstaileva ministeri.

Nyt tietysti kohta BrianW pomppaa tänne ja vaatii minua perustelemaan, "mitä pahaa siinä on". No jos on kulttuurista, jossa melkein kaikki on OK, niin sittenhän on siitä maailmasta. Minä ja arvaan iso osa kansasta on eri kulttuurista. Eikä sitä ratkaista väittelyllä niinkuin jotain faktakysymystä.

Minustakaan ei ole väliä vaikka katsooko joku poliitikko kotonaan teinipornoa , vai ottaako privaatisti tyttöystävältään sträppäriä kakkoseen. Mutta "musta tuntuu" -menetelmällä, jo tuollainen alkaa mennä yli:

EveryWoman kirjoitti: niin en minä ainakaan pitäisi kyseenalaisena sitä, että vakituisessa suhteessa elävä mies pitäisi eroottissävyistä yhteyttä viehättävinä pitämiinsä ja yhteydenpitohaluisiin täysi-ikäisiin naisiin, jos tämä tapahtuisi yhteisymmärryksessä miehen vakituisen kumppanin kanssa eikä häneltä salaa. .

Vaikka olisi kuinka ah niin moderni avoin liitto, ja tuolla "ei satutettaisi ketään", eikä se olisi minustakaan varsinaisesti sormea heristäen moralisoitavissa.. niin jotain surullista, pinnallista ja myös huvittavaa minusta tuollaisessa on.

Edellä sanottuun loppukaneettina, että satavarmasti MINÄ en voisi politiikkaan mennä, ilman että iltapäivälehdet tonkisivat Kitinämenneisyyteni ja revittelisivät kunnolla. No, en minä politiikkaan pääsisi enkä haluaisikaan.

Gat kirjoitti:Kyselyn tähänastiset tulokset vahvistavat mielikuvaani, että Kitinä on kuin onkin kansan yleisestä mielipiteestä ja myös politiikan normeista poikkeava hikinen pikkulahko

Määrittele Kitinä. Määrittele kansan yleinen mielipide. Määrittele politiikan normit ja niiden liittyminen määrittelemiisi Kitinään ja kansan yleiseen mielipiteeseen.

Gat kirjoitti:Big Brotherin-tyylin ihmisten käsittämistä normaaleiksi kunnon väeksi.

Määrittele Big Brotherin-tyylin ihminen. Määrittele normaali kunnon väki.

Gat kirjoitti:Seurauksena kaduilla vittua kirkuvia pissiksiä, nuorten julkijuopottelua kaduilla, tagin heittämisen pitämistä kulttuurina, pornotähtiä kohta lastenohjelmien vetäjinä ja nyt bimboille tekstaileva ministeri.

Ovatko nämä seuraukset Kitinäläisten, normaalin kunnon väen vai Big Brotherin-tyylin ihmisten (muistithan ensin määritellä edelliset?) mielestä normikäytöstä? Vai kaikkien/ei kenenkään?

Sinun kanssasi ei ole mielekästä keskustella, ellen tiedä keskustelevamme samoista asioista. Useimmiten en niin tiedä, koska annat eri käsitteille omia merkityksiäsi ja kaikki sanomasi perustuu äärimmäisen kömpelöihin yleistyksiin.

"Määrittele"?
Älä nyt Sika EW:ksi rupea.

Häilyvän sumeatahan tällainen arvokeskustelu on, ja minulla juurikin "musta tuntuu" -perustein. Myös nuo arvioini kitinäläisten tai kansan enemmistöstä ihan stetsonista. Ei virheellisenä pitämääni vaan vieraannuttavaa sitten jos monikaan juuri täällä ei samansuuntaista näistä asioista tunne tai eivät edes tajua tai muista tai ole muistavinaan näkökulmaa mistä katsoen puhun. Ei se nyt niiiin kummallinen ole, tai ainakaan ei ole ollut ennen viimeistä vuosikymmentä tai paria.

Gat kirjoitti:Ei virheellisenä pitämääni vaan vieraannuttavaa sitten jos muut eivät samansuuntaista tunne tai eivät edes tajua tai muista tai ole muistavinaan näkökulmaa mistä katsoen puhun. Ei se nyt niiiin kummallinen ole, tai ainakaan ei ole ollut ennen viimeistä vuosikymmentä tai paria.

Sä väistelet kysymyksiä, koska tietäisit puhuvasi itsesi vieläkin pahemmin pussiin. Jos olisit itsellesi ja muille rehellinen, myöntäisit, ettet jaksaisi mouhota arvailemastasi tapainturmelluksesta jos vain saisit itse olla siinä mukana. Wanhat siweät ajat, voi repsahdus! Totuus ei aina tule lasten ja humalaisten huorinpukinpoikien suusta.

SikaMika kirjoitti:Wanhat siweät ajat, voi repsahdus! Totuus ei aina tule lasten ja humalaisten huorinpukinpoikien suusta.

Jos nyt voisitte jaksaa olla koko ajan viemästä näitä minun henkilööni. Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana. Ja niin se käy nyt politiikassakin, jos Halosen peräänkuuluttamaa muutosta taphtuu. Vähän miettivät mitä tekevät.

Jos kaikki on ihan hyväksyttyä, niin Sodoma ja Gomorra sitten. Mutta mitäpä pahaa siinä olisi, ah.... ja vaikka ei olisikaan, kyllä teilläkin useimmilla vielä joku muistuma ja samaistumiskyky on, millä lailla joitakin nyt hyväksyttyjä juttuja ennen ei yleisesti hyväksytty.

Gat kirjoitti: Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Miksei se saisi olla hyväksyttävää? Tai siis, mikä tarkalleen ottaen ei saisi olla hyväksyttävää? Mikä puolestaan saisi olla?

Minusta on masentavaa, että kun moraalista puhutaan niin se on usein tuollaisella tasolla että voiko katsoa jotain helvetin pornofilmejä tai flirtata vieraiden naisten kanssa tms.

Naivia.

Kyllä niitä RELEVANTIMPIAKIN moraalikysymyksiä on olemassa.

SikaMika kirjoitti:

Gat kirjoitti: Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Miksei se saisi olla hyväksyttävää? Tai siis, mikä tarkalleen ottaen ei saisi olla hyväksyttävää? Mikä puolestaan saisi olla?

Koko vuodatukseni mukaanlukien moraalisen kontrollin puutteen seurauksista edellisellä sivulla. Jos sinusta eivät ole huonoja asioita, niin eipä voi mitään. Vieroksun vain tuota asennetta. Ja edelleenkään en usko, että sinäkään et muistaisi/ et vähän pinnistäen yhtään pystyisi samaistumaan miten ja miksi "yleisesti hyväksytty moraali" oli ennen erilainen tai et tajuaisi että perustellusti tai ei sellainen koettiin olevan olemassa. Halonenkaan ei "säällisyyttä" perustele, olettaa että kaikki ymmärtävät ilman määrittelyjä. Vaikka olisit eri mieltä, älä puhu paskaa ettet tiedä mistä puhutaan.

Gat kirjoitti:Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Siis mitä enemmän kaksinaismoralismia, sen parempi? Voi vittu, oletko ihan oikeasti tosissasi?

Sun Wanhoina HyWänSiWeinä Aikoina jumalauta tuotiin maksetut huoratkin ministeritason saunavieraille, eikä siinä ollut paljoa muilla nokan koputtamista media mukaanluettuna. Naurettavia tuplastandardeja sinäkin kannatat.

Herra Manala kirjoitti:

Gat kirjoitti:Ja totta hitossa "Wanhoina HyWinä Aikoina" oli vaikka mitä rietastelua ja töryämistä ihan huipullakin, mutta se, ETTEI SE OLLUT hyväksyttävää vaan päinvastoin paheksuttua toimi jonkinlaisena jarruna ja ainakin kansan tapojen kohentajana.

Siis mitä enemmän kaksinaismoralismia, sen parempi? Voi vittu, oletko ihan oikeasti tosissasi?

Sun Wanhoina HyWänSiWeinä Aikoina jumalauta tuotiin maksetut huoratkin ministeritason saunavieraille, eikä siinä ollut paljoa muilla nokan koputtamista media mukaanluettuna. Naurettavia tuplastandardeja sinäkin kannatat.

Miksi minä vaivaudun mitään sanomaan, kun kukaan ei ymmärrä? Vaan pistävät minut puolustamaan jotain olkiukkoja.
Vitut tässä mitään tuplastandardeja kannatan. Vaan että on parempi olla standardeja kuin ei ollenkaan standardeja. Huonostikin toteutuva ja silmän välttäessä joidenkin "unohtama" standardi on kokonaisuuden, siis ihan koko kansan yleisen tason kannalta parempi kuin viettien varainen kääpiösimpanssilauma.

Tuntuu, että teillä on vain ei-tapoja maailma tai ideaalinen täysmoraalisuus, mitä lieneekään, ja kun jälkimmäinen on mahdotonta, kaikki pyrkimys rotiin on hurskastelua. Kovin yksioikoista.

Nykyään tuo uusmoralisoituminen voisi aikaisempaa moralismia paremmin toteutuakin, koska kuvaamasi huorien tuonti ministereille ym. tuskin jäisivät lehdistöltä julkaisematta kuten Kekkosen aikaan.

Gat kirjoitti:Tuntuu, että teillä on vain ei-tapoja maailma tai ideaalinen täysmoraalisuus, mitä lieneekään, ja kun jälkimmäinen on mahdotonta, kaikki pyrkimys rotiin on hurskastelua. Kovin yksioikoista.

Nimenomaan vaikuttaa siltä, että sulle ei ole mitään harmaan sävyjä olemassa. On vain musta ja valkoinen, joita voi käyttää vaikka samassa lauseessa, ja olla niin hurskasta ja hyvää, kunhan muistetaan vain harjoittaa julkisesti suuresti paheksuvaa moralisointia. Siis ongelmahan tässä on nyt se, että sinusta on tullut vanha ja kärttyinen mummo, jonka elämänsisältö alkaa koostumaan pelkästään lehdissä liikkuvista julkkisjuoruista ja niiden paheksumisista muiden "nykymaailman humputusten" ohella. Sulle riittää nimenomaan se ensimmäinenkin, vaikka teennäinen täysmoraalisuuden illuusion rikkova normaali esiaviollinen seksiakti, ja sun mielestä maailma muuttuu korruptoituneeksi syntien pesäksi, josta Wanhoina Siweinä Huoria-Isällekin -aikoina ei ainakaan hei puhuttu. On se vastuullista se aikuistuminen, aijai!

Nykyään tuo uusmoralisoituminen voisi aikaisempaa moralismia paremmin toteutuakin, koska kuvaamasi huorien tuonti ministereille ym. tuskin jäisivät lehdistöltä julkaisematta kuten Kekkosen aikaan.

Eikös se silloin ole vähän niinkuin toteutunut jo, jos sitä ei enää tapahdu? Eikun, ai niin! Eihän se ollutkaan tärkeää, vaan se että sinä saat moralisoida ja paheksua. Ihan vaikka väkisinkin, mistä edellinen lyhytajatuksinen lainauksesi on taas oikein mainio esimerkki.

Turpa kiinni mummo ja virkkaa.

Niba.

Gat kirjoitti:
Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä". Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Jaa niinku missä? Ranskassa? Jenkeissä? Mietipäs nyt vähän kriittisemmin noita johtavien poliitikkojen tapoja Tuolla Ulkona...

En jaksa inttää tässä enää.
Se vaan, että kyllä, minusta on hyvä kun Kanervan tyylin typeriä mauttomuuksia aletaan pitää poliitikon uskottavuuden ja yleisen kykytasonkin mittana tai että kuvan nyrkkinainnista ei katsottaisi edistävän eduskuntaan pääsyä.

Tuohon nyt kuitenkin:

Herra Manala kirjoitti:Sulle riittää nimenomaan se ensimmäinenkin, vaikka teennäinen täysmoraalisuuden illuusion rikkova normaali esiaviollinen seksiakti, ja sun mielestä maailma muuttuu korruptoituneeksi syntien pesäksi, ..

Siis mitä häh?
Minun suurimpia mokianihan nimenomaan on, että EN ole ryhtynyt esiaviollisiin seksiakteihin ja jo ensimmäisillä treffeillä. Mitä niissä yksityistapauksissa pidän itseltäni erittäin moraalittomana, selkärangattomana arkailuna

nexie kirjoitti:

Gat kirjoitti:
Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä". Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Jaa niinku missä? Ranskassa? Jenkeissä? Mietipäs nyt vähän kriittisemmin noita johtavien poliitikkojen tapoja Tuolla Ulkona...

Ulkomailla case Kanervalle ja Vanhasellekin eniten nauroivat. Jenkeissä ja Briteissä on poliitikot monestikin eronneet seksiskandaalien takia. Ruotsissa erityisesti on tarkkaa julkisten varojen käyttö omiin tarpeisiin.

Gat kirjoitti:
Ulkomailla case Kanervalle ja Vanhasellekin eniten nauroivat. Jenkeissä ja Briteissä on poliitikot monestikin eronneet seksiskandaalien takia. Ruotsissa erityisesti on tarkkaa julkisten varojen käyttö omiin tarpeisiin.

Niin mutta olisiko ollut varaa nauraa, kun ei se oma pesä mitenkään puhdas ole, vaan huomattavasti nolompia törttöilyjä täynnä?

Gat kirjoitti: Juu, totta kai on hyvä, jos kulttuuri muuttuu siihen suuntaan, että poliitikoilta aletaan vaatia enemmän "kunniallisuutta" tai "nuhteettomuutta" tai "säällisyyttä".

Enemmän kuin "aiemmin" vai enemmän kuin muilta rivikansalaisilta?

Gat kirjoitti: Syystä että poliitikot edustavat Suomea maailmalla, ja siellä hassua kyllä usein ollaan niin vanhanaikaisia, että joillekin ilmiöille nauretaan. Ja koska poliitikot ovat johtoasemassa esikuvallisia koko kansalle.

Ketä ne ulkomailla esiintyvät poliitikot täältä Suomesta sitten edustavat, jos heiltä vaaditaan enemmän kunniallisuutta, nuhteettomuutta ja säädyllisyyttä kuin muulta väestöltä? Ja termi "kansanedustaja" on siinä tapauksessa varsin kyseenalainen.