Kitinä

Tilanne on tämä: Minulla on tietokone. Siinä on kiintolevy sata-0 ja (merkityksetön) kiintolevy sata-1

Kiintolevy sata-0:lla (750Gt) sijaitsee asematunnukset/osiot C, D, E ja M.
C = Windows XP, 120 gigatavua
D = Tyhjä, 120 gigatavua
E = Tyhjä, 60 gigatavua
M = Roinaa, 400+ gigatavua

Koneessa on siis tällä hetkellä käyttöjärjestelmänä ainoastaan Windows XP, asemalla C. Tarkoitus olisi kuitenkin saada rinnalle myös 64-bit Visva asemalle D, sekä 32-bit Untuputu 8.04 HH asemalle E.

Kysymys kuuluu: Onko kellään kokemusta missä järjestyksessä jäljellejääneet Vista ja Umputumpu kannattaisi asentaa koneeseen ilman boottisektorin kautta polvilumpioon eksyvää parabellumia?

Jotenkin olettaisin että XP --> Visva --> Umbulatumpula.

Eipä ole ollut kuin 2 käyttistä aikoinaan, XP ja Umbula. Silloin ainakin etenin ihan osioimalla linuxille tilaa ja näpäytin asentaen. Olettaisin että Visva tajuaa että koneessa on XP ja utelee että annetaanko olla vai jyrätäänkö ylitse. Tosin Visva on niin skeidakoodia että en ihmettelisi jos tilttaa asennuksessa, pyytää klemmarin hommiin, jättää käyttäjän kahville ja kaatuu siniseen ruutuun.

Miten sä ajattelit tuon Vistan asentaa ilman, että XP katoaa?

Ubuntun asennus sitten lopuksi on yksinkertainen homma, asettuu kiltisti muiden viereen.

NuoriDaavid kirjoitti:Miten sä ajattelit tuon Vistan asentaa ilman, että XP katoaa?

No eikös Vistan normiversiolla (siis ei päivitysversio) pitäisi onnistua ihan lyömällä cd koneeseen ja kahvittelemalla?

Herra Manala kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miten sä ajattelit tuon Vistan asentaa ilman, että XP katoaa?

No eikös Vistan normiversiolla (siis ei päivitysversio) pitäisi onnistua ihan lyömällä cd koneeseen ja kahvittelemalla?

Hmm. Minä kun luulin, että windows automaattisesti hävittäisi vanhemman version.

Ubuntun olen asentanut XP:n rinnalle ja se oli plug and play.

Herra Manala kirjoitti:No eikös Vistan normiversiolla (siis ei päivitysversio) pitäisi onnistua ihan lyömällä cd koneeseen ja kahvittelemalla?

Kyllä.

Eikös se mennyt aikoinaan niin että jos halusi käyttää WIN2000/98 koneessa niin ensiksi WIN2000/98 ja sitten XP.
Vai muistanko aivan päin honkia ja lepikoita?

Jos käytetään XP:tä ja Vistaa rinnan, niin XP ensin. Vielä kun jaksoi noiden käyttisten kanssa kikkailla, niin multiboot rakentui parhaiten XP:n boottiin siten, että Linukka ajettiin ylös jonkun pienen apuohjelman kautta. Vistaa ja Linukkaa en ole ajanut rinnoin, mutta voisin kuvitella että joku antennipää on jo kirjoittanut binäärin linukan ylösajoksi Vistan bootmanagerin kautta. Tämä käytännössä tarkoittaa, että Ubuntu pitäisi pystyä asentamaan ilman bootmanageria. En tiedä pystyykö. Mutta noin ajatuksen tasolla tarjoilisin tuota vaihtoehtoa.

Komppaan edellistä, jossakin nörttisaitilla kerrottiin ongelmista mitä syntyy kun Vista haluaa päivittää omaa bootloaderiaan joka onkin ylikirjoitettu GRUB:lla tms. Linux-bootloaderilla.

Mulla ei ole dualbuutteja ollut enää aikoihin, joten muuten en osaa sanoa mitään.

Hopsansaa, muistinpas juuri, että XP:n kanssa ei tarvittukaan mitään erillistä apuohjelmaa, vaan Linuxin puolella boot sectorista tehtiin dd:llä image XP:n bootloaderin käyttöön. Mutta sehän taas vaati sen, että Linuxiin piti päästä kerran boottaamaan. Helppoakos tuo oli korppuasemakaudella, mutta mitens onkaan nyt...

aasi kirjoitti:Komppaan edellistä, jossakin nörttisaitilla kerrottiin ongelmista mitä syntyy kun Vista haluaa päivittää omaa bootloaderiaan joka onkin ylikirjoitettu GRUB:lla tms. Linux-bootloaderilla.

Mulla ei ole dualbuutteja ollut enää aikoihin, joten muuten en osaa sanoa mitään.

Kahta levyä käyttämällä tuon sai väistettyä niin, että windows oli slavella ja linux masterilla ja linuxin loaderi pistettiin mappaamaan slave ja master päittäin windowsille. tällöin windowsin päivitys ei sotkenut linuxin mbr:ää. Yhden levyn ratkaisussa tuota ei tietty saa tehdyksi