Kitinä

Ajattelin avata tämän ketjun koska 1) ne lähestyvät 2) ja koska kyseessä on suhteellisen mielenkiintoinen keskustelunaihe.

Vasemmistoliitto ei ole tiettävästi vielä asettanut omaa ehdokastaan. Se voi olla Suvi-Anne Siimes tai esim. Claes Andersson.

Satuin olemaan Claes Anderssonin kanssa samoissa pippaloissa viime maaliskuussa. Tarkkailin hänen alkoholin käyttöään. Aikamoista tissuttelua. Onko presidentin edustustehtäviin miehestä, joka ei osaa edes röpöttää?

Vastaus on ilmeinen.

Enpä nähnyt Koivistoa kertaakaan kännissä ja silti presidentein presidentti mitä Suomella on mun elinaikana ollut. Olisi aika kiva tietää, miten esim. Ahtisaaren "liukastumiset" olivat eduksi tehtävän hoidolle?

Sinänsä sama kenet Vasemmistoliitto asettaa, syö ehkä jonkin verran demariääniä tai Siimes mahdollisen muun naisehdokkaan suosiota, mutta muuten Vasemmistoliiton tekemisillä ei presidentinvaalin suhteen ole minkään valtakunnan merkitystä.

Tix kirjoitti:Enpä nähnyt Koivistoa kertaakaan kännissä ja silti presidentein presidentti mitä Suomella on mun elinaikana ollut. Olisi aika kiva tietää, miten esim. Ahtisaaren "liukastumiset" olivat eduksi tehtävän hoidolle?

Sinänsä sama kenet Vasemmistoliitto asettaa, syö ehkä jonkin verran demariääniä tai Siimes mahdollisen muun naisehdokkaan suosiota, mutta muuten Vasemmistoliiton tekemisillä ei presidentinvaalin suhteen ole minkään valtakunnan merkitystä.

Joo...tuo mitä kirjoitin olikin enemmän vaan huumoria peliin, beibi...

Homeboy65 kirjoitti:Joo...tuo mitä kirjoitin olikin enemmän vaan huumoria peliin, beibi...

Olikos tämä asiakeskustelun alla vai huumorin alla? päätä.

saisi välillä tulla Oikeistolainen pressa,on ollut liian monta demaria peräjälkeen

Presidentti on ennen kaikkea valtion keulakuva. Tärkeät päätökset pitäisi jättää halliukselle. Näin ollen hyvä presidentti on

- karismaattinen,
- ryvettymätön,
- sanavalmis,
- edustuskelpoinen ja
- samoilla poliittisilla linjoilla hallituksen kanssa.

Ahtisaarta lukuunottamatta Kekkosen jälkeiset presidentit ovat täyttäneet edellä luetellut ehdot ihan hyvin. Ahtisaari on enemmän diplomaatti kuin presidentti. Kekkosen aikana Suomi oli aika erilainen kuin nykyisin. Tämä oli suljettu yhteiskunta, missä Kekkonen oli käytännössä itsevaltias. Onneksi hän hoiti poliittisen tasapainoilun aika taitavasti.

p.

Terrorizer kirjoitti:saisi välillä tulla Oikeistolainen pressa,on ollut liian monta demaria peräjälkeen

Eihän tuolla ole nykypäivänä juurikaan merkitystä - näin kansalaisen silmissä. Pressa kun on vaan lähinnä rooliinsa sidottu keulakuva. Aika vähän esim. mielipidevaikuttaja. Jos mielipiteiden ilmaiseminen rajoittuu pakollisiin puheisiin ja muutamaan diplomaattiseen linjanvetoon, niin kovin on köykäistä ja puoluetausta tuskin taustalla vaikuttaa.

Nykyehdokkaista en jaksa uskoa kenenkään olevan lopulta minkäännäköinen väriläiskä, jos pressaksi pääsee. Kyllä se titteli "opettaa" saajaansa.

Tarjallakin olisi varmasti paljonkin mielessä ja haluakin sanoa se, mutta kovin on ollut hiljaa ja varovainen.

Manu takaisin. Manulla oli isot kädet. Manun aikana kaikki oli hyvin. *oi lapsuuden kulta-aika palaa takaisin*

Terrorizer kirjoitti:saisi välillä tulla Oikeistolainen pressa,on ollut liian monta demaria peräjälkeen

Ei! Älkää!
Tarja on super.

(Kootut älykkäät postaukset.........syytän räkätautia. Tosin tää nyt on niin ilmiselvä juttu, ettei ees tarvitse perusteluja.)

Minkä takia tämä on siirretty "Paskanjauhantaan"?????

Ihan asialliseksi keskustelunavaukseksi tämän tarkoitin ja on asiallinen aihekin, vaikka laitoinkin alkuun vähän huumoria. Pitääkö vakavista aiheista keskustella 100%:n vakavasti? *ei käsitä*

Homeboy65 kirjoitti:Ihan asialliseksi keskustelunavaukseksi tämän tarkoitin ja on asiallinen aihekin, vaikka laitoinkin alkuun vähän huumoria. Pitääkö vakavista aiheista keskustella 100%:n vakavasti? *ei käsitä*

Ymmärsin toisen kirjoituksesi sitten väärin. Korjattu Mikä se keskustelun aihe nyt sitten on? Pressanvaalit in general?

Tix kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Ihan asialliseksi keskustelunavaukseksi tämän tarkoitin ja on asiallinen aihekin, vaikka laitoinkin alkuun vähän huumoria. Pitääkö vakavista aiheista keskustella 100%:n vakavasti? *ei käsitä*

Ymmärsin toisen kirjoituksesi sitten väärin. Korjattu Mikä se keskustelun aihe nyt sitten on? Pressanvaalit in general?

Pressanvaalit in general, oikein.

Minulla ei ole ehdokasta. Halosta vastustan, koska 1) Hän vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä 2) Kannattaa maamiinakieltoa.

GO Tarja GO *edelleen Halosen takana*

En ole päättänyt vielä omaa ehdokasta, en ole varma kuuluuko yhden maan seksikkäimmistä poliitikoista tosiaan olla presidenttinä. Joudun paneutumaan aiheeseen ihan tosissani ja lopullinen päätös varmasti muodostuu sitten tv-keskusteluiden myötä... Vanhasen kampanjaa odotellessa, hän kun niin hehkutti että kansa kyllä huomaa kun kampanja ensi kuussa tosissaan starttaa.

Iltalehden mielipidekysely (tällä hetkellä Soini 71,3% äänistä) vähän hihityttää kyllä: http://www.iltalehti.fi/osastot/kyselyt ... 1_ky.shtml#

pertzi kirjoitti:Presidentti on ennen kaikkea valtion keulakuva. Tärkeät päätökset pitäisi jättää halliukselle. Näin ollen hyvä presidentti on

- karismaattinen,
- ryvettymätön,
- sanavalmis,
- edustuskelpoinen ja
- samoilla poliittisilla linjoilla hallituksen kanssa.

Ahtisaarta lukuunottamatta Kekkosen jälkeiset presidentit ovat täyttäneet edellä luetellut ehdot ihan hyvin. Ahtisaari on enemmän diplomaatti kuin presidentti.

Meinaat että diplomaatin ei tarvitse olla karismaattinen, ryvettymätön, sanavalmis, edustuskelpoinen, puhumattakaan siitä että olisi samoilla linjoilla hallituksen kanssa?

Kekkosen kohdalla olennaisempaa kyllä oli, että hallitus oli samalla linjalla presidentin kanssa. Ja ärähteli Koivistokin ulkopolitiikasta ahkeraan.