Kitinä

Tuohan on vielä pientä kiusantekoa verrattuna siihen mitä Espanjassa tai Ranskassa ovat tehneet. Siellä kuljetusyrittäjät ovat sytyttäneet tuleen omia vanhoja kuorma-autojaan keskelle tietä.

exPertti kirjoitti:Ja äkkiäkös sitä renkaat puhkoo.

Muista paineet.

Lapsellista kiukuttelua väärälle taholle. Tosin onhan se huomattu, että yhteiskunnan väärinymmärretyt hakevat usein huomiota (ja oikeutta?) väärällä tavalla.

Poliisi puuttunee asiaan, joten sun ei tarvi. Jos puutut asiaan silti, voi olla että poliisi puuttuu sinun asiaasi.

exPertti kirjoitti:Minusta olisi vaan hyvä jos onnistuisivat muuttamaan logistiikkaketjua siihen suuntaan, että rekka-autoja tarvittaisiin vähemmän. Junia, välivarastoja yms. Utopistista, mutta kyllä sitä jonkin verran olisi pakko vähentää kun ei tuonne tielle enää sovi.

Miten luulet että intermodaalikuljetukset toteutettaisiin sinne mihin juna ei kulje ?
Ne logistiikkatalot (HK, Inex, Kesko, Tuko, Atria, Saarioinen, Pouttu jne.)joilla on oma huolinta- tai kuljetusyhtiö ei varmaan halua ostaa palveluita kilpailevalta yritykseltä VR:ltä yms. VR:nkin juna- ja kiskokapasiteetti on rajallinen.

Jokainen logistiikkatalo on luonut aikataulutetun monilämpötoimintonsa omiin elintarvikelogistiikan tarpeisiinsa ja pyrkii pitämään omia autoja tai vakituisia alihankkijoita joita sitten ohjailee itsenäisesti.

Pitäähän paluukuormatkin olla jottei tarvitse tyhjänä ajaa takaisin, tähän on yhdistetty hankintakuljetukset ja paluulogistiikka jossa kaikki teollisuudesta ja kaupoista tuleva jäte palautuu alueterminaalien ja keskusvarastojen kautta jätteenkäsittelylaitoksille.

Mitä vähemmän erilaisia raaka-aineiden ja tavaran käsittely- ja kuljetusvaiheita on sitä pienemmät ovat kuljetuspalvelumaksut joista lasku menee teollisuuteen, kaupanalalle ja sitä kautta kuluttajahintoihin.

Itsesaastuttaen lainaan itseäni:

Mitä ne rekkayrittäjät valittaa? Laittavat vain hintoihin lisää. Kyllä asiakas maksaa. Markkinatalous pudottaa pois heikoimmat.

Turha kitistä, että asiakas ei suostu maksamaan. Kyllä se suostuu, jos on pakko. Tavarat täytyy kuitenkin kärrätä. Ei se asiakas ala niitä paperipaaleja tai tomaatteja polkupyörän tarakalla kuskaamaan.

Jos on tehty pitkiä sopimuksia kiintein hinnoin, niin se on voi voi. Jos polttoaineen hinta olisi toisaalta laskenut, niin riski olisi kannattanut.

NuoriDaavid kirjoitti:Itsesaastuttaen lainaan itseäni:
Mitä ne rekkayrittäjät valittaa? Laittavat vain hintoihin lisää.

Ei se noin vaan mene että rekkayrittäjä sanelee hinnan jos on alihankkijana jonkin isomman logistiikka- tai kuljetusyrityksen palveluksessa.

Isompi yritys voi tehdä ja tekeekin niin että ostaa polttoainetta omaan laskuunsa ja laskuttaa tilityksen yhteydessä alihankkijoita polttoaineesta. Ison talon rahoilla saa ostettua isomman määrän polttoainetta jolloin hintaakin voidaan polkea/kilpailuttaa.

Kuljetukseen liittyvät taksat hinnoitellaan, tarkastellaan ja muutetaan polttoaineen hinnan ym. kriteerien mukaisesti.

Kyllä isommillakin yrityksillä on velvollisuus pitää huoli siitä että työ on jatkuvaa jos ottaa palvelukseensa alihankkijana toimivan kuljetusyrittäjän. Ei kenelläkään ole halua ja varaa ostaa satoja tuhansia euroja maksavaa rekkaa jos työ on lyhytkestoista ja kannattamatonta.

Se on kyllä yksi tosiasia että kuljetusalanyrittäjät ovat yksi kateellisimmista eri ammattien edustajista.

Mulli75 kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Itsesaastuttaen lainaan itseäni:
Mitä ne rekkayrittäjät valittaa? Laittavat vain hintoihin lisää.

Ei se noin vaan mene että rekkayrittäjä sanelee hinnan jos on alihankkijana jonkin isomman logistiikka- tai kuljetusyrityksen palveluksessa.

Isompi yritys voi tehdä ja tekeekin niin että ostaa polttoainetta omaan laskuunsa ja laskuttaa tilityksen yhteydessä alihankkijoita polttoaineesta. Ison talon rahoilla saa ostettua isomman määrän polttoainetta jolloin hintaakin voidaan polkea/kilpailuttaa.

Kuljetukseen liittyvät taksat hinnoitellaan, tarkastellaan ja muutetaan polttoaineen hinnan ym. kriteerien mukaisesti.

Kyllä isommillakin yrityksillä on velvollisuus pitää huoli siitä että työ on jatkuvaa jos ottaa palvelukseensa alihankkijana toimivan kuljetusyrittäjän. Ei kenelläkään ole halua ja varaa ostaa satoja tuhansia euroja maksavaa rekkaa jos työ on lyhytkestoista ja kannattamatonta.

Se on kyllä yksi tosiasia että kuljetusalanyrittäjät ovat yksi kateellisimmista eri ammattien edustajista.

Kyllä mä ymmärrän sen, että pienyrittäjänä on kusinen paikka siinä isomman alihankkijana. Tosiasia on kuitenkin, että kohonnut polttoaineen hinta täytyy laittaa laskuun, ja viime kädessä sen maksaa asiakas.

Jos isompi yrittäjä saa bensaa halvemmalla, niin silloin se on niin. Nokia saa varmastikin kännykän osia halvemmalla, kuin pienempi toimija.

Aasin linkistä "Yrittäjien täytyy osata hinnoitella tuotteensa oikein. On selvää, että jos liiketoiminta on kannattamatonta tai tappiollista, sitä ei kannata jatkaa. Oleellinen asia on, että hinnat saadaan seuraamaan kustannuksia, eikä palveluja myydä alihintaan"

Kuten jo aiemmin sanoin, ei niitä paperipaaleja tai supermarketin ruokia missään polkupyörän tarakalla kuljeteta. Kyllä ne jatkossakin kuljetetaan rekalla tai kuorma-autoille. Nostakoot hintoja.

Mulla on sellainen tuntuma että Suomessa on velkojien ts. rahoittajien asema vähän liian hyvä tämänkaltaisissa tilanteissa. Luultavasti suurin osa näistä yhdenmiehen yrittäjistä pyörittävät kommandiittiyhtiötä ja vastaavat yhtiön veloista omaisuudellaan.

Rahoittajan riski on laskettu törkeän alas, kun vakuudeksi voi laskea niin omakotitalon kuin "velkaorjan" tulevan työnkin. Nurinkurista, kun rahoittajalla on todennäköisesti huomattavasti paremmat edellytykset selvittää toiminnan riskit kuin yksittäisellä rekkamiehellä. Systeemi on oikeastaan rakentunut niin että lopulta väistämättä syntyy epäterve tilanne - rahoittajien kannattaakin houkutella mahdollisimman paljon yrittäjiä kilpailemaan, jotta pääsevät niihin omakotitaloihin käsiksi..

Pankeille on tehty rahanpainaminen Suomessa aivan liian helpoksi.

^ EIköhän markkinatalous toimi tässäkin. Jos sinä haluat lainata muille rahaa ilman, että vaadit vakuuksia, niin eikun pistät pankin pystyyn. Liikeidea saattaisi osoittautua kuitenkin kannattamattomaksi.

Ei sitä rahaa kukaan missään lainaa ilman vakuuksia.

NuoriDaavid kirjoitti:^ EIköhän markkinatalous toimi tässäkin. Jos sinä haluat lainata muille rahaa ilman, että vaadit vakuuksia, niin eikun pistät pankin pystyyn. Liikeidea saattaisi osoittautua kuitenkin kannattamattomaksi.

Ei sitä rahaa kukaan missään lainaa ilman vakuuksia.

Lainaisi, korkeammalla korolla. Sen rekan pitäisi olla riittävä vakuus. Jos ei homma kannata, voi tehdä konkurssin ja yrittää jotain muuta - Ameriikan malliin.

Olet toki oikeassa että nykylainsäädännöllä kuvailemani reilu rahoittaminen on helvetin huonoa bisnestä.

aasi kirjoitti:Olet toki oikeassa että nykylainsäädännöllä kuvailemani reilu rahoittaminen on helvetin huonoa bisnestä.

Niin. Ja koska rahoittaja haluaa aina omansa pois korkojen kera (=liiketoiminnan perusidea), niin jos vakuusvaatimuksia höllennetään=>luottotappiot kasvavat=>lainakorkoja täytyy nostaa=>velallisen asema huononee sitä kautta.

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Ja koska rahoittaja haluaa aina omansa pois korkojen kera (=liiketoiminnan perusidea), niin jos vakuusvaatimuksia höllennetään=>luottotappiot kasvavat=>lainakorkoja täytyy nostaa=>velallisen asema huononee sitä kautta.

Mun mielestä merkittävämpi asia on yrittäjän ja rahoittajan välinen suhde ja merkitys kokonaisjärjestelmälle. Kun rahoittajalla ts. pankeilla on laajempi tietämys järjestelmästä eikä käytännössä mitään riskiä, he voivat pelata velkojat tekemään huonoja päätöksiä - ottamaan lainaa vaikka markkinatilanteen kannalta se ei olisikaan järkevää.

Jos rahoittajalla olisi suurempi riski, rahoittajan pitäisi toki valita kohteensa tarkemmin, tehdä enemmän töitä riskienkartoituksessa ja toisaalta, jopa ajaa lainoittamansa yrittäjän etua vaikkapa niissä sopimusneuvotteluissa.

Onneksi ei sentään kakkakuskien sabotaasi. Heillä olisi paljon enemmän potentiaalia kunnon kepposiin!

aasi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Niin. Ja koska rahoittaja haluaa aina omansa pois korkojen kera (=liiketoiminnan perusidea), niin jos vakuusvaatimuksia höllennetään=>luottotappiot kasvavat=>lainakorkoja täytyy nostaa=>velallisen asema huononee sitä kautta.

Mun mielestä merkittävämpi asia on yrittäjän ja rahoittajan välinen suhde ja merkitys kokonaisjärjestelmälle. Kun rahoittajalla ts. pankeilla on laajempi tietämys järjestelmästä eikä käytännössä mitään riskiä, he voivat pelata velkojat tekemään huonoja päätöksiä - ottamaan lainaa vaikka markkinatilanteen kannalta se ei olisikaan järkevää.

Jos rahoittajalla olisi suurempi riski, rahoittajan pitäisi toki valita kohteensa tarkemmin, tehdä enemmän töitä riskienkartoituksessa ja toisaalta, jopa ajaa lainoittamansa yrittäjän etua vaikkapa niissä sopimusneuvotteluissa.

Kyllä kait siitä täytyy lähteä, että yrittäjä ottaa yrittäjäriskin ja kartoittaa markkinatilanteen.

Aika mielenkiintoinen väite, ettei pankeilla olisi riskejä, kun 90-luvun laman aikaan koko järjestelmä meinasi pyörähtää nurin.

SikaMika kirjoitti:Onneksi ei sentään kakkakuskien sabotaasi. Heillä olisi paljon enemmän potentiaalia kunnon kepposiin!

Eipä paljoa lämmitä niitä jotka kuopataan tempauksen takia.

Bluntly kirjoitti:

SikaMika kirjoitti:Onneksi ei sentään kakkakuskien sabotaasi. Heillä olisi paljon enemmän potentiaalia kunnon kepposiin!

Eipä paljoa lämmitä niitä jotka kuopataan tempauksen takia.

Ketkä kuopataan?

SikaMika kirjoitti: Ketkä kuopataan?

Liikenteen hidastaminen ei voi tarkoittaa muutaQ paljon ohitustilanteita. Ohitustilanteet nostavat onnettomuuden riskiä. Kiukkuisia autoilijoita tiet täynnä, ei tiedä hyvää.

Mitenköhän hälytysajoneuvojen meno....

SikaMika kirjoitti:Ketkä kuopataan?

Esimerkiksi sitä onnetonta lapsiperhettä, joka tulee vastakkaista kaistaa kun random bemarikuski kyllästyy matelemaan kilometrin jonon perässä.

Bluntly kirjoitti:

SikaMika kirjoitti:Ketkä kuopataan?

Esimerkiksi sitä onnetonta lapsiperhettä, joka tulee vastakkaista kaistaa kun random bemarikuski kyllästyy matelemaan kilometrin jonon perässä.

Nääh. Lapsiperheenkin turvana on kaistallaan puskurina toimiva rekkajono. Suosittelen lapsiperheillekin polkupyöräilyä.

exPertti kirjoitti:Ajatuksia puolesta ja vastaan?

Oma ajatus on, että en suoranaisesti ole menossa mihinkään mutta epäilen työpaikkani ja kodin väliä ajatellen joutuvani mahdolliseen pahaan ruuhkaan kotimatkallani.

Aion varata jotakin viskottavaa autoon jos protesti toteutuu ja koetan heittää niillä rekkojen tuulilaseihin jos matkani tämän takia pysähtyy.

Pelkkää kiusantekoa asiaan täysin osattomien niskaan, ensin ajattelin mutta sitten iltasella lyödessäni menovettä isolohkolle tankillisen ja maksaessani siitä ~550km ilosta etukäteen rapiat 110€ liityin sittenkin protestin puoltajiin.

Samaisella tankillisen hinnalla sain ajoharjoitteluaikoinani vain puolisen tankkia bensiiniä mutta koko pirssi tuli kaupan päälle.

Kyllä näillä bensan hinnoilla on pakko lähteä protestiä puoltamaan vaikka olisikin alla jokin vähemmän kuluttuva kiesi.

Yönmustaritari kirjoitti:isolohkolle

Ehkä käynnistysmoottorien sarjassa.