Re: Unelmatalosi?
Lähetetty: 26.07.2008 9:20
Uretaanilla vuorattu puutuoppi, johon tölkki juuri sopii.Herra Manala kirjoitti:Mites ton lämpöpuolen oot ratkaissut?
Uretaanilla vuorattu puutuoppi, johon tölkki juuri sopii.Herra Manala kirjoitti:Mites ton lämpöpuolen oot ratkaissut?
Eilen Karkkilassa oli kyllä niin hienoa idylliä että ei ois tahtonu lähteä pois, keltainen maalaistalo toisella puolel pihaa, toisella puolella vanha tiilinavetta, koivuja ja nurmea, kiemurteleva kotitie. Taloon johti korkeat betoniportaat jne. Ei ihme että nyk omistajaa otti päähän kun muuttaa sieltä pois.Bliss kirjoitti:Ei kiitos mitään tuommosta uutta sarjatuotantotaloa. 1900-luvun alkupuoliskon wanha talo mielummin. Puutarhatontilla, omena- ja luumupuita ja marjapensaita
Voisiko vika olla siinä, että kukaan ei todellisuudessa halua asua laatikkotaloissa. Funktionaalisuus on sieltä syvältä ja sen tyylisuunnan olisi mielestäni saanut kuopata Alvarin mukana. Eihän hänkään ei saanut mitään järkevää aikaiseksi – eikä todellisuudessa sitä mainostettua käytännöllistä aikaan.sivustahuutaja kirjoitti: Noita elementtejä ei muuten hintavammissa taloissa näy, joten onko tässä takana se, että köyhät haluavat leikkiä kartanoa tai pappilaa kuten joku terävästi havainnoi tämän kesän asuntomessuilla?
Tuo sopii mielestäni ainoastaan "Peukaloisen retket" -piirrettyyn. Näyttää ahdistavalta.Manzel kirjoitti:Tuo sopii mielestäni ainoastaan karulle tontille, jossa on lähinnä kallioita ja puustona mäntyjä.
Itse asiassa aikaslailla oikeaan osuit. Peukaloset Retket liittyvät jollain tapaa (muistaakseni) Skåneen ja siellä päin on paljon tuollaisia valkoiseksi rapattuja kivitaloja.Herra Manala kirjoitti:Tuo sopii mielestäni ainoastaan "Peukaloisen retket" -piirrettyyn. Näyttää ahdistavalta.Manzel kirjoitti:Tuo sopii mielestäni ainoastaan karulle tontille, jossa on lähinnä kallioita ja puustona mäntyjä.
Siis LOISTAVALLA paikalla, hyvän kokoinen ja perisuomalainen, tunnelmallinen pikku mökki. Jos olisi lapsia, edes tulossa, suomi-mies, perusduuni Espoossa jne. jne. kiinnostaisi itseäkin. Kunnon piilopirtti järven rannalla ja hillitön tontti. Go for it! Vaikuttaa sijoitukselta.Bluntly kirjoitti:Alkoi pikkuisen kiinnostamaan tämä.
Upea paikka. Ja tarpeeksi vanha talo!!Bluntly kirjoitti:Alkoi pikkuisen kiinnostamaan tämä.
Hyvä analyysi, mutta paljonko itse maksaisit? Jos asuisit tuossa vuokralla, paljonko silloin maksaisit?exPertti kirjoitti:250 kiloa keskellä ei mitään olevasta hökkelistä?
3-4 kilsaa Kehä 3:lta pohjoiseen, paikkahan on loistava. Varsinkin jos omistaa auton (tai sellaiseksi luokiteltavan kulkuvälineen)Frederik Krueger kirjoitti:ettei sieltä aivan mahdoton matka ihmisten ilmoille ja töihin ole
Katsopa myös lisätiedot. Ilmalämpöpumppu ja lattilämmitystä ei tarvi käyttää. Auton omistaa moni jo pelkästään työn takia. Ja moni tahtoo "keskelle ei mitään", niin vaikea kuin se sinun voikin olla uskoa.exPertti kirjoitti:WAT?Storia kirjoitti:Siis LOISTAVALLA paikalla, hyvän kokoinen ja perisuomalainen, tunnelmallinen pikku mökki. Jos olisi lapsia, edes tulossa, suomi-mies, perusduuni Espoossa jne. jne. kiinnostaisi itseäkin. Kunnon piilopirtti järven rannalla ja hillitön tontti. Go for it! Vaikuttaa sijoitukselta.Bluntly kirjoitti:Alkoi pikkuisen kiinnostamaan tämä.
250 kiloa keskellä ei mitään olevasta hökkelistä? Sähkölämmitys ja 99 m2 on myös yhdistelmä, joka kannattaa ottaa käyttökustannuksissa huomioon auton omistamispakon lisäksi.
Tietty jos on laittaa 1700 kuussa niin mikä ettei.
EDIT: mistä keksin tuon neliömäärän?
Millä laskukaavalla päädyit tuohon summaan? En sano että se on väärin, haluan vain tietää mitä arvioit maksuajaksi jne., ja katsoitko myyntihinnaksi juuri tuon 250 tuhatta vai jonkun alemman tarjoushinnan?exPertti kirjoitti:Mutta kuten sanoin, että itse asumiseen menisi arviolta 1700 euroa kuussa jos ei ole omarahoitusosuutta.
Aika hullu saisi olla se joka tekisi kaupat tarkastamatta kohdetta. Voihan se olla täys hometalo, mistä sen tietää.exPertti kirjoitti:Vastaan vähän Jannelle ja vähän Freddielle, että olen joutunut syystä tai toisesta tutustumaan tähän välittäjien yleiseen toimintatapaan. Eli jos jostakin asiasta ei ole kuvia niin pointti on, että niitten kuvien perusteella miltei kaikki tekisivät johtopäätöksen olla tulematta katsomaan tuota.
On ollut ilmalämpöpumppu; tällä hetkellä kolmessa eri omakotitalossa, jossa olen asunut. Yhtäkään taloista ei ole rakennettu jälkeen v. 1952 ja kaikissa oli valmiina suorasähkölämmitys ennen kuin pumppu asennettiin. Toimii kuin tauti. Linkin takana oleva talo näkyy olevan remontoitu v. -90. Tiedä sitten tarkemmasta..exPertti kirjoitti:Onko sinulla ollut ilmalämpöpumppu? Ei se ihmekeksintö ole vaikka hyötysuhde onkin aika hyvä. Tuo on kuitenkin vanha talo, joten lämpöenergiaa kuluu ellei tuota jälkieristetty homepulloksi.Storia kirjoitti:Katsopa myös lisätiedot. Ilmalämpöpumppu ja lattilämmitystä ei tarvi käyttää. Auton omistaa moni jo pelkästään työn takia. Ja moni tahtoo "keskelle ei mitään", niin vaikea kuin se sinun voikin olla uskoa.
Mutta kuten sanoin, että itse asumiseen menisi arviolta 1700 euroa kuussa jos ei ole omarahoitusosuutta. Minusta se on kallista, entä sinusta?
Suorakulmaisuuden hyödyntäminen ei tarkoita laatikkoa tai funkkista. Alakuvan talo on selkeästi puhdas suorakulmio ilman mitään erkkereitä ja muita hömpötyksiä.Manzel kirjoitti: Noita elementtejä ei muuten hintavammissa taloissa näy, joten onko tässä takana se, että köyhät haluavat leikkiä kartanoa tai pappilaa kuten joku terävästi havainnoi tämän kesän asuntomessuilla?
Huom: Kartanonkoski vain jäljitteli vanhaa. Itse talot ovat erittäin pitkälle puhtaita suorakulmioita, jotka on edullista rakentaa. Alla ensin kartanonkoski ja sitten arabianranta. Arabianranta on todella levottoman näköistä häkkyrää.Manzel kirjoitti:Kun seuraa lähiöarkkitehtuuria, huomaa, mistä ihmiset maksavat. Kartanonkoski Vantaalla on mielestäni paras esimerkki aiheesta; (luojan kiitos ei suomalainen, vaan ruotsalainen) arkkitehti jäljitteli keskustan vanhojen kerrostalojen tyyliä ja ohhoh... Ko. lähiö on ehkä suosituin uusi asuinalue pk. seudulla, ja sen näkee hinnoissa.
No siis, en minä siitä ole eri mieltä etteikö "privaattia" vessaa saisi olla. Mutten ymmärrä sitä sijoittelua ja kulkuyhteyttä suoraan makuuhuoneeseen. Itse piirsin yläkertaan ainoastaan vaatehuoneen ja kotiteatterihuoneen master bedroomin lisäksi, joten vessa on käytännössä kyllä "privaatti". Sinne vain joutuu kulkemaan aulan kautta 3 metriä kävellen rappusten ohi. 2 ovea + 2 väliseinää = vähemmän kuuluvaa ääntä ja haisevaa hajua makuuhuoneeseen asti.masa kirjoitti:1. Minä taas haluan talon isäntäväelle oman privaatin wc ja suihkun siksi, että siellä on mukavampi säilytellä omat hygieniavermeet, lääkkeet, peräpukamarasvat ja tampponit ilman, että ne ovat kaikkien vieraiden nähtävillä.Monsieur Manala kirjoitti:1. En oo koskaan ymmärtänyt tätä jenkkifiksaatiota että pitäis olla kylpyhuone makkarissa kiinni. Sekös vasta kivalta kuulostaa kun toinen pöllähtää makkarin oven takaa paskanhajun saattelemana makuuhuoneen puolelle kun on ensin pitänyt siellä ne "olkkariinkaan ei saa kuuluu" -konserttinsa. Kyllä siinä erektiokulma kasvaa!
2. Samaa mieltä.
3. No ei helvetissä siellä saakaan olla pesutiloissa vessanpönttöä.
Myös mahdolliset laattakrapulat, pillun pesemiset ja aamustondikset on mukavampi hoitaa oman makkarin yhteydessä olevassa pesutilassa, kuin koko talolle käytössä olevassa tilassa.
Siksi ei saa, että paskominen samassa tilassa kuin missä suihku/sauna on, on oman rajallisen ymmärryskykyni perusteella järjetöntä. Parempi siinäkin, että vessa on erillinen huone. Joo, jälleen kerran mun suunnitelmassa joutuu kävelemään kaks metriä laattalattia-aulan kautta, big deal. WC:n ja pesuhuoneen ovet aukeavat sillä tavalla suojaten aulaan, että talon täysin toisessa päässä olevaan olohuoneeseen ei varmasti näy mitään kovin erikoisia yksityiskohtia. Ne parketit kuuluu jonnekin muualle kuin aulaan/khh/wc/saunatiloihin.masa kirjoitti:3. Miksi ei saa. Itse asiassa, kaikissa asunnoissa joissa olen asunut, on ollut pytty ja suihku samassa huoneessa. Sehän on ihan tavallinen juttu suomalaisessa rakentamisessa. Helvetin kätevää kun saa lipsutella pesulla ollessaan pytylle märin jaloin, eikö tarvitse pelätä että käytävän parketti yms kastuu matkalla pytylle.
Niin. Ja jotkut kasvattaa lapsia bambumajoissa. Mieti sitä. Jos ei 3 vessaa kolmessa kerroksessa riitä, saa vapaasti kasvaa jossain muualla kuin lähes 300-neliöisessä omakotitalossa. Vaikka sen parhaan luokkakaverin 85-neliöisessä kerrostalokolmiossa. Sielläkin ne kasvattaa lapsia. ...mutta niistä taitaakin kaikista tulla gattacoita.Lisäpisteitä heruu sitten, kun on talossa pieniä lapsia ja vanhempia tarvitaan pyyhkimään peput, pesemään perseet, huuhtelemaan pottaa. Toinen ilisäpiste on se, että siinä huoneessa on valmiiksi lattiakaivo ja lattialämmitys kaakelein, joten pytyn ja sen ympäristön peseminen on helvetin helppoa.
Gay princess -award approved!Ja kyllä talossa pitää olla vielä se kolmaskin vessa, joka on ns. esittelyvessa vieraille. Se on aina siisti, eikä siellä ole sitä helvetillistä meikki, pesuaine, lääke ja krääsäarsenalia esillä, mitä yleensä joka talosta löytyy.
Sun paskomistiheydellä sulle riittää riukukinMonsieur Manala kirjoitti: Siksi ei saa, että paskominen samassa tilassa kuin missä suihku/sauna on, on oman rajallisen ymmärryskykyni perusteella järjetöntä.
Nerd - no life -award approved!Monsieur Manala kirjoitti:[tse piirsin kotiteatterihuoneen
Mielestäni kotiteatterin sijoittaminen makuuhuoneen välittömään läheisyyten tuntuu oudolta. Yksin asuessa ok, tai kaksinkin, kun kummallakin on samat työajat tai nukkumaanmenoajat. Mutta jälkikasvun ilmaantuessa, sattaa lapsen nukuttajalta palaa pinna teatterista kantautuvien äänien takia. Ellet tee sitten todella tymäkkää äänieristystä, myös kotiteatterin oveen. Jos tänne ilmaantuu lapsi/a täytynee tehdä askarteluhuoneeseen nukkumapaikka- ja kotiteatterivalmius. Askarteluhuone on makuuhuoneisiin nähden eri kerroksessa ja talon toisessa päässä.Monsieur Manala kirjoitti:piirsin yläkertaan ainoastaan vaatehuoneen ja kotiteatterihuoneen master bedroomin lisäksi,