HellBell kirjoitti:
HellBell:
En saa slaagia.
Mutta olen viime aikoina miettinyt, kannattaisiko minun alkaa herutella sinua. Ja nyt vaikuttaisi olevan perustavanlaatuisia asenne-eroja.
Sillä asenne-eroista tässä on pitkälle kyse.
Monet haluavat kivenkovaan korostaa ihmisen ylemmyyttä. Sitä asennetta minä en ymmärrä, vaan etsin yhtäläisyyksiä ihmisen ja muiden eläinten välillä.
Ihmisen "jumaloinnista" ja eläinten halveksunnasta on usein se ikävä seuraus, että katsotaan eläimiä saatavan kohdella kuin esineitä. Minusta on vähintäänkin kummallinen eettinen periaate, että jos toinen on tyhmempi ja heikompi, sitä saa surutta hyväksikäyttää.
Mikä sitten on "tietoisuutta"?
Usein korostetaan "tietoisuutta itsestä". No, ainakin ihmisapinat tunnistavat itsensä peilistä. (BTW ihminenkin ON ihmisapina eläinkunnan luokituksen mukaan). Häntäapinat eivät peilikuvaansa tunnista, mutta senkin on joku arvellut johtuvan ei "itsetiedon" puutteesta, vaan siitä että ne ovat niin helvetin tyhmiä
, etteivät voi käsittää, että oman ruumiin ulkopuolella oleva kuva olisi sama kuin itse. Samaa on sanottu koirista, joiden yksilökuva sitäpaitsi saattaa perustua enemmän hajuaistiin kuin näköön.
Mutta myös ilman "tietoisuutta itsestä" voi silti tuntea iloa ja surua, kipua ja hätää, nälkää ja himoa.
Koiran kanssa eläessä vakuuttuu (ja hakee vahvistusta samoin ajattelevilta eläintieteilijöiltä), että koiralla on suht selkeä käsitys elinympäristöstään. Koira tunnistaa ihmiset ja muut koirat yksilöinä. Koira voi jopa olla tietoinen, mitä muut yksilöt tietävät ja eivät tiedä. Koira. kuten petoeläimet yleensä osaa hämätä muita eli "valehdella". Koirat näkevät unia. Koirat muistavat. Koirat iloitsevat ja surevat. Koirat oppivat ymmärtämään sanoja. Tästä on tiedekin nykyään samaa mieltä, ainakin ne tutkijat, joita MINÄ luen
Tietenkin ihmiseen verrattuna koira on vähä-älyinen, mutta silti ihmisen ja koiran yhteiselon puitteissa molemmat voivat ymmärtää toisiaan ja kommunikoida sen tilanteen asioita. No.. koiralle ei voi perustella kiusallisia kiinnipitolakeja eikä miksei saa tappaa kissaa tai panna naapurin narttua. Toisaalta ihminenkään ei voi ymmärtää, mitä koira saa irti hajujen maailmasta.
Eli siis minusta koiran "hereilläolo" maailman suhteen ei paljon poikkea minun "hereilläolostani" ja arkitodellisuuden tietoisuuteni asteesta. En ole sen "kirkkaampi".
Älyäkään en pitäisi tietoisuuden mittana. Jos otetaan kaksi ihmistä, toinen saa testeissä AO:n 100 ja se enemmän raakaa laskentatehoa omaava ÄO:n 200. Onko se kaksisatanen hemmo sitten myös tunne-elämältään KAKSI kertaa "tietoisempi" ja se tyhmempi vähemmän "tietoinen" ja sumeampi? En usko.
Miten koira sitten voi olla tietoinen, jos sillä ei ole kieltä eikä se kykene symbolifunktioon kuten ihmisapinat ja ehkä delfiinit ja jotkut papukaijalajit?
Tästä minulla on ollut oma teoria. Jopa julkaistu teoria!
Että kieli ja symbolifunktio ei voi olla ainoa tapa tietoisesti hahmottaa maailmaa ja "viipaloida" maailma osiinsa. Onhan tutkimus, että mm. merileijonat kykenevät loogiseen päättelyyn ilman symbolikieltäkin. Sitten ilahduin kun luin neurologi Antonio Damasion kuuluisan kirjan (ei nyt hyllyssä). Damasion mukaan ihmisetkään eivät ajattele sanoina, vaan mielikuvina. Kieli olisi sitten "vain" se kommunikointitapa välittää ajatuksensa muille. Kuulemma Einsteinkaan ei ajatellut sanoina, ja oli työ ja tuska muuttaa mielikuvat puheeksi saati matemaattisiksi symboleiksi.
Damasion mielestä ei ole mitään syytä, miksei muidenkin eläinten tietoisuus koostuisi mielikuvista ilman sanojakin.
Jotkut ihmiset väittävät aina ajattelevansa sanoilla. En usko. Ajattelepa vaikka äitiäsi yksi sekunti ja nyt poikki. Ajattelit äitiäsi, mutta ehditkö todella höpisemään mielessäsi sitä kuvaa vastaavat sanat? Saati jos sanoilla ajattelit, niin oliko kuvaus niin täydellinen, että ne kuulemalla minäkin "näkisin" äitisi?
------------------
Sitten mainitsemiisi kulttuuri-ilmiöhin. Moraali, filosofia, taide. Meillä on ehkä se ero, että en pidä niitä tai muutakaan arvoja ABSOLUUTTISESTI, kiveenhakattuun "annettuina" korkeamman tason ilmiöinä.
Eikä mikään ihme, että ne ovat voittopuolisesti vain ihmislajin duunaamia. Ihmislajin omiin tarpeisiinhan ne ovat, eivät universaaleja asioita!
No ehkä moraalin suhteen vähän saat minut kiikkiin. Mutta eivät eläimet a-moraalisiakaan ole. Laumaeläimillä on pelisääntöjä, ystävyyssuhteita ja heikommista huolehtimista. Kotikoira ei tapa kissaa, jos se kissa sattuu olemaan kaveri.
Eläimet eivät varmaan pohdi moraalia, mutta en silti näkisi perusteita väittää, että ihmisen moraali olisi vain harkittua ja eläimen vain sosiobiologista oman geenin suojelua. Tai.. molemmat ovat kumpaakin, sekaisin. Luontaisia tunteita sekä ihmisellä että eläimellä.
Se ero tietty, että laumaeläimellekin vierasheimolainen lajitoveri on melkein aina vihollinen (paitsi puolisoehdokkaat ja poismuuttaneet sukulaiset). Ihmiset taas VOIVAT elää sovussa yli heimorajojen. Aina ei onnistu sekään. Tämän mahdollistaa tietysti loistava kommunikaatiotapa kieli ja sitä kautta perinteen ja arvojen levittäminen.
Mutta onko ryhmän kommunikaatiokyky ja sovittelukyky muiden ryhmien kanssa tai yhteisön sovitut moraaliset pelisäännöt sama kuin yksilön tietoisuus? Oliko se epäsosiaalinen muinaissuomalainen, joka lastun virrassa nähtyään lähti tappamaan naapuriaan, yksilönä vähemmän tietoinen tai tajuissaan kuin nykyhelsingissä asuva kaikkia kulttuureja suvaitseva hippi? Ei minusta.
Ei kukaan ihmisyksilö ole tietoisuudellaan nykykulttuuria luonut! Me vain elämme siinä, kuten eläimet omissa ympäristöissään, koettaen sopeutua. Yhteisöllä (edit: tai kulttuurilla tai "sivistyksellä") ei taida olla kollektiivista tajuntaa? Kyllä se tajunta on jokaisen yksilön päässä erikseen.
Kaikkein vähiten pidän mainitsemaasi FILOSOFIAA ihmisen tietoisuuden tason osoituksena. Sitkeän ennakkoluuloni mukaan länsimainen filosofia on pääosin kielellisistä sekaannuksista johtuvia NÄENNÄISongelmia. Kiviä päässä. Paha juttu mielestäni, että filosofia on nykyään kouluissa pakollinen aine!
Korkeinta filosofiaa onkin mielestäni filosofian näennäisongelmien purkaminen tyyliin Wittgenstein tai filosofian ongelmien raukeaminen tyhjiin, mihin Zen pyrkii. Ja sen jälkeenhän ihminen NOUSEE samalle tasolle kuin muut, filosofiasairaudesta terveet eläimet!
ONTOPIC samat kivat minulta dogmaattisille uskonnoille. Mielen sairauksia nekin ovat, aivoissamme loisivia "tietokoneviruksia". Samoin kuin tietokonevirukset uskonnotkin leviävät saastuttamalla uusia hermostoja.
TAIDE sitten...
No O.K.. muut eläimet eivät pysty säveltämään sinfonioita. Jotkut ihmisten kanssa kasvaneet gorillat todella maalaavat omasta halustaan ja jopa nimeävät töitään viittomakielellä. Melkein esittävää taidetta siis, joskaan ei läheskään tarkkaa ääriviivapiirustusta. Liikkeen tuntua ja vaikutelmia ja nättejä värejä kyllä. Jotkut eläintarhanorsutkin tykkäävät maalata siveltimellä. Ihmisenkin taide on joskus leikkiä. Muiden eläinten leikkimistä pitäisin sitäkin fyysisenä taiteen esiasteena. Leikkitappelut ovat tavallaan rooleilla peluuta, kun vaanitaan ja hyökätään vuorotellen.
Mutta mielestäni taidekaan ei ole joku omissa sfääreissään leijuva itseisarvo ja evoluution korkein tavoite. Vaan taide on VÄLINE, jolla ihmisyksilö pohtii ja järjestää tunteitaan ja ajatuksiaan. Parhaimmillaan lääkettä "sielulle", rohto tiettyihin vaivoihin. Niin paljon kuin taidetta rakastankin, koen se välineenä enkä itseisarvona.
Ja jos yksilön tietoisuuteen ja tajuisuuteen mennään taas... Jos minä koen iloa kuunnellessani Bachin Brandenburgilaisia ja koirani kokee iloa leikkiessään tai tajutessaan pääsevänsä metsälle kun isäntä ottaa saappaat komerosta.. niin ei minulla ainakaan ole pokkaa väittää, että se minun tietoisuuteni on "suurempi" kuin minun koirani tietoisuus iloitessaan. Oikeastaan koiran riemu ainakin ulospäin vaikuttaa intensiivisemmältä ja siis todellisemmalta.
Joku voi lässyttää, että vaikka koira näyttää iloitsevan hurmiossa, emme tiedä onko se todella tietoista tunnetta vai automaattinen reaktio. No sitten emme tiedä sitä kanssaihmisistäkään. Fysiologian tasolla samat endorfiinit ne koirankin aivoissa jylläävät. Ihme jos vain ihminen tuntisi samat tunteet samalla fysiologisella pohjalla.
Ihminen ON paljon älykkäämpi kuin useimmat eläimet.. mutta että kaikkein älykkäin, sekään ei ole ihan varmaa. Miekkavalailla on suuremmat aivot. Tosin niiden aivo/ruumiinpainosuhde on vähän pienempi. Mutta miekkavalaan aivot ovat kaksi kertaa poimuttuneemmat kuin ihmisen! Harmaata massaa suhteessakin siis enemmän kuin ihmisellä. Johonkinhan ne sitä käyttävät. Ajatteluun? Älyyn?
P.S.
HellBell? Heruisko yhtään?
You and me baby are nothing but mammals,
Lets do it like they do it on Discovery Channel!