Kitinä

Chap kirjoitti:Hei, ei tuosta voi noin paljon laskuttaa, kun käytännössä Nikama kertoi jo tuon kaiken, casena Kokoomus!

Aikaisemmalla epävarmalla tiedolla ei ole arvoa.

sivustahuutaja kirjoitti: Eikös kokoomus ole kolmesta suuresta liberaalein myös arvoiltaan? Eli käytännössä kokoomus on ainoa mahdollisuus saada arvoiltaan liberaalia vaikutusvaltaa hallitukseen.

Ei. Talousliberalismi ei ole liberalismia eivätkä kokoomusarvot ole järin liberaaleja joskin talousliberaaleja. Ja nyt puhutaan arvomaailmasta. Nykykokoomuksen nuori kaarti on arvomaailmaltaan ehkä yksittäisissä asioissa suvaitsevaista mutta arvopohjaltaan konservatiivisempaa kuin aikoihin.

Kepun alkiolainen juuri on hyvinkin liberaali joskin nykymaailmassa heikko perusarvo kepukentässä kun puolue on hakenut paikkaansa.

Sosialidemokraattien kansallinen ja kansainvälinen solidaarisuus- ja tasa-arvoajattelu arvomaailman pohjana asettaa yhteisön yksilön edelle monessa suhteessa eikä se ole likikään aina harmoniassa kaikkien omaksuman liberalismin käsitteen kanssa. Vapauskäsite ei ole ihan yksioikoinen.

Nikama kirjoitti:Ei. Talousliberalismi ei ole liberalismia eivätkä kokoomusarvot ole järin liberaaleja joskin talousliberaaleja. Ja nyt puhutaan arvomaailmasta.

Kerropa esimerkkejä siitä, kuinka kokoomus haluaa poliittisestia rajoittaa ihmisten elämää arvokonservatismin suuntaan. Jos tuollaisia pyrkimyksiä ei ole, niin näkökulmasi on hieman outo, eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa. Ihan samalla tavalla kuin ei tarvitse olla nainen halutakseen parantaa naisten asemaa.

sivustahuutaja kirjoitti:...eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa.

Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.

Kepun liberaalius on melkoinen vitsi. Puoluehan kuuluu maan konservatiivisimpiin yhdessä KD:n ja persujen kanssa.

EveryWoman kirjoitti:Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.

Eli olet sitä mieltä, että puritaani amish voi olla liberaali, mikäli amish ajaa liberaalia politiikkaa, eli käytännössä vapautta olla amish?

sivustahuutaja kirjoitti:Eli olet sitä mieltä, että puritaani amish voi olla liberaali, mikäli amish ajaa liberaalia politiikkaa, eli käytännössä vapautta olla amish?

Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen). Jos hän puolestaan ajaa uskontonsa oppien mukaista konservatiivista politiikkaa, en määrittele häntä liberaaliksi vain siksi että hän itse (tai Nikama tai joku muu politiikan tuntija) väittää sitä olevansa.

EveryWoman kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:...eihän arvoiltaan konservatiivinen puolue aja automaattisesti konservatiivista politiikkaa.

Itse ajattelen, että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin käytännön politiikkansa. Sama ihmisten suhteen: en mm. pidä rehellisenä henkilöä, joka sanoo olevansa rehellinen, mutta käytännössä jää jatkuvasti kiinni valehtelusta.

Korjaan itseäsi..

Ajattelet, että että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin millaisen mielikuvan puolueen julkisivun edustajat sinulle antavat.

Nikama kirjoitti:Ajattelet, että että puolue on juuri niin liberaali/konservatiivinen kuin millaisen mielikuvan puolueen julkisivun edustajat sinulle antavat.

Väärin. Seuraan myös heidän käytännön tekojaan.

EveryWoman kirjoitti:Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen).

Vähemmistön muodostavan äärikonservatiiviryhmän ainoa mahdollisuus jäädä eloon on liberaali politiikka. Hyvä esimerkki on yhdysvallat, jossa euroopasta pakoon lähteneet puritaanit edelleen menestyvät.

sivustahuutaja kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Korjaan muotoiluasi: amish voi minun määritelmälläni olla poliittisesti liberaali, mikäli hän käytännön tasolla ajaa sellaista politiikkaa, jota pidän liberaalina (en pidä tätä erityisen todennäköisenä skenaariona, mutta teoriassa se lienee mahdollinen).

Vähemmistön muodostavan äärikonservatiiviryhmän ainoa mahdollisuus jäädä eloon on liberaali politiikka. Hyvä esimerkki on yhdysvallat, jossa euroopasta pakoon lähteneet puritaanit edelleen menestyvät.

Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.

Demareiden kannatuksen laskuun on syynsä.

Politiikassa on suuri yhteiskunnallinen tilaus tavallisten palkansaajien modernille puolueelle. Tätä paikkaa SDP ei ole pystynyt ottamaan, vaikka sillä olisi luontaiset lähtökohdat sitä tavoitella.
Perussuomalaiset syövät demareiden peruskannattajien, varttuneiden perusduunareitten ja eläkeläisten suosiota. Vihreät rokottavat niin ikään edelleen rajusti demareiden kannatusta varsinkin pk-seudulla.

Kansalaiset odottavat politiikkaan laadullista vaihtoehtoa. Tilausta ei ole helppo täyttää.

EveryWoman kirjoitti:Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.

Ei heidän tarvitse olla liberaaleja. He voivat ajaa liberaalia politiikkaa, jolloin heitä kannattavat liberaalia politiikkaa haluavat.

Pahimmat hörhöt löytyvät aina liberalismin kannattajista, koska liberalismi 'sallii kaiken'. Tähän ongelmaan esim. suomen liberaalinen puolue kaatui.

sivustahuutaja kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Ymmärrän, mutta tästä on vielä pitkä matka todellisuuteen, jossa näiden äärikonservatiiviryhmien edustajatkin voitaisiin määritellä liberaaleiksi.

Ei heidän tarvitse olla liberaaleja. He voivat ajaa liberaalia politiikkaa, jolloin heitä kannattavat liberaalia politiikkaa haluavat.

Aivan, mutta tuon toteutumiseen on pitkä matka. Tyypillisintä lienee se, että henkilö ajaa asioita joihin itse uskoo. Joka tapauksessa, jos tuollainen poikkeustapaus (liberaalia politiikkaa johdonmukaisesti ajava amish) ilmaantuisi, määrittelisin hänet poliittisen toimintansa osalta liberaaliksi.

sivustahuutaja kirjoitti:Pahimmat hörhöt löytyvät aina liberalismin kannattajista, koska liberalismi 'sallii kaiken'. Tähän ongelmaan esim. suomen liberaalinen puolue kaatui.

Määrittele hörhöys? Kyllä minusta menneisyyteen takertuminen on lähtökohtaisesti hörhömpää kuin uuden vaikka kokeellinenkin etsiminen. Eli olisin valmiimpi pitämään hörhönä amish-yhteisön jäsentä kuin vaikkapa Mika Mannermaata.

EveryWoman kirjoitti:Määrittele hörhöys?

Valtavirran mielipide. Kun ei ole kannattajia, tippuu puoluerekisteristä.

urpiainen kirjoitti:Nimellisestä euroliberalismistaan huolimatta kepu taas on Suomen republikaaninen puolue, jolle (arvo)liberalismi on silkka kirosana.

Hmm. Johanna Korhosen nimeäminen eurovaaliehdokkaaksi oli kepulta kyllä kovin yllättävä ja kiinnostava veto. Toivottavasti tämä kielii aidosta halusta jättää matalamielinen konservatiivimoralisointi taakse tai ainakin pienempään rooliin.

exPertti kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Hmm. Johanna Korhosen nimeäminen eurovaaliehdokkaaksi oli kepulta kyllä kovin yllättävä ja kiinnostava veto. Toivottavasti tämä kielii aidosta halusta jättää matalamielinen konservatiivimoralisointi taakse tai ainakin pienempään rooliin.

Sanotaan keskustasta mitä hyvänsä, mutta aikamoinen phoenix-lintu se on. Aina nousee uudistuneena tuhkasta. Tietty aina jotkut vihaavat sitä teki mitä teki, mutta näin taitaa olla demarienkin laita (itseänikin tutkiessa havaittua).

Kepussa kiehtoo jotenkin se, että vaikka toisaalta puolue on ilmiselvästi outo reliikki agraariyhteiskunnasta, niin toisaalta esimerkiksi sosiaalipolitiikassa sillä voisi olla mahdollisuuksia nousta todella moderniksi voimaksi luopumalla tuosta yleensä kepua niin leimaavasta ällökonservativismista. Toisin kuin perinteiset oikeisto- ja vasemmistopuolueet, kepu kun ei varsinaisesti ole etujärjestö yleisessä sosiaalipolitiikassa (paitsi tietysti maajussien suhteen, kuten tässä eläkekohussa surkuhupaisasti taas nähtiin). Optimistina olen tässä Korhos-asiassa näkemässä pientä liikehdintää järjen suuntaan kepussa. Vielä kun luopuisivat tuosta tuhoisan yksioikoisesta taloudellis-välineellisestä suhteestaan luontoon, niin kepuhan saattaisi näyttää melkein 2000-luvun Suomeen kuuluvalta puolueelta.

Uskon, että demografia vääjäämättömästi nakertaa kepun kannatusta. Kovasta yrittämisestä huolimatta kepu ei ole päässyt kaupunkeihin ja se on selvästi maalaisliitto edelleen.

Kepu kärsinee eniten Persujen noususta.

Suuri Visio on, että ensi eduskuntavaaleissa homma menee jotenkin näin: kokoomus n. 25%:lla, kepu kakkonen 19%, demarit 18%, vihreät 11%, kommarit 10%, persut 9%, RKP 4% ja muut loput. Hallitukseen kokoomus, kepu, persut ja RKP.

Seuraavalla vaalikaudella kokoomus ottaa takkiin, kun valtio velkaantuu pirusti ja etuja on lopulta pakko leikata. Keskusta hyötyy ja ottaa väliaikaiset nousut Lehtomäen johtamana. Vasemmistoliitto ja demarit yhdistyvät 50% todennäköisyydellä, mikä johtaa siihen, että vasen laita repeää auki ja perustetaan uusi kommaripuolue vasemmistoliiton sijaan. Vihreät hyötyvät vasemmiston hajanaisuudesta. Perussuomalaiset jatkavat nousuaan enkä olisi yllättynyt, jos se nousee vihreiden kanssa 4-5 suosituimmaksi puolueeksi. Niinistöstä tulee presidentti.

Jos vasemmistoliitto ja SDP yhtyisivät, niin se olisi paha juttu. Combosta tulisi pakostakin maan suurin puolue. Kepun ja Kokoomuksen olisi kait pakko vastata yhtymällä myös.

Jostain syystä (joka ei minulle ole oikein selvinnyt) vasemmistoliiton ja SDP:n yhtyminen on ilmeisesti käytännössä mahdotonta.

elco kirjoitti:Suuri Visio on, että ensi eduskuntavaaleissa homma menee jotenkin näin: kokoomus n. 25%:lla, kepu kakkonen 19%, demarit 18%, vihreät 11%, kommarit 10%, persut 9%, RKP 4% ja muut loput. Hallitukseen kokoomus, kepu, persut ja RKP.

Seuraavalla vaalikaudella kokoomus ottaa takkiin, kun valtio velkaantuu pirusti ja etuja on lopulta pakko leikata. Keskusta hyötyy ja ottaa väliaikaiset nousut Lehtomäen johtamana. Vasemmistoliitto ja demarit yhdistyvät 50% todennäköisyydellä, mikä johtaa siihen, että vasen laita repeää auki ja perustetaan uusi kommaripuolue vasemmistoliiton sijaan. Vihreät hyötyvät vasemmiston hajanaisuudesta. Perussuomalaiset jatkavat nousuaan enkä olisi yllättynyt, jos se nousee vihreiden kanssa 4-5 suosituimmaksi puolueeksi. Niinistöstä tulee presidentti.

Tai sitten kokoomus 20% keskusta 20% SDP 20% vihreät 20% Persut 10% kommarit 5% RKP 3% ja loput hylättyjä.. suomalaiset kaihtaa suuria muutoksia ja kokoomuksen yleiseurooppalainen oikeistonoste hiipuu..

Hallitukseen Kok, Kesk, Vihreät ja. ..RKP..