Shrink

[NuoriDaavid]

^joo-o. En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Ootko varma? Tietyt F-koodit ja kaikki Z-koodit on ymmärtääkseni sellaisia, että Kela ei maksa.

.

Z-diagnoosit eivät ole sairausdiagnooseja vaan lisätietodiagnooseja. F-diagnoosit taas ovat sairausdiagnooseja. Alkoholismi on F-diagnoosi.

Täytyy myös erottaa työnantajan maksama sairausajan palkka (se on työehtosopimusasia) ja Kelan maksama sairauspäiväraha. Kelahan maksaa sairauspäivärahaa vasta 9:n arkipäivän jälkeen. Työantaja voi kieltäytyä maksamasta sairausajan palkkaa. Kela mun mielestäni ei, koska se perustuu lainsäädäntöön, ei työehtosopimukseen.

[NuoriDaavid]

En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Kyllähän ne Kelan lääkärit voi patistaa vaikka mihinkä jatkotutkimuksiin, ilmeisesti maksa-arvot on yksi tälläinen vaihtoehto. Kaverin magneettikuvauksessa todettu rannevamma mitätöitiin sillä, että Kelan lääkäri arvioi kättelyn perusteella käden toimivaksi.

Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

[BrianW]

Vain henkilö, joka haluaa alkosta eroon ja työelämään ei ole työhaluton.

No sehän on ihan itsestäänselvä asia. Mutten usko että on kovin monia alkoholisteja, jotka eivät haluaisi eroon alkosta ja elämänsä mieluummin raiteilleen. Ongelmana vain on se, että jos sitä jaloilleenpääsyä vain vaikeutetaan kaikin mahdollisin keinoin, ne alkot jää alkoiksi, ja tuottavuuden sijaan ainoastaan kuluttavaksi osaksi yhteiskuntaa.

Tilannetta ei yhtään auta se jos sellaisistakin ihmisistä jotka eivät ole alkoholisteja, aletaan leipoa väkisin alkoholisteja kelan asiantuntijalääkärien rakentamilla omilla syy-seuraussuhteilla.

Olen ihan samaa mieltä. Aika montaa tapausta läheltä seuranneena ja ystävää pari alkoholin takia hautaan kantaneena, minusta asia vaan on niin, että alkoholi on niin kova aine, että siitä eroon pääseminen on monille todella vaikeaa. Lisäksi yhteiskunta ja asenteet on erittäin alkoholimyönteinen (ja se näkyy tämänkin palstan kirjoituksissa), että se vielä vaikeuttaa asiaa kovasti. Välillä pitkiä taukoja pitäneenä, olen ihan omakohtaisesti joutunut havaitsemaan, että paljon enemmän joutuu selittelemään sitä, että miksi ei juo (ja pidetään ilonpilaajana) kuin, että miksi tuntee tarvetta juoda periaatteessa liuotinainetta ja sotkee aivokemiansa.

[NuoriDaavid]

.

Ei minusta alkkikselle mikään saikkupäiväraha kuulu. Ilmainen keskitysleiri korkeintaan. Sairauspäiväraha on työelämän maksama etuus ja tarkoitettu työkyvyttömälle, ei työhaluttomalle.

Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

[exsu]

Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

Kela voi nimetä lääkärin, jonka vastaanotolla pitää käydä. Yleensähän vakuutuslääketieteen päätökset tehdään toki papereista. Mutta siis kaveri, en minä, kävi täällä Tampereella Koskiklinikalla (yksityisasemalla) Kelan osoittamalla lääkärillä.

[NuoriDaavid]

Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

Kela voi nimetä lääkärin, jonka vastaanotolla pitää käydä. Yleensähän vakuutuslääketieteen päätökset tehdään toki papereista. Mutta siis kaveri, en minä, kävi täällä Tampereella Koskiklinikalla (yksityisasemalla) Kelan osoittamalla lääkärillä.

Jaha. En ole itse tällaiseen törmönnyt. Luojan kiitos en joudu tämän tyyppisten asioiden kanssa yleensä painimaan. Oletko kuitenkin varma, että kyseessä oli nimenomaan kela eikä työeläkevakuutus tai tapaturmavakuutusyhtiö? Kuulostaisi enemmän sellaiselta ja voisi ajatella, että kela/vakuutustyhtiö saattaisi mennä sekaisin.

Jos kyseessä oli työ tai vapaa-ajan tapaturma ja kyse oli tapaturmavakuuskorvauksista, niin vastapuolihan oli vakuutusyhtiö, ei kela. Työtapaturmien korvaukset menevät työnantajan vakuutusyhtiön pussista, ei Kelan. Samaten luonnollisesti vapaa-ajan tapaturmien korvaukset, jos henkilöllä on tapaturmavakuutus.

Yleensä Kela on se viimeinen instanssi, joka maksaa, jos kukaan muu ei maksa.

[exsu]

^ En ole nähnyt niitä papereita, joten en voi olla varma.

[So Hard]

Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

[NuoriDaavid]

^ En ole nähnyt niitä papereita, joten en voi olla varma.

Stetson-Harrison hihavakiolla väitän, että kyseessä oli vakuutusyhtiö. Mutta voin tietysti olla väärässä.

[NuoriDaavid]

Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

Tämä on mun mielestäni hyvin mielenkiintoinen kysymys ja mulla ei ole tähän ehdotonta kantaa.

Asiaa voisi ajatella niinkin, että kuka terve ihminen "ryhtyy alkoholistiksi"? En usko, että oikein kukaan. Eli siltä pohjalta ajatellen ensin on sairaus, sitten on alkoholi.

Se on toki selvää, että yhteiskunnan ei tule kannustaa ketään juomaan itsensä työkyvyttömäksi. Mutta emmehän me lopeta sosiaaliturvaa sillä perusteella, että emme halua kannustaa ihmisiä ryhtymään sossun asiakkaiksi.

[So Hard]

Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

Tämä on mun mielestäni hyvin mielenkiintoinen kysymys ja mulla ei ole tähän ehdotonta kantaa.

Asiaa voisi ajatella niinkin, että kuka terve ihminen "ryhtyy alkoholistiksi"? En usko, että oikein kukaan. Eli siltä pohjalta ajatellen ensin on sairaus, sitten on alkoholi.

Se on toki selvää, että yhteiskunnan ei tule kannustaa ketään juomaan itsensä työkyvyttömäksi. Mutta emmehän me lopeta sosiaaliturvaa sillä perusteella, että emme halua kannustaa ihmisiä ryhtymään sossun asiakkaiksi.

Kun muilla päihteillä aihetettu työkyvyttömyys ei päivärahaan oikeuta, niin minusta alkon erityisasema on juuri sitä lässynlääpäähänpaijapäivänpaistepolitiikka jolla alkoon suomalaisessa yhteiskunnassa suhtaudutaan yrittäen samalla uskotella, että se on jotenkin merkittävästi vähemmän vaarallinen päihde.

Voi olla, että moni heräisi hiukan aikaisemmin siihen, että käsillä on ongelma, jos yhteiskunta ei rahoittaisi tenuttamista aina siihen saakka kunnes kuolo korjaa. Mekanismihan on alkoholistiautomaatti -> menet töihin, alat dokaamaan -> kun saikut alkaa, rahoitetaan ansiosidonnaisella -> kun sitten on dokattu itsensä eläkekuntoon, saadaan oletettuun ansiotasoon perustuvaa eläkettä forever.

Jos mekanismi menisi niin, että kun huomataan että poissaolo duunista johtuu alkosta ja raha lakkaa tulemasta muualta kuin sossusta anomalla sen jälkeen kun olet ensin pistänyt pankkitilin sileäksi ja auton kaniin, niin voi olla että insentiivi tehdä ongelmalle jotain olisi eri luokkaa. Kaikkien muiden päihteiden kanssa homma menee juuri näin.

[NuoriDaavid]

^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

[annepa]

^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

Mutta jos menet krapulassa työterveysasemalle ja saat sairaslomaa, niin moni maksaa. Ei sekään hyvä ole.

[NuoriDaavid]

^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

Mutta jos menet krapulassa työterveysasemalle ja saat sairaslomaa, niin moni maksaa. Ei sekään hyvä ole.

Niin. Riippunee sitten siitä, mitä lääkäri kunnian ja omantunnon kautta laittaa sairaslomalappuun. Tietysti ei se potilaskaan välttämättä kerro rehellisesti mistä on kyse. Puhallutuksia kyllä tehdään. Jossain paikassahan puhallutettiin kaikki saikkua terveydenhoitajalta hakevat, mutta siitähän nousi kauhea haloo. En kyllä ymmärrä miksi. JOs mittari näyttää nollaa, niin mitäs sitä puhaltamista ujostelemaan.

[KKK]

Asiaa voisi ajatella niinkin, että kuka terve ihminen "ryhtyy alkoholistiksi"? En usko, että oikein kukaan. Eli siltä pohjalta ajatellen ensin on sairaus, sitten on alkoholi.

Addiktioiden syntymekanismi kiinnostaa itseäkin. Miksi A voi vetää mitä vaan ilman ongelmia, mutta B kehittää siitä itselleen ongelman? Minkä verran tässä on biologisia tekijöitä, minkä verran itse aiheutettua? Lähisuvussa on kaksi ukkoa juonut itsensä hautaan, kolmas tajusi lopettaa ajoissa - tämän valossa jotain periytyvää tässä kurlaus-mentaliteetissä voi olla - tai sitten ei. En hae tällä mitään "vapaudut vastuusta"-korttia. Jokainen oikeustoimikelpoinen aikuinen on vastuussa kaikesta mitä tekee tai tekemättä jättää.

AA ja koululääketiede ovat kai sitä mieltä, että alkoholismi on sairaus > sairastunut ei voi mitään? Tavallaan ymmärrän Hardiksen kannan ja jyrkän suhtauminen, koska sairaaksi julistaminenhan vie potilaalta ainakin osaksi vastuun tilastaan, vaikka sairastuminen johtuu omista elämäntavoista. Onko nikotiiniaddiktio sairaus? Jos ei niin miksi? Liika tupakointi alentaa sekin työkykyä ja tappaa ennenaikaisesti, kuten alkoholismikin.

Omalla kohdalla addiktiivinen luonne näkyy siinä, että kaikki vedetään aina yli. Miksi tähtäimessä on aina ns. överi, eikä mikään keskiverto tunnu riittävältä? Onko tämän pään kemiallinen tasapaino kroonisesti niin vituillaan, että ainoastaan megadopamiini ja -endorfiinibuusti tuntuu enää miltään?

Mielenkiintoisia kysymyksiä.

[NuoriDaavid]

AA ja koululääketiede ovat kai sitä mieltä, että alkoholismi on sairaus > sairastunut ei voi mitään? .

Ei kait kukaan ajattele, että sairastunut ei voi mitään. Yritetään sanoa, että se on myös sairaus, eli kyse ei ole pelkästään siitä, että joidenkin on vaan niin mukava ryypätä niin, että puolisi jo lapset lähtevät ja työpaikka menee.

[BrianW]

Käsittäkseni on löydetty jokin geeni tai geenimuunnos, joka altistaa alkoholismille. Täällä on varmasti parempia asiantuntijoita kertomaan tarkemmin.

Samoin muistaakseni on olemassa jokin seikkailijageeniksi kutsutta, jonka omaavat ihmiset kaipaavat aivan erityisiä kicksejä.

[So Hard]

^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

Ei tiettykään. Pointti on ansiosidonnaisessa etuudessa. Siellä jokaisen palkkakuitin ja työnantajan kelamaksun prosentissa se näkyy. Muut tekee töitä ja maksaa muiden tenutuksen.

[KKK]

AA ja koululääketiede ovat kai sitä mieltä, että alkoholismi on sairaus > sairastunut ei voi mitään? .

Ei kait kukaan ajattele, että sairastunut ei voi mitään. Yritetään sanoa, että se on myös sairaus, eli kyse ei ole pelkästään siitä, että joidenkin on vaan niin mukava ryypätä niin, että puolisi jo lapset lähtevät ja työpaikka menee.

Herrat Stone ja Parker parodioivat aihetta herkullisella tavalla South Parkin jaksossa "Bloody Mary"

[nowaysis]

Joidenkin aivoissa alkoholin nauttiminen aiheuttaa paljon laajempaa mielihyvää, kuin toisten. Se on yksinkertaisesti paljon palkitsevampaa. Silloin on luonnollisesti paljon suurempi riski sille, että sitä haluaa tehdä enemmän ja sen nautinnon hakemisen asettaa korkeammalle kuin sellaiset, joille dokaaminen on ihan jees muttei mitenkään spessua. Siis humalaisia aivoja skannatessa alkoholistiaivot vilkuttavat paljon suuremmalla alueella mielihyvää kuin ei-alkoholistiaivot. Jo pelkkä tieto tulevasta alkoholin nauttimisesta aktivoi alkoholistilla mielihyvää aiheuttavia alueita.

Addiktioille on sekä aivoperäinen alttius(geenit), mutta niiden puhkeamiseen vaikuttaa myös olosuhteet. Harvoin nämä ovat joko tai.

[KKK]

^ Löytyyhän niitä geenejä, kun jaksaa googlata. Artikkelin viimeinen lause kyllä toteaa saman kuin Nowakin

Genes clearly do contribute to alcoholism. However, even when a gene like GABRG3 is found, that does not mean we understand the genetic basis of alcoholism. The researchers do not yet know how changes in the GABA gene increase a person's risk of alcoholism.

Mainitusta "seikkailijageenistä"
Dopamine D4 receptor gene (DRD4) is associated with Novelty Seeking (NS) and substance abuse: the saga continues . . .

[NuoriDaavid]

Muut tekee töitä ja maksaa muiden tenutuksen.

Oletko sitä mieltä, että alkoholisti päättää valita, että juonpa niin kauan, että puoliso, lapset ja työpaikka lähtevät? Se on vaan niiiiin hauskaa?

[So Hard]

Muut tekee töitä ja maksaa muiden tenutuksen.

Oletko sitä mieltä, että alkoholisti päättää valita, että juonpa niin kauan, että puoliso, lapset ja työpaikka lähtevät? Se on vaan niiiiin hauskaa?

Aivan sama. Nykyinen ansiosidonnainen mekanismi vain takaa sen, että työelämässä puolivillaisesti roikkuvalla on varaa alkoholisoitua ja pitää sitä yllä loppuikänsä. Valitseeko narkomaani alkaa narkomaaniksi?

[NuoriDaavid]

Valitseeko narkomaani alkaa narkomaaniksi?

Ei. En btw hoida narkomaaneja, mutta oletko sitä mieltä, että lainsäädäntö jotenkin kohtelee heitä toisin tässä asiassa? Jos narkomaani saa likaisesta neulasta verenmyrkytyksen, niin kyllähän hänet hoidetaan sairaalassa ja sairasloma-ajan palkka maksetaan (jos työpaikka on) aivan kuten alkoholistin haimatulehduksenkin hoidon suhteen. Millä perusteella ajattelet, että narkomaaneja kohdeltaisiin jotenkin eri tavalla?

[So Hard]

Valitseeko narkomaani alkaa narkomaaniksi?

Ei. En btw hoida narkomaaneja, mutta oletko sitä mieltä, että lainsäädäntö jotenkin kohtelee heitä toisin tässä asiassa? Jos narkomaani saa likaisesta neulasta verenmyrkytyksen, niin kyllähän hänet hoidetaan sairaalassa ja sairasloma-ajan palkka maksetaan (jos työpaikka on) aivan kuten alkoholistin haimatulehduksenkin hoidon suhteen. Millä perusteella ajattelet, että narkomaaneja kohdeltaisiin jotenkin eri tavalla?

Oletko kuullut narkomaanista, joka saisi Kelalta sairaspäivärahaa sen vuoksi että piikittää? Mä en, enkä löydä sille F-luokitusta. Jos joku saa juomisesta haimatulehduksen, ei hän silloin ole juomisen vuoksi työkyvytön vaan haimatulehduksen. Analogiasi ei nyt oikein pelaa.