Kitinä

NuoriD kirjoitti:

bliss kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Äh. Kait Pertillä on oikeus mielipiteisiinsä?

Ja minullako ei ole?

No on tietysti. Pertti ei kuitenkaan hyökännyt sinua vastaan henkilönä.

Juu, eikä yleensä ketään muutakaan vastaan, joka päätyy noihin Olet idiootti -sanoihin.

Mä en ole ennen tiennyt, että tahdonvastainen adoptio on mahdollista, mutta nyt kun tiedän, niin oletan, että se vaatii erittäin hyvät perustelut, esimerkiksi todistettua julmaa väkivaltaa lasta kohtaan? Ainakin huostaanotettujen lasten ja vanhempien suhdettahan ainakin virallisesti pyritään tukemaan mahdollisimman paljon siinäkin tapauksessa, että vanhemmat olisivat tuottaneet lapselle toistuvia pettymyksiä.

Kannatan. Olen myös pyöristynyt vastarantojen kiiskien vastaväitteistä. Verrataan pedofiliaan ja ties mihin. Huh.

Tytsän kummisetätäti (oma nimityksensä) on niin loistava lasten kanssa, joten soisin hänelle mahdollisuuden tehdä se valinta. Ei niin että yhteiskunta määrää, saako vai ei.

exPertti kirjoitti:

bliss kirjoitti:Juu, eikä yleensä ketään muutakaan vastaan, joka päätyy noihin Olet idiootti -sanoihin.

Haista nyt jo paska. En minä ole elämäsi menosta vastuussa.

On se ihme, että minä olen aina se virallinen palstan ukkosenjohdatin. Ihan sama mistä on kyse.

No jumalauta, hyppää kaivoon äläkä vikise. Kuulutinko jotain vastuuta elämästäni? Olenko mä nyt saatana maailman ainoa yksinhuoltaja?
On se nyt saatana, että kerran kun sanon ton palstan varmaan eniten viljellyn lauseen (koska mielestäni mielipiteesi oli todella idioottimainen "ääneen" sanottavaksi) niin rätkytät siitä mulle. Syä pääs urpå.

exPertti kirjoitti:On se ihme, että minä olen aina se virallinen palstan ukkosenjohdatin. Ihan sama mistä on kyse.

Ei se mikään ihme ole kun sun juttujas lukee. Sehän on pelkästään johdomukainen päätelmä.

Paha Keisari kirjoitti:tarvitseeko yhteys koko biologiseen sukuun katkaista vain sen vuoksi, että niin on tavattu toimia heteroadoptioiden kohdalla?

Jos ei ole vanhemman oikeuksia niin ei silloin luulisi olevan velvollisuuksiakaan. Eli siis jos oikeudellinen side lapseen katkaistaan niin eipä silloin pidä ko lapsen perintöäkään saaman.

Korkeintaan voisi ajatella siten että perintöverotuksellisesti lapsi olisi ensimmäistä luokkaa (tai mikä termi onkaan) mutta ilman lakiosaa, ts irroitettu vanhempi voi testamentata ex-lapselleen jolloin verotuksellisesti lasta kohdeltaisiin kuten muutoinkin mutta automaattisesti lapsi ei saisi mitään.

Mielenkiintoiseksi asia tulee siinävaiheessa jos adoptoinut pari eroaa, kumpi "vanhemmista" saa lapsen? Periaatteessahan kummallakin vanhemmista pitäisi olla tasaveroinen oikeus lapseen, eli ei biologisella vanhemmalla pitäis olla yhtä suuri todennäköisyys saada lapsi omakseen kuin toisella.

Se torspo, joka joskus aikoinaan keksi teorian naisen ja miehen malleista, joiden tarkoituksena olisi opettaa lapselle "oikea" sukupuolelle ominainen käyttäytyminen, on saanut niin paljon pahaa aikaan, että jos olisi mahdollista päästä menneisyyteen, kyseinen henkilö saattaisi päästä tappolistalleni. Jos tuota ääliötä ei olisi olemassakaan, jokaiselta idiootilta, joka vastustaa esim. homoparien adoptio-oikeutta, putoaisi pohja pois kaikilta vastaväitteiltä. Stereotypiat ovat kovin usein pahasta, olipa kyseessä sitten rasismi tai jokin muu, mutta ju-ma-lau-ta, en voi käsittää, että joku on ihan oikeasti ollut sitä mieltä, että lapsille pitäisi _opettaa_ stereotyyppistä ajattelua.

prosessi kirjoitti:.

Vaahdotessa pitäisi muistaa, että tämäntyyppiset teoriat ovat aina aikaan ja paikkaan sidottuja, eivät sen enempää vääriä tai oikeita toisin kuin 2+2 = 4. Tai siis varmaan jossain vaiheessa voidaan tutkia tieteellisen tarkasti, onko kahdesta äidistä tai isästä tai jostain muusta haittaa, mutta ei vielä.

Noin yleisellä tasolla asioita voi vastustaa/olla jotain muutakin kuin jees-mieltä, nykyajan suurimmat ongelmat syntyvät siitä, että ketään ei kiinnosta (koulukiusaus, lasten kännäilyt, rasismi). Sisäinen adoptio on rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla käytännön kannalta elintärkeä, joten hyvä että laki hyväksyttiin. Tasa-arvon kannalta tulisi kuitenkin pohtia sitä, miksi miesparit eivät saa hedelmöityshoitoja toisin kuin naisparit.

Riemumieli kirjoitti:

prosessi kirjoitti:.

Vaahdotessa pitäisi muistaa, että tämäntyyppiset teoriat ovat aina aikaan ja paikkaan sidottuja, eivät sen enempää vääriä tai oikeita toisin kuin 2+2 = 4. Tai siis varmaan jossain vaiheessa voidaan tutkia tieteellisen tarkasti, onko kahdesta äidistä tai isästä tai jostain muusta haittaa, mutta ei vielä.

Voi jos olisivatkin aikaan ja paikkaan sidottuja, mutta kun ne näyttävät venyvän ja venyvän, riippumatta siitä miten paljon tieto lisääntyy. Tieteellisen tarkasti tuollaista asiaa tosin ei kyllä koskaan voida tutkia, sillä haittojen tunnistaminen edellyttää päätöstä siitä, minkälaiseksi tätä maailmaa ollaan kehittämässä. Niin kauan kuin sellaista yhtenäistä päätöstä ei ole tehty (eikä toivottavasti koskaan tehdäkään), varmin keino turvata ihmiskunnan hyvinvointi on sallia monenlaisia eri kasvatustapoja, jotta ainakin osa lapsista olisi kasvatettu "oikein" yhteiskunnan arvaamattoman kehityksen huomioiden.

Noin yleisellä tasolla asioita voi vastustaa/olla jotain muutakin kuin jees-mieltä, nykyajan suurimmat ongelmat syntyvät siitä, että ketään ei kiinnosta (koulukiusaus, lasten kännäilyt, rasismi). Sisäinen adoptio on rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla käytännön kannalta elintärkeä, joten hyvä että laki hyväksyttiin. Tasa-arvon kannalta tulisi kuitenkin pohtia sitä, miksi miesparit eivät saa hedelmöityshoitoja toisin kuin naisparit.

Täysin samaa mieltä. Tosin kohdunvuokrauksesta syntyy sellaisiakin ongelmia, joita normaalissa adoptiossa ei tule, joten perheenulkoisesta adoptio-oikeudesta tässä pitäisi aloittaa.

prosessi kirjoitti:Voi jos olisivatkin aikaan ja paikkaan sidottuja, mutta kun ne näyttävät venyvän ja venyvän, riippumatta siitä miten paljon tieto lisääntyy. Tieteellisen tarkasti tuollaista asiaa tosin ei kyllä koskaan voida tutkia, sillä haittojen tunnistaminen edellyttää päätöstä siitä, minkälaiseksi tätä maailmaa ollaan kehittämässä.

Maailmassa on edelleen possea jotka uskovat siihen että evoluutio ei ole totta. Ja luultavasti sellaisiakin, jotka eivät usko että maa kiertää aurinkoa. Jos tiedon todeksi hyväksyminen sivistysmaassakin vie loputtoman tuntuisia aikoja, koska uskonukset ovat niiden kanssa ristiriidassa, niin mikä ihme se on, että arvokysymyksissä jotka johtavat suoraan konfliktiin näiden samojen uskomusten kanssa, tiedon perille meno on vielä vaikeampaa?

Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.

Paha Keisari kirjoitti:Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.

En usko, että auttaisi. Tuskin mikään fyysinen Jeesus oli tarpeen kristinuskon synnylle. Paavali voisi olla parempi kohde.

prosessi kirjoitti:

Paha Keisari kirjoitti:Jos haluat tapppaa sen tahon, joka on syyllinen tähän kaikkeen, mene ja tapa jeesus. Länsimainen ydinperheen parisuhdemalli on peräisin katoliselta kirkolta.

En usko, että auttaisi. Tuskin mikään fyysinen Jeesus oli tarpeen kristinuskon synnylle. Paavali voisi olla parempi kohde.

Jeesushan oli liberaali jos kuka. Hänen ajatuksiensa takana oli idea onnellisesta ihmisestä ja rakastavasta Jumalasta. Olisi varsin vaikea uskoa, että nyky-Jesse vastustaisi sen enempää samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta kuin kondomin käyttöä. Katolisen kirkon ja monen muun instanssin mädänneisyys ja ihmisvastaisuus sen sijaan saisi häneltä kieltävän lausunnon.

Luultavinta olisi, että joku assman puukottaisi Jessen hengiltä, kun tämä kertoisi, että liikakansoitus on pahasta ja että pikkulasten raiskauksista alkunsa saaneet sikiöt voidaan abortoida.

On todella omituista puhua aikuisten ihmisten adoptio-oikeudesta. Monet homo-/lesboadoption puolestapuhujat tekevät hallaa asialleen puhumalla kahden ihmisen oikeudesta 'saada itselleen' kolmas ihminen. Lapsihan on siis ihminen ja yksilö, eikä mikään kaupasta haettava lemmmikkieläin.

Itse tarkastelen asiaa lapsen kannalta, eli onko lapselle oikein, että hänet adoptoi lesbo-/homopariskunta. Mielestäni nyky-yhteiskunta ei ole vielä valmis tuollaisen adoption hyväksymiseen, joten on syytä epäillä että lapselle voisi olla adoptiosta haittaa. Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.

bliss kirjoitti: olet idiootti.

Mitäs tuossa pertsan kommentissa nyt oli taas niin kamalaa että sinunkin piti lähteä tuolle naiville ja typerälle "olet idiootti"-linjalle?

sivustahuutaja kirjoitti:On todella omituista puhua aikuisten ihmisten adoptio-oikeudesta. Monet homo-/lesboadoption puolestapuhujat tekevät hallaa asialleen puhumalla kahden ihmisen oikeudesta 'saada itselleen' kolmas ihminen. Lapsihan on siis ihminen ja yksilö, eikä mikään kaupasta haettava lemmmikkieläin.

Itse tarkastelen asiaa lapsen kannalta, eli onko lapselle oikein, että hänet adoptoi lesbo-/homopariskunta. Mielestäni nyky-yhteiskunta ei ole vielä valmis tuollaisen adoption hyväksymiseen, joten on syytä epäillä että lapselle voisi olla adoptiosta haittaa. Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.

Perheensisäinen adoptio ei näy ulkopuolisille. Homo/lesbopariskunnan yhteistaloudessa kasvattama lapsi on ulkopuolisin silmin sen pariskunnan lapsi riippumatta siitä mikä on ulkopuolisen silmin havaittavaa. Siksi perheensisäisen adoptio kieltäminen vaikuttaa lapsen asemaan vain negatiivisesti - toinen tosiasiallinen vanhempi ei voi toimia huoltajana ja lapsi ei peri häntä.

Jos puhutaan taas ulkopuolisista adoptioista, olisin vähän samoilla linjoilla samoista syistä. Toisaalta taas, tätäkin on niin helppo kiertää "yksinhuoltaja"-adoptiolla, että onko senkään kieltäminen sitten järkevää.

sivustahuutaja kirjoitti:Näin ollen homolepakkoadoptiota ei tule nyt sallia, vaikka tulevaisuudessa toisissa olosuhteissa asia voisikin olla toisin.

Kyse oli sisäisestä adoptiosta, jolloin toinen vanhempi adoptoi toisen vanhemman lapsen eli lapsen, joka jo on toisen vanhemman huollossa, synnyttämä tms. On nimittäin aika persettä, jos huoltajalle käy jotain ja lapsi tästä syystä joutuu esim. lastenkotiin (hänhän on lain silmissä orpo), vaikka olisi ollut samaa sukupuolta olevien vanhempien perheen jäsen jo syntymästään saakka. Ja mistään pakkoadoptiosta ei ole kyse eli biologiset isukit tai äityliinit eivät menetä lapsensa huoltajuutta, vaikka äityliini tai isukki vaihtaisi heterosuhteen homohommiin.

Toinen juttu on sitten se, että maailma ei muutu, jos aina vain odotetaan toisia olosuhteita. Toisten olosuhteiden odottajat istuvat edelleen meren pohjassa odottaen, josko joku nostaisi heidät maalle, opettaisi kasvattamaan peukalon ja tekemään kaikkea muutakin yhtä viksua.

Btw susiparit tulisi kieltää lailla, samoin naisilla tulisi olla miespuolinen edunvalvoja, koska on selviö, että nainen ei ymmärrä esim. raha-asioita ja on muutenkin tunteidensa vietävissä.

exPertti kirjoitti:

Vesper kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli.

Onpa vanhanaikaista. Käsittääkseni hyvänä roolimallina toimiminen ei katso sukupuolta, ellei sitten elä edelleen kivikaudella.

Voi kaikkia yksinhuoltajaparkoja....

Tummennus taitaa olla asian ytimessä.

En tiedä millaista on olla yksinhuoltaja, mutta jos asia niin vaatisi olisin mieluusti juniorini yksinhuoltaja. Tuo nuorukainen ottaa ja vaatii paljon, mutta antaa myös paljon takaisin.

Se on kyllä kumma miten itselleen tuntematonta ihmistä voikin halveksua näin paljon.

En nyt oikein saanut selvää vastauksestasi, että elääkö yksinhuoltajan lapsi huonossa kasvuympäristössä ilman toisen sukupuolen roolimallia?

bliss kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli.

olet idiootti.

No tässä kävi kyllä niin että Pertti perusteli vastahankaisuutensa näkemyksellä johon hänellä on oikeus. bliss on tästä sitten palkokasvin hengityselimeensä ja ilmaisi sen sopimattomalla tavalla.

Sananvapaudesta ja mielipiteenvapaudesta nyt kovasti vaahdotaan siellä ja täällä, ja tämä on malliesimerkki.

Pertillä on oikeus olla sitä mieltä että pitää olla kaksi mallia ja blissillä on oikeus olla sitä mieltä että Pertin mielipide on väärä ja vanhanaikainen. Ulostulo mielipiteiden kanssa on minun mielestä se missä meni pieleen.

Perustelujen perustellaa bliss voittaa (paitsi idiootti-lausunnossa) koska yksinhuoltajaperheitä on ollut ja tulee olemaan. Ei kukaan niitä kritisoi. Ei kai perttikään?

Käyttäytymisen perusteella pertti voittaa koska bliss lähti henkilökohtaisuuksiin. bliss olisi voinut vaikka sanoa että "perustele, onhan noita yksinhuoltajaperheitäkin" sen sijaan että "olet idiootti".

Voittamisesta pertin ja blissin välillä ei kuitenkaan ole kyse, vaan siitä, että mikä on parasta sille lapselle jolla "ei ole" (huom lainausmerkit) toista biologista vanhempaa ja joka elää homosuhteessa elävän 2 aikuisen toimiessa käytännössä hänen huoltajinaan. Voiko ei-biologinen käytännönvanhempi kirjoittaa kuittauksen lapsen reissuvihkoon ja voiko ei-biologinen lapsi jäädä tuttuun perheympäristöön tutun aikuisen kanssa jos käy niin onnettomasti että biologinen vanhempi kuolee?

Minun mielestä tämä on hyvä juttu tämä lain hyväksyminen varsinkin kun ottaa huomioon tiedossa jo olemassa olevalta vanhemmalta tehtävän pakkoadoption tekemisen vaikeuden.

annepa kirjoitti: No tässä kävi kyllä niin että Pertti perusteli vastahankaisuutensa näkemyksellä johon hänellä on oikeus. bliss on tästä sitten palkokasvin hengityselimeensä ja ilmaisi sen sopimattomalla tavalla.

Paitsi että topikissa keskusteltiin homopariskuntien adoptio-oikeudesta, ei sinkkuhomojen adoptio-oikeudesta, eikä Pertsa myöskään kommentillaan taatusti tarkoittanut muita kuin homopariskuntia. Mutta ainahan asiat voi ymmärtää tahallaan päin vittua, ja varsinkin silloin kun haluaa olla osa sitä coolia porukkaa joka yhteen ääneen huutaa "idiootti!

Tällä palstalla on näemmä ihan sama mita Pertsa sanoo, koska koko ajatus on hukkaantuomittu jo etukäteen. Melkoisen lapsellista käytöstä "idiootti" -jengiltä IMO.

Koulukiusaaja-kortti huudettu.

Onslow kirjoitti: Paitsi että topikissa keskusteltiin homopariskuntien adoptio-oikeudesta, ei sinkkuhomojen adoptio-oikeudesta, eikä Pertsa myöskään kommentillaan taatusti tarkoittanut muita kuin homopariskuntia. Mutta ainahan asiat voi ymmärtää tahallaan päin vittua, ja varsinkin silloin kun haluaa olla osa sitä coolia porukkaa joka yhteen ääneen huutaa "idiootti!

Minä kato käsitin asian niin, että kun Pertsa sanoo että miehen- ja naisenmalli, niin yksinhuoltajat kilahtaa koska heillä on vain miehen- tai naisenmalli. Ymmärrettävää minun mielestä se kilahtaminen. Minusta nyt näyttää että sie puhut seipäästä etkä aijasta mutta voin toki olla väärässäkin.

Pertsta: "Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli" -> homot ja yksinhuoltajat on huonoja perheyhteisöjä lapsen kannalta. Tähän perustuu blissin kilahdus. Ymmärrän kilahduksen ja hyväksyn Pertsan näkökannan mutta en ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Sinkkuhomoista ei käsittääkseni ole missään vaiheessa puhuttu.

^ No näinpä juuri.

Niin eikä se että saa adoptiooikeuden tarkoita sitä että alkaisi seksisuhteen partnerinsa lapseen! En ole väärässä mutta tuo varmaan hiipii homofoobikon mieleen. Minusta homot eivät ole edes hauskoja, toissa iltana oli hauskaa kuitenkin huomata kinka kaksi vanhempaa lippalakkimiestä niin somasti nousivat yht'aikaa penkeistään ratikassa ja menivät vierekkäin odottamaan oven aukeamista! "Täältä tullaan elämä!" Oli se jännää, varsin jännää huomata!

annepa kirjoitti: Minä kato käsitin asian niin, että kun Pertsa sanoo että miehen- ja naisenmalli, niin yksinhuoltajat kilahtaa koska heillä on vain miehen- tai naisenmalli.

No niinhän se oli, ja ihan turhaa kilahtivat. Pertsa kun ei missään kohtaa kääntänyt juttua yksinhuoltajiin, vaan sen teki Patz.

annepa kirjoitti: Pertsta: "Olen ajatellut, että lapsilla olisi hyvä olla perheessään sekä miehen että naisen malli" -> homot ja yksinhuoltajat on huonoja perheyhteisöjä lapsen kannalta.

Vain jos asiat haluaa ymmärtää tahallaan päin vittua. Topikki on "homopariskunnat" ja Pertsa puhu mielummin suovansa äidin ja isän mallin lapsille. Minulle ei kyllä mene mitenkään jakeluun, että miten noin yksinkertaisen asian saa käännettyä sinkkuvastaiseksi kritisoinniksi Pertsalta.

annepa kirjoitti: Minusta nyt näyttää että sie puhut seipäästä etkä aijasta mutta voin toki olla väärässäkin.

Kyllä tämä ilo on nyt ihan omalla puolellasi ja sillä jengillä jotka huutavat yhteen ääneen idioottia.

Laki sinänsä, vahvistetun parisuhteen sisäinen adoptio, on mitä tarpeellisin juuri lapsen edun takia. Ei valittamista ainakaan minulta.

Ei suoraan tuohon kuulu, mutta laajemmin minustakin ainakin poikalapsille olisi hyväksi, jos perheessä olisi ns. "miehen malli" oli se sitten oma biologinen isä tai "äidin poikaystävä" silleen modernisti. Tosin tuota vastaan on varmaan tuhat ja yksi femakoiden tutkimusraporttia.

Itsestäni tiedän vain, että vaikka vanhempani ovat vieläkin yksissä, isäni särkyi miehen mallina minulle varsin herkässä 13 vuoden iässä. Kaikki mitä luulin olevan, paljastui valeeksi. Ja se sattui ja kenties osaltaan teki minusta sen surkean olion mikä nyt olen. Mutta tietysti tuo on eri asia kuin olla alusta asti vaikka lesboparin kasvattama. Eikä varsinkaan kuulu tuohon ihan hyvään lakiin ollenkaan.

Sanoin heti töissä naisille että minut saa kyllä adoptoida!
Taisivat kaikki olla sinkkunaisia uraa tekemässä?