Tupakinpolton lopetus

[So Hard]

Joo ja keskimäärin maahan tulevia rock-artisteja pidätetään vähemmän nuorison turmeltumisen estämiseksi.

[Stadinarska]

Huhti luki hiukan nyrpeällä naamalla tiettyjä ajatuksia, mutta pureutuu nyt pääaiheeseen:

MITÄ tehdä, kun en onnistu ikinä enää tupakinpolton lopetuksessa?

En ole onnistunut edes aloittamaan? Onko teillää häiskät ja tyttö mitään neuvoa?

HUHTINEN

[nokkaelain]

MITÄ tehdä, kun en onnistu ikinä enää tupakinpolton lopetuksessa?

En ole onnistunut edes aloittamaan? Onko teillää häiskät ja tyttö mitään neuvoa?

HUHTINEN

Tupakin polton aloitus on helppoa: kun istuu perjantait baarissa työkaverien kanssa joiden työpaikalla on asiat sekaisin (enkä puhu nykyisestä työpaikastani), ja porukka polttaa ketjussa, on helppo kokeillan kerran tai toisenkin.

[Haemaeraemies]

Gat. Valvonta lisääntyy. Haittaako se rehellistä ihmistä? Mitä salattavaa hänellä on? Minua ei haittaisi tippaakaan vaikka poliisi saisi rajoittamattoman oikeuden kuunnella puhelimia. Rehellisellä ihmisellä ei ole mitään salattavaa, mutta kriminaalit joutuisivat helpommin kiinni.

Ei näin, tässä on harvinaisen dorka argumentti kursittu kokoon. Se ettet sinä välitä yksityisyydestä, ei tarkoita ettei muut sitä käytä. Minulla on täysi oikeus salata se, että minulla ei ole mitään salattavaa.

[James Potkukelkka]

En mäkään kyllä lämpene ajatukselle, että iso veli voisi valvoa vapaasti, koska "eihän rehellisillä ihmisillä ole salattavaa".

[Homeboy65]

Gat. Valvonta lisääntyy. Haittaako se rehellistä ihmistä? Mitä salattavaa hänellä on? Minua ei haittaisi tippaakaan vaikka poliisi saisi rajoittamattoman oikeuden kuunnella puhelimia. Rehellisellä ihmisellä ei ole mitään salattavaa, mutta kriminaalit joutuisivat helpommin kiinni.

Ei näin, tässä on harvinaisen dorka argumentti kursittu kokoon. Se ettet sinä välitä yksityisyydestä, ei tarkoita ettei muut sitä käytä. Minulla on täysi oikeus salata se, että minulla ei ole mitään salattavaa.

Vertailua:
1) Tavallisilla ihmisillä ei ole mitään salattavaa. Ei haittaa vaikka poliisi kuuntelee puhelinta ja kuulee kuinka töissä on tylsää ja ostin tarjousmaksalaatikkoa.
2) Rikollisilla on salattavaa. Viranomaisvalvonnalla selvitetään rikoksia.
Ja tuo viranomaisvalvonta nyt ei siis - Suomessa - tarkoita että salainen poliisi valvoo toisinajattelijoita ja poliittista oppositiota ja tulee sitten pidättämään heidät kello 3 yöllä. Ymmärtänet eron?

[James Potkukelkka]

Kirjoitit, että sinua ei haittaa tippaakaan, vaikka poliisi saisi rajoittamattoman oikeuden kuunnella kenen tahansa puhelinta. Minä ja hämis kirjoitimme, että meitä haittaisi. Ei siinä sen kummempaa. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä.

[Haemaeraemies]

Ymmärtänet eron?

Sinä et ehkä ihan ymmärrä mistä puhut.

Koita ymmärtää ettei sinulla tarvitse olla salattavaa että olet oikeutettu yksityisyyteen. MIten muka voit luottaa viranomaisiin kun poliisipomo lavastaa ihmisiä samalla kun ite myy satoja kiloja huumeita ja rekisteritä kaivellaan poliisin toimesta kun epäilee vaimon käyvän vieraissa.

Mitäpä jos keksitään vuoden päästä, että kaikki jotka käyttävät raivostuttavaa "laitan xxx tuulensuojaan" lauseita pitää kastroida rikkinäisella pullolla? Näin ei valitettavasti varmaan käy, mutta silti osoittaa minkä helvetin takia kaiken kerättävän ja jaettavan tiedon kanssa tulee olla tarkkana.

Se että joku ei halua sinua siitä nuotioon nyt, ei tarkoita ettei halua sinne parin vuoden päästä viattomista sanomisistakin.

Et sä ole oikeasti noin dorka.

[So Hard]

Tämä netin valvontaa koskeva debatti on vähän netin lyhyen historian tuotetta, jossa lainsäätäjä kulkee koko ajan jäljessä. Ennen nettiä ei ole ollut mahdollista esim. organisoida massahäirintää, tehdä identiteettivarkauksia, kiihottaa kansanryhmää tai loukata kunniaa anonyymisti mutta samalla tehokkaasti. Rikollisuudellekin on myäs ihan uusia mahdollisuuksia, kuten anonyymi huume- ja asekauppa, webcam-kiristykset, salattu lapsipornon levitys, online-raiskaukset yms. Kaikkien näiden negatiivisten ilmiöiden kontrollit ovat ihan arkaiisia ja tehottomia. Silti on aika vahva konsensus sille, että jotain tarttis tehdä. Lopputulos on se, että sääntelemättömän netin aika on vääjäämättä ohi, oikeampi debatti on sille että mistä löytyy se yksityisyyden ja valvonnan raja, ottaen huomioon sen että tekniset ratkaisut juoksevat koko ajan karkuun lainsäätäjän viranomaisille antamia mahdollisuuksia.

Kyseessä on monitahoinen ilmiö johon ei ole yksinkertaisia vastauksia, mutta käytännön syyt vaativat parempia keinoja murtaa netin anonymiteettiä.

[Homeboy65]

Ymmärtänet eron?

Sinä et ehkä ihan ymmärrä mistä puhut.

Koita ymmärtää ettei sinulla tarvitse olla salattavaa että olet oikeutettu yksityisyyteen. MIten muka voit luottaa viranomaisiin kun poliisipomo lavastaa ihmisiä samalla kun ite myy satoja kiloja huumeita ja rekisteritä kaivellaan poliisin toimesta kun epäilee vaimon käyvän vieraissa.

Mitäpä jos keksitään vuoden päästä, että kaikki jotka käyttävät raivostuttavaa "laitan xxx tuulensuojaan" lauseita pitää kastroida rikkinäisella pullolla? Näin ei valitettavasti varmaan käy, mutta silti osoittaa minkä helvetin takia kaiken kerättävän ja jaettavan tiedon kanssa tulee olla tarkkana.

Se että joku ei halua sinua siitä nuotioon nyt, ei tarkoita ettei halua sinne parin vuoden päästä viattomista sanomisistakin.

Et sä ole oikeasti noin dorka.

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?
Esimerkki 90-luvun alusta: nopeasti kasvaneet konkurssit synnyttivät rikoksille otollisen toimintaympäristön. Nopeasti kasvaneet konkurssiluvut merkitsivät aiemmankin heikon viranomaisvalvonnan heikkenemistä jolloin , syntyi uudenlainen heikosti kiinnijäämisriskiä signaloiva rikosympäristö.
Muitakin esimerkkejä voisi kertoa.

[James Potkukelkka]

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?

Mä lähtisin siitä, että tulee olla perusteltu syy epäillä ja päätökset tulee olla valituskelpoisia. En kannata sitä, että kaikkia voidaan vakoilla varmuuden vuoksi.

Mutta kaikilla meillä on oikeus mielipiteeseen.

[Homeboy65]

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?

Mä lähtisin siitä, että tulee olla perusteltu syy epäillä ja päätökset tulee olla valituskelpoisia. En kannata sitä, että kaikkia voidaan vakoilla varmuuden vuoksi.

Mutta kaikilla meillä on oikeus mielipiteeseen.

Luuletko btw että viranomaiset haluavat vakoilla kaikkia in the first place?
En usko. Ei taida olla halua eikä resurssejakaan.

[Haemaeraemies]

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?
Esimerkki 90-luvun alusta: nopeasti kasvaneet konkurssit synnyttivät rikoksille otollisen toimintaympäristön. Nopeasti kasvaneet konkurssiluvut merkitsivät aiemmankin heikon viranomaisvalvonnan heikkenemistä jolloin , syntyi uudenlainen heikosti kiinnijäämisriskiä signaloiva rikosympäristö.
Muitakin esimerkkejä voisi kertoa.

Anna mulle 10 minuuttia sinun kotona ja laitteiden kanssa ilman puhdistettua selainhistoriaa, niin löydän jotain mitä haluat ihan varmasti salata. Tuo argumentti ei kestä mitään tarkastelua, koska se perustuu ainoastaan sille, että sinä et välitä sinun yksityisyydestäsi yhtään.

Numero 1 on aina tärkeämpi kuin rikosten selviäminen. Kun tiettyjä asioita heikennetään, on vain yksi suunta: Alaspäin. Vanha tuomarin ohje sanoo, että parempi 10 syyllistä vapaalla kuin 1 syytön vankilassa.

Sormenjäljet passissa on vain rajaviranomaiste käyttöön, kunnes alkaa vinkuna siitä että mutta kun poliisikin tarvii. Sama tapahtuu nyt biometristen tunnisteiden osalta. Kerran vuodessa on käräjät siitä, missä poliisi tai muu viranomainen väärinkäyttää annettuja oikeuksia. Ja sinä haluat antaa niitä lisää?

[James Potkukelkka]

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?

Mä lähtisin siitä, että tulee olla perusteltu syy epäillä ja päätökset tulee olla valituskelpoisia. En kannata sitä, että kaikkia voidaan vakoilla varmuuden vuoksi.

Mutta kaikilla meillä on oikeus mielipiteeseen.

Luuletko btw että viranomaiset haluavat vakoilla kaikkia in the first place?
En usko. Ei taida olla halua eikä resurssejakaan.

Nyt puhut eri asiasta. Äsken emme keskustelleet siitä, haluavatko viranomaiset salakuunnella jokaista ja onko siihen resursseja.

[Vagabondo]

Luuletko btw että viranomaiset haluavat vakoilla kaikkia in the first place?
En usko. Ei taida olla halua eikä resurssejakaan.

Vaikka sä olet nobody, jonka asiat ei kiinnosta ketään, niin huomioi mielipiteessäsi, että näin ei kaikkien kohdalla ole. Vaikka ei tekisi mitään lainvastaista, niin silti vähän näkyvämmillä paikoilla olevat saattavat haluta, että kaikki asiat eivät leviä koko kansan tietoisuuteen.

Mä en onneksi koskaan ole ollut varsinainen julkkis, mutta olen ollut puolijulkisessa asemassa. Ei olisi tarvittu kuin yksi myyvä paskauutinen, niin olisi ollut monta päivää lööpeissä. Vierestä olen katsonut, kun iltapäivälehdet jauhoi kaverista viikon. Ei helpottanut omaisten oloa ikävässä tilanteessa. Mitä enemmän erilaista seurantaa sitä helpommin jutut lähtee leviämään.

Toinen näkökanta on se, että ei pidä luoda järjestelmiä joita on helppo käyttää väärin. Vaikka juuri tällähetkellä ei ole poliittista motiivia esim. poliittiseen syrjintään, niin ei ole mitään takuita, ettei sellaiseen taipuva hallitus joskus pääsisi valtaan. Vapaus on itseisarvo ja siitä on tärkeää pitää kiinni, ettei sitä menetetä.

[Homeboy65]

Jatkan vertailua:
1) Tavallisten ihmisten yksityisyys. vaikka salattavaa ei ole.
2) Rikosten selvittäminen.
Sinusta numero 1 on tärkeämpi?
Esimerkki 90-luvun alusta: nopeasti kasvaneet konkurssit synnyttivät rikoksille otollisen toimintaympäristön. Nopeasti kasvaneet konkurssiluvut merkitsivät aiemmankin heikon viranomaisvalvonnan heikkenemistä jolloin , syntyi uudenlainen heikosti kiinnijäämisriskiä signaloiva rikosympäristö.
Muitakin esimerkkejä voisi kertoa.

Anna mulle 10 minuuttia sinun kotona ja laitteiden kanssa ilman puhdistettua selainhistoriaa, niin löydän jotain mitä haluat ihan varmasti salata. Tuo argumentti ei kestä mitään tarkastelua, koska se perustuu ainoastaan sille, että sinä et välitä sinun yksityisyydestäsi yhtään.

Numero 1 on aina tärkeämpi kuin rikosten selviäminen. Kun tiettyjä asioita heikennetään, on vain yksi suunta: Alaspäin. Vanha tuomarin ohje sanoo, että parempi 10 syyllistä vapaalla kuin 1 syytön vankilassa.

Sormenjäljet passissa on vain rajaviranomaiste käyttöön, kunnes alkaa vinkuna siitä että mutta kun poliisikin tarvii. Sama tapahtuu nyt biometristen tunnisteiden osalta. Kerran vuodessa on käräjät siitä, missä poliisi tai muu viranomainen väärinkäyttää annettuja oikeuksia. Ja sinä haluat antaa niitä lisää?

Edelleen minulle on vähän epäselvää mikä siinä yksityisyydessä on NIIN tärkeää jos ei ole syyllistynyt mihinkään. Jos viranomaiset haluaisivat tutkia esim. kaikki tämän vuoden aikana lähettämäni ja saamani sähköpostit ei haittaisi. Samoin jos myymäläetsivä haluaa tutkia laukkuni ei haittaa. Koska en ole varastanut mitään.
Suomen poliisi saattaa olla maailman luotettavin ja rehellisin, vaikka väärinkäyttöä joskus tapahtuukin. Kerran vuodessa on sinusta paljon?
Millä perusteella lisääntynyt viranomaisvalvonta tarkoittaisi syyttömien syyttämistä ja tuomitsemista? Elämme käsittääkseni oikeusvaltiossa.

[exsu]

Yksityisyys on vapautta. Mitä enemmän yksilö on riippuvainen yhteiskunnasta, sitä enemmän hänelle on merkitystä sillä, mitä tietoja yhteiskunnalla on hänestä. Esimerkiksi epäterveelliset elämäntavat eivät ole rikos, mutta jossain vaiheessa voidaan olla tilanteessa, jossa ne ovat esimerkiksi este saada tiettyjä julkisia terveyspalveluita.

[Homeboy65]

Yksityisyys on vapautta. Mitä enemmän yksilö on riippuvainen yhteiskunnasta, sitä enemmän hänelle on merkitystä sillä, mitä tietoja yhteiskunnalla on hänestä. Esimerkiksi epäterveelliset elämäntavat eivät ole rikos, mutta jossain vaiheessa voidaan olla tilanteessa, jossa ne ovat esimerkiksi este saada tiettyjä julkisia terveyspalveluita.

Mitenköhän niitä epäterveellisiä elämäntapoja valvottaisiin? Luuletko että viinakortti on tulossa takaisin?Entä tupakoinnin valvonta? Epäterveellinen ruoka? Liikkumattomuus?

[exsu]

Jos tahtoa on, on keinoja. Verikokeet, kuntotestit, painoindeksi.. mitä hyvänsä. Jos ei suostu seurantaan, ei saa palvelua.

[James Potkukelkka]

Yksityisyys on itseisarvo. Ei sen tarvetta tarvitse perustella.

[Homeboy65]

Jos tahtoa on, on keinoja. Verikokeet, kuntotestit, painoindeksi.. mitä hyvänsä. Jos ei suostu seurantaan, ei saa palvelua.

Kuinka todennäköisenä pidät em. terveysterrorismia?
James: totta kai täytyy perustella. Jos vastakkain ovat rikosten selvittäminen ja yksityisyys sinusta jälkimmäinen on tärkeämpi?

[exsu]

Jos tahtoa on, on keinoja. Verikokeet, kuntotestit, painoindeksi.. mitä hyvänsä. Jos ei suostu seurantaan, ei saa palvelua.

Kuinka todennäköisenä pidät em. terveysterrorismia?
James: totta kai täytyy perustella. Jos vastakkain ovat rikosten selvittäminen ja yksityisyys sinusta jälkimmäinen on tärkeämpi?

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005636644.html

Tässä ollaan jo ekat askeleet otettu. Seuraavaksi lasketaan pisteitä sille, keneen tässä yhteiskunnassa kannattaa panostaa. Yhteiskunta auttaa niiitä, jotka tulevat maksamaan avun takaisin veroeuroilla.

[James Potkukelkka]

Jos tahtoa on, on keinoja. Verikokeet, kuntotestit, painoindeksi.. mitä hyvänsä. Jos ei suostu seurantaan, ei saa palvelua.

Kuinka todennäköisenä pidät em. terveysterrorismia?
James: totta kai täytyy perustella. Jos vastakkain ovat rikosten selvittäminen ja yksityisyys sinusta jälkimmäinen on tärkeämpi?

Miten rikosten selvittämistä edistää tavallisten kansalaisten salakuuntelu ja valvonta? Eikö selvityskeinot kannata suunnata rikoksista epäiltyihin? Kukaanhan tässä keskustelussa ei ole esittänyt, ettei poliisi saisi käyttää valvontakeinoja silloin, kun siihen on olemassa perusteltu syy. Keskustelua on koko ajan käyty siitä, että sinun mielestäsi viranomaisille voisi antaa syyn valvoa ketä tahansa ihmistä ilmaan mitään erityistä syytä.

[Bluntly]

On jo markkinoilla : Tee henkivakuutuksestasi Älyhenkivakuutus

[So Hard]

Tässä ollaan jo ekat askeleet otettu. Seuraavaksi lasketaan pisteitä sille, keneen tässä yhteiskunnassa kannattaa panostaa. Yhteiskunta auttaa niiitä, jotka tulevat maksamaan avun takaisin veroeuroilla.

Jos oletetaan, että terveydenhuoltoon on on rahaa vain rajallinen määrä, sen käytöstä täytyy päättää - pistetäänkö esim. 90-vuotiaiden lonkkaleikkauksiin ja tehohoitoon, 10 kertaa repsahtaneen alkoholistin katkaisuhoitoon vai mihin. Joka tapauksessa on edessä se, että pitää päättää keitä hoidetaan, paljonko ja millä kriteeristöllä. Teknologia ja lääketiede nimittäin sallivat nykyään vaikka minkä hoitamisen vaikka kuinka kalliilla vaikka minkä ikäiseksi, sieltä ne päätöksenteon kriteerit eivät siis voi tulla.

Voisi hyvin kuvitella, että niukkojen hoitoresurssien jakamisessa vaikkapa seuraavat priorisoinnit voisi ajatella:
1. Raskaana olevat ja pienet lapset
2. Työikäinen väestö
3. Muut