Kitinä

Tuo hoidon tarveharkinta myös taloudelliselta kantilta on ollut aina arkipäivää esmes sairaaloissa.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑08.04.2019 13:44 Tuo hoidon tarveharkinta myös taloudelliselta kantilta on ollut aina arkipäivää esmes sairaaloissa.

Mun tietääkseni ei? En ainakaan omalta lääkäriuraltani muista, että olisi hoitoja jätetty antamatta sen takia, että se olisi liian kallista. Olin kuitenkin -91-00 (alkuun vain kesätöissä) sairaalatyössä, eikä tuollaista juuri tullut vastaan.

Tietysti resurssit ovat aina rajalliset, mutta tosiaan siltä kantilta, että olisi ajateltu, että tässä meillä on tehokas hoito, mutta niin kallis, että ei sitä tälle ihmiselle anneta, ei muistaakseni kertaakaan tullut esille.

Tietysti kriteerit joihinkin toimenpiteisiin ovat tiukemmat, kuin mistä ihminen saattaisi subj hyötyä (esim. suonikohjuleikkaus), mutta ne ovat samat kaikille.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:32

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:24

exsu kirjoitti: ↑08.04.2019 13:13 Jos tahtoa on, on keinoja. Verikokeet, kuntotestit, painoindeksi.. mitä hyvänsä. Jos ei suostu seurantaan, ei saa palvelua.

Kuinka todennäköisenä pidät em. terveysterrorismia?
James: totta kai täytyy perustella. Jos vastakkain ovat rikosten selvittäminen ja yksityisyys sinusta jälkimmäinen on tärkeämpi?

Miten rikosten selvittämistä edistää tavallisten kansalaisten salakuuntelu ja valvonta? Eikö selvityskeinot kannata suunnata rikoksista epäiltyihin? Kukaanhan tässä keskustelussa ei ole esittänyt, ettei poliisi saisi käyttää valvontakeinoja silloin, kun siihen on olemassa perusteltu syy. Keskustelua on koko ajan käyty siitä, että sinun mielestäsi viranomaisille voisi antaa syyn valvoa ketä tahansa ihmistä ilmaan mitään erityistä syytä.

1) Miksi ne viranomaiset tavallisia ihmisiä salakuuntelisivat ja valvoisivat? Ainoastaan perustellusta syystä. Tuskin heillä on siihen mitään halujakaan.
2) Vaikka valvoisivatkin olisiko mitään haittaa jos ei ole syyllistynyt mihinkään? Jouduin kerran tullitarkastukseen. Minulla ei ollut mitään laitonta. Myymälävartijat ovat pariinkin kertaan tutkineet taskuni. En ollut varastanut mitään. En kokenut että ihmisoikeuksiani olisi verisesti loukattu.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:49

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑08.04.2019 13:44 Tuo hoidon tarveharkinta myös taloudelliselta kantilta on ollut aina arkipäivää esmes sairaaloissa.

Mun tietääkseni ei? En ainakaan omalta lääkäriuraltani muista, että olisi hoitoja jätetty antamatta sen takia, että se olisi liian kallista. Olin kuitenkin -91-00 (alkuun vain kesätöissä) sairaalatyössä, eikä tuollaista juuri tullut vastaan.

Tietysti resurssit ovat aina rajalliset, mutta tosiaan siltä kantilta, että olisi ajateltu, että tässä meillä on tehokas hoito, mutta niin kallis, että ei sitä tälle ihmiselle anneta, ei muistaakseni kertaakaan tullut esille.

https://yle.fi/uutiset/3-10438399

Esimerkiksi huumeita käyttävät ovat ns. kakkosluokan kansalaisia terveydenhuollossa. Esimerkiksi Tampereen kaupunki, jolla on sellainen kannusteperusteinen huumehoitosopimus palveluntuottajien kanssa, maksaa bonusta, mikäli asiakkaita ei ohjata erikoissairaanhoitoon (eli heille ei kerrota heille kuuluvista palveluista). Tämä on ihan avointa ja ilmeisesti laillista.

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:49

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:32

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:24

Kuinka todennäköisenä pidät em. terveysterrorismia?
James: totta kai täytyy perustella. Jos vastakkain ovat rikosten selvittäminen ja yksityisyys sinusta jälkimmäinen on tärkeämpi?

Miten rikosten selvittämistä edistää tavallisten kansalaisten salakuuntelu ja valvonta? Eikö selvityskeinot kannata suunnata rikoksista epäiltyihin? Kukaanhan tässä keskustelussa ei ole esittänyt, ettei poliisi saisi käyttää valvontakeinoja silloin, kun siihen on olemassa perusteltu syy. Keskustelua on koko ajan käyty siitä, että sinun mielestäsi viranomaisille voisi antaa syyn valvoa ketä tahansa ihmistä ilmaan mitään erityistä syytä.

1) Miksi ne viranomaiset tavallisia ihmisiä salakuuntelisivat ja valvoisivat? Ainoastaan perustellusta syystä. Tuskin heillä on siihen mitään halujakaan.
2) Vaikka valvoisivatkin olisiko mitään haittaa jos ei ole syyllistynyt mihinkään? Jouduin kerran tullitarkastukseen. Minulla ei ollut mitään laitonta. Myymälävartijat ovat pariinkin kertaan tutkineet taskuni. En ollut varastanut mitään. En kokenut että ihmisoikeuksiani olisi verisesti loukattu.

Sovitaan, että olemme eri mieltä asiasta.

exsu kirjoitti: ↑08.04.2019 13:51 Esimerkiksi Tampereen kaupunki, jolla on sellainen kannusteperusteinen huumehoitosopimus palveluntuottajien kanssa, maksaa bonusta, mikäli asiakkaita ei ohjata erikoissairaanhoitoon (eli heille ei kerrota heille kuuluvista palveluista). Tämä on ihan avointa ja ilmeisesti laillista.

Jos kyseessä on virkamies, joka jättää informoimatta kansalaista hänelle kuuluvista oikeuksista, ei liene laillista.

SoHard tietää paremmin, mutta mun käsittääkseni virkamiehen pitää viran puolesta ohjata kansalaisia oikeiden palveluihin ja hänelle kuuluvien etuuksien piiriin.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:51

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:49

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:32

Miten rikosten selvittämistä edistää tavallisten kansalaisten salakuuntelu ja valvonta? Eikö selvityskeinot kannata suunnata rikoksista epäiltyihin? Kukaanhan tässä keskustelussa ei ole esittänyt, ettei poliisi saisi käyttää valvontakeinoja silloin, kun siihen on olemassa perusteltu syy. Keskustelua on koko ajan käyty siitä, että sinun mielestäsi viranomaisille voisi antaa syyn valvoa ketä tahansa ihmistä ilmaan mitään erityistä syytä.

1) Miksi ne viranomaiset tavallisia ihmisiä salakuuntelisivat ja valvoisivat? Ainoastaan perustellusta syystä. Tuskin heillä on siihen mitään halujakaan.
2) Vaikka valvoisivatkin olisiko mitään haittaa jos ei ole syyllistynyt mihinkään? Jouduin kerran tullitarkastukseen. Minulla ei ollut mitään laitonta. Myymälävartijat ovat pariinkin kertaan tutkineet taskuni. En ollut varastanut mitään. En kokenut että ihmisoikeuksiani olisi verisesti loukattu.

Sovitaan, että olemme eri mieltä asiasta.

Loppuiko data & argumentit?

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:53

James Potkukelkka kirjoitti: ↑08.04.2019 13:51

Homeboy65 kirjoitti: ↑08.04.2019 13:49

1) Miksi ne viranomaiset tavallisia ihmisiä salakuuntelisivat ja valvoisivat? Ainoastaan perustellusta syystä. Tuskin heillä on siihen mitään halujakaan.
2) Vaikka valvoisivatkin olisiko mitään haittaa jos ei ole syyllistynyt mihinkään? Jouduin kerran tullitarkastukseen. Minulla ei ollut mitään laitonta. Myymälävartijat ovat pariinkin kertaan tutkineet taskuni. En ollut varastanut mitään. En kokenut että ihmisoikeuksiani olisi verisesti loukattu.

Sovitaan, että olemme eri mieltä asiasta.

Loppuiko data & argumentit?

EI. Huomasin vain, että koko ajan haluat muuttaa sitä, mistä puhutaan. Emme keskustelleet siitä, haluaako poliisi valvoa ja salakuunnella tavallisia ihmisiä ilman rikosepäilyä. Keskustelimme siitä, että sinun mielestäsi se on OK.

Jos poliisilla olisi oikeus ilman mitään erityistä syytä salakuunnella ja valvoa ketä tahansa, tällaisilta ongelmilta vältyttäisiin!

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006064462.html

So Hard kirjoitti: ↑07.04.2019 13:39 En ole lukenut moisia tutkimuksia, mutta ei minulta itseltäni ole jäänyt metrikään pyöräilemässä kypäräpakon takia. Olen vain ollut käyttämättä jos ei huvita. Luulen silti, että tuskin kiinnittäisin koko kypärään mitään huomiota jos siihen olisi tottunut lapsesta asti. En usko että pitkällä aikavälillä pyöräily vähenee kypäräpakon takia. Vain kaltaiseni jäärät ja oman elämänsä gattacat tekevät sitten jotain muuta jos penalties kypärän käyttämättömyydestä nousee liian kovaksi.

Tutkimustulosten mukaan kypärän käyttöpakko on vähentänyt pyöräilyä. Sen takiahan svedut on innoissaan siitä ilmatyynykauluksesta, koska sen kanssa voi fiksailla ilman että menee tukka sekaisin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_h ... ectiveness
https://www.cyclehelmets.org/ (lähteet kannattaa tarkistaa)

Vaikuttaa siltä, että kypärän vaatiminen on hölmöläisen hommaa. Vanhemmat voivat vaatia lapseltaan kypärän käyttöä ja valita itse käyttävänsä kypärää. Jos kuitenkin jollekulle aikuiselle kypärä on kynnyskysymys, niin parempi se on kansantaloudelle, että pyöräilee ilman kypärää kuin että lojuu julkisissa.

Itse käytän kypärää, koska tuppaan ajamaan säännöllisesti liian kovaa taitoihin nähden liian vaikeisiin paikkoihin. Kotikulmilla hissutellessakin joutuu pottaa pitämään, koska pitää olla esimerkkinä kylän lapsille. Mutta kypäräpakkolaki on silti idioottimainen.

^ Mä olin jo kokonaan unohtanut tuon kypäräpakkolain. Luulisin, että mun kanta on sama kuin lain säätämisen aikoihin. Jos lakia ei mitenkään järkevästi pystytä valvomaan, ei sellaista kannata säätääkään. Se syö vain yleistä lain kunnioitusta. Valistaminen on oikea tapa hoitaa tälläiset asiat.

Käytän lähes aina kypärää. Ajan yleensä niin kovaa, että pidän sitä oman turvallisuuteni takia. Joka kesä tulee lennettyä sarvien yli vähintään kerran. Paras oli se 2 kertaa yhdellä lenkillä. Kun on kypärään tottunut, niin se ei haittaa sitten hyötyajossakaan. Vallankaan kun ei ole edes tukkaa.

Eihän tuohon kypärän käyttöpakkoon liity minkäänlaisia sanktioita.

Tupakointikypärä pakolliseksi.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑10.04.2019 17:02

So Hard kirjoitti: ↑07.04.2019 13:39 En ole lukenut moisia tutkimuksia, mutta ei minulta itseltäni ole jäänyt metrikään pyöräilemässä kypäräpakon takia. Olen vain ollut käyttämättä jos ei huvita. Luulen silti, että tuskin kiinnittäisin koko kypärään mitään huomiota jos siihen olisi tottunut lapsesta asti. En usko että pitkällä aikavälillä pyöräily vähenee kypäräpakon takia. Vain kaltaiseni jäärät ja oman elämänsä gattacat tekevät sitten jotain muuta jos penalties kypärän käyttämättömyydestä nousee liian kovaksi.

Tutkimustulosten mukaan kypärän käyttöpakko on vähentänyt pyöräilyä. Sen takiahan svedut on innoissaan siitä ilmatyynykauluksesta, koska sen kanssa voi fiksailla ilman että menee tukka sekaisin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_h ... ectiveness
https://www.cyclehelmets.org/ (lähteet kannattaa tarkistaa)

Vaikuttaa siltä, että kypärän vaatiminen on hölmöläisen hommaa. Vanhemmat voivat vaatia lapseltaan kypärän käyttöä ja valita itse käyttävänsä kypärää. Jos kuitenkin jollekulle aikuiselle kypärä on kynnyskysymys, niin parempi se on kansantaloudelle, että pyöräilee ilman kypärää kuin että lojuu julkisissa.

Itse käytän kypärää, koska tuppaan ajamaan säännöllisesti liian kovaa taitoihin nähden liian vaikeisiin paikkoihin. Kotikulmilla hissutellessakin joutuu pottaa pitämään, koska pitää olla esimerkkinä kylän lapsille. Mutta kypäräpakkolaki on silti idioottimainen.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/profes ... n-23950337

Tuon mukaan pakko taas ei vähennä pyöräilyä. Kuitenkin uudessa tieliikennelaissa "pakko" ollaan ilmeisesti poistamassa.

Tämä ketju on offtopicoitunut tupakinpoltosta. Mutta mielenkiintoista keskustelua.

Polkupyöräilykypäristä, että vaikea käsittää, miten joku pyörällä kaatuessaan tulisi kallo edellä tonttiin. Eiköhän paremminkin naama tai kädet ja polvet kolhiintuisi. Niitä ei kypärä suojaa. Tai kun ala-asteellani yksi tyttö jäi pyöräillessään rekan alle, eipä olisi auttanut kypärä siihenkään.

Itse en ole ajanut polkupyörää sitten yläasteen. Meillä oli kaksi, jotka molemmat varastettiin. Jos joukossamme on polkupyörävarkaita, vihaan heitä. (Ja Homeboy tietää ketä tarkoitan.) Lisäänpä vielä, että polkupyörävarkaat joutaisi ampua. Ja siitä nettipoliiseille, että tuo on yleinen pohjois-pohjalainen isäni sanonta, joka ei tarkoita kenenkään tappamista, kunhan leikillinen tunneilmaisu.

Uusina yleisen turvallisuuden lakeina ehdotan seuraavia:

1.) Liukkailla keleillä kävellessä pakolliset polvisuojat, kyynärsuojat ja kypärä kaikille. Kävellessä. Ajatelkaa, miten monilta luunmurtumilta vältyttäisiin. Kuka voisi vastustaa tuota lakia?

2.) Uiminen on kiellettävä mökkirannoillakin. Uiminen olkoon sallittua vain valvotuilla umarannoilla, joissa on hengenpelastaja. Ajatelkaa, miten monta ihmishenkeä säästyisi esim. Juhannuksena. Ei kai kukaan vastuulinen ihminen voi olla hyväksymättä tuota lakia?

Sitten kun aiemmin taisin sanoa Britannian leipäveitsilaista (K 18 ostaa edes äidilleen lahjaksi) , tässä alla seuraavassa tuubissa yksi merkittävimmistä keskiaikaisen ,renessanssi- ja sapelimiekkailun asiantuntijoista, Matt Easton, ällistelee Britannian teräaselakia. Johon on ilmeisesti tulossa, että ei saa paitsi ostaa eikä myydä, myös ettei saa pitää hallussakaan joitakin kapineita. Joihin ilmeisesti kuuluisivat Eastonin muut kuin antiikkimiekat, siis nykyään tehdyt ja jopa harjoitusmiekat. Jo nyt tarvitsee poliisin luvan ostaakseen edes tylsän harjoitusmiekan.Että on alan kouluttaja jne.

Easton hyvin perustelee, että eihän tuollaiset kiellot katuväkivaltaa estä. Luettelee kielletyt kapineet ja arvelee, että joku virkamies ninjaleffan katsottuaan on kiireellä tuupannut lakitekstin.

"Guilty until proven innocent" on tämän ajan tyyli.

Minä taas arvelen, että taas kerran joku, joka ei asioista mitään tajua, on kukkahattutäteillyt. Ihan väärästä päästä mennään, kun vain kielletään karkein määräyksin eikä hoideta ongelmien juuria..

Gat kirjoitti: ↑11.04.2019 1:03 Polkupyöräilykypäristä, että vaikea käsittää, miten joku pyörällä kaatuessaan tulisi kallo edellä tonttiin. Eiköhän paremminkin naama tai kädet ja polvet kolhiintuisi. Niitä ei kypärä suojaa.

Ei naamalle kannata laskeutua. Iho kuoriutuu ikävästi kosketuksessa. Ohjaustangon yli kannattaa mennä voltilla. Vähän voi kypärä kopsahtaa maahan, mutta hyvin rullaavalla liikkeellä pääsee asfaltillekin alas ilman asfaltti-ihottumaa.

Lukkopolkimet vähän pakottaakin tuohon volttiin, tai ehkä kuperkeikka on kuvaavampi termi, kun pyörä pysyy liikkeessä mukana ja koko paketti kiertää eturenkaan ympäri.

Hullujen hommaa tuo kypäröinti.

Tässä muuten tyypillinen vaarallinen miekkanörtti. Liikuttavaksi tekee, että hänellä on täsmälleen sama miekka kuin minulla. Edit: Hyvä t-paita.

Yhdellä sukulaisella on nyt 10 vuoden jälkeen epäilty aivovammaa, kun hän aikoinaan kaatui pyörällä. Kypärä halkesi, mutta alun perin keskityttiin vain käden korjaamiseen. Ihan vaan työmatkapyöräilijä. Miten lie olisi käynyt ilman kypärää.

Tuosta Homien selittelystä ajattelin aluksi, että se on jotain trollausta. Yhdellä ensisellä työkaverilla ei ollut aikaisemman työnsä takia aikoinaan edes virallista osoitetta. Olisiko hyvä, että joku utelias saisi tonkia asioita huvin vuoksi. Ihan tavallisillakin ihmisillä kaikenlaisten väärinymmärrysten riski lisääntyy, jos asioita tongintaan miten huvittaa. Parempi että vain perustelluista syistä tutkitaan luvan kanssa. Vastaesimerkkejä hb:lle voi luetella vaikka kuinka, ja ääripään ajatuksiin tuossa valvonnassa on varmasti käyty asia läpi jo vuosikymmeniä/satoja sitten.

^^ Mä oon rikkonut 2 kypärää. Toisen kylkiäisenä lievä muistinmenetys, enkä vieläkään muista miten se tapahtui. Ihan tyytyväinen että on ollut kypärä päässä.

Lopetin tuossa n. kuukausi sitten. (En löytänyt tuoreempaa ketjua aiheesta.) Vähän feikkiä, kun käytän noita zonnic-sumutteita. En kyllä polttaisi ilman, mutta noista on vaikeampi päästä irti.

Lopetin kesällä 2006. Oli helppoa koska poltin vain 2 askia viikossa. Vihreää Marlboroa.

Homeboy65 kirjoitti: ↑28.06.2022 7:42 Lopetin kesällä 2006. Oli helppoa koska poltin vain 2 askia viikossa. Vihreää Marlboroa.

Poltin askin punaista Westiä tai Chesterfieldiä päivässä, mikä nyt kulloinkin oli halvinta (8,70e noin.) Lopettamista helpotti ehkä se että aloitin vasta n. 2009. (Aikoinaan myös tummanvihreää LM:ää ja valkoista Mallua.)

Edit: Olin siis melkein neitseellinen tupanginkin kanssa kun Kityssä oli miittejä.

En muista koska lopetin. Sen sijaan aloituksen muistan (punaista Malppia 14-vuotiaana). John Player Specialit (ne pitkät) ja Malrboro 100's olivat lempimyrkkyni lukiossa. Pahimmillaan vedin 20-vuotiaana pari toppaa Camelia päivässä. 1990-luvulla tulivat kevytsavukkeet vähäksi aikaa. Sitten siirryin sikarimieheksi mutta jossain kohtaa alkoi se yskiminen vituttaa, samoin se miten röökaaminen pahensi krapuloita ja huononsi ääreisverenkiertoa. Ekat savut siis 14-vuotiaana ja viimeiset ehkä joskus vähän alta nelikymppisenä. Välissä oli toki pitkiä aikoja jolloin elin terveellisesti enkä sauhutellut... mutta sitten riitti yhdet hatsit ja kohta nortti paloi taas ketjussa. Addiktin mieli, you nous.

Astmadiagnoosi oli viimeinen tippa, sitä ennen huomaamattani vähentänyt ja tehnyt ns. liukuvan lopetuksen kun röökaaminen ja sukeltaminen eivät nekään oikein sopineet yhteen.

Idioottimaista hommaa kaikenkaikkiaan koko sauhuttelu.

Nykyään olenkin sitten ihan vitun tylsä. En polta, juo, narkkaa tai juokse naisissa. Ainoat paheeni ovat öykeät voileivät, kahvi ja raskas kaasujalka. Onneksi Liikkuva poliisi on lakkautettu. Kai tää on sitä kun nuorempana tuli vedettyä kaikki aina överiksi, niin nautintoaineet kuin naisjututkin, että tällainen keskiluokkainen hillitty elämä tuntuu melkein hillittömältä. Ei niitä elämässä olleita aukkoja riittänyt mikään ylettömyyden määrä täyttämään. Parempi oli että pysähtyi katsomaan Medusaa silmiin ja teki sovinnon menneisyyden kanssa. Helpompaa näin.