Kitinä

Boner kirjoitti:

Dumis kirjoitti: Lisäksi Ivan on aivan mahtava..

Kokemuksieni mukaan Ivan on sterotypia normaalista ryssästä.


Mut joo. Hauskaa luettavaa.

Täytyy sanoa että kokemukseni ja kuulopuheiden perusteella pahimpia voivat olla intialaiset tai bangladeshin pojat. Ryssiin kun ottaa oikean asenteen ja katselee läpi sormiensa toilailujaan niin niitten kanssa selviää.
Kiinalaiset ja japanilaiset taas ovat siistejä ja melko mukavia asukkaita. Afrikan jätkät oli ainakin perseestä opiskeluaikojen perusteella. HOAS on niin paska asumisympäristö kun pääsee, "selvittäkää asiat keskenänne" tuo sama on kuultu ja nähty. asuin Huussissa yli kahdeksan vuotta.

Tuota ei kannata lukea jos on just muuttamassa soluun
Koska sitten ei ainakaan muuta.

Yleensä käytän wikispediaa aika paljon johonkin bändiin tutustuessani.
Selailin toissapäivänä huvikseni Mayhemin bändirosteria ja luonnollisesti myös ex-jäsenet tsekkasin. Tiesin kyllä historiasta, mutta silti hiukan hihitytti miten ex-jäsenet on esitelty(seuraavassa vain osa);

-Maniac – laulu (1986–1988, 1994–2004; erotettiin lopulta lähinnä alkoholiongelmien vuoksi)
-Messiah – laulu (1986–1987)
-Manheim – rummut (1984–1988)
-Count Grishnackh (Varg Vikernes) – basso (albumeilla De Mysteriis Dom Sathanas ja From The Darkest Past)
-Euronymous – kitara (1983–1993; Varg Vikernes tappoi vuonna 1993)
-Dead (Per Yngve Ohlin) – laulu (1988-1991; teki itsemurhan vuonna 1991)

Verotuksen progressiivisuudesta:

http://www.taxfoundation.org/blog/show/27134.html

mielenkiintoinen näkökulma. Yhdysvaltojen verotus onkin maailman proggressiivisinta, esim. huomattavasti proggressiivisempaa kuin Suomessa.

Mitenkäs nyt näin?

Minä tiedän, mikä tämän selittää. Keksiikö joku muu?

Ps. en itse keksinyt ratkaisua. Kyse ei ole virheestä, eikä siitä, etteikö Suomen verotus olisikaan kireää.

En jaksa kahtoo kunnolla. Mutta jospas kyse ei ole rikkaimman 10% veroprosentista (sanotaanko sitä edes tuossa?) , vaan siitä että ne ovat niin ruokottoman suurituloisia? Jolloin alemmallakin kuin Suomen tyylin progressiolla maksavat noin paljon veroja? Oikein niille.

Gat kirjoitti:En jaksa kahtoo kunnolla. Mutta jospas kyse ei ole rikkaimman 10% veroprosentista (sanotaanko sitä edes tuossa?) , vaan siitä että ne ovat niin ruokottoman suurituloisia? Jolloin alemmallakin kuin Suomen tyylin progressiolla maksavat noin paljon veroja? Oikein niille.

Kyse ei ole absoluuttisista veroprosenteista, vaan siitä, miten verorasitus suhteessa kohdistuu ylimpään desiiliin (Share of taxes of richest decile).

Korkea pääoma- jatai osinkoverotus? En löytänyt noita äkkiseltään mistään.

Onko noissa verolukemissa otettu huomioon vähennykset?

Dave kirjoitti:

Gat kirjoitti:En jaksa kahtoo kunnolla. Mutta jospas kyse ei ole rikkaimman 10% veroprosentista (sanotaanko sitä edes tuossa?) , vaan siitä että ne ovat niin ruokottoman suurituloisia? Jolloin alemmallakin kuin Suomen tyylin progressiolla maksavat noin paljon veroja? Oikein niille.

Kyse ei ole absoluuttisista veroprosenteista, vaan siitä, miten verorasitus suhteessa kohdistuu ylimpään desiiliin (Share of taxes of richest decile).

No niinhän minä arvelinkin, ettei veroprosentista. Olinko väärässä että johtuu vain siitä, että ovat niin suurituloisia? Valtavia tuloeroja, tuo osuus verokertymästä tarkoittaisi, että huipulla on tyyppejä, jotka ovat kahmineet lähes koko kassan.

Gat kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Gat kirjoitti:En jaksa kahtoo kunnolla. Mutta jospas kyse ei ole rikkaimman 10% veroprosentista (sanotaanko sitä edes tuossa?) , vaan siitä että ne ovat niin ruokottoman suurituloisia? Jolloin alemmallakin kuin Suomen tyylin progressiolla maksavat noin paljon veroja? Oikein niille.

Kyse ei ole absoluuttisista veroprosenteista, vaan siitä, miten verorasitus suhteessa kohdistuu ylimpään desiiliin (Share of taxes of richest decile).

No niinhän minä arvelinkin, ettei veroprosentista. Olinko väärässä että johtuu vain siitä, että ovat niin suurituloisia? Valtavia tuloeroja, tuo osuus verokertymästä tarkoittaisi, että huipulla on tyyppejä, jotka ovat kahmineet lähes koko kassan.

1. Share of taxes of richest decile
2. Share of market income of richest decile
3. Ratio of shares for richest decile (1/2)

Yhdysvalloissa suhde 1/2 on OECD:n korkein, 1.35, eli Yhdysvaltojen rikkain kymmenes maksaa 35% enemmän veroista, kuin mikä on heidän osuutensa tuloista. Suomessa luku on 1.20, eli Suomen rikkain desiili maksaa 20% enemmän veroista, kuin heidän osuutensa on tuloista. Suhde 1 tarkoittaisi tasaveroprosenttia ja <1 reggressiivista verotusta. Siis ylimmän desiilin suhteen.

Jaa. Olisi pitänyt mun oikeasti lukea tuo. En tunne termejä.
Mutta miten tuo asiallisesti poikkeaa "absoluuttisista veroprosenteista", joita väität se ei ole eikä varmaan olekaan? Eikö tuo suhde voi meinata mitä minä intän, että ne vaan on niin suurituloisia, että prosenteillaan muodostavat noin paljon veropohjaa? Siis ei verolakien takia vaan ihan käytännössä tulojensa vuoksi? Minähän en näistä ymmärrä, kun ei kiinnosta.

Muuten USA on hyvä laboratorio nykyään muodikkaasta uusliberalismista. Jossa väitetään että tuloerojen kasvu on OK. Pieni verotus kasvattaa talouselämää. Ja silloin rikkaiden menestyksestä tihkuu entistä enemmän myös tulonsiirtoja köyhimmille. No mites USA:n ökyrikkaat, tuloerot ja onko siellä slummeja vai ei?

Gat kirjoitti:Jaa. Olisi pitänyt mun oikeasti lukea tuo. En tunne termejä.
Mutta miten tuo asiallisesti poikkeaa "absoluuttisista veroprosenteista", joita väität se ei ole? Eikö tuo suhde voi meinata mitä minä intän, että ne vaan on niin suurituloisia, että prosenteillaan muodostavat noin paljon veropohjaa? Siis ei verolakien takia vaan ihan käytännössä tulojensa vuoksi? Minähän en näistä ymmärrä, kun ei kiinnosta.

Pointti juuri on se, että kyse ei ole absoluuttisista veroprosenteista, vaan siitä, miten kerätty verokertymä jakaantuu suhteessa tuloihin. Eli tämä nyt oli aika suora vihje ja jo melkein sisälsi vastauksen.

Gat kirjoitti: Muuten USA on hyvä laboratorio nykyään muodikkaasta uusliberalismista. Jossa väitetään että tuloerojen kasvu on OK. Pieni verotus kasvattaa talouselämää. Ja silloin rikkaiden menestyksestä tihkuu entistä enemmän myös tulonsiirtoja köyhimmille. No mites USA:n ökyrikkaat, tuloerot ja onko siellä slummeja vai ei?

Yhdysvaltojen BKT/capita on suurempi, kuin Suomen BKT/capita, eli tämän perusteella yhdysvaltojen järjestelmä tuottaa enemmän vaurautta/capita.

Gat kirjoitti: Mutta miten tuo asiallisesti poikkeaa "absoluuttisista veroprosenteista", joita väität se ei ole? Eikö tuo suhde voi meinata mitä minä intän, että ne vaan on niin suurituloisia, että prosenteillaan muodostavat noin paljon veropohjaa?

Jos paras desiili tienaa 100% kaikista tuloista ja näin ollen maksaa 100% kaikista veroista, tällöin heidän linkattua taulukkoa vastaava suhdelukunsa on 1. Mikä noista luvuista kuvaa parhaan desiilin veroprosenttia?

Vastaus on se, että kyse on tosiaan siitä, miten verot suhteessa jakautuvat, ei varsinaisesta veroasteesta.

Yhdysvalloissa kokonaisveroaste on alhainen, mutta rikkaat maksavat siitä suuren osan. Silti heidän absoluuttinen veroprosenttinsa on Suomea alhaisempi, vaikka maksavatkin suhteessa muihin yhdysvaltalaisiin paljon veroja tuloistaan.

Suomessa kokonaisveroaste on korkea ja tämän takia ylimmän desiilin osuus maksetuista veroista suhteessa desiilin tulo-osuuteen (ja yleiseen verokertymään) on yhdysvaltoja alempi, vakka suomalaisen ylimmän desiilin veroprosentti (siis osuus tuloista, joka menee veroihin) on Yhdysvaltoja korkeampi.

Dave kirjoitti:

Gat kirjoitti: Muuten USA on hyvä laboratorio nykyään muodikkaasta uusliberalismista. Jossa väitetään että tuloerojen kasvu on OK. Pieni verotus kasvattaa talouselämää. Ja silloin rikkaiden menestyksestä tihkuu entistä enemmän myös tulonsiirtoja köyhimmille. No mites USA:n ökyrikkaat, tuloerot ja onko siellä slummeja vai ei?

Yhdysvaltojen BKT/capita on suurempi, kuin Suomen BKT/capita, eli tämän perusteella yhdysvaltojen järjestelmä tuottaa enemmän vaurautta/capita.

Kerro jotain mitä en tiedä.
Minä puhuin siitä, mitä se per capita tarkoittaa muuta kuin jakolaskua.
Vaikka USA:ssa on suuri capita ja Obaman hui kauhia kommunistisesta terveydenhuollostakin huolimatta käytännössä uusliberalistinen systeemi...(sori, käytän helmasyntiäni multipisteitä ajatusten välissä).... niin eikös uusliberalistien ja sinunlaisiesi kokkarien teoriaan kuulu, että veroasteen alhaisuus ja yhdistettynä sen tuottamaan BKT:n kasvuun tuottaisi kaikkialla sen, (vittu mikä sivulausejono), että kokonaistalous kasvaa... ja niin kasvaakin...jolloin alhaisemmallakin veroasteella tippuisi enemmän murusia tulonsiirtoina köyhille.

Mutta siis onko USA:ssa slummeja, kerjäläisiä, nälkäisiä, huumeiden myynnillä eläviä rikollisia suhteessa enemmän kuin Suomessa vai ei?
Ja olisiko kansallisvaltion tarkoitus muukin kuin suojata kansalaisiaan sotilaallisesti ja yritysten etua ulkomailla (josta USA:n rikkaatkin mielellään maksavat veroa), vai ehkä MYÖS pitää kansalaiset hengissä ja hyvinvoivina?

No, kun et piittaa, sano se.
Tuo vié uuteen keskiaikaan, mutta sinähän voit rakentaa muurin espootalosi ympärille. Vähät välittämättä, että näissä menee vuosisatainen yhteiskunnallinen kehitys.

Eli mitä se brutto per capita merkkaa, jos se jakautuu noin?

Bruce Willisika kirjoitti:

Gat kirjoitti: Mutta miten tuo asiallisesti poikkeaa "absoluuttisista veroprosenteista", joita väität se ei ole? Eikö tuo suhde voi meinata mitä minä intän, että ne vaan on niin suurituloisia, että prosenteillaan muodostavat noin paljon veropohjaa?

Jos paras desiili tienaa 100% kaikista tuloista ja näin ollen maksaa 100% kaikista veroista, tällöin heidän linkattua taulukkoa vastaava suhdelukunsa on 1. Mikä noista luvuista kuvaa parhaan desiilin veroprosenttia?

Jotain matikkaa. Känishä, ei jymmärrä edes kymysystä.

Dave kirjoitti:Vastaus on se, että kyse on tosiaan siitä, miten verot suhteessa jakautuvat, ei varsinaisesta veroasteesta.

Yhdysvalloissa kokonaisveroaste on alhainen, mutta rikkaat maksavat siitä suuren osan. Silti heidän absoluuttinen veroprosenttinsa on Suomea alhaisempi, vaikka maksavatkin suhteessa muihin yhdysvaltalaisiin paljon veroja tuloistaan.

Suomessa kokonaisveroaste on korkea ja tämän takia ylimmän desiilin osuus maksetuista veroista suhteessa desiilin tulo-osuuteen (ja yleiseen verokertymään) on yhdysvaltoja alempi, vakka suomalaisen ylimmän desiilin veroprosentti (siis osuus tuloista, joka menee veroihin) on Yhdysvaltoja korkeampi.

Selityksestäsi en vieläkään ymmärrä, miten USA:n rikkaat maksavat suhteessa enemmän veroa tuloistaan, jos kyse ei ole veroprosentista eikä siitä mitä minä intin, eli että ne ovat vaan niin vitun suurituloisia, että kollektiivisesti, siis kollektiivisesti, maksavat noin ison osan kokonaisveroista ilman korkeaa veroprosenttiakaan. Koska järettömien tulojensa vuoksi muodostavat niin suuren osan veropohjasta. Väännä tyhmälle rautalangasta.

Gat kirjoitti:

Dave kirjoitti:Vastaus on se, että kyse on tosiaan siitä, miten verot suhteessa jakautuvat, ei varsinaisesta veroasteesta.

Yhdysvalloissa kokonaisveroaste on alhainen, mutta rikkaat maksavat siitä suuren osan. Silti heidän absoluuttinen veroprosenttinsa on Suomea alhaisempi, vaikka maksavatkin suhteessa muihin yhdysvaltalaisiin paljon veroja tuloistaan.

Suomessa kokonaisveroaste on korkea ja tämän takia ylimmän desiilin osuus maksetuista veroista suhteessa desiilin tulo-osuuteen (ja yleiseen verokertymään) on yhdysvaltoja alempi, vakka suomalaisen ylimmän desiilin veroprosentti (siis osuus tuloista, joka menee veroihin) on Yhdysvaltoja korkeampi.

Selityksestäsi en vieläkään ymmärrä, miten USA:n rikkaat maksavat suhteessa enemmän veroa tuloistaan, jos kyse ei ole veroprosentista eikä siitä mitä minä intin, eli että ne ovat vaan niin vitun suurituloisia, että kollektiivisesti, siis kollektiivisesti, maksavat noin ison osan kokonaisveroista ilman korkeaa veroprosenttiakaan. Väännä tyhmälle rautalangasta.

Jos yhdysvalloissa olisi tilanne, jonka mukaan ylin desiili tienaisi 50% rahoista ja ylimpään desiiliin kuuluvista jokainen maksaisi yhden dollarin veroa ja muihin desiileihin kuuluvat eivät maksaisi veroa lainkaan, niin verotus olisi linkittämälläni laskukaavalla hyvin progressiivinen.

Jos ylin desiili tienaisi 50% tuloista ja maksaisi 100% veroista, niin vero-osuus/tienistiosuus olisi 2, eli suomea korkeampi, vaikka maksaisivat vain yhden dollarin per nenä ja tienaisivat 50% rahoista. Verotus olisi erittäin proggressiivista ja silti rikkaat maksaisivat vain yhden dollarin. Muut eivät maksaisi mitään.

Gat kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Gat kirjoitti: Muuten USA on hyvä laboratorio nykyään muodikkaasta uusliberalismista. Jossa väitetään että tuloerojen kasvu on OK. Pieni verotus kasvattaa talouselämää. Ja silloin rikkaiden menestyksestä tihkuu entistä enemmän myös tulonsiirtoja köyhimmille. No mites USA:n ökyrikkaat, tuloerot ja onko siellä slummeja vai ei?

Yhdysvaltojen BKT/capita on suurempi, kuin Suomen BKT/capita, eli tämän perusteella yhdysvaltojen järjestelmä tuottaa enemmän vaurautta/capita.

Kerro jotain mitä en tiedä.
Minä puhuin siitä, mitä se per capita tarkoittaa muuta kuin jakolaskua.
Vaikka USA:ssa on suuri capita ja Obaman hui kauhia kommunistisesta terveydenhuollostakin huolimatta käytännössä uusliberalistinen systeemi...(sori, käytän helmasyntiäni multipisteitä ajatusten välissä).... niin eikös uusliberalistien ja sinunlaisiesi kokkarien teoriaan kuulu, että veroasteen alhaisuus ja yhdistettynä sen tuottamaan BKT:n kasvuun tuottaisi kaikkialla sen, (vittu mikä sivulausejono), että kokonaistalous kasvaa... ja niin kasvaakin...jolloin alhaisemmallakin veroasteella tippuisi enemmän murusia tulonsiirtoina köyhille.

Mutta siis onko USA:ssa slummeja, kerjäläisiä, nälkäisiä, huumeiden myynnillä eläviä rikollisia suhteessa enemmän kuin Suomessa vai ei?
Ja olisiko kansallisvaltion tarkoitus muukin kuin suojata kansalaisiaan sotilaallisesti ja yritysten etua ulkomailla (josta USA:n rikkaatkin mielellään maksavat veroa), vai ehkä MYÖS pitää kansalaiset hengissä ja hyvinvoivina?

No, kun et piittaa, sano se.
Tuo vié uuteen keskiaikaan, mutta sinähän voit rakentaa muurin espootalosi ympärille. Vähät välittämättä, että näissä menee vuosisatainen yhteiskunnallinen kehitys.

Eli mitä se brutto per capita merkkaa, jos se jakautuu noin?

En mä pidä Yhdysvaltojen systeemiä täydellisenä, niin kuin en minkään muunkaan maan. Jos ei tiedä, mihin asemaan syntyy, kannattanee mielummin syntyä Suomeen.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5265725543

Mistä mä saan nyt muurahaisen?

exsu kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5265725543

Ihanan tieteellisesti tiivistetty:

"Lautta on niin painava, että sen pitäisi rikkoa pintajännitys, mutta se ei riko. Lautan rakenne on niin huokoinen, että sen pitäisi läpäistä vettä, mutta se ei läpäise."

exsu kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5265725543

Mistä mä saan nyt muurahaisen?

Ootsä uppoamassa?

Dave kirjoitti:

exsu kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5265725543

Mistä mä saan nyt muurahaisen?

Ootsä uppoamassa?

Ei kun haluan tehdä niistä pallon!

Vagabondo kirjoitti:

exsu kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5265725543

Ihanan tieteellisesti tiivistetty:

"Lautta on niin painava, että sen pitäisi rikkoa pintajännitys, mutta se ei riko. Lautan rakenne on niin huokoinen, että sen pitäisi läpäistä vettä, mutta se ei läpäise."

Muistan lapsena leikkineeni kuparisilla pikkukolikoilla. Tarkkaa puuhaa, mutta kyllä 5 pennisen sai kellumaan veden pinnalla, kiitos veden pintajännityksen.

Teraslilja_m kirjoitti:
Muistan lapsena leikkineeni kuparisilla pikkukolikoilla. Tarkkaa puuhaa, mutta kyllä 5 pennisen sai kellumaan veden pinnalla, kiitos veden pintajännityksen.

Kyllähän markka kellui, mutta upposi lopulta. Katsotaan kuinka eurolle käy.