Kitinä

Homeboy65 kirjoitti: ... riitttäisikö ko. tasaveron verokertymä ylläpitämään nykyisenlaista yhteiskuntaa?

Puhut vähän mutta asiaa. Tuo kyllä mietityttää, että mahtaisko riittää?

Leevi kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: ... riitttäisikö ko. tasaveron verokertymä ylläpitämään nykyisenlaista yhteiskuntaa?

Puhut vähän mutta asiaa. Tuo kyllä mietityttää, että mahtaisko riittää?

Tarvitseeko sen riittää? Verorahoja syydetään nykyisellään paljon turhuuksiin ja monia valtiohallinnon toimintoja voitaisiin varmasti tehostaa tai jopa poistaa. Jos verorahat eivät siltikään riitä kaikkeen, voidaan jotkin nykyisin maksuttomat palvelut muuttaa maksullisiksi; johonkinhan palkansaajien on saatava verottajalta säästyneet kolikkonsa työntää. Jäisi enemmän juurikin sitä valinnanvaraa siihen millaista vastinetta rahoilleen haluaa.

SikaMika kirjoitti:Verorahoja syydetään nykyisellään paljon turhuuksiin...

Esim.?

...ja monia valtiohallinnon toimintoja voitaisiin varmasti tehostaa tai jopa poistaa.

Esim.?

Jos verorahat eivät siltikään riitä kaikkeen, voidaan jotkin nykyisin maksuttomat palvelut muuttaa maksullisiksi...

Esim.?

EveryWoman kirjoitti:

SikaMika kirjoitti:Verorahoja syydetään nykyisellään paljon turhuuksiin...

Esim.?

...ja monia valtiohallinnon toimintoja voitaisiin varmasti tehostaa tai jopa poistaa.

Esim.?

Jos verorahat eivät siltikään riitä kaikkeen, voidaan jotkin nykyisin maksuttomat palvelut muuttaa maksullisiksi...

Esim.?

Kaupunkipyörät, puoluetuki, ammattiyhdistysliikkeen jäsenmaksun verovapaus, ammattikorkeakoulujen jatkotutkinnot, ooppera, hiihtoputki, kansanedustajien määrä, nettisensuuri, humanitäärinen maahanmuutto, kehitysapu, urheilijapalkka, maataloustuki, korkeakouluverkosto, alueellistaminen...

^No huhhu.

Nuo kun poistat, niin aika kivan maan/maailman saat sanotaanko kymmenessä vuodessa. Ay-liikkeen jäsenmaksuissa ja nettisensuurissa olen samoilla linjoilla, mutta eipä niiden avulla mitään olennaisia säästöjä saakaan.

Vesper kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Myönnä vaan, että olet Roskapankin nettipäätteellä

Toivottavasti. On meinaan pirun kuiva reissu jos lomalla jaksaa vääntää veropolitiikkaa netissä.

Kuiva reissu kyllä sikäli että alkoholia on tullut nautittua vain pariin otteeseen, yhden motellin tervetuliaiskalja kun ilmainen oli, ja yhden maalaisen itsetekemää siideriä tuli maistettua.

Mutta älä huoli Possukaiseni, kivaa täällä on silti vaikka välillä ehdinkin vähäksi aikaa nettiinkin, esim. nyt tarkistamaan missä seuraava matkakohde eli kansallispuisto tarkalleen on jotta saan syötettyä sen autonavigaattoriin. Löytyi, tulee pari sataa kilsaa ajelua suuntaansa.

Mukaan ilmeisesti tuppautuu pari mulle tuntematonta ulkomaanelävääkin. Tuo yksi (en puhu Huiman vasemmasta kädestä) tuossa vaan nukkuu kun minä kukun ylhäällä tekemässä matkavalmisteluja. Netti toimii ihan ok kännykkäni kautta, jopa maaseudulla, tosin vain GPRS-nopeudella. Älykkäänä ihmisenä tietenkin ostin paikallisen SIMmin välttääkseni järkyttävät roaming-kulut.

En valitettavasti ehtinyt/jaksanut eilen guuglettaa kuten lupasin. Katsoin sen sijaan vähän aikaa telkkaria(!) takaisin huoneelle saavuttuani. Seksiäkin taisi tulla sutaistua siinä muun ohessa.

Tilulilulii sekä tui tui!

Ei ihan ND.n unelma

elco kirjoitti:... puoluetuki pois ...

Kannatettava ajatus, mutta ei taida kuule olla säästölistan TOP10 sijoilla. Epäilen, että on sillä listalla lainkaan.

EveryWoman kirjoitti:^No huhhu.

Nuo kun poistat, niin aika kivan maan/maailman saat sanotaanko kymmenessä vuodessa. Ay-liikkeen jäsenmaksuissa ja nettisensuurissa olen samoilla linjoilla, mutta eipä niiden avulla mitään olennaisia säästöjä saakaan.

Tuossa oli esimerkkejä hatusta noin kolmessa minuutissa. Varmaan niitä keksisi lisääkin. Itsellesi ei tietenkään tullut mitään mieleen, mistä valtio voisi säästää?

Kysymys on laajamminkin siitä, mitä kaikkea valtion (ja kuntien) pitää kansalaisilleen kustantaa. On päivänselvää, että nykyiseen menotasoon ei ole varaa, koska laman tullen valtio velkaantuu raakasti (nyt ja viime lamassa) ja hyvinä aikoina sitä ei sitten pystytä maksamaan pois. Jostain on säästettävä ja tullaan säästämäänkin.

Minua kerta kaikkiaan vituttaa se, että asuinkuntani ostaa kalliilla rahalla jotain vitun kaupunkipyöriä, joilla nuorisopaskasakki huvittelee nakkaamalla niitä laiturilta jonkkaan. Kun ihmiset eivät kunnioita yhteistä omaisuutta, yhteisen omaisuuden hankkiminen maksaa enemmän kuin jokaisen oman ja kun yhteinen omaisuus ei välttämättä ole järin tarpeellista niin en ymmärrä, miksi sellaisen hankkimiseksi pitää kantaa veroja. Sama pätee siihen, etten kerta kaikkiaan tajua, miksi pitää ylläpitää kahta rinnakkaista korkeakoululaitosta niin, että joka vitun tuppukylässä on vähintään yksi jompaa kumpaa sorttia. jne jne jne.

Perinteinen vasemmisto tekee onneksi viimeinkin kuolemaa. Olen luottavainen, että ihmiset noin kokonaisvaltaisesti alkavat tajuamaan, että valtion rahat eivät ole kuin sähkö, jota tulee töpselistä halvalla ja virtuaalisen rajattomasti. Aika koville se tajuaminen aika monen kohdalla ottaa.

Frederik Krueger kirjoitti:Tilulilulii sekä tui tui!

Sä et nyt jotenkin pääse tästä yli. Ootko harkinnut ammattiapua?

PeeÄs. se on tilulii.

EveryWoman kirjoitti: --

Oletko nyt kuitenkin jo vakuuttunut siitä, että kaikki eivät kannata progressivista verotusta?

elco kirjoitti:On päivänselvää, että nykyiseen menotasoon ei ole varaa, koska laman tullen valtio velkaantuu raakasti (nyt ja viime lamassa) ja hyvinä aikoina sitä ei sitten pystytä maksamaan pois. Jostain on säästettävä ja tullaan säästämäänkin.

Kyllä, ja itsekin uskon että hyviäkin säästökohteita kyllä löytyy ja että toimintaa voidaan tehostaa.

Mutta mm. kulttuurin tukemisesta ja humanitäärisestä avusta ei tule luopua ainoastaan siksi, että saadaan suurituloisille pienemmät verot. Silloin asiat ovat vääränlaisessa tärkeysjärjestyksessä ja yhteiskunta matkalla kohti jenkkilää. Puoluetuki on vaikea juttu: itsestänikin tuntuu että parempaan käyttöön ne rahat, koska mieluiten luopuisin koko puolueista ja äänestäisin yksilöitä politiikkaa tekemään. Mutta en ole miettinyt seurauksia sen vertaa, että jaksaisin moista vaatia.

Poistuisiko lisäansioiden julma verotus tasaveromallissa? Nykypäivänä jos haluaisin hieman extraa ottamalla kakkosduunin, niin verottaja vie siitä noin puolet. Vielä kun ottaa huomioon että näissä mahdollisissa kakkosduuneissa ei liksa päätä huimaa, niin nopean laskutoimituksen jälkeen en henkilökohtaisesti uhraa vapaa aikaani muutaman pennosen tähden.

Kimmen kirjoitti:Poistuisiko lisäansioiden julma verotus tasaveromallissa?

Tottakai. Tasavero on tasavero.

EveryWoman kirjoitti:
Mutta mm. kulttuurin tukemisesta ja humanitäärisestä avusta ei tule luopua ainoastaan siksi, että saadaan suurituloisille pienemmät verot. Silloin asiat ovat vääränlaisessa tärkeysjärjestyksessä ja yhteiskunta matkalla kohti jenkkilää.

Ei veroasteen lasku automaattisesti tarkoita sitä, että köyhien täytyy myydä munuaisensa saadakseen rahaa ruokaan.

Kannattaa tutustua tähän taulukkoon:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... age_of_GDP

Suomea korkeampi kokonaisveroaste löytyy mm. sellaisista onneloista kuin Kuuba ja Zimbabwe. Toisaalta huomattavasti Suomea alempi kokonaisveroaste on esim. sellaisissa maissa kuin Kanada, Australia, Sveitsi, Italia, Saksa, Englanti.

Esim. Saksan sosiaaliturva on käsitääkseni aivan hyvä. Silti se pystytään rahoittamaan Suomea alemmalla veroasteella.

EveryWoman kirjoitti:

Nehemiah James kirjoitti:http://evvk.com/progressio.html

Eihän tuo mitenkään perustele progressiivisen verotuksen huonoutta. Siinä vain osoitetaan eräs kieltämättä ikävä tapa soveltaa verotusta. Asian voisi korjata verottamalla perheitä yksikkönä. Edelleen progressiivisesti.

Soveltaa? Tuohan on käytäntö. Jutun juoni onkin siinä, että tasaveromallissa tuo perheiden ero olisi mitätön ilman että verotus kohdennettaisiin perheyksikköön. Sinällään tuo bugi olisi progressiivisen verotuksen osalta korjattavissa siten, että että perhettä verotettaisiin yksikkönä. Se sinällään olisikin loogista kun ajatellaan, että perhettä muutoinkin monissa yhteyksissä käsitellään tulojensa puolesta yksikkönä. Joku bugi tuohonkin ilmeisesti sisältyy, koska tuskin sivuston kirjoittaja, sinä tai minä ollaan ainoita jotka ovat havahtuneet ajattelemaan asiaa ja silti malli ei ole käytössä. Verottaja voisikin vähän laajentaa tuotevalikoimaansa, prkle.

Nehemiah James kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Nehemiah James kirjoitti:http://evvk.com/progressio.html

Eihän tuo mitenkään perustele progressiivisen verotuksen huonoutta. Siinä vain osoitetaan eräs kieltämättä ikävä tapa soveltaa verotusta. Asian voisi korjata verottamalla perheitä yksikkönä. Edelleen progressiivisesti.

Soveltaa? Tuohan on käytäntö. Jutun juoni onkin siinä, että tasaveromallissa tuo perheiden ero olisi mitätön ilman että verotus kohdennettaisiin perheyksikköön. Sinällään tuo bugi olisi progressiivisen verotuksen osalta korjattavissa siten, että että perhettä verotettaisiin yksikkönä. Se sinällään olisikin loogista kun ajatellaan, että perhettä muutoinkin monissa yhteyksissä käsitellään tulojensa puolesta yksikkönä. Joku bugi tuohonkin ilmeisesti sisältyy, koska tuskin sivuston kirjoittaja, sinä tai minä ollaan ainoita jotka ovat havahtuneet ajattelemaan asiaa ja silti malli ei ole käytössä. Verottaja voisikin vähän laajentaa tuotevalikoimaansa, prkle.

Erillisverotus on aivan harkittu juttu.

Feministisen ajattelun mukaan yhteisverotus johtaisi siihen, että vaimo jäisi useammin kotiin. Tämä on huono juttu =>yhteisverotus on huono juttu.

NuoriD kirjoitti:Ei veroasteen lasku automaattisesti tarkoita sitä, että köyhien täytyy myydä munuaisensa saadakseen rahaa ruokaan.

Kannattaa tutustua tähän taulukkoon:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... age_of_GDP

Suomea korkeampi kokonaisveroaste löytyy mm. sellaisista onneloista kuin Kuuba ja Zimbabwe. Toisaalta huomattavasti Suomea alempi kokonaisveroaste on esim. sellaisissa maissa kuin Kanada, Australia, Sveitsi, Italia, Saksa, Englanti.

Esim. Saksan sosiaaliturva on käsitääkseni aivan hyvä. Silti se pystytään rahoittamaan Suomea alemmalla veroasteella.

Veroasteen lasku != veroprogressiosta luopuminen. En ole kategorisesti vastustanut veroasteen laskua.

Säästötoimet. Turhaa byrokratiaa voitaisiin vähentää paljon. Täällähän on virkakoneisto joka on kuin 50-miljoonaiselle eikä 5-miljoonaiselle kansalle luotu. Tässä olisi säästökohde numero 1.

Kimmen kirjoitti:Poistuisiko lisäansioiden julma verotus tasaveromallissa? Nykypäivänä jos haluaisin hieman extraa ottamalla kakkosduunin, niin verottaja vie siitä noin puolet.

Veisikin vain puolet.

Homeboy65 kirjoitti:En osaa sanoa.

Ns. Nybergin mallissa 7000 e olisi verovapaata ja sen ylittävistä tuloista maksettaisiin veroa 29 %.
Vähän ansaitsevat maksaisivat v ä h e m m ä n niin euroissa kuin prosenteissakin. Jokaisen palkansaaajaryhmän todellinen veroaste laskisi.
Verotuksen epäoikeudenmukaisuus verrattuna palkkansa pääomatuloverotuksen piiriin saaviin huippujohtajiin vähenisi huomattavasti.
Byrokratia vähentyisi radikaalisti.

Tuossa ovat ne hyvät puolet mutta kysymys kuuluu: riitttäisikö ko. tasaveron verokertymä ylläpitämään nykyisenlaista yhteiskuntaa?

Kas, tämä viesti olikin mennyt itseltäni ohi.

Noin perusteltuna ajatus kuulostaa kyllä varsin järkevältä. Jos haittapuolia ei olisi (siis jos rahat kuitenkin riittäisivät kaikkeen olennaiseen), hyödyt olisivat ilman muuta niin olennaisia että siirtyisin tasaveron kannattajaksi hujauksessa.