Points taken, ihan ennen kuin kommentoin kirjoituksianne. Ei tässä ole mulla eikä teillä oikeita vastauksia miten tilanne ratkaistaan.
Frederik Krueger kirjoitti:
Niin, oliko briteissä korvattu brittien lainsäädäntö sharia-lailla vai ei?
Kuten sanoin, ei ole korvattu. Siellä on kaksi rinnakkaista järjestelmää.
Frederik Krueger kirjoitti:
Entä jos ottaisimme esimerkiksi vaikka Ranskan? Sielläkin on erittäin paljon mamu-muslimeja. Onko siellä mielestäsi "hyysätty" heitä liikaa, kun kielletään kouluissa huivien käytöt kokonaan yms.?
En tiedä. Kukanenkin pukeutukoon miten haluaa. Ja nimenomaan miten haluaa, jos haluaa pitää huivia niin vallassaan. Kuinka pitkälle pitää mennä uskontoon perustuvalla yksilönvapaudella esimerkiksi pukeutumisessa? Saako kouluun mennä alasti jos uskonto niin vaatii?
Frederik Krueger kirjoitti:
Mitä tulee yleisesti vaatimukseen "maassa maan tavalla", mitä mieltä olet siitä että suomalaisilla Jehovan todistajilla on vapautus varusmiespalveluksesta?
Sanoisin että myös naisilla pitäisi olla maanpuolustusvelvollisuus ja jehovantodistajilla kans. Ja ahvenanmaalaisilla. Tai vaihtoehtoisesti kaikille vapaaehtoinen maanpuolustuspalvelus.
Frederik Krueger kirjoitti:
Kyseisen käytännön ei ole koskaan ollut tarkoitus olla pysyvä, vaan enemmänkin kokeiluluontoinen. Ainoa muutos mitä alunperin olisin tehnyt olisi ollut muuttaa kyseinen Jakomäen uintivuoro johonkin vähemmän kiireiseen aikaan, muistaakseni se oli alunperin sunnuntaina parhaaseen uintiaikaan tms.
Jos käytännön on tarkoitus olla kokeilu, niin missä välissä määritellään että nyt kokeilu on kokeiltu ja sillä sipuli? Lisäksi, jos minä nyt päättäisin perustaa oman uskontokunnan johon kuuluu ihan mitä vaan (muiden mielestä) höpöä, niin pitäisikö minun saada uskontoni perusteella oma ratikka-, bussi-, juna- ja lentokonevuoro JA uintivuoro koska mun uskonto nyt vaan sanoo niin? Ajan tällä takaa taas sitä, että kuinka pitkälle voidaan antaa erivapauksia uskonnon perusteella? Minun mielestäni ei kovinkaan pitkälle, huolimatta siitä että länkkäriperusarvot ovat hyvin pitkälle kristillisiä perusarvoja.
Frederik Krueger kirjoitti:annepa kirjoitti:
Ajan tällä takaa sitä että tervetuloa vaan tänne tuomaan uusiakin tuulia kunhan lähdetään siitä että maassa maan tavalla. Täällä naiset saavat kulkea ilman miessaattajaa, käydä töissä ja vaikka uimassa - riippumatta uskonnosta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ketään pakotettaisiin kulkemaan ilman miessaattajaa, kättelemään toisia jne. Joissakin kulttuureissa on tapana tervehtiä kusemalla toisen päälle, hieromalla neniä vastakkain tai suutelemalla toisia (miehetkin miehiä). Tuskin kyseisiin maihinkaan eksyvät suomalaiset kovin nopeasti alkavat noudattaa kyseisiä maan tapoja.
Tämä on vaikea asia, koska tottakai jokaisella on oikeus miessaattajaan jos niin haluaa, tai miesautonkuljettajaan. Millä sitten mitataan se, että kyse on vapaaehtoisuudesta? Jos kysyt naiselta, joka ei koskaan liiku yksin, että tekeekö hän niin vapaaehtoisesti, hän saattaa olla niin nyrkin ja hellan välissä että ei uskalla muuta kuin vakuuttaa vapaaehtoisuuttaan. Pätee muuten myös ihan kantasuomalaisiin, meilläkin on alistettuja naisia JA MIEHIÄ jotka eivät käytännössä itse päätä tekemisistään vaikka ovat oikeustoimikelpoisia. Onko ratkaisuehdotuksia?
Frederik Krueger kirjoitti:
Töihin uskontoa ei viedä varsinaisesti mukana, joten turha vinkua rukoushuonetta tai rukoustaukoa päivälle, ei niitä ole muillakaan.
Minusta olisi ironista että (ex-)tupakoitsija inisee jostain rukoustauoista. En minäkään ole koskaan käynyt millään tupakkitauoilla töissä, miksi muillekaan pitäisi antaa sellaista mahdollisuutta?
Mites kahvitauko? Entäs ruokatauko? Itsehän olen sitä mieltä että tupakanmyymisen saisi kieltää lailla. Tarkoituksenani oli kertoa - ilmeisen epäselvästi - että valtio - vaikkakaan kaikki työpaikat eivät ole valtion - ja uskonto pitäisi erottaa toisistaan. Yritin tehdä sen esimerkin kautta ja epäonnistuin surkeasti. Esim meillä on töissä niin vapaata, että eivät ne rukoustauot tai tupakki- tai kahvitauot haittaa. Mitäs sitten kun ollaan liukuhihnatyössä ja yksi lähtee noin vain (ihan mille vaan) tauolle ja sekoittaa kymmenen muun työt? Ei käy, ei.
Frederik Krueger kirjoitti:
Se saattaa hyvinkin olla tyytyväinen siihen että on katto pään päällä, joka päivä saa ruokaa ja hanasta tuleva vesi on niin puhdasta että sitä voi juoda.
Entä jos sinulle tarjottaisiin pakolaisena ollessasi syötäväksi vain esim. lampaan aivoja, raakoja pässin kiveksiä ja munaansa raakoina puolimädännettyjä ankanpoikasensikiöitä? Olisiko sinulla mitään oikeutta valittaa että haluaisit enemmän omanlaista ruokaasi, kun ruokaahan nuokin ovat, jopa suurta herkkua jossain päin maailmaa?
Tottakai minulla olisi oikeus, mutta en KEHTAISI! Samalla tämä valitus antaa ymmärtää että ei ihmisellä oikea hätä ollutkaan, tuli muuten vain kerjuulle. Toistamiseen mainitsen, että ongelma ei ole pyytäjissä vaan antajissa. Meidän politiikkamme on retuperällä tämän asian kanssa.
Frederik Krueger kirjoitti:
Minä en ihan oikeasti ymmärrä että otetaan humanitaarisia maahanmuuttajia maista joihin voi palauttaa ihmisiä.
Mihin maihin viittaat?
Esimerkiksi Irakiin ja Somaliaan. Tämä on siis virallinen totuus, itsehän en ole käynyt Irakin ja Somalian "rauhallisissa osissa" tarkistamassa tilannetta. Lisäksi ongelmaa kasvattaa ainakin Somalian suhteen se, että pohjoinen Somalimaa väittää olevansa aivan eri valtio kuin Somalia, muut maat vaan eivät usko.
Frederik Krueger kirjoitti:
Jos Helsinkiin tulisi katastrofi niin mieluummin minä menisin sitä Utsjoelle pakoon kuin toiseen maahan. Mutta ehkä minä olen vain erikoinen ihminen enkä muusta ymmärrä.
Entä jos utsjokelaiset ovat uhanneet tappaa kaikki sinne saapuvat eteläsuomalaiset, ja Suomen lähivaltiot sanovat etteivät ota enää vastaan suomalaisia pakolaisia koska niitä on jo ennestäänkin liikaa?
Perustelisin että en ole etelä-suomalainen ensinkään enkä edes valehtelisi.
Frederik Krueger kirjoitti: Miten hyvin Ruotsilla olisi pitänyt mennä ennenkuin suostuvat ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia? Olen varma että silloinkin Ruotsissa oli omiakin vähäosaisia.
Ruotsalaiset eivät "suostuneet" ottamaan vastaan sotalapsia, he ehdottivat sitä itse. Siitä kunnia kyllä heille. Käsittääkseni sotalapset menivät tavallisiin perheisiin asumaan. Pitäisikö sinun mielestäsi sinun ottaa kotiisi vähäosainen ihminen, sanotaan nyt vaikka Irakista? Miksi? Miksi ei?
Frederik Krueger kirjoitti:
Varsinkin näin epätaloudellisella tavalla! Epätaloudellisella tarkoitan sitä, että mieluummin autetaan lähtömaassa tai lähistöllä kuin täällä, missä eläminen on kallista, hiilijalanjälki on hirvittävän paljon suurempi kuin etelämmaissa. Lisäksi samalla rahamäärällä voisi auttaa moninkertaista määrää ihmisisiä.
Näin tehdäänkin, silloin kun se on mahdollista. Tämä ei ole joko-tai kysymys.
Tiedän, mutta mahdollisuuksia lisätä tämänlaista toimintaa on.
Frederik Krueger kirjoitti:
Minä teen omassa taloudessani niin, että elän mitä elän ja jos minulla on varaa, annan hyväntekeväisyyteen. Nyt on ja annan. Miksi valtiontaloudessa pitäisi ajatella eri tavalla?
Mistä olet saanut käsityksen ettei ajateltaisi? Ei kehitysavussa tms. ole mikään ikuinen piikki auki, vaan rahaa budjetoidaan joka vuosi aivan kuten muihinkin rahareikiin.
Minua nyppii lähinnä se, että mielestäni rahoja ei kohdenneta oikein. Oletteko käyneet viimeaikoina ensiapupolilla tai vanhustehuollossa? Minä en, enkä edes halua, olen kuullut niin karmeita juttuja. Ehkä oikeastaan pitäisi jotta näkisi asioiden oikean laidan. Esimerkiksi maahanmuutossa rahoja voisi kohdentaa enemmän siihen tulohetkeen - odotusaika päätöksille ei olisi niin pitkä ja ihminen pääsisi nopeammin eteenpäin - on se eteenpäin sitten Suomen sisällä tai muille maille. Toisaalta ymmärrän kyllä näiden vastaanottokeskusten rakentamisenkin, eihän ihmisiä taivasalle voi jättää.
Frederik Krueger kirjoitti:
Tiedän että Suomessa on ihan hyvin sopeutuneita muslimeita, meilläkin töissä monta. Nämä muslimit todennäköisesti kävisivät naisten uintivuorolla ja saattavatpa käydä ihan ilman sukupuoliuintivuorojakin hallissa polskimassa.
Suostuvatko ne syömään sianlihamakkaraa työpaikan illanistujaisissa, vai vaativatko röyhkeästi "omanlaista ruokaansa"? Ehkä jotkut heistä vaativat julkeasti jopa alkoholittomia juomia saunajuomaksi, vaikka Suomessa on tapana juoda kaljaa?
Itsehän röyhkeästi vaadin kalatonta, siatonta ja kanatonta ruokaa, ja usein vieläpä kasvisruokia. Vingun siitä jos kalja ei ole Karhua vaan Lapparia. Matti Vanhasellekin voisi antaa potkun perseelle kun vaatii alkoholittomia juomia!
Lilo kirjoitti:
Yleensä näiden käyttäjät haluavat vain perustella itselleen sen, etteivät jaksa/viitsi/halua auttaa yhtään ketään paitsi itseään, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen, koska sehän nyt kuulostaisi, noh, tosi tylyltä.
Niin... Minähän olen tosi tyly. Mainitsinko jo muuten että annan rahaa hyväntekeväisyyteen? Ai niin mutta
Lilo kirjoitti:yleensä
EveryWoman kirjoitti:
Luitko naapurin lapsen auttamista koskevan esimerkkini, jonka osoitin Pertille? Mitä itse vastaisit niihin kysymyksiin?
Luin esimerkin ja mielestäni siinä on hyviä pointteja. Miten siihen sitten pitäisi suhtautua jos naapureista tulee kakaroita katkeamattomana virtana ja joukossa on myös huijareita? Missä vaiheessa laitan oveni kiinni ja sanon että nyt riittää? Vai alanko selvittää taustoja? Alanko heittämään ulos huijareita? Ehdotuksia?
EveryWoman kirjoitti:
Maksatko veroja? Jos voisit valita olla maksamatta, miten valitsisit ja miksi?
Maksaisin, koska haluan jatkossakin saada terveydenhuoltoa, pelastuslaitoksen toiminta-avustusta vaikka tulipalon sattuessa ja saada työttömyyskorvausta jos jään työttömäksi - ja siitä työttömyyskorvauksestakin menee verot päältä. Jos katselemme tilastoja, niin käsittääkseni suurin osa humanitaarisistä maahanmuuttajista ei työllisty, korjatkaa toki jos olen väärässä. He siis eivät maksa myöskään veroja ainakaan siinä määrin kuin työllistyneet. Onko sinusta oikein, että ihmisiä hyysätään niin maan perkeleesti että he tottuvat siihen että töitä ei tarvitse tehdä (pätee muuten myös suomalaisiin sosiaalipummeihin, jotka käyttävät systeemiä hyväksi koska se on mahdollista)? Työllistymättömyyden taustalla on varmasti jossain määrin rasismia, mutta ei läheskään aina.
Tottakai tiedän että ei meillä vielä mitään suurta ongelmaa ole verrattuna esimerkiksi Ruotsiin tai Ranskaan. Minua nyppii tässä esimerkiksi kaksinaismoralismi. Maahanmuuttotyöhön tuntuu löytyvän rahaa, vanhustyöhön ei. Maahanmuuttajia, varsinkaan humanitäärisiä tapauksia EI SAA kritisoida, suomalaisia saa. Pahoinpitely on pahoinpitely jos valkoinen hakkaa toisen valkoisen, mutta rasistinen viharikos ja valkoinen hakkaa mustan. Ja pahoinpitely ei ole rikos ollenkaan jos musta hakkaa valkoisen (kärjistys, toim huom). Maahanmuuttopolitiikkaa ei saa kritisoida, muuta politiikkaa saa. Jotkut ihmiset ihan oikeasti ajattelevat välillä jo ihan kieroutuneesti: nainen miettii että onko hän rasisti kun antoi mustalle miehelle pakit epämiellyttävässä tilanteessa vaikka samanlaisessa tilanteessa suomalainen mies olisi saanut jo nyrkistä. Tämä on muuten tosijuttu...
Onko teillä nyt sitten ehdotuksia ja ratkaisumalleja siihen, että me välttäisimme Ruotsin ja Ranskan ongelmat, saisimme vaikka kaikki maailman humanitääriset maahanmuuttajat sopeutumaan Suomeen ja tekisimme Suomesta entistä auvoisamman paikan? Kulttuurikin voi muuttua, on se muuttunut ennenkin ja muuttuu vastakin.
Ja bussikeissistä kysyisin että miksipä uskovaiset eivät ole hermostuneet viina- tai seksimessumainoksista linkkarien kyljissä. Tai miksi muslimit ja buddhalaiset eivät vedä palkokasvia hengityselimeen luterilaisen kirkon mainoksista? Onko Jumalaan uskominen niin heikkoa että tällainen mainos saa sen uskon horjumaan vai mikä tässä on takana? Linkkarikuskit ajelkoot linkkaria ja muut hoitakoot mainostuksen. Itse kampanja on vähän höpö, mutta yhtä oikeutettu kuin esim luterilaisen kirkon Jesse-kamppis. Joka sekin on vähän höpö...
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.