Vapaa-ajattelijoiden bussimainokset

[EveryWoman]

Ei minua itse kampanja häiritse, vaan sen sävy. Vaikka olen ateisti, en katso tarpeelliseksi pilkata niitä, jotka uskovat johonkin.

Itse en tulkinnut sävyä pilkkaavaksi. Miten sinun mielestäsi asian olisi voinut esittää ilman väittämääsi pilkallisuutta?

Taidat olla ajastasi jäljessä. Tunnustuksellista uskonnonopetusta ei ole enää olemassakaan. Tekisi mieli kysyä, että onko koulun uskonnonopetuksella ollut jollekulle jotain merkitystä oman uskon kasvun kannalta.

http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/ ... petus.html

Missä vaiheessa siitä on luovuttu? Omat kokemukseni perukoulusta ja lukiosta viittasivat syvään tunnustuksellisuuteen. Yhtenä esimerkkinä aiemminkin mainitsemani opettaja yläasteelta, joka antoi minulle numeroa huonomman arvosanan kuin kokeiden ja muiden suoritusten perusteella olisi pitänyt, koska en uskonut Jumalaan. Uskonasioita ei hänen mukaansa voinut hallita täydellisesti, jos ei ole uskossa. Lukiossa opiskelijat olivat niin tiedostavia ja myös sen verran teräviä, että opettaja olisi syöty elävältä jos hän olisi toteuttanut tunnustuksellisuutta kovin selvästi. Niinpä hänen tekniikakseen oli kehittynyt silkka ankeriasmainen kieroilu. Kristinuskon ylivertaisuutta pyrittiin jotenkin omituisesti pöydän alta tuomaan esiin, eli lähetyskäskyn toteuttaminen oli käynnissä vaikka opettaja tiesi että kovin suorapuheisesti sitä ei kannattanut tehdä.

Ala-aste puolestaan on aivan oma lukunsa. Muistan iänikuiset istumiset kaiken maailman jumalanpalveluksissa ja uskontunnustuksen ääneen lausumisen aamunavauksen jälkeen seisten. Itse en uskonut Jumalaan, joten tuntui kovinkin pahalta että opettaja edellytti minun kuitenkin muiden mukana "tunnustavan uskoni". Keneltäkään ei siis missään vaiheessa kysytty, uskovatko vai ei, vaan tunnustus lausuttiin aivan itsestäänselvyytenä. Selviydyin aukomalla suutan ilman että oikeasti sanoin niitä sanoja. Ihmettelin, eikö uskonnon pitäisi kannustaa rehellisyyteen ja oikeamielisyyteen, sen sijaan että lapset laitetaan suin päin valehtelemaan niinkin tärkeästä asiasta (valehtelu siis oli, ja on, minulle oikeasti vakava ja psyykettäni vahingoittava teko). Kyllä nämä kokemukset varmasti ovat vaikuttaneet siihen, mitä ajattelen kristinuskosta ja kristityistä, samoin kuin käsitykseeni aikuisista ja sitä kautta tapaani suhtautua auktoriteetteihin.

Voi olla että minulla on ollut vain poikkeuksellisen huono tuuri kaikkien uskonnonopettajien kanssa (yhtäkään neutraalisti suhtautuvaa en ole kohdannut), tai että asiat ovat selvästi muuttuneet sitten kouluaikojeni - muutenkin kuin nimellisesti. Mutta jos uskonnonopetus tosiaan on nykyään neutraalia ja tunnustuksetonta, miten se eroaa elämänkatsomustiedon opetuksesta? Ja miksei se ole valinnainen oppiaine, vaikka kaikki tietävät että suurin osa kansasta kuuluu kirkkoon ilman omaa päätöstään tai sitoutumistaan (et:n pitäisi olla se pakollinen aine IMO)?

[Hyeena]

Itse en tulkinnut sävyä pilkkaavaksi. Miten sinun mielestäsi asian olisi voinut esittää ilman väittämääsi pilkallisuutta?

Poistamalla jumalan olemassaolon ja elämästä nauttimisen kytköksen toisiinsa. Variaatioita vaihtoehdoille on vaikka kuinka."Jumalaa tuskin on olemassa. Oletko pohtinut asiaa?" "Jumalaa tuskin on olemassa. Onko siis syntiäkään?" jne.

Missä vaiheessa siitä on luovuttu? Omat kokemukseni perukoulusta ja lukiosta viittasivat syvään tunnustuksellisuuteen.

Luitko mainitsemani linkin?

Omat kokemukseni peruskoulusta ja lukiosta viittasivat avomieliseen opetukseen jossa ei ollut merkkiäkään aivopesusta. Jo peruskoulun opettaja oli hyvin mukava ja kiinnostunut keskustelemaan kaikista uskonnoista, kirkkohistoriasta, etiikasta jne. Lukiossa homma vain parani. Toki tutustuimme raamatun sisältöön ja kristilliseen perinteesen, mutta missään vaiheessa ei tullut sellaista kokemusta, että niitä myytäisiin totuutena. Oma kotini oli ateistinen ja viihdyin oikein hyvin uskonnontunneilla. Se oli lempiaineideni joukossa.

Peruskoulu ja lukio ovat opettaneet uskontoa koko historiansa ajan. Koko sen historian ajan yhteiskunta on maallistunut ja kirkosta eroaminen on lisääntynyt. Minun on vaikea nähdä, että kyse olisi laajamittaisesta aivopesusta, tai jos on, se ei ole kovin onnistunutta.

[EveryWoman]

Koetin jo sanoa, että se uintivuoro ei ole ongelma vaan se että tässä maassa on käsittääkseni oikein lainsäädännöllä varmistettu ettei tällainen syrjivä vuorojen jako ole mahdollista. Olen huolestunut siitä, että saatiin tällainen ennakkotapaus poikkeuksesta. Se ei voi olla poikimatta jotakin lisää.

En kyllä tajua, miten tuota voi pitää syrjintänä, kun vaihtoehtona olisi se että moni musliminainen ei pääse uimaan ollenkaan.

Koska, kuten suomalaisetkin, nämä tulijat eivät halua olla yksilöitä maassamme. He haluavat asua toisen sieltä tulijan naapurissa ja tuoda omat kulttuurinsa ja tapansa tänne. Sanotaan, että aasialaisetkin nauravat meidän kulttuurimme tavalle antaa ihmiselle vapaus tehdä mitä haluavat, mutta he tajuavat silti että jos he haluavat asua tässä kulttuurissa heidän on sopeuduttava siihen. Ja sopeutuvatkin mukisematta.

Ei oman kulttuurin hyvien puolien vaaliminen merkitse yksilöydestä luopumista. Yksilö voi edustaa muutakin kulttuuria kuin omaamme. Se että maahamuuttajamuslimit harjoittavat kulttuuriaan Suomen lain ja yleisten ihmisoikeuksien rajoissa, on mielestäni pelkästään myönteistä ja yksilöyttä korostavaa. Ei minunkaan persoonallisuudestani voi irrottaa suomalaisuutta. Jos siinä onnistuisin, minusta tulisi joku muu.

Ja sillä välin näissä toisissa kulttuureissa. _Meidän_ pitäisi muuttaa maamme _heille_ sopivaksi. Jos näitä ehdottaisi jotkut Kristillisdemokraatit he olisivat pakkohoidon arvioinnissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue

Luuletko, että Suomessa suostuttaisiin mm. Suomen lain korvaamiseen sharia-lailla? Tuskinpa vain. Ei ehdottamisesta siis mitään haittaa ole - kyllähän esim. persutkin (ainakin henkilötasolla) ajavat mitä vastenmielisimpiä arvoja ja käytäntöjä. Niitäkään tuskin koskaan yleisesti hyväksytään, joten ajakoot minkä ehtivät. Ei tämäkään ole mikään hyvä syy olla vastaanottamatta pakolaisia muslimimaista.

Voisi kuvitella, että jos islamilainen puolue saadaan pystyyn ja toimintaan, niin mitä avoimemmin otamme muslimimaahanmuuttajat mukaan yhteiskuntaamme, sitä todennäköisemmin islamilaisen puolueen ajamat asiat muuttuvat Suomen kulttuuriin sopivammiksi. Niin tuppaa ajan myötä käymään kulttuurien rauhanomaisissa yhteentörmäyksissä. Samalla voisimme itsekin mukautua joihinkin heidän hyviin ajatuksiinsa. Itse esimerkiksi kannattaisin lämpimästi kaikkia ylenmääräistä alkoholin läträystä hillitseviä toimia.

Mitä tulee yhdenmukaisiin työllistymismahdollisuuksiin niin esimerkiksi minä sain mielestäni tyydyttävän työpaikan ensimmäistä kertaa kolmekymppisenä ties kuinka monta opintoviikkoa takana. Ei työllistyminen ilman suhteita tässä maassa onnistu keneltäkään helposti.

Kuka sellaista on väittänyt? Sanoin: islamilaisten maahanmuuttajien työllistyminen on selvästi vaikeampaa kuin suomalaisten. Älä siis nimitä heitä sosiaalipummeiksi ennen kuin olet itse yhtä valmis palkkaamaan jonkun heistä kuin samaan tehtävään yhtä hyvin soveltuvan suomalaisen.

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä?

Miksi perhekodin pitäisi ottaa vastaan kaltoin kohdeltu lapsi, josta on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä?

[EveryWoman]

Minusta tämä keskustelu on pääpiirteissään käyty aiemminkin. Siksi minusta olisi hedelmällistä siirtää keskustelua siihen suuntaan, että miksi tänne pitäisi ottaa ihmisiä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä?

Miksi perhekodin pitäisi ottaa vastaan kaltoin kohdeltu lapsi, josta on aivan varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä?

Jos tässä siis on kyse pelkästään hädänalaisten auttamisesta ja siitä tulevasta hyvästä mielestä niin tämän tarpeen saa takuulla tyydytettyä ihan kotimaisiakin kurjia auttamalla.

Niin, eli perhekodin pitäjien tulisi mielestäsi auttaa ainoastaan omia lapsiaan, ja alkoholisti-insestiperheen tulee pitää huolta omista lapsistaan. Ja jos eivät siihen kykene, niin se on sitten voi voi lasten osalta, mutta ainakaan kenenkään muun ei heitä pitäisi auttaa? Ovathan he törkeiden rikollisten lapsia! Samaa sakkia kaikki tyynni.

[prosessi]

Niin, eli perhekodin pitäjien tulisi mielestäsi auttaa ainoastaan omia lapsiaan, ja alkoholisti-insestiperheen tulee pitää huolta omista lapsistaan. Ja jos eivät siihen kykene, niin se on sitten voi voi lasten osalta, mutta ainakaan kenenkään muun ei heitä pitäisi auttaa? Ovathan he törkeiden rikollisten lapsia! Samaa sakkia kaikki tyynni.

Ei. Teetkö sinä minusta pilkkaa vai ymmärrätkö oikeasti asiat näin väärin?

Minusta tässä maassa on niin paljon ongelmaisia, että oletettavasti emme pysty kaikkia ongelmaisia suomalaisiakaan auttamaan vaikka haluaisimme. Mutta silti se vaivannäkö olisi siinä tapauksessa edes jotenkuten perusteltua.

No hei, miksi sitä alkoholisti-insestiperheen lasta pitäisi auttaa, kun omista sukulaisista varmasti löytyy heistäkin autettavia? Pienet sympatiapiirit ja lyhytnäköisyys korreloivat kumman vahvasti. exPertitkään eivät kuitenkaan pysty rakentamaan muureja sympatiapiiriensä ympärille, joten kovin fiksua tuollainen lyhytnäköisyys ei ole.

[EveryWoman]

Itse en tulkinnut sävyä pilkkaavaksi. Miten sinun mielestäsi asian olisi voinut esittää ilman väittämääsi pilkallisuutta?

Poistamalla jumalan olemassaolon ja elämästä nauttimisen kytköksen toisiinsa. Variaatioita vaihtoehdoille on vaikka kuinka."Jumalaa tuskin on olemassa. Oletko pohtinut asiaa?" "Jumalaa tuskin on olemassa. Onko siis syntiäkään?" jne.

Totta, kyllähän tuon mainoksen voi ymmärtää pilkalliseksi. Itse kai arvelen, että suurin osa ihmisistä murehtii asioistaan joka tapauksessa, eikä osaa nauttia elämästä, joten en tajunnut ajatella murehtimisen liittyvän mainostekstissä nimenomaan uskovaisuuteen.

Toisaalta tuo "loukkaus" on sitä lajia, joka osuu vain silloin kun on ns. aihetta. Jos joku on uskossaan aidosti onnellinen ja tyytyväinen, ja kokee Jumalan läsnäolon kirkkaasti ja voimakkaasti, ei kai hän moisesta mainoksesta loukkaannu, koska silloin ajatus ei ole lainkaan osuva.

Voisi siis ajatella, että mainos on suunnattu ainoastaan niille uskovaisille, joille usko ei ole tuonut onnea, ja jotka siis tosiasiassa murehtivat eivätkä nauti elämästä. Näissä tapauksissa asian sanominen suoraan silläkin uhalla, että siitä joku loukkaantuu, voi olla perusteltua. Maailmankuvan muuttuminen ja turvallisista valmiista "totuuksista" luopuminen on aina jonkin verran kivuliasta (paitsi silloin kun se tapahtuu niin hitaasti ettei kipua huomaa tai osaa yhdistää asiaan). Sellaista kipua, joka syntyy asioiden kyseenalaistamisesta ja kasvamisesta, ei voida lukea ulkopuolisen henkilön aiheuttamaksi, vaikka hän jollakin kommentillaan tulisikin katalysoineeksi kasvuprosessia. Siksi tällaisten kommenttien esittämistä ei mielestäni erityisesti tule välttää - kunhan asiat esitetään rakentavuuden ja kohteliaisuuden rajoissa.

Missä vaiheessa siitä on luovuttu? Omat kokemukseni perukoulusta ja lukiosta viittasivat syvään tunnustuksellisuuteen.

Luitko mainitsemani linkin?

Näemmä vähän huonosti. Ok, eli 2003. Toivottavasti muutos on ulottunut myös käytäntöön.

Omat kokemukseni peruskoulusta ja lukiosta viittasivat avomieliseen opetukseen jossa ei ollut merkkiäkään aivopesusta. Jo peruskoulun opettaja oli hyvin mukava ja kiinnostunut keskustelemaan kaikista uskonnoista, kirkkohistoriasta, etiikasta jne. Lukiossa homma vain parani. Toki tutustuimme raamatun sisältöön ja kristilliseen perinteesen, mutta missään vaiheessa ei tullut sellaista kokemusta, että niitä myytäisiin totuutena. Oma kotini oli ateistinen ja viihdyin oikein hyvin uskonnontunneilla. Se oli lempiaineideni joukossa.

Tunnen muitakin, jotka ovat hyvien opettajien ansiosta pitäneet saamastaan uskonnon opetuksesta. Tunnustuksellisen opetuksen suurin ongelma olikin siinä, että se tarjosi huonoille opettajille liikaa pelivaraa toteuttaa lähetyskäskyä. Ilmeisesti opetuksen sisällöt ja laatu ovat siis vaihdelleet poikkeuksellisen paljon opettajasta riippuen.

Vaikka tilanne nyt parantuisikin, en silti periaatteessa kannata uskonnon opetuksen pakollisuutta. En näe siinä mitään sellaista olennaista sisältöä, jota ei voisi opettaa elämänkatsomustiedon tunnilla. Osaatko itse sanoa, mitä sellaista olennaista sinulle on opetettu, joka ei voisi yhtä hyvin kuulua ET:n opetukseen?

Peruskoulu ja lukio ovat opettaneet uskontoa koko historiansa ajan. Koko sen historian ajan yhteiskunta on maallistunut ja kirkosta eroaminen on lisääntynyt. Minun on vaikea nähdä, että kyse olisi laajamittaisesta aivopesusta, tai jos on, se ei ole kovin onnistunutta.

Ei se minustakaan ole onnistunutta, vaan vahingollista. Ihmiset ovat korostuneen allergisia kaikelle henkiselle ja etenkin hengellisille asioille. Konkreettista tietoa maailmasta meillä on hyvin vähän, minkä vuoksi päivittäinen elämämme perustuu laajalti siihen, mitä ja mihin uskomme (siis kaikilla elämänalueilla, ei pelkästään jumalakysymyksissä tai uskonnon piirissä), mutta tätä ei yleensä haluta myöntää, koska uskomisen status on lähetystyöntekijöiden avustuksella niin perinpohjaisesti ryvetetty. Kitinässäkin on helppo saada leimahduksia aikaan ihan vain käyttämällä sanaa "usko".

Uskolla ja uskomisella (missä tahansa kontekstissa) ei nähdä minkäänlaista arvoa, vaan niitä pidetään helposti löperöytenä ja huruiluna. Jos sanon tehneeni jonkin merkittävän valinnan, "koska uskon X", saan niskaani kasan syytöksiä typeryydestä ja haihattelusta. Kuitenkin suurin osa ihmisten rationaalisinakin pitämistä päätöksistä perustuu uskomuksiin - ei absoluuttiseen tietoon.

Sama ilmiö vaikuttaa laajemminkin kaikkien abstraktien, ei-mitattavien arvojen ja ilmiöiden kohdalla (tunteet, aineeton arvonluonti, luovuus, rakkaus). Niitä on hyvin vaikea sitoa asiapitoiseen keskusteluun leimautumatta hörhöksi. Pyyteetön lähimmäisenrakkauskin tuntuu olevan pannassa, koska on vaikea todistaa loogisesti sen olevan kannattavaa yksilön näkökulmasta (itse uskon, että se on - se vain on meidän todistuskykymme ulkopuolella, koska todistaminen edellyttäisi paljon enemmän ja monipuolisempaa tietoa kuin meillä tällä hetkellä on käytössä). Esimerkkinä ExPertti, joka kyselee miksi meidän pitäisi hyväksyä humanitaarinen maahanmuutto, josta on meille enemmän haittaa kuin hyötyä.

Sanalla sanoen kaikki Jeesuksen opetukset ja kaikki vähänkin vallitsevaan matemaattis-fysikaalis-loogiseen tieteen paradigmaan soveltumattomat todellisuuden piirteet tuntuvat mennen vessasta alas samalla kun ihmiset ovat nousseet kapinaan uskontoa vastaan. Mikä onkin aivan luonnollista: jos ihmiselle syötetään tiettyä oppia niin että se tursuaa korvista ja aiheuttaa vastareaktion, ei voi olettaa että hän kykenisi erottelemaan, mitkä piirteet koetussa opissa ovat vahingollisia ja mitkä vain yleisinhimillisiä. Tyypillisin vastareaktio on juuri sellainen, missä "sinä ja kaikki mitä edustat" (edit: tämä on siis toimijan itsensä muodostama laaja asiarypäs, jonka ytimessä on vastareaktion aiheuttava uskonto, mutta jonka ympärille hän kerää kaikkea muutakin etäisesti tästä vihatusta aiheesta muistuttavaa) hylätään mahdollisimman suurella voimalla, jäämättä miettimään olisiko tuossa asioiden, ilmiöiden ja uskomusten kokonaisuudessa jotakin säilyttämisen arvoista.

Näiden vastareaktioiden ehkäisemiseksi opetuksen tulisi olla neutraalia, kyseenalaistavaa, ja mahdollisimman monipuolisesti vaihtoehtoja esittelevää. Eli uskonnon sijaan elämänkatsomustietoa.

[EveryWoman]

Mutta silti se vaivannäkö olisi siinä tapauksessa edes jotenkuten perusteltua.

Miten niin on perusteltua auttaa muiden kakaroita, joista on perheelle enemmän haittaa kuin hyötyä? Mikä se perustelu on?

[EveryWoman]

Jeesuksen opetukset

Jo tuo sanapari aiheuttaa ainakin itsessäni kylmiä väreitä, vaikka kyseessä on pääosin oikein kannatettava ja hyvä kokoelma ajatuksia. Kiitos, uskonnon tyrkyttäjät!

[prosessi]

_Minusta_ me tarvitsemme työtätekevää maahanmuuttoa eikä näitä hädänalaisia.

Ketkä me?

[EveryWoman]

USA:n systeemi on paradoksaalinen. Toisaalta ihanteellinen sekulaari maa, jossa kirkko on erossa valtiosta. Jota aika hyvin valvotaankin tuomioistuimissa. Toisaalta sitten kun valtionkirkkoa ei ole, kuten useissa Euroopan maissa on, markkinat ovat vapaat kaikkien fundamentalististen kiihkoilijoiden kilpailla kansalaisten uskonnollisista tunteista. Ja verovapaana se on tuottoisaa liiketoimintaa. Siinä kilpailussa ei luterilainen pullamössö-kaikki-pääsevät-Taivaaseen- uskonnollisuus pärjäisi. Vaan kannattaa markkinoida seurakuntalaisille mukamas eliittiasemaa Jumalan valittuina, kertoa että muut joutuvat Helvettiin, vaatia kymmenyksiä "Jumalalle" ja myydä uskonnollista tavaraa teevee-mainoksilla.

Äärimmäisen hyvä pointti kyllä.

Ehkä mun pitää sittenkin vielä miettiä nuivaa suhtautumistani valtionkirkkoon.

[EveryWoman]

Käsitin muutama viesti ylempänä, että syy pakolaisten vastaanottamiseen on _mielestäsi_ auttaa hädänalaisia. Sen jälkeen olen koettanut sanoa, että siihen on kyllä enemmän kuin tarpeeksi tilaisuuksia ilman ulkomailta tuotujakin.

_Minusta_ me tarvitsemme työtätekevää maahanmuuttoa eikä näitä hädänalaisia.

Yritän auttaa sinua ymmärtämään analogian:

Virtasten perheeseen tulee naapurista lapsi, joka pakenee väkivaltaisia ja ympärikännissä riehuvia insestivanhempiaan. Virtaset käännyttävät lapsen takaisin kotiinsa. Syy: lapsi ei heidän mielestään ole hengenvaarassa, ja koska hän on todennäköisesti perhetaustastaan johtuen moniongelmainen, hänestä olisi joka tapauksessa Virtasille enemmän haittaa kuin hyötyä. Virtaset eivät siis tarvitse häntä. Kun Virtasilta kysytään, eivätkö he olisi voineet hyötysuhdetta miettimättä vain auttaa hädässä olevaa lasta, vastaus kuuluu: "On meillä omassakin suvussa tarpeeksi autettavia. Sitä paitsi jos haluaisimme vieraita auttaa, kävisimme ennemmin hakemassa korttelin päästä Niemisen Jaskan, kun se osaa korjata autoja ja meidän puurattimersu on usein rikki".

Onko mielestäsi perustellumpaa auttaa oman suvun jäseniä kuin naapureita, silloinkin kun naapurit ovat suuremmassa hädässä? Entäs jos lapsi ei tulekaan naapurista vaan toisesta kaupungista? Muuttuuko mielipiteesi? Entäs pitääkö sinun mielestäsi ennemmin auttaa sellaisia ihmisiä, jotka voivat palveluksillaan jotenkin maksaa avun takaisin?

Vaihda nyt Virtasen perheen tilalle Suomi, naapurin tilalle Ruotsi ja toisen kaupungin tilalle Somalia. Muuttuuko mielipiteesi nyt? Jos muuttuu, mieti miksi.

[Frederik Krueger]

En yhtään ihmettele että keskustelut kiertävät kehää, jos jonkun osapuolen ymmärryskyky on kovin alhaisella tasolla.

Pertti, aloitetaan vaikka siitä ettei kukaan ole esittänyt että ikänsä ja sukulaisuussuhteensa, saati sitten turvapaikan tarpeensa, valehtelevia tulisi aina auttaa (vaikka ikä sinänsä ei tarkoitakaan ettei turvapaikalle olisikaan tarvetta, kai muutkin kuin lapset voivat olla vainon kohteina tai hengenvaarassa). Siksi kai näitäkin testataan yhä enenevässä määrin.

[EveryWoman]

Jos naapurista tulee lapsi apua hakien toki autan häntä. Todennäköisesti tarkalleen ottaen jos minkä tahansa lainen pieni lapsi tulisi oven taakse auttaisin häntä.

Eli auttamishalukkuutesi ei riippuisi siitä, kuinka moniongelmainen tuo lapsi on, ja kuinka paljon hankaluuksia hän tuo tullessaan. Miksi ei? Edit: Auttaisitko silloin, jos lapsi esim. valehtelisi ettei hänellä ole perhettä (koska pelkäisi että hänet muuten käännytetään takaisin kotiin)?

Esimerkkisi on kyllä ihan kamala. Tosielämässä 5000-10000 kilometrin päästä tulee aikuinen väittäen olevansa lapsi. Ilmeisesti lapsi on maksanut ihmissalakuljettajille tuhansia ellei kymmeniä tuhansia päästäkseen tänne. Ja kun hän saa oleskeluluvan (valehdellun lapsena olon perusteella) hän raahaa (ilmeisesti ennätys on tällä hetkellä 46) ison lauman sukulaisia mukanaan ja me, sinä ja minä, maksamme sen. Sitten kun koko tuo viisikymmenpäinen lauma on täällä he vaativat, että vaihdamme kulttuurimme heille sopivaan.

Sodan, despotismin ja muun paskan runtelemaa valtiota voi hyvin pitää analogisena mainitulle väkivaltaiselle insestialkoholistiperheelle. Sieltä pakoon lähtevät eivät ehkä (enää) ole lapsia, mutta tilanne on analoginen siinä mielessä että pelon, väkivallan ja epäinhimillisten olosuhteiden keskellä eläminen tekee ihmisestä moniongelmaisen. Voitko sanoa, että et itse vastaavassa tilanteessa esim. valehtelisi ikääsi pois päästäksesi? Siis jos olet vaarassa menettää henkesi tai joutua kidutettavaksi, kuinka paljon vaakakupissa painaisi rehellisyys syntymävuodestasi? Miten kenelläkään voi olla varaa moralisoida ihmistä, joka sellaisessa tilanteessa valehtelee, kun ihmisluontoon kuuluu ääriolosuhteissa jopa valmius tappaa, jotta oma henki säilyy? Miten voit kuvitella, että et veisi sijoitusmaahasi ties minkälaisia ongelmia, jos olisit koko elämäsi pyörinyt erilaisten sotien ja kansaa riistävien hallitusten jaloissa?

Jos siis mielestäsi väkivaltaisessa perheessä kasvaneelle lapselle pitää antaa turvapaikka humanitaarisin perustein (siis hyötysuhdetta miettimättä), millä perusteella väkivaltaisessa valtiossa kasvaneelle pakolaiselle ei pitäisi? Perusteeksi ei riitä, että jotkut käyttävät järjestelmää väärin. Kaikkia järjestelmiä käyttää joku väärin, suomalaiset siinä missä muutkin.

[EveryWoman]

En yhtään ihmettele että keskustelut kiertävät kehää, jos jonkun osapuolen ymmärryskyky on kovin alhaisella tasolla.

Pertti, aloitetaan vaikka siitä ettei kukaan ole esittänyt että ikänsä ja sukulaisuussuhteensa, saati sitten turvapaikan tarpeensa, valehtelevia tulisi aina auttaa (vaikka ikä sinänsä ei tarkoitakaan ettei turvapaikalle olisikaan tarvetta, kai muutkin kuin lapset voivat olla vainon kohteina tai hengenvaarassa). Siksi kai näitäkin testataan yhä enenevässä määrin.

Käsittääkseni iästä valehdellaan siksi, että alaikäiset saavat turvapaikan helpommin.

[EveryWoman]

Sanon sen, että suomalaisilla ja laajemmin vaikkapa länsimaalaisilla ei yleensä ole painolastinaan kulttuuriimme täysin sopimattomia tapoja ja uskomuksia. Heidän auttamisessaan on jotakin oikeaa järkeä.

Valehtelu, väkivaltaisuus, vandalismi ja erilaiset rikollisuuden muodotko ovat mielestäsi "kulttuuriimme sopivia" asioita? Vai onko mielipiteesi se, että länsimaalaiset eivät edellä mainittuja harjoita huonoissa oloissa kasvettuaan (ja joskus muutenkin)? Katso nyt hyvä mies omaa tekstiäsi.

Ihan samaa paskaa se on, erilaisessa paketissa vain. Mitä suuremmat kulttuurierot, sitä hankalampaa paketti on avata - mutta toisaalta sitä suurempi avun tarve on. Sinä siis autat mieluummin vaikkapa Robert Mugabea hyväksikäyttämään ihmisiä, jotka ovat sattuneet hänen alamaisikseen syntymään kuin autat niitä ihmisiä panemaan hanttiin?

Ja en puuttunut siihen millaista apua tarjoaisin oveni taakse tulijalle. En minä häntä kotiini asumaan ottaisi, mutta koettaisin hakea muuta (akuuttia) apua.

Jos se ei heti onnistuisi, laittaisitko lapsen takaisin kotiin?

Miksikö? Kun kerran meillä on tunnustetusti ongelmia kotimaassamme ilman tulijoitakin niin miksi niitä pitäisi tuoda lisää. Minä haluan ulkomailta hyödyllisiä tulijoita (luojan kiitos niitäkin on) enkä lisää ongelmia. Siksi. Puhumattakaan siitä, että miten paljon kalliimmaksi tulee auttaa yhtä ihmistä Suomessa tulee verrattuna auttaa yhtä pakolaista kotinsa lähialueilla. Sekin on jännää, että tämä on ainut asia maailmassa tämä pakolaisasia, jossa ei ilmastonmuutokset (ja turhat lentomatkat lomalle maahan, josta pakeni) haittaa pätkääkään.

En kysynyt, miksi et halua auttaa erimaalaisia ihmisiä - noita juttujahan olet toistellut jo monta kertaa. Kysyin, miksi esimerkkilapsen kohdalla hänen käytöksensä ei vaikuttaisi auttamishalukkuuteesi. Vai vaikuttaisiko se sittenkin (kts. esimerkkini valehtelusta)?

[Frederik Krueger]

Käsittääkseni iästä valehdellaan siksi, että alaikäiset saavat turvapaikan helpommin.

Aivan mahdollista. Jos ja kun valheesta jää kiinni, katsotaan uuden tiedon valossa onko turvapaikka edelleen tarpeellinen. Joskus katsotaan että on; tämän vuoksi iän valehtelemisesta kiinnijääminen ei automaattisesti tarkoita käännytyspäätöstä, kuten ei varmaan ole tarkoituskaan.

Tuskin kellään on mitään sitä vastaan että turvapaikkapäätökset tehdään mahdollisimman totuudenmukaisen tiedon valossa.

[Frederik Krueger]

Sinä siis autat mieluummin vaikkapa Robert Mugabea hyväksikäyttämään ihmisiä, jotka ovat sattuneet hänen alamaisikseen syntymään kuin autat niitä ihmisiä panemaan hanttiin?

Minusta näyttää hetki hetkeltä selvemmältä, että mielipiteeni suututtavat sinua ja et edes lue mitä kirjoitan. Tämä keskustelu kaivautuu koko ajan syvemmälle ja syvemmälle suohon.

Jostain syystä en huomaa EW:n teksteissä suuttumusta tai aggressiivisuutta. Ainoa mitä huomaan on sinun kykenemättömyytesi myöntää perustelujesi ristiriitaisuus. Tämähän keskustelu lähti esim. siitä kun ihmettelit miksi muka pitäisi auttaa ihmisiä joista ei ole meille hyötyä. Ilmeisesti huomasit jo itsekin kuinka typerä tuo lausahdus oli, ja nyt hieman vituttaa?

Miltä termit kehitysapu, lähialueilla auttaminen yms. kuulostavat? Ovatko vilahdelleet jossakin teksteissäni? Mitä lisäarvoa Suomeen raahaamisella saadaan?

Mielestäni Suomeen raahamiseen pitää turvautua vain tapauksissa joissa nuo muut mainitsemasi vaihtoehdot eivät toimi tai riitä. Oletko mahdollisesti sitä mieltä että ne riittävät aina?

[EveryWoman]

Sinä siis autat mieluummin vaikkapa Robert Mugabea hyväksikäyttämään ihmisiä, jotka ovat sattuneet hänen alamaisikseen syntymään kuin autat niitä ihmisiä panemaan hanttiin?

Minusta näyttää hetki hetkeltä selvemmältä, että mielipiteeni suututtavat sinua ja et edes lue mitä kirjoitan. Tämä keskustelu kaivautuu koko ajan syvemmälle ja syvemmälle suohon.

Miltä termit kehitysapu, lähialueilla auttaminen yms. kuulostavat? Ovatko vilahdelleet jossakin teksteissäni? Mitä lisäarvoa Suomeen raahaamisella saadaan?

Kyllä minä luen ja yritän ymmärtää - siitä nuo (ilmeisesti ikäviksi kokemasi?) kysymykseni juuri johtuvat. Perustellut mielipiteet suututtavat minua vain harvoin. Helpommin alkaa keittää silloin, kun niitä perusteluja ei kysymälläkään saa. Sen, että olen suuttunut, huomaat siitä että lakkaan kirjoittamasta ketjun (no joo, voi lopettamiseen kyllä olla muitakin syitä). Toistaiseksi kyllä jaksan vielä yrittää.

Sanoit itse, että on perustellumpaa auttaa suomalaisia kuin muunmaalaisia. Kysyin, mikä se peruste on. Vetoat mm. siihen että muunmaalaiset tekevät täällä enemmän pahaa - mutta toisaalta mielestäsi auttamisen ei tulisi riippua siitä, kuinka paljon hyötyä tai haittaa autettavasta auttajalle on. Vai tulisiko sittenkin? Voisitko vastata, ei pitäisi olla ylivoimaista.

Kehitysapu ja lähialueilla auttaminen ovat tietenkin jees, mutta kyllä pakenemaan pystyneiden auttaminen siellä mihin ovat päätyneet on myös yksi tärkeä keino, sen sijaan että heidät vain lähetetään takaisin, jolloin todellakin autamme lähtömaan hirmuhallitsijoita pääsemään tavoitteisiinsa - siis omalla kustannuksellamme kuljetamme vastentahtoisia ihmisiä heidän sorrettavakseen (tietääkseni kukaan ei ole organisoinut minkäänlaista "Suomeen raahaamista", vaan ihan itse he sieltä pakoon lähtevät). Jos heille annetaan ihmisarvoista kohtelua maallistuneissa länsimaissa, he varmaankin ajan kanssa vetävät tiettyjä yhtäläisyysmerkkejä uskonnollisen fundamentalismin ja kotimaassaan kohtaamiensa ongelmien välille. Mitä enemmän ongelmavaltioiden omaa jengiä pääsee katselemaan meininkejä ulkopuolelta, sitä nopeammin barbarismi niissä jää historiaan. Tästä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Kyse on vain siitä, olemmeko valmiita kestämään kulttuurien yhteentörmäyksien ja pahoinvoivien ihmisten aiheuttamia ongelmia maassamme, joka on barbarismista päässyt eroon jo hieman aiemmin. Vai yritämmekö ennemmin pitää oman hyvämme vain itsellämme, sulkien muut ongelmineen ulkopuolelle.

Itse uskon, että pitkällä tähtäimellä on meille myös itsekkäästä näkökulmasta kannattavampaa auttaa muita. Efekti on aivan sama kuin yhteiskunnan sisälläkin: hyvin pärjäävien ihmisten ja perheiden kannattaa auttaa huonommin pärjääviä, koska silloin lopputuloksena kaikilla on mukavampaa. Jos uskot länsimaiseen hyvinvointivaltion perusperiaatteeseen, on aika outoa että kieltäydyt soveltamasta sitä makrotasolla. Silloin käytännössä harjoitat juuri sitä samaa kehittymättömämpien valtioiden barbariaa, jonka toisaalta haluat visusti sulkea maamme ulkopuolelle. Jos logiikka vietäisiin loppuun asti, maastamme tulisi karkottaa ne suomalaisetkin, jotka eivät ole pyytettömän auttamisen periaatetta sisäistäneet. On nimittäin aika epäreilua, että he saavat nauttia tuon periaatteen avulla saavutetusta hyvinvoinnista, vaikka eivät ole valmiita itse uhrautumaan sen eteen.

[urpiainen]

No kyllä kai tässä asian pihvinä on nimenomaan se kohtuuttomuus, että mitään erillistä uskontokuntaa vastaan hyökkäämätön julkinen toteamus, että yliluonnollisia toimijoita ei kaiken järjen mukaan ole olemassa, on tosiaan jotenkin niin loukkaavaa, että Turku ja Tampere kieltävät moisen kauheuden katukuvastaan.

Eihän siinä niin sanota. Suomennettuna siinä sanotaan: "Te uskovaiset olette tiukkapipoja, jotka eivät osaa nauttia elämästä."

Näin minäkin sen luen. Jos tarkoitus ei ole pilkata uskovien arvoja, elämäntapoja ja valintoja, vaan ainoastaan kyseenalaistaa jumalan olemassaolo, miksi toinen virke on tarpeen? Se ei tuo mitään lisäarvoa. Se on pelkkä provokaatio, jonka on tarkoitus loukata.

Ymmärrän hyvin Tampereen ja Turun kannanotot. Mitä seuraavaksi? "Hare Krishna on luultavasti humpuukkia. Lopettakaa se kaapuihin pukeutuminen ja menkää duuniin, hipit!" "Vihreät arvot ovat höpöhöpöä. Lopettakaa se puunhalailu ja kuluttakaa, niin maailma pelastuu."

Kuulkaas nyt tyypit, olette viestienne perusteella ihan suurin piirtein täysjärkisen oloisia kansalaisia, varmasti kykenette vähän parempaan tässäkin yhteydessä. Tai siis edes minä en kehtaisi olla noin tavattoman alentuva ja holhoava uskovaisia kohtaan. Tottakai teksti on provosoiva, mutta oletteko te nyt ihan tosissanne sitä mieltä, että aikuisilla uskovaisilla on sellainen alle kolmivuotiaillakin huolestusta herättävä impulssikontrollihäiriö, että he ilman muuta tulistuvat tuollaisista vihjailuista, ja lapsellinen reaktio on heidän tapauksessaan ymmärrettävä. Että uskovaisia on yhteiskunnan suojeltava erimielisyydeltä, koska he eivät pysty pienintäkään poikkipuolista sanaa käsittelemään rationaalisesti? Että uskovat ovat niin heikkoitsetuntoisia idiootteja, että jos jotkut ei-uskovat vihjaavat, että koko oman elämän ja ihmissuhteiden alistaminen ja dedikoiminen heidän olemattomana pitämänsä henkiolennon palvonnalle ja lepyttämiselle on vähän turhasta murehtimista, uskovien identiteetti (ja usko) romahtaa heti palasiksi aiheuttaen kaiken aikuismaisen ajattelun lamauttavan primitiivireaktion? Härskiä vähättelyä ja aliarviointia, sanoisin.

Ei tässä tietenkään tuollaisesta loukkaantumisesta ole kyse (eivät uskovaiset sentään mitään niin holhottavia imbesillejä ole) vaan siitä, että uskovaiset haluavat ylläpitää tilannetta, jossa teismi nauttii erikoista erityissuojelua. Hyeenan analogiat ovat vähän hassuja siinä mielessä, että nämä ovat helkkari soikoon mainoksia: kyllähän esimerkiksi Ari Vatanen, Harry Bogomoloff ja mitä näitä valopäitä onkaan jakavat esim. vihreitä argumentteja tuohon sävyyn käsitteleviä mainoksia koteihin, busseihin ja lehtiin. Tavallaan vihreät tietysti närkästyvät tästä, mutta ei kukaan (tietenkään!) ajattele, että närkästys oikeuttaisi vihreitä bussikuskeja kieltäytymään tekemästä töitään tai muita vihreitä tunkeutumaan bussivarikoille sabotoimaan toisten omaisuutta. Sen sijaan ajatellaan, että närkästys oikeuttaa vihreät tekemään sitä mitä he tekevätkin: argumentoimaan näitä huuhaapellejä vastaan ja pilkkaamaan heidän hölmöyttään. Tämähän olisi ihan tervetullut reaktio uskovaisten suunnalta: keskustelua ja argumentointia, ei sensuurivaatimuksia.

Koettakaapas nyt Hyeena ja Prosessi tajuta, että uskovaiset ovat ihan suht koht normaaleja aikuisia, ja lukekaa sitten nuo holhoavat argumenttinne uudestaan. Ehkä huomaatte, miten hävyttömiä uskovaisia kohtaan olette.

Muistutettakoon kuitenkin vielä, että lähtökohtaisesti pidin kampanjaa aika lapsellisena ja typeränä - mutta siinä missä Prosessi ja Hyeena perustelevat kampanjan typeryyden yhteiskunnan velvollisuudella suojella konttausikäisen henkiselle tasolle jääneitä uskiksia, minä perustelin sitä nimenomaan sillä, että kampanja ei ymmärrä uskontoelämän sofistikoituneisuutta:

Vaikka siis paatunut pakana olenkin, ensireaktioni tähän kampanjaan oli aika kielteinen. Minusta järjen äänen puolella olevat voisivat esiintyä rauhallisesti argumentoiden ja jättää käännyttämisen hihhuleille. Lisäksi uskonnon redusoiminen tosiasiaväitteiksi normatiivisen elämänmuodon sijaan on mielestäni ilmeisen lapsellista ja harhaanjohtavaa, ja tämän linjan ateistit tekevät hallaa omallekin asialleen hyökkäämällä sellaista uskonnollisuutta vastaan, jolla ei jalansijaa Länsi-Euroopassa juuri ole (toisin kuin vaikkapa Yhdysvalloissa, Puolassa, islamilaisessa maailmassa ja muissa fundamentalismin kehdoissa).

Näin siis ensireaktioni. Sittemmin olen kuitenkin joutunut muokkaamaan kantaani. Se, että Turku ja Tampere kieltäytyvät ottamasta tekstiä "Jumalaa tuskin on olemassa" bussiensa kylkeen, hihhulit käyvät turmelemassa mainoksia linja-autovarikoilla ja että jotkut kuljettajat kieltäytyvät ajamasta ateistibusseja osoittaa, että kampanjalle on kuin onkin tarvetta, ja nyt jopa harkitsen lahjoittavani kampanjalle rahaa.

Edit: Huoh.

[annepa]

Luuletko, että Suomessa suostuttaisiin mm. Suomen lain korvaamiseen sharia-lailla? Tuskinpa vain.

Ai niinkuin Briteissä? Siellä toki maallista oikeusistuinta ei ole kokonaan korvattu sharialla, maallisen oikeusistuimen rinnalle vaan on tullut virallisesti tunnustettu sharia-tuomioistuin. JEEE IHANAA! Niinkö?

En kyllä tajua, miten tuota [maahanmuutajien uintivuoroa] voi pitää syrjintänä, kun vaihtoehtona olisi se että moni musliminainen ei pääse uimaan ollenkaan.

Se, että moni musliminainen ei muuten pääsisi uimaan ollenkaan, ei ole hyvä peruste, koska he eivät pääsisi uimaan sen takia että eivät halua - tai heidän ei anneta - sopeutua suomalaiseen elämänmenoon. Käsittääkseni suomalaiseen elämänmenoon kuuluu se, että naiset voivat käydä yhdessä uimassa. Minusta parempi vaihtoehto olisi naisten uintivuoro ja miesten uintivuoro. Naisten uimavuoroilla maahanmuuttajanaiset uskonnosta riippumatta voisivat tutustua muihin naisiin, saada jopa ystäviä ja sehän voisi jopa auttaa maahanmuuttajaa sopeutumana Suomeen. Epäilenpä kuitenkin että musliminaisia ei tähänkään uimavuoroon pääsisi, koska siinähän saattaisi vaikka saada vääriä vaikutteita. Muut naiset ovat vääräuskoisia ja tässä tulee jotain siveellisyyshommeleita. Kuten että suihkussa ja saunassa ei olla nakuna muiden läsnäollessa. Mikä taas ei ole suomalaiselle/eurooppalaiselle mikään juttu. Käsittääkseni.

Ajan tällä takaa sitä että tervetuloa vaan tänne tuomaan uusiakin tuulia kunhan lähdetään siitä että maassa maan tavalla. Täällä naiset saavat kulkea ilman miessaattajaa, käydä töissä ja vaikka uimassa - riippumatta uskonnosta. Töihin uskontoa ei viedä varsinaisesti mukana, joten turha vinkua rukoushuonetta tai rukoustaukoa päivälle, ei niitä ole muillakaan. Suomessa on tapana ainakin yrittää elättää itsensä - mikä ei tietysti
oikeasti hädänalaisena maahantulleelta ei aina heti onnistu johtuen kidutuksista ym. Mitäs mieltä olet näistä, jotka valittavat jossain Salon nurkilla että "meillä ei ole täällä ostosmahdollisuuksia eikä mahdollisuutta tehdä omanlaista ruokaa"? Minusta jotenkin vahvasti tuntuu, että jos ihminen oikeasti tulee sodan keskeltä, se ei ensimmäisenä vingu sitä että ei pääse ostoksille. Se saattaa hyvinkin olla tyytyväinen siihen että on katto pään päällä, joka päivä saa ruokaa ja hanasta tuleva vesi on niin puhdasta että sitä voi juoda. Siinä sinulle hädänalaista ja "hädänalaista".
Vika ei tietystikään ole niiden "hädänalaisten" ja discorahan perässä tulleiden. Vika on siinä että politiikka on liian sallivaa. Minä en ihan oikeasti ymmärrä että otetaan humanitaarisia maahanmuuttajia maista joihin voi palauttaa ihmisiä. Jos Helsinkiin tulisi katastrofi niin mieluummin minä menisin sitä Utsjoelle pakoon kuin toiseen maahan. Mutta ehkä minä olen vain erikoinen ihminen enkä muusta ymmärrä.

Olen Pertin kanssa hyvin samoilla linjoilla. Miten meillä voi olla varaa auttaa muita kun omatkin asiat näyttävät olevan päin persettä? Varsinkin näin epätaloudellisella tavalla! Epätaloudellisella tarkoitan sitä, että mieluummin autetaan lähtömaassa tai lähistöllä kuin täällä, missä eläminen on kallista, hiilijalanjälki on hirvittävän paljon suurempi kuin etelämmaissa. Lisäksi samalla rahamäärällä voisi auttaa moninkertaista määrää ihmisisiä.

Minä teen omassa taloudessani niin, että elän mitä elän ja jos minulla on varaa, annan hyväntekeväisyyteen. Nyt on ja annan. Miksi valtiontaloudessa pitäisi ajatella eri tavalla?

No on tässä paljon muutakin mielessä mutta aloitetaan nyt tällä. Vaikka ketjun nimen mukaan tässä käsitelläänkin bussien kyljissä olevia mainoksia

P.S. Huomioikaa, että kun puhun muslimeista, puhun nimenomaan niistä ongelmatapauksista jotka eivät halua/eivät saa sopeutua länkkärimeininkiin YHTÄÄN. Tiedän että Suomessa on ihan hyvin sopeutuneita muslimeita, meilläkin töissä monta. Nämä muslimit todennäköisesti kävisivät naisten uintivuorolla ja saattavatpa käydä ihan ilman sukupuoliuintivuorojakin hallissa polskimassa.

[Niba]

Paljon alueellisia hutu-johtajia seassa? Voitaisiin kaikki palauttaa?
Ei meidän tarvi välittää uskon tai epäuskon laadusta kunhan se on vain tarpeeksi suuri määrältään? Epäuskoni määrä on ainakin tällä hetkellä huomattavasti suurempi vaikkei silläkään ole tekemistä asian kanssa. Uskovaiset ovat pääasiassa ihan maan pinnalla olevia, ainoastaan se viimeinen sana tulee jonkun muun suusta kuin uskovaisen itsensä. Jonkun kynästä sellainen irtosi ja tutkintapyyntö oli siitä seurauksena.

[Frederik Krueger]

Luuletko, että Suomessa suostuttaisiin mm. Suomen lain korvaamiseen sharia-lailla? Tuskinpa vain.

Ai niinkuin Briteissä? Siellä toki maallista oikeusistuinta ei ole kokonaan korvattu sharialla, maallisen oikeusistuimen rinnalle vaan on tullut virallisesti tunnustettu sharia-tuomioistuin. JEEE IHANAA! Niinkö?

Niin, oliko briteissä korvattu brittien lainsäädäntö sharia-lailla vai ei? Entä jos ottaisimme esimerkiksi vaikka Ranskan? Sielläkin on erittäin paljon mamu-muslimeja. Onko siellä mielestäsi "hyysätty" heitä liikaa, kun kielletään kouluissa huivien käytöt kokonaan yms.?

Mitä tulee yleisesti vaatimukseen "maassa maan tavalla", mitä mieltä olet siitä että suomalaisilla Jehovan todistajilla on vapautus varusmiespalveluksesta? Eikö ketään pelota se että Jehovan todistajat lisääntyvät nopeammin kuin valtaväestö, ja kohta meillä on sen takia lainsäädäntö joka kieltää esim. verensiirrot kaikilta? Mikseivät nämä kysymykset herätä yhtä suuria tunteita ja kuohuntaa?

En kyllä tajua, miten tuota [maahanmuutajien uintivuoroa] voi pitää syrjintänä, kun vaihtoehtona olisi se että moni musliminainen ei pääse uimaan ollenkaan.

Se, että moni musliminainen ei muuten pääsisi uimaan ollenkaan, ei ole hyvä peruste, koska he eivät pääsisi uimaan sen takia että eivät halua - tai heidän ei anneta - sopeutua suomalaiseen elämänmenoon.

Se on hyvä peruste, koska sillä lasketaan kynnystä kyseisille naisille harrastaa asioita ulkomaailmassa ilman miestään, mikä edesauttaa sopeutumista paremmin kuin se että he pysyttelisivät tai heitä pidettäisiin neljän seinän sisällä. Kyseisen käytännön ei ole koskaan ollut tarkoitus olla pysyvä, vaan enemmänkin kokeiluluontoinen. Ainoa muutos mitä alunperin olisin tehnyt olisi ollut muuttaa kyseinen Jakomäen uintivuoro johonkin vähemmän kiireiseen aikaan, muistaakseni se oli alunperin sunnuntaina parhaaseen uintiaikaan tms.

Asiaan liittyen, tämä oli mielestäni ihan mielenkiintoinen uutinen.

Käsittääkseni suomalaiseen elämänmenoon kuuluu se, että naiset voivat käydä yhdessä uimassa. Minusta parempi vaihtoehto olisi naisten uintivuoro ja miesten uintivuoro.

Kohteena olevia naisia se ei auttaisi sikäli, että islamin mukaan musliminaisen ei tulisi olla alasti toisen naisen edessä (knoppitieto ylläolevan linkin takana).

Naisten uimavuoroilla maahanmuuttajanaiset uskonnosta riippumatta voisivat tutustua muihin naisiin, saada jopa ystäviä ja sehän voisi jopa auttaa maahanmuuttajaa sopeutumana Suomeen. Epäilenpä kuitenkin että musliminaisia ei tähänkään uimavuoroon pääsisi, koska siinähän saattaisi vaikka saada vääriä vaikutteita. Muut naiset ovat vääräuskoisia ja tässä tulee jotain siveellisyyshommeleita. Kuten että suihkussa ja saunassa ei olla nakuna muiden läsnäollessa. Mikä taas ei ole suomalaiselle/eurooppalaiselle mikään juttu. Käsittääkseni.

Olet väärässä. Monissa muissa eurooppalaisissa sen enempää kuin aasialaisissa kulttuureissa ei olla yhtä avoimesti alasti toisten kanssa saunassa ja suihkussa, edes samaa sukupuolta olevien kanssa. Esim. Ranskassa on yleistä ettei ole nähnyt vanhempiaan alasti.

Ajan tällä takaa sitä että tervetuloa vaan tänne tuomaan uusiakin tuulia kunhan lähdetään siitä että maassa maan tavalla. Täällä naiset saavat kulkea ilman miessaattajaa, käydä töissä ja vaikka uimassa - riippumatta uskonnosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ketään pakotettaisiin kulkemaan ilman miessaattajaa, kättelemään toisia jne. Joissakin kulttuureissa on tapana tervehtiä kusemalla toisen päälle, hieromalla neniä vastakkain tai suutelemalla toisia (miehetkin miehiä). Tuskin kyseisiin maihinkaan eksyvät suomalaiset kovin nopeasti alkavat noudattaa kyseisiä maan tapoja.

Töihin uskontoa ei viedä varsinaisesti mukana, joten turha vinkua rukoushuonetta tai rukoustaukoa päivälle, ei niitä ole muillakaan.

Minusta olisi ironista että (ex-)tupakoitsija inisee jostain rukoustauoista. En minäkään ole koskaan käynyt millään tupakkitauoilla töissä, miksi muillekaan pitäisi antaa sellaista mahdollisuutta?

Mitäs mieltä olet näistä, jotka valittavat jossain Salon nurkilla että "meillä ei ole täällä ostosmahdollisuuksia eikä mahdollisuutta tehdä omanlaista ruokaa"?

Siinähän valittavat. Ilmeisesti kuitenkaan kaikki eivät ole valittaneet?

Se saattaa hyvinkin olla tyytyväinen siihen että on katto pään päällä, joka päivä saa ruokaa ja hanasta tuleva vesi on niin puhdasta että sitä voi juoda.

Entä jos sinulle tarjottaisiin pakolaisena ollessasi syötäväksi vain esim. lampaan aivoja, raakoja pässin kiveksiä ja munaansa raakoina puolimädännettyjä ankanpoikasensikiöitä? Olisiko sinulla mitään oikeutta valittaa että haluaisit enemmän omanlaista ruokaasi, kun ruokaahan nuokin ovat, jopa suurta herkkua jossain päin maailmaa?

Minä en ihan oikeasti ymmärrä että otetaan humanitaarisia maahanmuuttajia maista joihin voi palauttaa ihmisiä.

Mihin maihin viittaat?

Jos Helsinkiin tulisi katastrofi niin mieluummin minä menisin sitä Utsjoelle pakoon kuin toiseen maahan. Mutta ehkä minä olen vain erikoinen ihminen enkä muusta ymmärrä.

Entä jos utsjokelaiset ovat uhanneet tappaa kaikki sinne saapuvat eteläsuomalaiset, ja Suomen lähivaltiot sanovat etteivät ota enää vastaan suomalaisia pakolaisia koska niitä on jo ennestäänkin liikaa?

Olen Pertin kanssa hyvin samoilla linjoilla. Miten meillä voi olla varaa auttaa muita kun omatkin asiat näyttävät olevan päin persettä?

Missa vaiheessa Suomessa olisi mielestäsi asiat niin hyvin että meiltä lohkeaisi vihdoinkin rahaa ollenkaan muunmaalaisten auttamiseen? Nousukaudella vikistiin ihan samalla tavalla. Miten hyvin Ruotsilla olisi pitänyt mennä ennenkuin suostuvat ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia? Olen varma että silloinkin Ruotsissa oli omiakin vähäosaisia.

Varsinkin näin epätaloudellisella tavalla! Epätaloudellisella tarkoitan sitä, että mieluummin autetaan lähtömaassa tai lähistöllä kuin täällä, missä eläminen on kallista, hiilijalanjälki on hirvittävän paljon suurempi kuin etelämmaissa. Lisäksi samalla rahamäärällä voisi auttaa moninkertaista määrää ihmisisiä.

Näin tehdäänkin, silloin kun se on mahdollista. Tämä ei ole joko-tai kysymys.

Minä teen omassa taloudessani niin, että elän mitä elän ja jos minulla on varaa, annan hyväntekeväisyyteen. Nyt on ja annan. Miksi valtiontaloudessa pitäisi ajatella eri tavalla?

Mistä olet saanut käsityksen ettei ajateltaisi? Ei kehitysavussa tms. ole mikään ikuinen piikki auki, vaan rahaa budjetoidaan joka vuosi aivan kuten muihinkin rahareikiin.

P.S. Huomioikaa, että kun puhun muslimeista, puhun nimenomaan niistä ongelmatapauksista jotka eivät halua/eivät saa sopeutua länkkärimeininkiin YHTÄÄN. Tiedän että Suomessa on ihan hyvin sopeutuneita muslimeita, meilläkin töissä monta. Nämä muslimit todennäköisesti kävisivät naisten uintivuorolla ja saattavatpa käydä ihan ilman sukupuoliuintivuorojakin hallissa polskimassa.

Suostuvatko ne syömään sianlihamakkaraa työpaikan illanistujaisissa, vai vaativatko röyhkeästi "omanlaista ruokaansa"? Ehkä jotkut heistä vaativat julkeasti jopa alkoholittomia juomia saunajuomaksi, vaikka Suomessa on tapana juoda kaljaa?

[Lilo]

Olen Pertin kanssa hyvin samoilla linjoilla. Miten meillä voi olla varaa auttaa muita kun omatkin asiat näyttävät olevan päin persettä?

Missa vaiheessa Suomessa olisi mielestäsi asiat niin hyvin että meiltä lohkeaisi vihdoinkin rahaa ollenkaan muunmaalaisten auttamiseen? Nousukaudella vikistiin ihan samalla tavalla. Miten hyvin Ruotsilla olisi pitänyt mennä ennenkuin suostuvat ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia? Olen varma että silloinkin Ruotsissa oli omiakin vähäosaisia.

Pakko kompata Frederikiä vähän tässä kohtaa; inhoan perusteluna tätä "kun meillä on näitä omiakin, ne ensin"- mantraa. Sitä käyttäen kun ei koskaan tule sitä päivää, että omat asiat olisivat niin hyvin, että apua riittäisi jollekin muulle. Melko triviaalia edes vedota moiseen. Sama juttu kun sanoa eläinten oikeuksista puhujille, että kun on meillä nämä ihmisetkin. Ihan kuin kyseessä olisi joku nollasummapeli, jossa yksi apu sulkee toisen pois. Yleensä näiden käyttäjät haluavat vain perustella itselleen sen, etteivät jaksa/viitsi/halua auttaa yhtään ketään paitsi itseään, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen, koska sehän nyt kuulostaisi, noh, tosi tylyltä.

[EveryWoman]

FK vastasi annepalle jo samoja juttuja, joita olisin itsekin sanonut, joten keskityn vain täydentämään.

Luuletko, että Suomessa suostuttaisiin mm. Suomen lain korvaamiseen sharia-lailla? Tuskinpa vain.

Ai niinkuin Briteissä? Siellä toki maallista oikeusistuinta ei ole kokonaan korvattu sharialla, maallisen oikeusistuimen rinnalle vaan on tullut virallisesti tunnustettu sharia-tuomioistuin. JEEE IHANAA! Niinkö?

Muistaakseni tuon tuomioistuimen päätökset ovat voimassa silloin, kun molemmat osapuolet suostuvat siihen. Itse en menisi noinkaan pitkälle, koska alistetussa asemassa elävä nainen voidaan painostaa "hyväksymään" sharia-tuomioistuimen käyttäminen myös vastentahtoisesti. Sellaisissa kysymyksissä, joita Suomen laki ja yleismaailmalliset ihmisoikeudet eivät säätele, olisin ilman muuta valmis antamaan muslimeille oikeuden tehdä päätöksiä sharia-tuomioistuimen avulla. (Jos sellaisia käytännössä olisi.)

En kyllä tajua, miten tuota [maahanmuutajien uintivuoroa] voi pitää syrjintänä, kun vaihtoehtona olisi se että moni musliminainen ei pääse uimaan ollenkaan.

Se, että moni musliminainen ei muuten pääsisi uimaan ollenkaan, ei ole hyvä peruste, koska he eivät pääsisi uimaan sen takia että eivät halua - tai heidän ei anneta - sopeutua suomalaiseen elämänmenoon.

Tuohan on mitä parhain peruste. Miksei heille saisi antaa mahdollisuutta noudattaa itselleen mieluisia kulttuurisia konventioita, silloin kun nämä eivät loukkaa lakia eivätkä ihmisoikeuksia? Jos suurin osa suomalaisista hiihtää perinteisellä tyylillä, tulisiko luisteluhiihtoon sopiviin latuihin ajaa keskelle vielä parit urat, että hiihtäjiä mahtuisi ladulle enemmän - siitäkin huolimatta että luistelutyylillä ei sen jälkeen voisi hiihtää ollenkaan? Miksi kaikkien pitäisi tehdä kaikki asiat samalla tavalla?

Käsittääkseni suomalaiseen elämänmenoon kuuluu se, että naiset voivat käydä yhdessä uimassa. Minusta parempi vaihtoehto olisi naisten uintivuoro ja miesten uintivuoro.

Mutta suomalaiseen elämänmenoon kuuluu, että myös naiset ja miehet voivat käydä yhdessä uimassa - eikö? Miten siis julkeat ehdottaa moista saatanallista systeemiä, jossa tämä elämänmenoomme kuuluva järjestely muutettaisiin?

Tosiasiassa tuollaiset "näin kuuluu olla" -jutut eivät perustele mitään. Ne merkitsevät kieltäytymistä perusteiden etsimiseen. Miksi kieltäydyt?

Naisten uimavuoroilla maahanmuuttajanaiset uskonnosta riippumatta voisivat tutustua muihin naisiin, saada jopa ystäviä ja sehän voisi jopa auttaa maahanmuuttajaa sopeutumana Suomeen. Epäilenpä kuitenkin että musliminaisia ei tähänkään uimavuoroon pääsisi, koska siinähän saattaisi vaikka saada vääriä vaikutteita.

Jäljempänä sanoit, että sinullakin on musliminaistuttuja, jotka saattavat käydä nykyäänkin hallissa uimassa.

Muslimeja on erilaisia, osa käy kenties nykyäänkin uimassa, osa voisi käydä jos hallissa ei olisi samaan aikaan miehiä, ja näiden lisäksi vielä osa kävisi, jos voisi uida pelkästään samanuskoisten naisten kanssa, jotka osaavat uskontoon kuuluvat alastomuuteen liittyvät käyttäytymissäännöt. Suurin osa musliminaisista pystyy siis käymään uimassa silloin, jos on olemassa oma uimavuoro musliminaisille. On totta, että kontaktit suomalaisiin naisiin olisivat musliminaisille varmasti hyviä, mutta jos puhutaan niistä naisista jotka eivät sekauskontovuoroihin pystyisi osallistumaan, perustelu on turha. Näidenkin naisten on hyvä päästä uimaan edes jotenkin - ja tapaavathan he noiden vuorojen aikana sentään toisiaan, ilman miehiä.

Ajan tällä takaa sitä että tervetuloa vaan tänne tuomaan uusiakin tuulia kunhan lähdetään siitä että maassa maan tavalla.

Suomalaisilla on myös vastenmielisiä tapoja, joita ainakaan minä en noudata - sen enempää kuin en ulkomaillakaan noudata haitallisiksi kokemiani tapoja. En pidä suomalaista kulttuuria mitenkään itseisarvoisen täydellisenä, enkä katso että kaikkien muista kulttuureista tulevien pitäisi se kyseenalaistamatta ja kokonaisvaltaisesti sisäistää.

Täällä naiset saavat kulkea ilman miessaattajaa, käydä töissä ja vaikka uimassa - riippumatta uskonnosta.

Niin saavat, mutta kyllä täällä pitää halutessaan saada myös kulkea miessaattajan kanssa. Kyseenalaistavakin musliminainen voi valita väliaikaisesti alistua kulttuurinsa kommervenkkeihin, koska haluaa irtautua niistä vähitellen ja mahdollisimman vähän aggressioita herättävästi. Suomi olisi barbaria, ellemme me sellaista sallisi.

Töihin uskontoa ei viedä varsinaisesti mukana, joten turha vinkua rukoushuonetta tai rukoustaukoa päivälle, ei niitä ole muillakaan.

Haluaisitko kriminalisoida rukoushuoneen pyytämisen Suomessa, vai karkottaa tällaista ehdottavat muslimit maastamme, vai miksi ihmeessä otat tällaisen asian esiin? Ihan samalla tavalla suomalaiset "vinkuvat" kaikenlaisista jutuista ja ehdottavat työpaikoilleen erilaisia parannuksia (joita ei yleensä toteuteta). Se, jos mikä, vaikuttaisi kuuluvan kulttuuriimme!

Olen Pertin kanssa hyvin samoilla linjoilla. Miten meillä voi olla varaa auttaa muita kun omatkin asiat näyttävät olevan päin persettä?

Luitko naapurin lapsen auttamista koskevan esimerkkini, jonka osoitin Pertille? Mitä itse vastaisit niihin kysymyksiin?

Minä teen omassa taloudessani niin, että elän mitä elän ja jos minulla on varaa, annan hyväntekeväisyyteen. Nyt on ja annan. Miksi valtiontaloudessa pitäisi ajatella eri tavalla?

Maksatko veroja? Jos voisit valita olla maksamatta, miten valitsisit ja miksi?

[annepa]

Points taken, ihan ennen kuin kommentoin kirjoituksianne. Ei tässä ole mulla eikä teillä oikeita vastauksia miten tilanne ratkaistaan.

Niin, oliko briteissä korvattu brittien lainsäädäntö sharia-lailla vai ei?

Kuten sanoin, ei ole korvattu. Siellä on kaksi rinnakkaista järjestelmää.

Entä jos ottaisimme esimerkiksi vaikka Ranskan? Sielläkin on erittäin paljon mamu-muslimeja. Onko siellä mielestäsi "hyysätty" heitä liikaa, kun kielletään kouluissa huivien käytöt kokonaan yms.?

En tiedä. Kukanenkin pukeutukoon miten haluaa. Ja nimenomaan miten haluaa, jos haluaa pitää huivia niin vallassaan. Kuinka pitkälle pitää mennä uskontoon perustuvalla yksilönvapaudella esimerkiksi pukeutumisessa? Saako kouluun mennä alasti jos uskonto niin vaatii?

Mitä tulee yleisesti vaatimukseen "maassa maan tavalla", mitä mieltä olet siitä että suomalaisilla Jehovan todistajilla on vapautus varusmiespalveluksesta?

Sanoisin että myös naisilla pitäisi olla maanpuolustusvelvollisuus ja jehovantodistajilla kans. Ja ahvenanmaalaisilla. Tai vaihtoehtoisesti kaikille vapaaehtoinen maanpuolustuspalvelus.

Kyseisen käytännön ei ole koskaan ollut tarkoitus olla pysyvä, vaan enemmänkin kokeiluluontoinen. Ainoa muutos mitä alunperin olisin tehnyt olisi ollut muuttaa kyseinen Jakomäen uintivuoro johonkin vähemmän kiireiseen aikaan, muistaakseni se oli alunperin sunnuntaina parhaaseen uintiaikaan tms.

Jos käytännön on tarkoitus olla kokeilu, niin missä välissä määritellään että nyt kokeilu on kokeiltu ja sillä sipuli? Lisäksi, jos minä nyt päättäisin perustaa oman uskontokunnan johon kuuluu ihan mitä vaan (muiden mielestä) höpöä, niin pitäisikö minun saada uskontoni perusteella oma ratikka-, bussi-, juna- ja lentokonevuoro JA uintivuoro koska mun uskonto nyt vaan sanoo niin? Ajan tällä takaa taas sitä, että kuinka pitkälle voidaan antaa erivapauksia uskonnon perusteella? Minun mielestäni ei kovinkaan pitkälle, huolimatta siitä että länkkäriperusarvot ovat hyvin pitkälle kristillisiä perusarvoja.

Ajan tällä takaa sitä että tervetuloa vaan tänne tuomaan uusiakin tuulia kunhan lähdetään siitä että maassa maan tavalla. Täällä naiset saavat kulkea ilman miessaattajaa, käydä töissä ja vaikka uimassa - riippumatta uskonnosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ketään pakotettaisiin kulkemaan ilman miessaattajaa, kättelemään toisia jne. Joissakin kulttuureissa on tapana tervehtiä kusemalla toisen päälle, hieromalla neniä vastakkain tai suutelemalla toisia (miehetkin miehiä). Tuskin kyseisiin maihinkaan eksyvät suomalaiset kovin nopeasti alkavat noudattaa kyseisiä maan tapoja.

Tämä on vaikea asia, koska tottakai jokaisella on oikeus miessaattajaan jos niin haluaa, tai miesautonkuljettajaan. Millä sitten mitataan se, että kyse on vapaaehtoisuudesta? Jos kysyt naiselta, joka ei koskaan liiku yksin, että tekeekö hän niin vapaaehtoisesti, hän saattaa olla niin nyrkin ja hellan välissä että ei uskalla muuta kuin vakuuttaa vapaaehtoisuuttaan. Pätee muuten myös ihan kantasuomalaisiin, meilläkin on alistettuja naisia JA MIEHIÄ jotka eivät käytännössä itse päätä tekemisistään vaikka ovat oikeustoimikelpoisia. Onko ratkaisuehdotuksia?

Töihin uskontoa ei viedä varsinaisesti mukana, joten turha vinkua rukoushuonetta tai rukoustaukoa päivälle, ei niitä ole muillakaan.

Minusta olisi ironista että (ex-)tupakoitsija inisee jostain rukoustauoista. En minäkään ole koskaan käynyt millään tupakkitauoilla töissä, miksi muillekaan pitäisi antaa sellaista mahdollisuutta?

Mites kahvitauko? Entäs ruokatauko? Itsehän olen sitä mieltä että tupakanmyymisen saisi kieltää lailla. Tarkoituksenani oli kertoa - ilmeisen epäselvästi - että valtio - vaikkakaan kaikki työpaikat eivät ole valtion - ja uskonto pitäisi erottaa toisistaan. Yritin tehdä sen esimerkin kautta ja epäonnistuin surkeasti. Esim meillä on töissä niin vapaata, että eivät ne rukoustauot tai tupakki- tai kahvitauot haittaa. Mitäs sitten kun ollaan liukuhihnatyössä ja yksi lähtee noin vain (ihan mille vaan) tauolle ja sekoittaa kymmenen muun työt? Ei käy, ei.

Se saattaa hyvinkin olla tyytyväinen siihen että on katto pään päällä, joka päivä saa ruokaa ja hanasta tuleva vesi on niin puhdasta että sitä voi juoda.

Entä jos sinulle tarjottaisiin pakolaisena ollessasi syötäväksi vain esim. lampaan aivoja, raakoja pässin kiveksiä ja munaansa raakoina puolimädännettyjä ankanpoikasensikiöitä? Olisiko sinulla mitään oikeutta valittaa että haluaisit enemmän omanlaista ruokaasi, kun ruokaahan nuokin ovat, jopa suurta herkkua jossain päin maailmaa?

Tottakai minulla olisi oikeus, mutta en KEHTAISI! Samalla tämä valitus antaa ymmärtää että ei ihmisellä oikea hätä ollutkaan, tuli muuten vain kerjuulle. Toistamiseen mainitsen, että ongelma ei ole pyytäjissä vaan antajissa. Meidän politiikkamme on retuperällä tämän asian kanssa.

Minä en ihan oikeasti ymmärrä että otetaan humanitaarisia maahanmuuttajia maista joihin voi palauttaa ihmisiä.

Mihin maihin viittaat?

Esimerkiksi Irakiin ja Somaliaan. Tämä on siis virallinen totuus, itsehän en ole käynyt Irakin ja Somalian "rauhallisissa osissa" tarkistamassa tilannetta. Lisäksi ongelmaa kasvattaa ainakin Somalian suhteen se, että pohjoinen Somalimaa väittää olevansa aivan eri valtio kuin Somalia, muut maat vaan eivät usko.

Jos Helsinkiin tulisi katastrofi niin mieluummin minä menisin sitä Utsjoelle pakoon kuin toiseen maahan. Mutta ehkä minä olen vain erikoinen ihminen enkä muusta ymmärrä.

Entä jos utsjokelaiset ovat uhanneet tappaa kaikki sinne saapuvat eteläsuomalaiset, ja Suomen lähivaltiot sanovat etteivät ota enää vastaan suomalaisia pakolaisia koska niitä on jo ennestäänkin liikaa?

Perustelisin että en ole etelä-suomalainen ensinkään enkä edes valehtelisi.

Miten hyvin Ruotsilla olisi pitänyt mennä ennenkuin suostuvat ottamaan vastaan suomalaisia sotalapsia? Olen varma että silloinkin Ruotsissa oli omiakin vähäosaisia.

Ruotsalaiset eivät "suostuneet" ottamaan vastaan sotalapsia, he ehdottivat sitä itse. Siitä kunnia kyllä heille. Käsittääkseni sotalapset menivät tavallisiin perheisiin asumaan. Pitäisikö sinun mielestäsi sinun ottaa kotiisi vähäosainen ihminen, sanotaan nyt vaikka Irakista? Miksi? Miksi ei?

Varsinkin näin epätaloudellisella tavalla! Epätaloudellisella tarkoitan sitä, että mieluummin autetaan lähtömaassa tai lähistöllä kuin täällä, missä eläminen on kallista, hiilijalanjälki on hirvittävän paljon suurempi kuin etelämmaissa. Lisäksi samalla rahamäärällä voisi auttaa moninkertaista määrää ihmisisiä.

Näin tehdäänkin, silloin kun se on mahdollista. Tämä ei ole joko-tai kysymys.

Tiedän, mutta mahdollisuuksia lisätä tämänlaista toimintaa on.

Minä teen omassa taloudessani niin, että elän mitä elän ja jos minulla on varaa, annan hyväntekeväisyyteen. Nyt on ja annan. Miksi valtiontaloudessa pitäisi ajatella eri tavalla?

Mistä olet saanut käsityksen ettei ajateltaisi? Ei kehitysavussa tms. ole mikään ikuinen piikki auki, vaan rahaa budjetoidaan joka vuosi aivan kuten muihinkin rahareikiin.

Minua nyppii lähinnä se, että mielestäni rahoja ei kohdenneta oikein. Oletteko käyneet viimeaikoina ensiapupolilla tai vanhustehuollossa? Minä en, enkä edes halua, olen kuullut niin karmeita juttuja. Ehkä oikeastaan pitäisi jotta näkisi asioiden oikean laidan. Esimerkiksi maahanmuutossa rahoja voisi kohdentaa enemmän siihen tulohetkeen - odotusaika päätöksille ei olisi niin pitkä ja ihminen pääsisi nopeammin eteenpäin - on se eteenpäin sitten Suomen sisällä tai muille maille. Toisaalta ymmärrän kyllä näiden vastaanottokeskusten rakentamisenkin, eihän ihmisiä taivasalle voi jättää.

Tiedän että Suomessa on ihan hyvin sopeutuneita muslimeita, meilläkin töissä monta. Nämä muslimit todennäköisesti kävisivät naisten uintivuorolla ja saattavatpa käydä ihan ilman sukupuoliuintivuorojakin hallissa polskimassa.

Suostuvatko ne syömään sianlihamakkaraa työpaikan illanistujaisissa, vai vaativatko röyhkeästi "omanlaista ruokaansa"? Ehkä jotkut heistä vaativat julkeasti jopa alkoholittomia juomia saunajuomaksi, vaikka Suomessa on tapana juoda kaljaa?

Itsehän röyhkeästi vaadin kalatonta, siatonta ja kanatonta ruokaa, ja usein vieläpä kasvisruokia. Vingun siitä jos kalja ei ole Karhua vaan Lapparia. Matti Vanhasellekin voisi antaa potkun perseelle kun vaatii alkoholittomia juomia!

Yleensä näiden käyttäjät haluavat vain perustella itselleen sen, etteivät jaksa/viitsi/halua auttaa yhtään ketään paitsi itseään, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen, koska sehän nyt kuulostaisi, noh, tosi tylyltä.

Niin... Minähän olen tosi tyly. Mainitsinko jo muuten että annan rahaa hyväntekeväisyyteen? Ai niin mutta

yleensä

Luitko naapurin lapsen auttamista koskevan esimerkkini, jonka osoitin Pertille? Mitä itse vastaisit niihin kysymyksiin?

Luin esimerkin ja mielestäni siinä on hyviä pointteja. Miten siihen sitten pitäisi suhtautua jos naapureista tulee kakaroita katkeamattomana virtana ja joukossa on myös huijareita? Missä vaiheessa laitan oveni kiinni ja sanon että nyt riittää? Vai alanko selvittää taustoja? Alanko heittämään ulos huijareita? Ehdotuksia?

Maksatko veroja? Jos voisit valita olla maksamatta, miten valitsisit ja miksi?

Maksaisin, koska haluan jatkossakin saada terveydenhuoltoa, pelastuslaitoksen toiminta-avustusta vaikka tulipalon sattuessa ja saada työttömyyskorvausta jos jään työttömäksi - ja siitä työttömyyskorvauksestakin menee verot päältä. Jos katselemme tilastoja, niin käsittääkseni suurin osa humanitaarisistä maahanmuuttajista ei työllisty, korjatkaa toki jos olen väärässä. He siis eivät maksa myöskään veroja ainakaan siinä määrin kuin työllistyneet. Onko sinusta oikein, että ihmisiä hyysätään niin maan perkeleesti että he tottuvat siihen että töitä ei tarvitse tehdä (pätee muuten myös suomalaisiin sosiaalipummeihin, jotka käyttävät systeemiä hyväksi koska se on mahdollista)? Työllistymättömyyden taustalla on varmasti jossain määrin rasismia, mutta ei läheskään aina.

Tottakai tiedän että ei meillä vielä mitään suurta ongelmaa ole verrattuna esimerkiksi Ruotsiin tai Ranskaan. Minua nyppii tässä esimerkiksi kaksinaismoralismi. Maahanmuuttotyöhön tuntuu löytyvän rahaa, vanhustyöhön ei. Maahanmuuttajia, varsinkaan humanitäärisiä tapauksia EI SAA kritisoida, suomalaisia saa. Pahoinpitely on pahoinpitely jos valkoinen hakkaa toisen valkoisen, mutta rasistinen viharikos ja valkoinen hakkaa mustan. Ja pahoinpitely ei ole rikos ollenkaan jos musta hakkaa valkoisen (kärjistys, toim huom). Maahanmuuttopolitiikkaa ei saa kritisoida, muuta politiikkaa saa. Jotkut ihmiset ihan oikeasti ajattelevat välillä jo ihan kieroutuneesti: nainen miettii että onko hän rasisti kun antoi mustalle miehelle pakit epämiellyttävässä tilanteessa vaikka samanlaisessa tilanteessa suomalainen mies olisi saanut jo nyrkistä. Tämä on muuten tosijuttu...

Onko teillä nyt sitten ehdotuksia ja ratkaisumalleja siihen, että me välttäisimme Ruotsin ja Ranskan ongelmat, saisimme vaikka kaikki maailman humanitääriset maahanmuuttajat sopeutumaan Suomeen ja tekisimme Suomesta entistä auvoisamman paikan? Kulttuurikin voi muuttua, on se muuttunut ennenkin ja muuttuu vastakin.

Ja bussikeissistä kysyisin että miksipä uskovaiset eivät ole hermostuneet viina- tai seksimessumainoksista linkkarien kyljissä. Tai miksi muslimit ja buddhalaiset eivät vedä palkokasvia hengityselimeen luterilaisen kirkon mainoksista? Onko Jumalaan uskominen niin heikkoa että tällainen mainos saa sen uskon horjumaan vai mikä tässä on takana? Linkkarikuskit ajelkoot linkkaria ja muut hoitakoot mainostuksen. Itse kampanja on vähän höpö, mutta yhtä oikeutettu kuin esim luterilaisen kirkon Jesse-kamppis. Joka sekin on vähän höpö...