EveryWoman kirjoitti:Jokainen on vastuussa vain omasta toiminnastaan. Olenko rehellinen ystävälleni, jonka tiedän haluavan tietää pettämisestä, vai salaanko asian? Minusta ei ole vaikea tietää, kumpi vaihtoehto on parempi, siitäkään huolimatta että rehellisyys voi tässä tapauksessa tuottaa lyhyellä aikavälillä tuskaa.
Boldasin tuosta sen mun mielestä ratkaisevan sanan tässä kohtaa.
On myös rehellisyyttä ja sitten on typerää totuudentorveilua ja nämä kaksi olisi hyvä pyrkiä erottamaan toisistaan.
urpiainen kirjoitti:Sinänsä ei yllätä, että palstan ikäjakauman kokeneempaan päähän sijoittuvat Zeb, ND ja Elco nostavat pattitilanteessa ohjenuoraksi muiden asioihin puuttumisen välttämisen, kun taas EW:llä ei uskovaisten tapaan ole mitään estoja uudelleenjärjestää muiden elämää korkeamman ymmärryksensä varassa.
Henkilökohtaisesta kokemuksestani sanon, että olisin mielelläni tiennyt erään henkilön tavoista ennen yhteistä elämää. Olisin säästynyt yli 5v ns hukkanheitolta. Tuossa tapauksessa (kai useimmiten muillakin henkilöillä) kyse ei ollut yhdestä kerrasta vieraalla laitumella. Näkisinkin suhteen alkuvaiheen useasti toistuvan petämisen jatkuvan jatkossa. Myöhemmässä vaiheessa suhdetta pettäminen ei välttämättä jatku, kyseessä saattaa olla kummankin tai vain toisen kriisi. Ja joskus tuossa tapauksessa kertaluonteinen sutasu voi avata silmät siitä kuinka hyvä kokonaisuus oma puoliso onkaan.
Sonni, porsas sekä apina.
-
Rauno Räsänen:
Olen perehtynyt melkein kaikkiin asioihin ja ymmärrän niitä, jos vain haluan. Ainoastaan omat tekoni, tunteeni ja naisen logiikka ovat jääneet minulle mysteereiksi.
EveryWoman kirjoitti:Jokainen on vastuussa vain omasta toiminnastaan. Olenko rehellinen ystävälleni, jonka tiedän haluavan tietää pettämisestä, vai salaanko asian? Minusta ei ole vaikea tietää, kumpi vaihtoehto on parempi, siitäkään huolimatta että rehellisyys voi tässä tapauksessa tuottaa lyhyellä aikavälillä tuskaa.
Boldasin tuosta sen mun mielestä ratkaisevan sanan tässä kohtaa.
On myös rehellisyyttä ja sitten on typerää totuudentorveilua ja nämä kaksi olisi hyvä pyrkiä erottamaan toisistaan.
Ei se ystävyys ole se olennainen määräävä tekijä, vaan se, haluaisiko hän itselleen kerrottavan (ja voiko kertoja olla tästä kuinka varma). Käytännössä taitaa kuitenkin olla niin, että ystäväpiirin ulkopuolisista ihmisistä tätä on selvästi vaikeampi tietää. Poikkeuksiakin kuitenkin on, kuten juuri Vespan tapaus.
EveryWoman kirjoitti:Tässäkin kuitenkin juuri se heidän halunsa on määräävä tekijä, eikös?
Mun mielestä tällaisten halujen tietäminen vaatii aika perusteellista toisen ihmisen ja kokonaistilanteen tuntemista. Vaikeaa suhteen ulkopuoliselle varsinkin ottaen huomioon, että kyse ei ole edes ystävästä.
NuoriD kirjoitti:Jos ei tiedä, mihin teko johtaa tulevaisuudessa (onko vaikutus negatiivinen vai positiivinen), mutta tietää, että sen lyhyen aikavälin vaikutukset ovat selvästi negatiivisia, miten silloin tulee toimia?
Sä siis sanot, että et voi tietää onko rehellisyys valhellisuutta parempi vaihtoehto? Ja lisäksi sanot, että parisuhteessa kannattaa pyrkiä maksimoimaan lyhyen aikavälin onnellisuutta (tai sen tunnetta)?
Sinä rehellisyyspoliisina saavut valkoisen ratsun selässä paikalle, vaikka kukaan ei ole pyytänyt?
urpiainen kirjoitti:Kumpaan suuntaan vastakkaisten tekijöiden summavektori sitten näyttää jää tässä hieman epäselväksi. Sinänsä ei yllätä, että palstan ikäjakauman kokeneempaan päähän sijoittuvat Zeb, ND ja Elco nostavat pattitilanteessa ohjenuoraksi muiden asioihin puuttumisen välttämisen, kun taas EW:llä ei uskovaisten tapaan ole mitään estoja uudelleenjärjestää muiden elämää korkeamman ymmärryksensä varassa.
Millä perusteella katsot mm. ND:n tai elcon olevan itseäni kokeneempia tämän ketjun kannalta olennaisissa kysymyksissä? Ihan iänkö perusteella? Onko ND samalla perusteella myös minua kokeneempi vaatesuunnittelija? (Esitän harvoin mitään sellaisia väittämiä, jotka eivät perustuisi nimenomaan siihen, että olen kokeillut asiaa myös käytännössä. Mutuilut ovat sitten asia erikseen.)
"Uudelleenjärjestäminen" tapahtuu silloin, kun uskolliseksi väittämässään suhteessa elävä pettää kumppaniaan. Se, että kumppani ei saa tästä tietää, ei merkitse että suhde jatkuisi ennallaan. Ei se jatku.
NuoriD kirjoitti:Jos ei tiedä, mihin teko johtaa tulevaisuudessa (onko vaikutus negatiivinen vai positiivinen), mutta tietää, että sen lyhyen aikavälin vaikutukset ovat selvästi negatiivisia, miten silloin tulee toimia?
Sä siis sanot, että et voi tietää onko rehellisyys valhellisuutta parempi vaihtoehto? Ja lisäksi sanot, että parisuhteessa kannattaa pyrkiä maksimoimaan lyhyen aikavälin onnellisuutta (tai sen tunnetta)?
Sinä rehellisyyspoliisina saavut valkoisen ratsun selässä paikalle, vaikka kukaan ei ole pyytänyt?
EveryWoman kirjoitti:Millä perusteella katsot mm. ND:n tai elcon olevan itseäni kokeneempia tämän ketjun kannalta olennaisissa kysymyksissä?
Puhuin siitä, miten reaktiot vastasivat ennakko-odotuksiani. Mainitsemaltani kolmikolta olen tottunut odottamaan sellaisia pragmaattisia ajatuksia, jotka usein kumpuavat elämänkokemuksen ja hyvin toimivan, terveen kaupunkilaisjärjen yhdistelmästä. Sinulta taas olen oppinut odottamaan periaatteellisen ehdotonta linjaa ja innokkuutta ottaa lyhyen palstakysymyksen perusteella kantaa voimakkaastikin siihen, mitä jonkun pitäisi elämälleen tehdä. Siis kysymykseesi "millä perusteella" vastaus on: palstakirjoittelunne.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
EveryWoman kirjoitti:
Sä siis sanot, että et voi tietää onko rehellisyys valhellisuutta parempi vaihtoehto? Ja lisäksi sanot, että parisuhteessa kannattaa pyrkiä maksimoimaan lyhyen aikavälin onnellisuutta (tai sen tunnetta)?
Sinä rehellisyyspoliisina saavut valkoisen ratsun selässä paikalle, vaikka kukaan ei ole pyytänyt?
Kysyin, tarkoititko tosiaan sitä mitä sanoit.
Nyt olemme juuttuneet paikoilleen, mutta sehän ei ole ennenkuulumatonta kitinässä.
Tarkoitin mitä kirjoitin, eli "Jos ei tiedä, mihin teko johtaa tulevaisuudessa (onko vaikutus negatiivinen vai positiivinen), mutta tietää, että sen lyhyen aikavälin vaikutukset ovat selvästi negatiivisia, niin ei kannata tehdä ko. tekoa".
EveryWoman kirjoitti:Millä perusteella katsot mm. ND:n tai elcon olevan itseäni kokeneempia tämän ketjun kannalta olennaisissa kysymyksissä?
Puhuin siitä, miten reaktiot vastasivat ennakko-odotuksiani. Mainitsemaltani kolmikolta olen tottunut odottamaan sellaisia pragmaattisia ajatuksia, jotka usein kumpuavat elämänkokemuksen ja hyvin toimivan, terveen kaupunkilaisjärjen yhdistelmästä. Sinulta taas olen oppinut odottamaan periaatteellisen ehdotonta linjaa ja innokkuutta ottaa lyhyen palstakysymyksen perusteella kantaa voimakkaastikin siihen, mitä jonkun pitäisi elämälleen tehdä. Siis kysymykseesi "millä perusteella" vastaus on: palstakirjoittelunne.
Tuo perustelu olisi pätevä silloin, jos oma elämänkokemuksesi olisi täydellinen ja edustaisi absoluuttista totuutta. Eli jos olisit Jumala.
Muutenhan et voi arvioida eri ehdotusten pragmaattisuutta ja kaupunkilaisjärjen terveyttä oikein.
NuoriD kirjoitti:Tarkoitin mitä kirjoitin, eli "Jos ei tiedä, mihin teko johtaa tulevaisuudessa (onko vaikutus negatiivinen vai positiivinen), mutta tietää, että sen lyhyen aikavälin vaikutukset ovat selvästi negatiivisia, niin ei kannata tehdä ko. tekoa".
Kirjoituksestasi voi kuitenkin johtaa kaikenlaista. Mutta nyt olen epävarma, viitsinkö edes lähteä perkaamaan sitä, koska epäilemättä asiaan liittyvät mielipiteesi ovat sidoksissa omaan parisuhteeseesi ja valintoihisi. Aika pian päädyttäisiin sitten käymään niitä läpi, mikä tuntuu olevan sinulle vastenmielistä (käsitinkö oikein?).
^Mun sosiaalipornon määritelmä muuten muuttui tuon BB-keskustelun (lähinnä Lilon inputin) ansiosta.
En enää määrittele kiinnostusta yksityisiin, todellisiin ihmissuhdeasioihin sosiaalipornovietiksi - eihän irl tapahtuvan ei-lavastetun seksinkään katsominen ole pornon katsomista (no okei, on amatööripornoa, hankalaa rajanvetoa). Porno on toimintaa, joka on lavastettu nimenomaan tietyn, ennalta tiedetyn käyttäytymisen aikaansaamiseksi ja tallennettu sellaiseen muotoon, että kiinnostuneet voivat katsoa sitä tietyn, ennalta tiedetyn reaktion aikaansaamiseksi. Tässä mielessä Kaunarit on vähän niin kuin sellaista tosi muovista näyteltyä feikkipornoa, joka feikkiydestä huolimatta laukaisee joissakin katsojissa toivottuja reaktioita, ja BB puolestaan vastaa sellaista pornoa, jossa näyttelijät ovat mukana enemmän omana itsenään ja heidän tekonsa ja reaktionsa ovat periaatteessa aitoja, vaikka konteksti onkin epätodellinen ja tarkoitushakuisesti viritetty.
En siis tarkoita, etteikö oikeisiinkin ihmissuhteisiin suuntautuva kiinnostus täyttäisi ihmisessä tiettyjä tarpeita; sanon vain että kysymyksessä on rakenteellisesti erilainen asia ja todennäköisesti myös eri tarpeet.
Nyt viimeistään alkoi naurattaa.