Kitinä

Onko Kitinä kapitalistisempi kuin Saksa? Tai vasemmistolaisempi kuin Ranska? Tai jotain siltä väliltä? Vain äänestämällä voi vaikuttaa!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8347409.stm

Mikä on vaihtoehto?

Minä olen sitä mieltä, että demokratia on paska systeemi, mutta kun parempaakaan ei ole keksitty, niin mennään sillä.

Sama sopinee kapitalismiinkin.

Kapitalismi ja toimivat markkinathan ovat loistava idea, mutta ongelma on markkinoiden toimimattomuus ja sen mahdollistamat väärinkäytökset. Ideaalitilanteessahan kaikkialla olisi äärimmäinen läpinäkyvyys ja markkinoilla eri pelaajilla käytössä sama tieto, mutta todellisuushan lienee kaukana siitä.

NuoriD kirjoitti:Mikä on vaihtoehto?

Hyvä kysymys. Käsittääkseni valtaosa suomalaisista vassareista (esim. vasemmistoliitto) ei aja yritysten sosialisointia ja vapaan kilpailun lopettamista ja siten hekin pohjimmiltaan kannattavat markkinataloutta. Sitä vastoin koetaan että markkinatalous nykymuodossaan on epäreilu ja osa nyt markkinatalouden tuottamista palveluista tuotettaisiin laadukkaammin, oikeudenmukaisemmin jne. julkisina palveluina. Eli ”vaihtoehto” markkinataloudelle olisi jotain sen tyyppistä, että kansan komitean viisaat filosofit syynäisivät pankkiirien ja jääkiekkoilijoiden liksoja, verotuksen progressiota lisättäisiin ja valtio ja kunnat tarjoisivat entistä enemmän palveluita ja tulonsiirtoja syrjäytyneille kuten kepun ja persujen äänestäjille.

Arvon ykkös- kakkospallon välillä. Kakkonen olisi ehkä realistisempi kun ei liene kellään heti valmista uutta systeemiäkään takataskusta kaivaa, saati että nykysysteemin hyötyjät riemuiten vaihtaisivat johonkin tasapuolisempaan viritykseen. Oikeasti en tosin jaksa uskoa edes sen toteutumiseen, suunta on jo nyt se että samat virheet toistuvat lähitulevaisuudessa.

Mutta lohduttavaa huomata, etten ole yksin kapitalistiskeptisyyteni kanssa vaikka Kitinässä usein siltä tuntuukin.

Luulen myös, että ykkös- ja kakkospallon välinen raja on hieman hämärä. Kuten Chap huomauttaa, harva varmaan kannattaa enää nykyisin systeemin totaalista muuttamista kertarykäysvallankumouksella, vaan varovaisuuden nimissä kannattavat pikemminkin demokraattisen talouskontrollin asteittaista lisäämistä kakkospallon hengessä, jolloin lopputulos on toki ideaalisti lopulta jotain muuta kuin puhtaasti kapitalistinen järjestelmä. Meille Kekkosslovakianostalgikoille ideaali on tietysti aika lähellä perinteistä pohjoismaista puitetaloutta, joka vastustaa tuloerojen ja luokkautumisen kasvua.

Luulisi tosin, että ekologisen kriisin uhatessa kukaan ei enää Huiman tapaan sivuuttaisi public goods ongelmia ja ajattelisi, että kapitalismin ongelmana olisi erityisesti markkinoiden epätäydellisyys.

^Hear hear. Kapitalismin ongelmana on ensisijaisesti markkinoiden typeryys, eli ihmisten taipuvaisuus ajaa etujaan lähinnä lyhyellä tähtäimellä ja joskus jopa vastoin parempaa tietoaan.

Mutta parempiakaan ideoita minulla ei ole, ja toisaalta ihmisten voidaan myös katsoa ansaitsevan kärsiä omasta typeryydestään. Kollektiivisella tasolla ongelmaa ei siis ole, mutta yksityiskohtaisemmin ajatellen tuntuu kyllä ikävältä ja epäreilulta, että mm. maapallon tuhoutumisesta kärsitään eniten kehitysmaissa eikä teollisuusmaissa, joista nämä ongelmat pääosin ovat peräisin.

urpiainen kirjoitti:Meille Kekkosslovakianostalgikoille ideaali on tietysti aika lähellä perinteistä pohjoismaista puitetaloutta, joka vastustaa tuloerojen ja luokkautumisen kasvua.

Tuloerot joo.

Sen ymmärrän että vastustetaan köyhyyttä ja köyhtymistä, mutta mikä ongelma on joidenkin vaurastumisessa? Syyt lienevät seuraavat:

1) Yksinkertaisesti kateus.
2) Kun on ennen eletty kollektiivisessa maatalousyhteiskunnassa on tältä ajalta jäänyt ilmeisesti perinnöksi käsitys että vaurauden määrä on jotenkin vakio.

Aina kun joku vaurastuu/rikastuu se hyödyttää välillisesti muitakin. Mitä enemmän henkilö tienaa, sitä enemmän hän maksaa veroja. Sen jälkeen hän ostaa tavaroita ja palveluja eli työllistää ja maksaa siinä sivussa ns. välillisiä veroja. Ja niin edelleen.
Kiteytetysti: nimenomaan koska on vahvoja pystytään auttamaan heikkoja.

Homeboy65 kirjoitti: Mitä enemmän henkilö tienaa, sitä enemmän hän maksaa veroja.

No tämä riippuu kyllä pitkälti siitä onko kyseessä ansio- vaiko pääomatulo. Työtä tekemällä tässä maassa ei juuri rikastuta.

Lilo kirjoitti: No tämä riippuu kyllä pitkälti siitä onko kyseessä ansio- vaiko pääomatulo.

Kui? Meinaatko että pääomatuloja ei veroteta lainkaan, tai edes riittävästi?

Johan yhtiö maksaa ensin tuloksesta veroja ja sen jälkeen tuloksen ansiosta jaettavista osingoista maksetaan pääomaveroja. Kyllähän siinä on jo aika mälli veroja.

Kai Nalo kirjoitti:

Kui? Meinaatko että pääomatuloja ei veroteta lainkaan, tai edes riittävästi?

Johan yhtiö maksaa ensin tuloksesta veroja ja sen jälkeen tuloksen ansiosta jaettavista osingoista maksetaan pääomaveroja. Kyllähän siinä on jo aika mälli veroja.

Verotetaan, mutta kyllähän pääomaverotus on Suomessa ollut käsittääkseni melko kevyttä moniin maihin verrattuna. Tätä on perusteltu sillä, että muuten firmat karkaa muualle. Näin olen antanut ainakin itselleni kertoa.

urpiainen kirjoitti:Luulisi tosin, että ekologisen kriisin uhatessa kukaan ei enää Huiman tapaan sivuuttaisi public goods ongelmia ja ajattelisi, että kapitalismin ongelmana olisi erityisesti markkinoiden epätäydellisyys.

Senkin Brutus. En tietenkään sivuuta näitä kysymyksiä, vaan olen liittänyt ne yhteen markkinoiden epätäydellisyyden ja transparenttiuden puutteeseen.

Hyödykkeiden ja palveluiden todellisia kustannuksia ei kulutuspäässä tiedetä, varsinkin kun resurssien käyttöön liittyvät ongelmat on usein ulkoistettu hyvin kauas kuluttajien ja päätöksentekijöiden näköpiiristä.

Jos kuluttajat taas kaiken tiedon nähdessään silti valitsisivat halvemman tuotteen, jonka tuottamisessa seitsemän eriväristä lasta on kuollut ja kaksi sairastunut keuhkopöhöön - todistaa se lopulta vain sen, että ihmiset ovat itsekkään pahoja eikä hyviä ajatuksia ja tavoitteita saavuteta lopulta kuin ylhäältä päin ajettavilla pakoilla.

Kapitalismi on huonoin järjestelmä, jos ei oteta huomioon muita järjestelmiä. Se on hyvä systeemi jossa on ongelmansa. Ongelma on se, että markkinateorioiden mukaan systeemi hoitaa itse itsensä aina ja kaikissa tilanteissa siitäkin huolimatta, että näin ei missään nimessä tapahdu. Markkinateoriaa kritisoivat puolestaan leimataan auttamatta kommunisteiksi, siitäkin huolimatta, että systeemi ajaa itse itsensä säännöllisin ajoin turvalleen, kuten U.S.A.:n asuntokupla taas kerran osoitti. Systeemiin tarvitaan lisää läpinäkyvyyttä ja sen toteutumista valvova elin. Niin kauan kuin mm. pankit voivat hoitaa likaiset työnsä veroparatiiseissa ja puhaltaa ilmaa arvopaperimarkkinoille tolkuttomin velkavivuin vain voidakseen vetää välistä mahdollisimman paljon ennen seuraavaa konkurssia, on koko muun maailman vain totuttauduttava siihen että välillä rytisee ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan mitenkään. Eli selkeä kakkoslaarin pallotus.

Lilo kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Mitä enemmän henkilö tienaa, sitä enemmän hän maksaa veroja.

No tämä riippuu kyllä pitkälti siitä onko kyseessä ansio- vaiko pääomatulo. Työtä tekemällä tässä maassa ei juuri rikastuta.

Miten sen nyt ottaa. Jotkut pääomatuloja runsain määrin nauttivat maksavat veroja kymmeniä miljoonia euroja vuodessa...

Pohjoismainen systeemi lienee varsin kaukana kapitalismista. Verojen osuus BKT:sta on lähes 50%. Voisi sanoa, että systeemi on yhtä lähellä sosialismia, kuin kapitalismia.

Perusongelma on kait, että ihminen on laiska ja ahne. Jos työnteko ei hyödytä häntä ja perhettään, hän ei tee työtä.

Joku sanoi sosialismista, että hyvä systeemi, mutta väärä eläinlaji. Esim. muurahaisille sosialismi sopii paremmin.

NuoriD kirjoitti:Pohjoismainen systeemi lienee varsin kaukana kapitalismista. Verojen osuus BKT:sta on lähes 50%. Voisi sanoa, että systeemi on yhtä lähellä sosialismia, kuin kapitalismia.

Määritteletkö kapitalismin veroasteen perusteella?

NuoriD kirjoitti:Perusongelma on kait, että ihminen on laiska ja ahne. Jos työnteko ei hyödytä häntä ja perhettään, hän ei tee työtä.

Etkö tunne muita kuin laiskoja ja ahneita ihmisiä? Tai toisin päin, eikai ihminen ole laiska ja ahne sen takia, että haluaa työllään elättää itsensä ja perheensä.

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Pohjoismainen systeemi lienee varsin kaukana kapitalismista. Verojen osuus BKT:sta on lähes 50%. Voisi sanoa, että systeemi on yhtä lähellä sosialismia, kuin kapitalismia.

Määritteletkö kapitalismin veroasteen perusteella?

NuoriD kirjoitti:Perusongelma on kait, että ihminen on laiska ja ahne. Jos työnteko ei hyödytä häntä ja perhettään, hän ei tee työtä.

Etkö tunne muita kuin laiskoja ja ahneita ihmisiä? Tai toisin päin, eikai ihminen ole laiska ja ahne sen takia, että haluaa työllään elättää itsensä ja perheensä.

Sosialismi edellyttäisi, että ihminen olisi niin ahkera ja hyvä, että tekisi Stahanovilaisen työnsankarin lailla töitä, vaikka ei itse hyötyisi siitä.

Kyllä kait veroaste on aika hyvä mittari? Veroaste kertoo julkisen sektorin koon suhteessa kokonaistalouteen. Puhtaassa kapitalismissa julkisen talouden osuus olisi kait nolla ja puhtaassa sosialismissa 100. Pohjoismaisessa sekataloudessa ollaan suunnilleen siinä puolivälissä.

NuoriD kirjoitti:Sosialismi edellyttäisi, että ihminen olisi niin ahkera ja hyvä, että tekisi Stahanovilaisen työnsankarin lailla töitä, vaikka ei itse hyötyisi siitä.

Kyllä kait veroaste on aika hyvä mittari? Veroaste kertoo julkisen sektorin koon suhteessa kokonaistalouteen. Puhtaassa kapitalismissa julkisen talouden osuus olisi kait nolla ja puhtaassa sosialismissa 100. Pohjoismaisessa sekataloudessa ollaan suunnilleen siinä puolivälissä.

No ei ihme, jos kapitalismia vastustetaan jos mielikuva siitä on pyrkimys nollaverotukseen ja julkisen sektorin purkamiseen. Keskeisimmät tekijät, jotka erottavat kapitalismin sosialismista lienevät tuotannon tekijöiden yksityinen omistusoikeus ja vapaa kilpailu. Verot ja julkisen sektorin koko ovat toissijaisia tekijöitä. On hyvä muistaa, että useissa maailman parhaiten menestyneissä maissa on suuri julkinen sektori.

NuoriD kirjoitti:Mikä on vaihtoehto?

tämä

Olinkin juuri tulossa linkittämään tänne tätä. Ei kaikki islamilaista kulttuuria edustava ole automaattisesti pahaa. Minusta tuo kuulostaa ihan harkitsemisen arvoiselta vaihtoehdolta.

EveryWoman kirjoitti:Olinkin juuri tulossa linkittämään tänne tätä. Ei kaikki islamilaista kulttuuria edustava ole automaattisesti pahaa. Minusta tuo kuulostaa ihan harkitsemisen arvoiselta vaihtoehdolta.

Ajattelit perustaa islamilaisen pankin Suomeen?

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Sosialismi edellyttäisi, että ihminen olisi niin ahkera ja hyvä, että tekisi Stahanovilaisen työnsankarin lailla töitä, vaikka ei itse hyötyisi siitä.

Kyllä kait veroaste on aika hyvä mittari? Veroaste kertoo julkisen sektorin koon suhteessa kokonaistalouteen. Puhtaassa kapitalismissa julkisen talouden osuus olisi kait nolla ja puhtaassa sosialismissa 100. Pohjoismaisessa sekataloudessa ollaan suunnilleen siinä puolivälissä.

No ei ihme, jos kapitalismia vastustetaan jos mielikuva siitä on pyrkimys nollaverotukseen ja julkisen sektorin purkamiseen. Keskeisimmät tekijät, jotka erottavat kapitalismin sosialismista lienevät tuotannon tekijöiden yksityinen omistusoikeus ja vapaa kilpailu. Verot ja julkisen sektorin koko ovat toissijaisia tekijöitä. On hyvä muistaa, että useissa maailman parhaiten menestyneissä maissa on suuri julkinen sektori.

Jos katsomme yhtä sosialismin määritelmää "Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources, and a society characterized by equal access to resources for all individuals with a method of compensation based on the amount of labor expended"


lähde http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Niin kyllähän korkea veroaste ja suuri julkinen sektori on sosialismiin viittaavia asioita.

Verotetut varathan ovat yhteisomistuksessa ja verovaroin tuotetut palvelut samoin. Julkisen sektorin tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa. Julkisen sektorin palveluiden hinnat eivät määräydy vapaan kilpailun kautta. Julkisen sektorin palvelut ovat varsin tasapuolisesti kaikkien käytössä. Mitä suurempi on veroaste ja sitä kautta julkisen sektorin koko, sitä vähemmän voi olla vapaata kilpailua.

Kapitalismin määritelmä mukaan "Capitalism is an economic and social system in which capital, the non-labor factors of production (also known as the means of production), is privately controlled; labor, goods and capital are traded in markets; and profits distributed to owners or invested in technologies and industries."

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Eli kapitalismissa voitot jaetaan omistajille, eli kaikki verotus on vastoin puhdasta kapitalismia. Kapitalismissa tuotantovälineet ovat yksityisomistuksessa ja yksityiskontrollissa. Julkisen sektorin tuotantovälineet eivät ole yksityisomistuksessa tai yksityiskontrollissa.

Eo. määritelmän mukaista kapitalismiahan ei ole missään maassa, koska kaikkialla kerätään veroja ja on olemassa julkinen sektori, mutta mitä korkeampi veroaste, sitä kauempana ollaan puhtaasta kapitalismista.

On siis turha kysyä, onko kapitalismi kriisissä, kun missään maassa ei harjoiteta kapitalismia. Kaikkialla vallitsee enemmän tai vähemmän sekatalousjärjestelmä.

NuoriD kirjoitti:

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Sosialismi edellyttäisi, että ihminen olisi niin ahkera ja hyvä, että tekisi Stahanovilaisen työnsankarin lailla töitä, vaikka ei itse hyötyisi siitä.

Kyllä kait veroaste on aika hyvä mittari? Veroaste kertoo julkisen sektorin koon suhteessa kokonaistalouteen. Puhtaassa kapitalismissa julkisen talouden osuus olisi kait nolla ja puhtaassa sosialismissa 100. Pohjoismaisessa sekataloudessa ollaan suunnilleen siinä puolivälissä.

No ei ihme, jos kapitalismia vastustetaan jos mielikuva siitä on pyrkimys nollaverotukseen ja julkisen sektorin purkamiseen. Keskeisimmät tekijät, jotka erottavat kapitalismin sosialismista lienevät tuotannon tekijöiden yksityinen omistusoikeus ja vapaa kilpailu. Verot ja julkisen sektorin koko ovat toissijaisia tekijöitä. On hyvä muistaa, että useissa maailman parhaiten menestyneissä maissa on suuri julkinen sektori.

Jos katsomme yhtä sosialismin määritelmää "Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources, and a society characterized by equal access to resources for all individuals with a method of compensation based on the amount of labor expended"


lähde http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Niin kyllähän korkea veroaste ja suuri julkinen sektori on sosialismiin viittaavia asioita.

Verotetut varathan ovat yhteisomistuksessa ja verovaroin tuotetut palvelut samoin. Julkisen sektorin tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa. Julkisen sektorin palveluiden hinnat eivät määräydy vapaan kilpailun kautta. Julkisen sektorin palvelut ovat varsin tasapuolisesti kaikkien käytössä. Mitä suurempi on veroaste ja sitä kautta julkisen sektorin koko, sitä vähemmän voi olla vapaata kilpailua.

Kapitalismin määritelmä mukaan "Capitalism is an economic and social system in which capital, the non-labor factors of production (also known as the means of production), is privately controlled; labor, goods and capital are traded in markets; and profits distributed to owners or invested in technologies and industries."

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Eli kapitalismissa voitot jaetaan omistajille, eli kaikki verotus on vastoin puhdasta kapitalismia. Kapitalismissa tuotantovälineet ovat yksityisomistuksessa ja yksityiskontrollissa. Julkisen sektorin tuotantovälineet eivät ole yksityisomistuksessa tai yksityiskontrollissa.

Eo. määritelmän mukaista kapitalismiahan ei ole missään maassa, koska kaikkialla kerätään veroja ja on olemassa julkinen sektori, mutta mitä korkeampi veroaste, sitä kauempana ollaan puhtaasta kapitalismista.

On siis turha kysyä, onko kapitalismi kriisissä, kun missään maassa ei harjoiteta kapitalismia. Kaikkialla vallitsee enemmän tai vähemmän sekatalousjärjestelmä.

Höpöhöpö, ei noissa kummassakaan määritelmässä ole mainintaa veroasteesta - se on ihan oma tulkintasi. Puhtaassa sosialismissa ei edes ole tarvetta verottaa, koska ei ole mitään yksityistä omaisuutta. Toki sosialismi tarkoittaa määritelmällisesti, että julkisen sektorin osuus on 100 %, mutta ei siitä seuraa, että kapitalismissa julkisen sektorin osuuden pitäisi olla 0 %. Kai voisi ajatella, että "puhtaassa" kapitalismissa julkisen sektorin osuus on mahdollisimman pieni, eli se tuottaa vain ne palvelut, jotka se pystyy tuottamaan markkinoita tehokkaammin. Mutta jos sivutetaan kysymys siitä mikä on puhdasverinen kapitalismi, niin kyllä kaikissa länsimaissa iso osa taloudesta on markkinatalouden piirissä tuon wikipedian määritelmään perusteella.

Chap kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Chap kirjoitti: No ei ihme, jos kapitalismia vastustetaan jos mielikuva siitä on pyrkimys nollaverotukseen ja julkisen sektorin purkamiseen. Keskeisimmät tekijät, jotka erottavat kapitalismin sosialismista lienevät tuotannon tekijöiden yksityinen omistusoikeus ja vapaa kilpailu. Verot ja julkisen sektorin koko ovat toissijaisia tekijöitä. On hyvä muistaa, että useissa maailman parhaiten menestyneissä maissa on suuri julkinen sektori.

Jos katsomme yhtä sosialismin määritelmää "Socialism refers to various theories of economic organization advocating public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources, and a society characterized by equal access to resources for all individuals with a method of compensation based on the amount of labor expended"


lähde http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Niin kyllähän korkea veroaste ja suuri julkinen sektori on sosialismiin viittaavia asioita.

Verotetut varathan ovat yhteisomistuksessa ja verovaroin tuotetut palvelut samoin. Julkisen sektorin tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa. Julkisen sektorin palveluiden hinnat eivät määräydy vapaan kilpailun kautta. Julkisen sektorin palvelut ovat varsin tasapuolisesti kaikkien käytössä. Mitä suurempi on veroaste ja sitä kautta julkisen sektorin koko, sitä vähemmän voi olla vapaata kilpailua.

Kapitalismin määritelmä mukaan "Capitalism is an economic and social system in which capital, the non-labor factors of production (also known as the means of production), is privately controlled; labor, goods and capital are traded in markets; and profits distributed to owners or invested in technologies and industries."

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Eli kapitalismissa voitot jaetaan omistajille, eli kaikki verotus on vastoin puhdasta kapitalismia. Kapitalismissa tuotantovälineet ovat yksityisomistuksessa ja yksityiskontrollissa. Julkisen sektorin tuotantovälineet eivät ole yksityisomistuksessa tai yksityiskontrollissa.

Eo. määritelmän mukaista kapitalismiahan ei ole missään maassa, koska kaikkialla kerätään veroja ja on olemassa julkinen sektori, mutta mitä korkeampi veroaste, sitä kauempana ollaan puhtaasta kapitalismista.

On siis turha kysyä, onko kapitalismi kriisissä, kun missään maassa ei harjoiteta kapitalismia. Kaikkialla vallitsee enemmän tai vähemmän sekatalousjärjestelmä.

Höpöhöpö, ei noissa kummassakaan määritelmässä ole mainintaa veroasteesta - se on ihan oma tulkintasi. Puhtaassa sosialismissa ei edes ole tarvetta verottaa, koska ei ole mitään yksityistä omaisuutta. Toki sosialismi tarkoittaa määritelmällisesti, että julkisen sektorin osuus on 100 %, mutta ei siitä seuraa, että kapitalismissa julkisen sektorin osuuden pitäisi olla 0 %. Kai voisi ajatella, että "puhtaassa" kapitalismissa julkisen sektorin osuus on mahdollisimman pieni, eli se tuottaa vain ne palvelut, jotka se pystyy tuottamaan markkinoita tehokkaammin. Mutta jos sivutetaan kysymys siitä mikä on puhdasverinen kapitalismi, niin kyllä kaikissa länsimaissa iso osa taloudesta on markkinatalouden piirissä tuon wikipedian määritelmään perusteella.

Höpöhöpö itsellesi. Määritelmissä ei ole mainintaa veroasteesta, mutta jos vaivaudut miettimään julkisen sektorin olemusta, niin sehän on sosialismia, ja veroaste kertoo suoraan julkisen sektorin koon. Yritä nyt ajatella hiukan laajemmin.

En oikein ymmärrä, miten väität, että "kaikissa länsimaissa iso osa taloudesta on markkinatalouden piirissä ", kun monissa maissa julkisen sektorin osuus on n 40% ja Ruotsi on jopa päässyt yli 50%:n.

Kalevi Sorsa sanoi aikoinaan, että elämme jo demokraattisessa sosialismissa tarkoittaen Suomea.

NuoriD kirjoitti:Höpöhöpö itsellesi. Määritelmissä ei ole mainintaa veroasteesta, mutta jos vaivaudut miettimään julkisen sektorin olemusta, niin sehän on sosialismia, ja veroaste kertoo suoraan julkisen sektorin koon. Yritä nyt ajatella hiukan laajemmin.

On jotenkin mahtavan amerikkalaista määritellä verotus sosialismiksi. Sovitaan nyt sitten niin, että emme ole samaa mieltä kapitalismin määritelmästä. Jos kapitalismi on yhtä kuin pyrkimys nollaverotukseen, niin kyllä minäkin sitä vastustan. Minusta tuo ei vaan ole mielekäs määritelmä kapitalismille.

NuoriD kirjoitti:En oikein ymmärrä, miten väität, että "kaikissa länsimaissa iso osa taloudesta on markkinatalouden piirissä ", kun monissa maissa julkisen sektorin osuus on n 40% ja Ruotsi on jopa päässyt yli 50%:n.

Suomessa veroaste on n. 43 % BKT:stä ja julkisen sektorin työntekijöitä on vain n. 26 % työvoimasta, joten tämähän osoittaa vaan miten ylivoimaisen tuottava julkinen sektori on verrattuna yksityiseen sektoriin. Tai hetkinen, ehkä julkisen sektorin kokoa ei olekaan tässä yhteydessä mielekästä mitata veroasteella, koska osa iso rahoista menee kuitenkin tulonsiirtoihin ja ostoksiin yksityissektorilta. Julkisen sektorin tuottavuus Suomessa on alle 20 % BKT:stä, joten ehkä se onkin kuvaavampi mittari julkisen sektorin koosta suhteessa yksityiseen sektoriin.