Eroa ammattiliitosta

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

Chap kirjoitti:Lähtökohtaisesti minusta on hyvä idea pyrkiä yksinkertaistamaan veroja ja tulonsiirtoja. Siksi olen laatinut seuraavan ohjelman, joka tyydyttää näissä asioissa kaikkien kitinäläisten tarpeet veroille ja tulonsiirroille. Äänestäkää minua seuraavissa eduskuntavaaleissa!

Ohjelmajulistus

Suomessa pysyvästi asuville 18v täyttäneille ei-eläkkeellä olevalle henkilöille maksettaisiin perustuloa 300 €/kk. Enempää ei tarvitse koska isompi summa riittää röpöttelyyn, taksilla ajeluun ja muuhun turhaan.
Eli alin perusturva olisi 300 euroa? Kuulostaa kovin vähältä huomioiden, että nykyään alin perusturva yksin asuvalta on 417 euroa kuussa.
Chap kirjoitti: Palkasta maksettaisiin tasavero 39 % aina 60 000 euron vuosituloon asti ja sen ylittävältä osalta 49 % marginaaliveroa.
.
Vähentäisi valtion verokertymää, koska nykyään yli 60 000 euron menee n 54 % veroa, mutta toki mallissasi myös menot olisivat pienemmät, eli ehkä balanssissa sen kanssa.

.
Chap kirjoitti: Lääketieteellisistä syistä määrätyistä lääkkeistä ja hoidoista (ei esim. rintojen pienentämisestä) Kela kustantaisi 80-100 % tapauksesta riippuen ja olisi apteekin/sairaalaan/vastaavan tehtävä hakea tuki.
Tuo sisältäisi erittäin suuren tasokorotuksen nykyisiin kela-korvauksiin. Lääkäripalveluiden kysyntä kasvaisi suuresti. Yksityislääkärinä voisin kannattaa, mutta ei ole järkevä vaihtoehto.
Chap kirjoitti: Jos jää työttömäksi tai lomautetaan saa automaagisesti (kuului liittoon tai ei) työttömyystukea 60 % kahden edeltävän vuoden keskimääräisestä kuukausiliksastaan (maksimi on kuitenkin 3000 €/kk) kahden kuukauden ajan, minkä jälkeen summa tippuu 10 %-yksikköä kahden kuukauden välein


Tuki loppuu kun löytää töitä tai on niin kauan työttömänä, että tuki tippuu nollaan.Lisäksi työtä vailla olevalle maksettaisiin 90 % vuokrasta tai hoitovastikkeesta .
Eli tuki putoaisi nollaan 20:ssä kuukaudessa. Toki tuo asumismenojen 90% korvaus kompensoisi, mutta 20:ssä kuukaudessa olisi tilanteessa, jossa vuokrista 10% omavastuu ja kansalaispalkkaa tulisi 300 euroa kuussa.Veikkaan, että rahat eivät riitä. Ei mene läpi misään tapauksessa.


Saisiko muuten ensimmäiset 20 kk sekä kansalaispalkkaa, että työttömyyskorvausta? Tuskin, koska silloin tukitaso pienipalkkaisessa työssä saattaisi ylitää töissäoloajan liksan.
Chap kirjoitti: Emppä osaa sanoa paljonko tämän systeemi maksaisi
Pikaisesti stetson.harrison menetelmällä arvioiden mallisi tod. näk. vähentäisi valtion menoja huomattavasti, koska esität perus- ja työttömyysturvaan huomattavia heikennyksiä. Menoja puolesteen jonkin verran lisäisi sairaanhoitokulujen korvausten huomattava parannus.

Vaikka olenkin sydämetön patamusta porvari, en usko, että 300:n euron perustulo riittäisi. Ainakin se olisi huomattava heikennys nykyiseen 417:n euron toimeentulotukeen.
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

Jos muuten palataan SATA-komiteaan, josta juttu lähti liikkeelle, niin sehän luovutti loppuraporttinsa viime viikolla, kuten joku ehkä huomasi.

Merkille pantavaa on, että raportin suosituksia ei ole tarkoitus toteuttaa, koska rahat eivät riitä, vaan asiaan palataan ehkä ensi vuosikymmenen loppupuolella.

Sata torppasi toimeentulotuen maksatuksen siirron Kelalle, arvioiden mukaan, koska sitä pidettiin askeleena kohti kansalaispalkkaa.

Itse ehkä joidenkin yllätykseksi voisin kannattaa sitä, että toimeentuloturvan perusosan saisi jokainen, joka on siihen oikeutettu (osasi hakea tai ei). Tämä sen takia, että verojen perimisestäkin valtio huolehtii automaattisen tehokkaasti. Verot taatusti peritään, osasit täyttää veroilmoituksen tai et. Näin ollen saattaisi olla oikeudenmukaista, että homma toimisi toiseenkin suuntaan.

Sata ehdotti, että puolison tulot eivät enää vaikuttaisi työmarkkinatuen maksatukseen. Tämä olisi loogista, koska meillä joka tapauksessa on erillisverotus avioliitossakin. Tämä olisi maksanut 30 milj. euroa, Hyssälä totesi, että erittäin hyvä ja kannatettava ehdotus, mutta rahat eivät nyt riitä.
Chap

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Chap »

NuoriD kirjoitti:
Chap kirjoitti: Suomessa pysyvästi asuville 18v täyttäneille ei-eläkkeellä olevalle henkilöille maksettaisiin perustuloa 300 €/kk. Enempää ei tarvitse koska isompi summa riittää röpöttelyyn, taksilla ajeluun ja muuhun turhaan.
Eli alin perusturva olisi 300 euroa? Kuulostaa kovin vähältä huomioiden, että nykyään alin perusturva yksin asuvalta on 417 euroa kuussa.
Summa perustui asiantuntijalausuntoihin, joiden mukaan 417 euroa riitää kapakissa käyntiin ja taksilla ajeluun, eli summassa on ilmaa jonkin verran. Pitää myös muistaa, että mallissani 300 euron päälle tulee tarvittaessa muut tuet kuten asumistuki ja tuet lääkkeisiin.
NuoriD kirjoitti:
Chap kirjoitti: Palkasta maksettaisiin tasavero 39 % aina 60 000 euron vuosituloon asti ja sen ylittävältä osalta 49 % marginaaliveroa.
.
Vähentäisi valtion verokertymää, koska nykyään yli 60 000 euron menee n 54 % veroa, mutta toki mallissasi myös menot olisivat pienemmät, eli ehkä balanssissa sen kanssa.
Yli 60 000 euroa ansaitsevia lienee n. 5 % työvoimasta ja heistäkin valtaosa tienaa vain vähän yli 60 000 euron, joten tuolla ei pitäisi olla suurta merkitystä.

NuoriD kirjoitti:
Chap kirjoitti:Lääketieteellisistä syistä määrätyistä lääkkeistä ja hoidoista (ei esim. rintojen pienentämisestä) Kela kustantaisi 80-100 % tapauksesta riippuen ja olisi apteekin/sairaalaan/vastaavan tehtävä hakea tuki.
Tuo sisältäisi erittäin suuren tasokorotuksen nykyisiin kela-korvauksiin. Lääkäripalveluiden kysyntä kasvaisi suuresti. Yksityislääkärinä voisin kannattaa, mutta ei ole järkevä vaihtoehto.
Tuossa ehdotuksessa on varmasti paljon säätämisen varaa. Ajatuksena oli, että perustulolla ei tarvitse juurikaan kattaa sairauksista koituvia kuluja.
NuoriD kirjoitti:
Chap kirjoitti: Jos jää työttömäksi tai lomautetaan saa automaagisesti (kuului liittoon tai ei) työttömyystukea 60 % kahden edeltävän vuoden keskimääräisestä kuukausiliksastaan (maksimi on kuitenkin 3000 €/kk) kahden kuukauden ajan, minkä jälkeen summa tippuu 10 %-yksikköä kahden kuukauden välein


Tuki loppuu kun löytää töitä tai on niin kauan työttömänä, että tuki tippuu nollaan.Lisäksi työtä vailla olevalle maksettaisiin 90 % vuokrasta tai hoitovastikkeesta .
Eli tuki putoaisi nollaan 20:ssä kuukaudessa. Toki tuo asumismenojen 90% korvaus kompensoisi, mutta 20:ssä kuukaudessa olisi tilanteessa, jossa vuokrista 10% omavastuu ja kansalaispalkkaa tulisi 300 euroa kuussa. Veikkaan, että rahat eivät riitä. Ei mene läpi misään tapauksessa.

Saisiko muuten ensimmäiset 20 kk sekä kansalaispalkkaa, että työttömyyskorvausta? Tuskin, koska silloin tukitaso pienipalkkaisessa työssä saattaisi ylitää töissäoloajan liksan.

Kyllä ajatuksena oli, että perustuloakin saisi työttömyysrahan päälle. Eihän se tukitaso voi olla korkeampi kuin liksa, jos tuki on 60 % liksasta. Mutta kyllä tuossa työttömyysmallissa on säätämisvaraa esim. sen suhteen miten tilapäiset duunit vaikuttavat työttömyyskorvauksiin jne.
NuoriD kirjoitti: Vaikka olenkin sydämetön patamusta porvari, en usko, että 300:n euron perustulo riittäisi. Ainakin se olisi huomattava heikennys nykyiseen 417:n euron toimeentulotukeen.
Meissä jokaisessa asuu pieni kommari.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

NuoriD kirjoitti:Itse ehkä joidenkin yllätykseksi voisin kannattaa sitä, että toimeentuloturvan perusosan saisi jokainen, joka on siihen oikeutettu (osasi hakea tai ei). Tämä sen takia, että verojen perimisestäkin valtio huolehtii automaattisen tehokkaasti. Verot taatusti peritään, osasit täyttää veroilmoituksen tai et. Näin ollen saattaisi olla oikeudenmukaista, että homma toimisi toiseenkin suuntaan.
Tällä hetkellä kunnat pyrkivät aktiivisesti torpedoimaan laskennallisen toimeentulotuen saamisen. Eli automaattia vastustetaan, koska uskotaan sen helpottavan lakisääteisen tuen saamista.

Eli ehkä sittenkin haluat vastustaa verojesi nousua, vaikka automaatti olisikin fiksu ja lain mukainen?
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

sivustahuutaja kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Itse ehkä joidenkin yllätykseksi voisin kannattaa sitä, että toimeentuloturvan perusosan saisi jokainen, joka on siihen oikeutettu (osasi hakea tai ei). Tämä sen takia, että verojen perimisestäkin valtio huolehtii automaattisen tehokkaasti. Verot taatusti peritään, osasit täyttää veroilmoituksen tai et. Näin ollen saattaisi olla oikeudenmukaista, että homma toimisi toiseenkin suuntaan.
Tällä hetkellä kunnat pyrkivät aktiivisesti torpedoimaan laskennallisen toimeentulotuen saamisen. Eli automaattia vastustetaan, koska uskotaan sen helpottavan lakisääteisen tuen saamista.

Eli ehkä sittenkin haluat vastustaa verojesi nousua, vaikka automaatti olisikin fiksu ja lain mukainen?
Pointti oli, että verot peritään, osasit tehdä veroilmoituksen tai et, eli homman tulisi toimia toiseenkin suuntaan.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

NuoriD kirjoitti:Pointti oli, että verot peritään, osasit tehdä veroilmoituksen tai et, eli homman tulisi toimia toiseenkin suuntaan.
Eli sinua ei haittaa vaikka moinen järjestely nostaisi sinun verojasi. Asia selvä.
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

sivustahuutaja kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Pointti oli, että verot peritään, osasit tehdä veroilmoituksen tai et, eli homman tulisi toimia toiseenkin suuntaan.
Eli sinua ei haittaa vaikka moinen järjestely nostaisi sinun verojasi. Asia selvä.
Se kyllä haittaisi, mutta olisi silti oikeudenmukaista. En silti osaa sanoa, kannattaisinko sitä.

Mitä itse ajattelet? Verot peritään, ilmoitit tulosi tai et (itse asiassa tietysti sinulle määrätään arvioverotus raskaimmain jälkeen). Eikö ole epäloogista, että toiseen suuntaan pitää erikseen osata hakea?
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Kuten olen aiemmin ketjussa todennut, kannatan mahdollisimman automaattista ja kannustavaa sosiaaliturvaa.

Tällä hetkellä sossun asiakkaiden rahansaanti yritetään systemaattisesti estää ja samalla aikaa virkailijat pyrkivät työllistämään itsensä. Tuo on aika vaikea vastustaja heikko-osaisille, joiden elämässä riittää muitakin haasteita kuin virastojen koneistot. Ei ole oikein pistää heikko-osaisia puolustamaan etujaan kun vastaan laitetaan ammattilaiset kunnallispoliitikkojen tukemana.

En ymmärrä mihin laskennallisen tuen myöntämisessä tarvitaan virkamiesten armeijaa. Laskennallinen osuus jätetään kirjekuoressa postilaatikkoon, eli koko homman voisi keskittää jonnekin tehokkaaseen paikkaan. Paikallista toimintaa puolustellaan sillä, että sossun asiakkaat saattavat tarvita muutakin kuin rahaa. Mutta mikä estää toimimasta paikallisesti tuon muun avun suhteen senkin jälkeen kun laskennallisen tuen myöntäminen siirtyy kelalle?
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

^ Kela voi olla jäykkä kuin rautakanki, mutta kelalla ei ole suoraa taloudellista intressiä hankaloittaa tukien myöntämistä.
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Gat »

Chap kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:
Chap kirjoitti: Suomessa pysyvästi asuville 18v täyttäneille ei-eläkkeellä olevalle henkilöille maksettaisiin perustuloa 300 €/kk. Enempää ei tarvitse koska isompi summa riittää röpöttelyyn, taksilla ajeluun ja muuhun turhaan.
Eli alin perusturva olisi 300 euroa? Kuulostaa kovin vähältä huomioiden, että nykyään alin perusturva yksin asuvalta on 417 euroa kuussa.
Summa perustui asiantuntijalausuntoihin, joiden mukaan 417 euroa riitää kapakissa käyntiin ja taksilla ajeluun, eli summassa on ilmaa jonkin verran. Pitää myös muistaa, että mallissani 300 euron päälle tulee tarvittaessa muut tuet kuten asumistuki ja tuet lääkkeisiin.]
Nyt täytyy ihmetellä, että mikä puhdas saatanallinen pahuus on sinun tai noiden "asiantuntijoiden" asenteen takana? Ai että "Ilmaa jonkin verran". Miksei työtön saisi joskus ajaa taksilla ja käydä kapakassa? Haluatko rangaista heitä vielä köyhyyden lisäksi?

Kylhän sillä pari kertaa voi taksilla ajaa ja kapakassaskin käydä. Mutta se on sitten pois muusta elämisestä.

Maanantaina oli aamu-teeveen juttu, jota en alusta nähnyt. Siinä miestoimittaja keskusteli jonkun viranomais(?) tai poliitikko(?)akan kanssa. Toimittaja sanoi laskeneensa, että verojen jälkeen hänelle jäisi työmarkkinatuesta käteen noin 400/kk. Paitsi että kun asuakin pitää, ja asumistuki ei vieläkään ole kattava, käteen jäisi 300/kk. Siis kymmenen euroa per päivä.

(Siitähän mielestäsi sitten törsätään taksiin ja kapakkaan ja ostetaan ruuat ja vaatteet ja hygieniat päälle?)

Virallinen nainen jopa myönsi, että onhan se kymppi päivässä liian vähän. Mutta että siihen saa lisäksi toimeentulotukea.

No ähäs, toimittaja oli jo käynyt sossussa, esittäytyen muka noilla tuloilla olevaksi, eikä sossu myöntänyt sentin senttiä. Koska laskennallisesti tulotasonsa kuitenkin saadaan olemaan yli perustoimeentulon.
Toimittajan piti sanoa tämä kahdesti, kun nainen intti toimeentulotuen saannista.

No siihen nainen että peruspäiväraha onkin tarkoitettu vain väliaikaiseksi ja sen pienuuden yksi tarkoitus on kannustaa.

En tosiaan jaksa enää ymmärtää tuollaista muuksi kuin norsunluutornissa asuvan tietämättömyydeksi tai silkaksi pahuudeksi.

Kannustaa?
Jospas selitän taas kerran kokemukseni tukityöllistettyjen maailmasta. Nämä ihmiset siis tekivät samoja töitä kuin muutkin, mutta alle puolella rahalla. Silloin 760 brutto 27,5 tunnin työviikolla. Oli kirjanpitäjiä, sihteerejä, vanhusten tukihenkilöitä, rauta- ja nettinörttejä, puuseppiä. Nämä pääosin urheiluseurojen tarpeisiin, koska eiväthän urheilun harrastajat halua maksaa. Tukityöllistetyt tulivat enimmäkseen peruspäivärahalta/työmarkkinatuelta. Niihinkin hommiin oli karsinta, kaikki pyrkivät eivät pääse/kaikkia ei tarvita. Tukityöllistettynä voi olla vain vuoden kerrallaan (minä ainoana pääsin vakituiseksi), ja sen vuoden jälkeen he palasivat työmarkkinatuelle.

Nyt koettakaapa, koettakaapa miettiä, että ihan huvikseenko nämä ihmiset pyrkivät ja jonottivat 760/kk palkalle? Jos muka olisivat muutakin työtä saaneet? Ja sitten miettikää, millä lailla työmarkkinatuen pienuus tai peräti kiristäminen ja sellainen "kannustus" heidän tosimaailmassaan avitti heidän työllistymistään mihinkään muualle, siis oikeisiin työpaikkoihin? Ennen tai jälkeen tukityöllistysvuoden alle köyhyysrajan palkalla sekin. Ja tukitöissä sai siis olla vain vuoden. Siis mikä se kannustusefekti käytännössä heille oli ja auttaisiko vielä pienentää tukia?

Tietysti teille tulee heti mieleen pääkaupunkiseudun siivoojien ja pizzanpaistajien duunit. Mutta se ei ole pääkaupunkiseutu. Ja näillä ihmisillä useilla oli perhettä ja lapsia. Että siitäkö vaan parin viikon keikkahommiin Helsinkiin asti, koti ja lapset jättäen ja itse kenties yömajassa asuen? Muuten on huono ihminen?

Ja sitäpaitsi kaikille ei yksinkertaisesti riitä työtä eivätkä työttömät läheskään aina suinkaan pysty tekemään sitä työtä mitä olisi. Te valehtelette ihan pahuuttanne jos toisin väitätte.

Perustulosysteemistä, että kelatkaa kumpi mahdollistaa paremmin työnteon ja motivoi siihen: Että saa sen 400 käteen työmarkkinatuesta ja sitten jos keikkailee, tukea vähennetään niin että saa keikoista ehkä sen muutaman euron per päivä lisätulon.. tai riittävästi keikkaillessa tuki otetaan kokonaan pois jolloin vain häviää. Ja opiskella ei saa. Paitsi työvoimakursseja. Pikkupaikkakunnilla ne työvoimatoimiston järkkäämä koulutuskaan ei ole kuin Hesassa, minunkin piti käydä 85 km päässä Mikkelissä että hyötyä oli.

Vai perustulosysteemi, jossa saisi vittu sentäs mieluummin edes 500 käteen, että olisi inhimillistä elämää, jonka LISÄKSI saisi vapaasti ottaa pikkukeikkoja tuen siitä pienenemättä. Ja opiskellakin saisi mitä tarvitsee. Niin että kumpi malli tuottaisi enemmän työhalua ja myös yhteiskuntaa hyödyttävää työpanosta?

Jos pelkäätte sosiaalipummeilua, niin eiköhän useimmat ihmiset kuitenkin haluaisi lisätienestejä, jos niiden hankinta olisi mahdollista ja järkevää muutenkin kuin moralisointinne takia? Miten itse toimisitte silloin?

Ja tietysti on Homeboy-tyyli, hymistellään miten hyvin ovat itse pärjänneet vaikka satkulla kuussa. No muuttakoot itse vaikka igluun ja älkööt puhuko toisten puolesta.
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

Gat kirjoitti:
Maanantaina oli aamu-teeveen juttu, jota en alusta nähnyt. Siinä miestoimittaja keskusteli jonkun viranomais(?) tai poliitikko(?)akan kanssa. Toimittaja sanoi laskeneensa, että verojen jälkeen hänelle jäisi työmarkkinatuesta käteen noin 400/kk. Paitsi että kun asuakin pitää, ja asumistuki ei vieläkään ole kattava, käteen jäisi 300/kk. Siis kymmenen euroa per päivä.

(Siitähän mielestäsi sitten törsätään taksiin ja kapakkaan ja ostetaan ruuat ja vaatteet ja hygieniat päälle?)

Virallinen nainen jopa myönsi, että onhan se kymppi päivässä liian vähän. Mutta että siihen saa lisäksi toimeentulotukea.

No ähäs, toimittaja oli jo käynyt sossussa, esittäytyen muka noilla tuloilla olevaksi, eikä sossu myöntänyt sentin senttiä. Koska laskennallisesti tulotasonsa kuitenkin saadaan olemaan yli perustoimeentulon..
Toimittaja tod. näk. laski väärin. Toimittajien taloustietämys ei aina päätä huimaa, vaikka kirjoittaisivat talousasioista ja olisivat peräti taloustoimittajia.

Tod. näk. ko. toimittaja oli laskenut verot väärin tai sitten ei esittänyt asumismenojen omavastuuta sossussa, se otetaan menona huomioon ja korvataan toimeentulotuesta.

toimeentulotuen kaava on hyvin yksinkertainen ja se lähtee siitä, että katsotaan käteen jäävät tulot ja hyväksyttyjen menojen jälkeen pitää jäädä yksinasuvalla se 417 euroa (mikä ei toki ole paljon)

Esimerkkilaskelma, sivu 2
Viimeksi muokannut NuoriD, 22.12.2009 10:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gat kirjoitti:
Ja tietysti on Homeboy-tyyli, hymistellään miten hyvin ovat itse pärjänneet vaikka satkulla kuussa. No muuttakoot itse vaikka igluun ja älkööt puhuko toisten puolesta.
En ole koskaan väittänyt pärjänneeni satkulla kuussa. Miksi sinä näissä köyhyys/työttömyys-keskusteluissa jatkuvasti vääristelet sanomisiani?
Sopii katsoa mitä muistelin aiemmin kokemuksistani syksyllä 1996.

Toiseksi: miksi sinä myös näissä keskusteluissa jatkuvasti sekoitat tosiasiat ja mielipiteet railakkaasti keskenään?
Suututko metereologillekin huonon sään vuoksi? :roll:
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Chap

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Chap »

Gat kirjoitti: Nyt täytyy ihmetellä, että mikä puhdas saatanallinen pahuus on sinun tai noiden "asiantuntijoiden" asenteen takana? Ai että "Ilmaa jonkin verran". Miksei työtön saisi joskus ajaa taksilla ja käydä kapakassa? Haluatko rangaista heitä vielä köyhyyden lisäksi?

Kylhän sillä pari kertaa voi taksilla ajaa ja kapakassaskin käydä. Mutta se on sitten pois muusta elämisestä.
Tietenkään ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa mitoittaa perustulo. Itse suosin, että perustulo riittäisi vain täysin välttämättömään ja sen lisäksi korvattaisiin mahdollisimman automaattisesti tietyt välttämättömät kulut kuten asuminen ja lääkkeet. Vertailu: opintotuesta jää tällä hetkellä käteen verojen jälkeen 250 euroa kuussa ja siitä pitää vielä maksaa vuokran omavastuuosuus (20 %?) - opiskelijoille minun järjestelmäni olisi merkittävä parannus. Millä periaatteilla sinun mielestäsi pitäisi päättää perustulon "oikeudenmukainen" määrä?
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Gat »

Homeboy65 kirjoitti:
Gat kirjoitti: Ja tietysti on Homeboy-tyyli, hymistellään miten hyvin ovat itse pärjänneet vaikka satkulla kuussa. No muuttakoot itse vaikka igluun ja älkööt puhuko toisten puolesta.
En ole koskaan väittänyt pärjänneeni satkulla kuussa. Miksi sinä näissä köyhyys/työttömyys-keskusteluissa jatkuvasti vääristelet sanomisiani?
Sopii katsoa mitä muistelin aiemmin kokemuksistani syksyllä 1996.

Toiseksi: miksi sinä myös näissä keskusteluissa jatkuvasti sekoitat tosiasiat ja mielipiteet railakkaasti keskenään?
Suututko metereologillekin huonon sään vuoksi? :roll:
Anteeksi Homie.
Tuo oli minulta liian kepeä retorinen heitto. Tarkoitin vaikutelmaani jostain "Homeboy-tyylistä" ihan tietäen, ettet sinä sentään satkusta ole puhunut. Sinulla vaan on tapana köyhyyskeskusteluissa selittää aina sama, että ei ihminen paljoa tarvitse ja sinäkin vähällä hyvin pärjäsit. Intiannorsua et tällä kertaa sentään sanonut :D Kun kuitenkin monet kokevat tilanteensa oikeasti vaikeana, minua jurppii kun sinä ikään kuin heidän housuillaan istut tuleen, opettavaisena. Sitäpaitsi sinähän olet vasemmistoperheen lapsi ja entinen pioneerileiriläinen? :D

Minun mielestä taas yhteiskunnan eriarvoistuminen ja erottuvan köyhälistökastin uudelleen syntyminen ei ole hyvä juttu. Vaikka ne köyhät elävätkin paremmin kuin 1800-luvun ihmiset. 1800-luvulla sitten kai verratiin keskiaikaan. Keskiajalla kivikauteen.
NuoriD kirjoitti:Toimittaja tod. näk. laski väärin. Toimittajien taloustietämys ei aina päätä huimaa, vaikka kirjoittaisivat talousasioista ja olisivat peräti taloustoimittajia.

Tod. näk. ko. toimittaja oli laskenut verot väärin tai sitten ei esittänyt asumismenojen omavastuuta sossussa, se otetaan menona huomioon ja korvataan toimeentulotuesta.

toimeentulotuen kaava on hyvin yksinkertainen ja se lähtee siitä, että katsotaan käteen jäävät tulot ja hyväksyttyjen menojen jälkeen pitää jäädä yksinasuvalla se 417 euroa (mikä ei toki ole paljon)
Paljon mahdollista, että laski väärin. Näin ohjelmasta vain loppuosan, enkä aamuteeveen myöhempiä uusintoja. En edes tiedä nimiä, ketkä siinä puhuivat. Niin tuo kuitenkin väitti sossusta jo kysyneensä. Laskelmaa ei näytetty. Jollain versiolla taisi päätyä vain kuuteen euroon päivässä.

Asumistukipuolesta en itse tiedä, minähän toki asuin isän ja äidin tykönä :D

Kyllä se 417 netto on vähän sekin. Jos nyt ajatellaan, että ihmisellä on ennestään vaikka telkkari, nettiyhteys kotona ja puhelin. Ja haluaisi ne säilyttää työttömänäkin, onhan niistä merkittävä etu työnhaussakin. Vai kertoako työhaastattelussa, että on niin pummiasteella ettei ole varaa puhelimeen?

Sitten tuosta rahasta ruoka, vaate, hygienia, bussiliput, jollakin saattaa olla autokin ennestään. Maaseudulla kun kyläkaupat ja bussilinjat loppuvat, on toimintakyvytön ilman autoa. Tai voi olla kissa tai koira ruokittavana, eikä viitsi sitä lopettaa. Ei sillä rahalla oikein toimi. Sosiaaliset suhteetkin kuten vaikka juuri se tuoppi kaljaa voi olla tärkeää jopa työllistymisessä.
Chap kirjoitti:
Gat kirjoitti: Nyt täytyy ihmetellä, että mikä puhdas saatanallinen pahuus on sinun tai noiden "asiantuntijoiden" asenteen takana? Ai että "Ilmaa jonkin verran". Miksei työtön saisi joskus ajaa taksilla ja käydä kapakassa? Haluatko rangaista heitä vielä köyhyyden lisäksi?

Kylhän sillä pari kertaa voi taksilla ajaa ja kapakassaskin käydä. Mutta se on sitten pois muusta elämisestä.
Tietenkään ei ole mitään yhtä oikeaa tapaa mitoittaa perustulo. Itse suosin, että perustulo riittäisi vain täysin välttämättömään ja sen lisäksi korvattaisiin mahdollisimman automaattisesti tietyt välttämättömät kulut kuten asuminen ja lääkkeet. Vertailu: opintotuesta jää tällä hetkellä käteen verojen jälkeen 250 euroa kuussa ja siitä pitää vielä maksaa vuokran omavastuuosuus (20 %?) - opiskelijoille minun järjestelmäni olisi merkittävä parannus. Millä periaatteilla sinun mielestäsi pitäisi päättää perustulon "oikeudenmukainen" määrä?
Vähän epäreilusti totean, että vaikka opiskelijan asema on teoriassa huonompi, käytännössä opiskelu on melko varmasti väliaikainen vaihe. Lisäksi nuoret opiskelijat saavat helpommin töitäkin. Onko keikkailu helpompaa kuin työttömille, ilman sanktioita? Ennen otettiin opintolainaakin. Joillakin jopa pappa betalar tai suku avustaa.

Käytännössä ihan toisin on jollain yli viiskymppisellä syrjäseutujen pitkäaikaistyöttömällä. Jota kukaan ei enää huoli. Ja jolla vaan ei ole nuoruudessaan kykyä opiskella esim. elcoksi. Eikä eläkkeellekään niin helpolla pääse vaikka sairas olisikin. Siinä ei elämässä toivoa enää ole.

Mikä motivaatio sinulla on suorastaan alentaa perustoimeentuloa entisestään? Haluatko nöyryyttää heikko-osaisia? Rangaista? Haluatko pienentää omaa veroastettasi? Vaiko taas se työttömien "kannustaminen" työnhakuun?

Tietysti minustakin perustoimeentulon tulee olla reippaastikin alempi kuin oikean työpaikan tulotaso. "Kannustamisesta" kerroin taas kerran tuon käytännön esimerkkini tukityöllistettyjen maailmasta. Tuli mieleen, että varmaan tulkitsette niin, että kannustihan rahan vähyys heidät tukityöpaikkaan. Vaan kun pointtini oli, että sehän on vain väliaikainen ja surkeapalkkainen ratkaisu, vain harvat pääsevät sinnekään... joten miksi sinne pyrkivät JOS oikeitakin työpaikkoja olisi heille ollut? Elikkä siis sen "kannustuksen" vaikutus oli työmarkkinatukensa vähän pienempi tai vähän isompi, ei merkkaa yhtään mitään verrattuna siihen, että heille työpaikkoja EI OLLUT. Ja nämä kuitenkin olivat pystyvimmästä päästä työttömiä. Tukityöllistyssysteemin tarkoitushan ei ole työllistää heitä vakituisesti, vaan saada vuosi kerrallaan (ja sitten uutta tilalle) ilmaista työvoimaa. Uusi alaluokka sekin. Uusi konsti on myös käyttää sivareita ja ilmaisia harjoittelijoita. Juhlapuheissa ja poliitikkojen tilastoissa hienoa, mutta näkee sokea Reettakin miksi se on mieluista työnantajille .

Sitä en itsekään sulata, että työpaikan pitäisi löytyä kotikunnasta. Vanhempani muuttivat työn perässä. Isäni esmes välillä oli 300 km päässä kotoa töissä. Minäkin hain muualta, lähinnä Helsingistä. Mutta jos kyse ei ole pysyvästä työpaikasta, vaan paskaduunien lyhytkeikoista, minusta on suhteetonta vaatia ihmisiä poukkoilemaan sellaisten perässä ympäri maata. Sellaisia köyhiä kulkureita oli 30-luvulla äitini lapsuudessa. Vaelsivat kengättömien lapsiensa kanssa talosta taloon jä kyselivät olisiko isännällä jotain työtä.

Sitten en osaa kaivaa tähän tilastoa, mutta eiköhän jo avointen työpaikkojen ja työttömien määrän suhde osoita, että kaikille ei ole työpaikkaa, vaikka miten "kannustaisi". Työpaikkoja on vähemmän kuin työttömiä. EDIT: tuossahan siitä on, miten tuon sitten tulkitsee. Tuskin tuossa kaikki avoimet työpaikat on? Ehkä silti suuntaa-antava. Do the math älkääkä enää valehdelko, että tukia kiristäen "kannustamalla" työttömien pääosa saisi työtä. Suurin osa pakosta ilman. Osa kierrossa lyhytaikaisesti vuorollaan ulkona, osa lähes pysyvästi.
http://www.mol.fi/mol/fi/05_tyovoimatoi ... /index.jsp

Voidaan korostaa työpaikkoihin kiilaamisen tärkeyttä, mikä työtä saavalle yksilölle onkin kannatettavaa. Mutta kun hänet valitaan työhön, useampi muu hakija jää vielä työttömäksi. Sinne ei oikeasti kaikki mahdu, ja paskaa puhuu hän joka muuta väittää. Eikä yrittäjiksikään pysty moni eikä niillle uusille yrityksille ole tarvetta, jos sellainen "ala yrittäjäksi"-neuvo työttömalle annetaan. Ja työvoiman koulutus ja työvoiman tarve eivät suinkaan aina kohtaa. Liian osoittelevana esimerkkinä, että telakkahitsaajista on kova pula. Mutta epäilen, josko kukaan kitinäläinen siihen kelpaisi. Kovat testit amistasollakin juuri sinne.

Kysymääsi perustulon "oikeudenmukaiseen" määrään sanon, että mikä ihmeen kasvatuskysymys tämä sinulle on? Summaa en osaa heittää. Mutta sellainen, jolla eläisi. "Välttämätön" on kulttuurisesti muuttuva käsite. Sellainen taso, jolla voisi perustulolla elää suhteellisen normaalia suomalaisen elämää, joutumatta esmes luopumaan (perushalpistason) puhelimesta, telkkarista, ehkä jopa tietokoneesta ym. jotka ovat jo perustavallista elämää. Koiraansa ei tarvitsisi lopettaa. Vaatetus ja sosiaaliseen elämään osallistumisen mahdollisuus ei tarvitse olla mitään merkki- biletystasoa, mutta sellainen, ettei köyhyys paista jo ulospäin yhtä häpäisevästi kuin Daavidin Tähti.

"Oikeudenmukaisuudesta" että jos ja kun markkinataloussysteemin rakenteeseen kuuluu, että osa on työttömänä. Lyhytaikaisesti tai pysyvästi. Varsinkin lama-aikana ja talouden rakennemuutosten aikana. Ja se markkinataloussysteemi on silti parempi kuin sosialismi noin kokonaisuuden kannalta. Niin silloin on "oikeudenmukaista" että systeemi tarjoaa ihmisarvoisen elämän myös niille, jotka systeemin rakenteen seurauksena ovat työttömänä.

Perustulo olisi parempi tulla itse vapaasti käytettävänä tulona, eikä tarveharkintaisena, ettei tarvitsisi nöyryyttävästi sossun tädiltä anella tai pyydellä anteeksi, jos vaikka sattuu ostamaan Mikrobitin irtonumeron tai farkut Prismasta. Harkinnanvaraista tukea kannattaessasi et ota huomioon tai kunnioita, miten eri tilanteissa työttömät voivat olla. Jollakin voi olla jo vaatteita ja huonekaluja, mutta ei puhelinta. Jollakin on vanhastaan puhelin, telkkari ja tietokone, muttei vaatteita eikä yhtään huonekalua. Jollakin tosiaan vaikka koira ruokittavana. Joku asuu niin, että voi kävellä joka paikkaan. Toinen on jumissa ilman bussilippuja. Joku nörtti saattaa kelata, että työllistymistään edestääkseen pitäisi opetella vaikkapa Flash tai Perl ja tarvitsee oppaan, jota kirjastossa ei ole. Tätäpä sitten selittää mistään tietämättömälle sossun tädille mitä ne on. Ja jokainen rätti, lumppu, puhelin, sänky ja koiranruoka erikseen perustellen ja paperisota käyden. Sellainen ei toimi ja on lisäksi nöyryytystä. Mutta sellaista kai haluatkin?

Mitään luksusta saati lomamatkoja tai kalliita huonekaluja ym laatua ja ylimääräistä ei tarvitsisi kustantaa. Perustulomallissa niihin saisi vapaasti, sanktioitta hankkia rahaa vaikka pikkukeikoilla, jos haluaisi. Ja veikkaan, että useimmat haluaisivat. Jolloin työttömien työssäkäynti itse asiassa lisääntyisi, ilman vakituista työpaikkaakin.

EDIT: Näissä sanotaan paremmin:
par-sky kirjoitti:Mulla oli vähän sama juttu työttömyysjakson aikana. Tai no, mulle tarjottiin keikkahommia, mutta niitä ois pitänyt olla niin paljon että ois elänyt niillä eikä tuilla. Aluksi tein keikkaa, täytin papereita, tein selvityksiä ja laskelmia. Jossain vaiheessa havahduin siihen että kun laski palkan-vähennetty tuki ja pelkkän tuen erotuksen tuli tuntipalkaksi noin 2€. Siitä ei ollut muistaakseni laskettu edes pois sitä jos söi töissä eikä bussimatkoja. Eli 8h päivä, käteen jäi noin 7€ enemmän. Että wuppiduu vaan. Loppui suurinpiirtein siihen motivaatio tehdä mitään keikkaa työttömyysaikana.
EveryWoman kirjoitti: Sama tilanne on tosi monella muullakin. Ja tosiaan työmatkakulut ja lounaiden hinnat ja muut kustannukset (esim. jos tarvitaan tietynlaisia vaatteita töihin jne.) tulee toki vähentää palkasta ennen kuin laskee käteen jäävän summan. Lisäksi kaikki tukien hakemiseen ja tarkisteluun menevä aika tulee tietenkin laskea työtunneiksi - sehän on pois vapaa-ajasta. Usein kaikki nämä huomioonottaen jengi ei jää edes sitä 2 euroa voitolle. Ja rehellisesti sanoen vaikka jäisikin, niin eihän kukaan vähänkään fiksu ihminen tuollaista järjestelyä hyväksy.

Työnteon tulisi mahdollistaa elintason parantaminen. Sitä vartenhan ihmiset tekevät työtä. Ei huono-osaisten voida edellyttää olevan niin typeriä, että he suostuisivat toimimaan eri tavalla.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gat: jotain vielä.

Toivoisin että näissä keskusteluissa todella yrittäisit erottaa mielipiteet ja tosiasiat toisistaan. Tai muuten olet kuin se suomalainen, joka menee apinanraivoon kun joku ulkomaanpelle toteaa: "Parlamenttitalonne on rautatien sivuraiteen vieressä." :)

Jotain omia mielipiteitäni: minusta hyvinvointivaltio on OK. Minusta sos.turva on OK. Minusta yhteiskunnan täytyy auttaa todellisessa avun tarpeessa olevia nurisematta. Minusta sos.turvan täytyy olla universaali. Minusta nykyistä sos.turvaa pitäisi parantaa, ei se mikään tuhlaavainen ole, vaikka esim. Aarno "loka" Laitinen viimeisenä (?) niin kuvitteleekin.

Mutta minusta ON silti falskia, että nykyisestä suhteellisesta köyhyydestä puhutaan/kirjoitetaan usein aivan kuin elettäisiin jossain 1800-luvun dickensiläisessä todellisuudessa.
Eikä tässä historiallisessa vertailussa tarvitse mennä edes kauas, niin ero on suuri. Mennään reilu 40 v.ajassa taaksepäin niin Suomi oli vielä kirjaimellisesti kehitysmaa. Kehitysmaa ja maatalousmaa. Ja sai (!) kehitysapua. Tiesitkö tämän? Ollaan molemmat synnytty kehitysmaassa, dude... :wink:

Niin. Luulen että meillä ei ole kovin suuria varsinaisia mielipide-eroja tässä issuessa.

P.S. En ollut pioneeri vaan SDP:n lastenjärjestön Nuorten Kotkien jäsen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Gat kirjoitti:Vähän epäreilusti totean, että vaikka opiskelijan asema on teoriassa huonompi, käytännössä opiskelu on melko varmasti väliaikainen vaihe.
Käsittääkseni sinulla ei ole mitään pysyvää vammaa? Millä perusteella siis tilanteesi on vähemmän väliaikainen kuin opiskelijan?

En oikein ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi rahoittaa kenenkään kotona notkumista 'pysyvänä vaiheena'.
Avatar
annepa
Kitisijä
Viestit: 4213
Liittynyt: 19.08.2005 14:09

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja annepa »

Gat kirjoitti: Kannustaa?
Jospas selitän taas kerran kokemukseni tukityöllistettyjen maailmasta. Nämä ihmiset siis tekivät samoja töitä kuin muutkin, mutta alle puolella rahalla.
***
Nyt koettakaapa, koettakaapa miettiä, että ihan huvikseenko nämä ihmiset pyrkivät ja jonottivat 760/kk palkalle? Jos muka olisivat muutakin työtä saaneet? Ja sitten miettikää, millä lailla työmarkkinatuen pienuus tai peräti kiristäminen ja sellainen "kannustus" heidän tosimaailmassaan avitti heidän työllistymistään mihinkään muualle, siis oikeisiin työpaikkoihin?
Tästä olen NIIIN samaa mieltä. Isäni oli yli 10 v työttömänä ennen kuin pääsi sairauseläkkeelle - jota sitäkin piti hakea viisi kertaa koska Kelan lääkärit tiesivät paremmin kuin isäni omalääkäri, tottakai, koska isäni omalääkärihän näki isääni usein kun taas Kelan lääkärit eivät koskaan. Isäni on ns vanhanaikainen ihminen ja olen käsittänyt että hänen mielestään miehen pitää osallistua aika isosti perheen elätykseen. Häneen iski 90-luvulla laman tuloksena työttömyys joka ei hellittänyt. Hän kävi jopa kouluttautui uudelleen mutta ei niitä töitä silti irronnut. Helsingissä kuulema olisi ollut töitä mutta akka ja kakarat olisi pitänyt jättää keskenään Napsulle. Joskus pääsi tukitöihin ja jos ei mennyt niin loppui rahan tulo kokonaan. Niinpä hitsaaja, kirvesmies ja uutena vielä nosturinkuljettaja meni välillä esim rakennusliikekaupan myyjäksi. Asiansa toki osasi ja tiesi kertoa mitä mihinkin tarvitaan mutta uskokaa mua, minä tai mun isä myyjänä EI OLE hyvä juttu, kaupankaan kannalta.

Sen lisäksi siis, että isäni todennäköisesti tunsi olonsa nöyryytetyksi koska ei voinut osallistua perheen elättämiseen niin paljon kuin tunsi velvollisuudekseen, yhteiskunta nöyryytti häntä lisää ehdottamalla perheen jättämistä toiselle puolen maata, pakottamalla pahaan paikkaan eli työskentelemään käytännössä ilmaiseksi ja loppuviimein epäämällä sen sairauseläkkeen neljä kertaa. Raksalla ihminen kuluu, kuusikymppinen äijä joka oli kaiken lisäksi sydänsairas, ei voi enää palata töihin, siinä kunnossa se oli.

Luojan kiitos äiti säilytti työpaikkansa eläkeputkeen saakka emmekä siis milloinkaan nähneet nälkää tai kulkeneet resuissa. Ja luojan kiitos vanhemmat olivat kaukaa viisaita ja tiukistelivat asuntolainan kanssa kun vielä molemmat olivat töissä, kun työttömyys iski niin kämppä oli velaton. Ja luojan kiitos sain minä jo ennen valmistumista töitä, äiti haluaa auttaa aina ja kaikkia ja mua ei tarvinnut koska tienasin jo ite suht hyvin. Ja luojan kiitos äiti voitti sata tonnia (mk) lotossa, se on ollut tosi hyvä pahan päivän vara, sitä on vieläkin jäljellä.

Kaikenlaiset tukityöt, sellaiset joihin on pakko mennä sillä samalla päivärahalla tai rahantulo loppuu, pitäisi lopettaa! Ne nöyryyttävät ihmisiä ja firmat käyttävät näitä onnettomia härskisti hyväkseen. Tottakai käyttävät, ilmaista työvoimaa.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Avatar
Frederik Krueger
Kitisijä
Viestit: 3760
Liittynyt: 09.04.2008 10:49
Paikkakunta: Häslinki

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Frederik Krueger »

annepa kirjoitti:Helsingissä kuulema olisi ollut töitä mutta akka ja kakarat olisi pitänyt jättää keskenään Napsulle.
Miksi akka ja kakarat eivät olisi voineet tulla mukana paikkakunnalle jossa olisi ollut töitä? Estivätkö viranomaiset heitä muuttamasta mukana?
Kaikenlaiset tukityöt, sellaiset joihin on pakko mennä sillä samalla päivärahalla tai rahantulo loppuu, pitäisi lopettaa!
Jos ne lopetetaan, mitä niiden tilalle?
Onko joku pissinyt mun muroihin?
Avatar
Frederik Krueger
Kitisijä
Viestit: 3760
Liittynyt: 09.04.2008 10:49
Paikkakunta: Häslinki

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Frederik Krueger »

Gat kirjoitti:Käytännössä ihan toisin on jollain yli viiskymppisellä syrjäseutujen pitkäaikaistyöttömällä. Jota kukaan ei enää huoli. Ja jolla vaan ei ole nuoruudessaan kykyä opiskella esim. elcoksi. Eikä eläkkeellekään niin helpolla pääse vaikka sairas olisikin. Siinä ei elämässä toivoa enää ole.

Mikä motivaatio sinulla on suorastaan alentaa perustoimeentuloa entisestään? Haluatko nöyryyttää heikko-osaisia? Rangaista? Haluatko pienentää omaa veroastettasi? Vaiko taas se työttömien "kannustaminen" työnhakuun?
...
Niin silloin on "oikeudenmukaista" että systeemi tarjoaa ihmisarvoisen elämän myös niille, jotka systeemin rakenteen seurauksena ovat työttömänä.
...
Tätäpä sitten selittää mistään tietämättömälle sossun tädille mitä ne on. Ja jokainen rätti, lumppu, puhelin, sänky ja koiranruoka erikseen perustellen ja paperisota käyden. Sellainen ei toimi ja on lisäksi nöyryytystä. Mutta sellaista kai haluatkin?
:shock:

Puhutpa sinä yllättävän kauniisti ja ymmärtäväisesti somaleista sun muista pakolaisista. Ihan tippa tulee linssiin kuinka ajat ihmisarvoista ja epänöyrryyttävää elämää kaikille.

Niistähän sinä puhuit, eikö?
Onko joku pissinyt mun muroihin?
Avatar
Riemumieli
Kitisijä
Viestit: 6023
Liittynyt: 20.08.2005 23:12
Paikkakunta: Vantaa

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja Riemumieli »

Pakolaisille ei tarvitse perustoimeentuloa maksaa ja toivottavasti tuleva lainsäädäntö korjaa tämän naurettavuuden. Täysylöspidon luulisi riittävän Bulgarian turvapaikanhakijalle, onhan se kiva matkustella ilmaiseksi.
Paras päivä ikinä.
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

annepa kirjoitti:. Helsingissä kuulema olisi ollut töitä mutta akka ja kakarat olisi pitänyt jättää keskenään Napsulle.
Suomalaisia muutti 450 000 -60 ja -70 luvuilla Ruotsiin töihin. Sitä ennen lähdettiin mm. Yhdysvaltoihin ja Kanadaan.

Miksi oli niin ylitsepääsemätöntä muuttaa Helsinkiin?

Akka ja kakarat olisivat voineet muuttaa myös.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Frederik Krueger kirjoitti:
annepa kirjoitti:Helsingissä kuulema olisi ollut töitä mutta akka ja kakarat olisi pitänyt jättää keskenään Napsulle.
Miksi akka ja kakarat eivät olisi voineet tulla mukana paikkakunnalle jossa olisi ollut töitä? Estivätkö viranomaiset heitä muuttamasta mukana?
NuoriD kirjoitti:Miksi oli niin ylitsepääsemätöntä muuttaa Helsinkiin?
Akka ja kakarat olisivat voineet muuttaa myös.
annepa kirjoitti:Luojan kiitos äiti säilytti työpaikkansa eläkeputkeen saakka emmekä siis milloinkaan nähneet nälkää tai kulkeneet resuissa. Ja luojan kiitos vanhemmat olivat kaukaa viisaita ja tiukistelivat asuntolainan kanssa kun vielä molemmat olivat töissä, kun työttömyys iski niin kämppä oli velaton.
Siis rouvan olisi pitänyt luopua vakituisesta työstään ja perheen myydä jossain korvatunturilla sijaitseva omistusasuntonsa, josta saaduilla rahoilla olisikin sitten Helsingissä varmasti maksanut koko perheelle riittävää vuokrakämpää ainakin kuukauden? Oletteko pojat tosissanne?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

urpiainen kirjoitti:
Frederik Krueger kirjoitti:
annepa kirjoitti:Helsingissä kuulema olisi ollut töitä mutta akka ja kakarat olisi pitänyt jättää keskenään Napsulle.
Miksi akka ja kakarat eivät olisi voineet tulla mukana paikkakunnalle jossa olisi ollut töitä? Estivätkö viranomaiset heitä muuttamasta mukana?
NuoriD kirjoitti:Miksi oli niin ylitsepääsemätöntä muuttaa Helsinkiin?
Akka ja kakarat olisivat voineet muuttaa myös.
annepa kirjoitti:Luojan kiitos äiti säilytti työpaikkansa eläkeputkeen saakka emmekä siis milloinkaan nähneet nälkää tai kulkeneet resuissa. Ja luojan kiitos vanhemmat olivat kaukaa viisaita ja tiukistelivat asuntolainan kanssa kun vielä molemmat olivat töissä, kun työttömyys iski niin kämppä oli velaton.
Siis rouvan olisi pitänyt luopua vakituisesta työstään ja perheen myydä jossain korvatunturilla sijaitseva omistusasuntonsa, josta saaduilla rahoilla olisikin sitten Helsingissä varmasti maksanut koko perheelle riittävää vuokrakämpää ainakin kuukauden? Oletteko pojat tosissanne?
Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

NuoriD kirjoitti:Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.
Aiemmin uskottiin Jeesukseen ja äänestettiin Väyrystä. En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriD

Re: Eroa ammattiliitosta

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

urpiainen kirjoitti:
NuoriD kirjoitti:Viittaan edellä olevaan. Aiemmin muutettiin Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin.
Aiemmin uskottiin Jeesukseen ja äänestettiin Väyrystä. En oikein vieläkään ymmärrä, kenen etua olisi palvellut pysyvän työn vaihtaminen epämääräiseen komennukseen Helsingissä (työttömien määrä olisi pysynyt siis samana), lapsien repiminen pois tutusta koulusta/ympäristöstä ja asumisjärjestelyjen muuttaminen sellaisiksi, että asumistuen tarve olisi aika todennäköinen?
Työttömien määrä suomessa olisi hyvin tod. näk. vähentynyt yhdellä. Etelä suomi on (oli) täynnä virolaisia raksamiehiä.

Sitä paitsi vaimon ei olisi ollut pakko muuttaa. Pääkaupunkiseutu on (oli) täynnä reissutyötä tekeviä suomalaisiakin raksamiehiä, jotka tekevät viikot työtä ja matkustavat viikonlopuksi kotiseudulle.

Hyvin moni tekee matkatyötä.

Ei voi lähteä siitä, että kouluttautuu raitiovaununkuljettajaksi ja harmittelee sitten Tampereella, kun ei ole töitä.
Viimeksi muokannut NuoriD, 29.12.2009 12:06. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Vastaa Viestiin