Kitinä

Tällaisen vaimon miehet haluaisivat lehden mukaan! KLIK!!

Kysely on teille kaikille mihinkään katsomatta eli:

a) miehille haluatko/haluaisitko sinä jos olisit sinkku?

b) naisille, voisitko sinä ymmärtää että mies haluaa?

c) sekoittuneemman sukupuolen edustajat vastatkoon myös mitä ajattelevat tokikin.

Kysyy

Stadinarska
vaimo-asiantuntija

Kaunis nainen, mutta melko surullista jos pelkän ulkonäön perusteella naidaan.

Ei vaimoksi. Jotenkin jää inspiraatio puuttumaan.

Vesper kirjoitti:Kaunis nainen, mutta melko surullista jos pelkän ulkonäön perusteella naidaan.

Näin. Artikkelin perusteella en edes panis, naimisesta puhumattakaan. Pitäis olla tartuntapintaa, enkä nyt puhu jenkkakahvoista.

Olen pitänyt Rachelia aina todella hornyna eikä tuo pahalta näytä nytkään. Mutta miksi vitussa mä menisin kenenkään kanssa naimisiin?

Neekeri.

Unelmamies:
- omistaa parisängyn
- tykkää kohtuudella lautapeleistä
- tykkää ainakin osittain samanlaisista elokuvista ja sarjakuvista kuin mä (hyvistä, siis)
- hauska
- henkevä ja sielukas, osaa keskustella
- ei mun mielestä kovin typeriä yhteiskunnallisia ja poliittisia mielipiteitä
- ei näytä hirveen pahalta.

Vaola kirjoitti:Olen tavannut hänet. Teki hurjan hyvän vaikutuksen meikäläiseen. Siitä tosin on aikaa, joten voihan olla ettei ole nykyään enää niin mukava.

Voitko VAOLATTAA miten tuo ikinä on mahdollista, että olet tavannut?

Hiukan vaolata asiaa! Tuntuu niin huimalta. Onko maailma todella näin pieni?


Arska

Kyllä, voisin kuvitella, että hän ottaisi multa suihin. Ulkonäön puolesta meillä ei pitäisi olla estettä avioliitolle. Tässähän ihan pistää tuumimaan, kuinka lähellä tuo meidän pyhä juhla onkaan.

Taatusti ottaisin. Eihän me nyt voida muuta kuin ulkonäköä arvostella, joten ehdottomasti.

Jo on hyvin säilynyt nelikymppinen. Panisin, mutta en naisi. Höhö.

Emmä. Toivoisin että vaimo olisi myös lasteni äiti. Alkaa olemaan liian kypsää tavaraa siihen hommaan että ensin tutustutaan muutama vuosi toisiimme ja sitten ruvetaan miettimään pipanalinkoja.

En ottais vaimoksi. Panisin kyllä

Vanha harppu.

No en kyllä haluaisi.

Mielummin vaikka J. Aniston.

Ikänsä ja ulkoiselta olemukseltaan näyttää kuumalta nartulta. Se, mitä hänen korvien välissä liikkuu, on arvoitus, joten panisin mielellään ja monta kertaa ja niin kauan kuin kunto kestäisi, jos olisin sinkku. Näin varattuna päädyn vain toteamaan, että aikamoinen pakkaus.

Kasvot eivät ole puoleensavetävät?
Jos efektit kunnossa voi panna mutta en kyllä jaksaisi katsella kovinkaan pitkään.

Kyllä minustakin naapurintyttö on söpömpi ja kiinnostavampi. Mutta kumma kyllä naiset eivät aina tunnu tajuavan tätä selkeää tosiseikkaa. Näin empiirisen kokemukseni mukaan ja ottaen huomioon aika yleisenkin mauttoman meikkauksen.

Jos tällä nyt niin suurta väliä on. Erottuuhan sillä marjat mustikoista!

EDIT: Anteeksi tahaton virhe, mutta mustikkasanan sijalle vaikka mustuainen...




Vai mitä sanotte.

Nuoren Daavidin naismaku on kyllä arvoitus. Mahtaneeko Poikuuskaan pärjätä alkuunkaan?

SA
Suomen LuomuArska

Ei kyl jotenkaan ihan mun makuun.

nowaysis kirjoitti:Ei kyl jotenkaan ihan mun makuun.

Tokikaan näitä kahta kun vertailee, ei niin suurta eroa ole koska tuo mallityttö ei ole ollenkaan huono. Hän ei ole onnistunut pilaamaan ulkonäköään. Mukava asia tuossa mallissa on se, että hän on jo 40-vuotias eikä ole ollenkaan tätimäinen vielä. Usein naiset onnistuvatkin säilyttämään nykyisin enemmän oman raikkaan tyttömäisyytensä ja luonnollisuutensa.

Mutta tosiaan jonkun muotikuvausken käsittämättömiin hepeniin pukeutuneet kajaalikynin rajatut pitkät "kaunottaret" erittäin jääkylmine ilmeineen ovat aivan kauhistus minulle. Ei pienintäkään seksiä ja ikää naisella saattaa olla se parikymmentä. Ja tästä asiasta luulen, että rivinainen voisi luulla, että mies pitäisi tuollaisesta mallinukeista.
Se on aika suuri maailmallinen harhaluulo, väitän.

Ihmettelen miksi tällaisia kuvan kaltaisia on? Kuka niitä tarvitsee ja kuka luulee, että ne ovat jotenkin kiihottavia tai kiinnostavia.

verratkaa näitä kahta liittämääni kuvaa! Kumpi on kiinnostavampi?
Valitsin huolella, ettei tuo naapurin tyttö ole edes mikään kaunotar vaan tavallinen luonnollinen kaunis!

Minä pahoin pelkään, että naiset saattaa luulla, että miehet pitäisivät tuosta meikatusta. Jos joku mies pitää esim. Kitinässä enemmän niin ilmoittautuu. Niitä ei kait voi olla. Mutta luuleeko naiset niin???

Eli tulkaa tytöt takaisin ja menkää pois, kamalat mainoskuvat joskus...






Stadinarska
natural fan

Ylempi. Alemmalla on tihrusilmät. Turnoff. Silmien ja katseen miellyttävyys on mulle tärkein yksittäinen ulkonäköasia naisessa.

Manaaja kirjoitti:Ylempi. Alemmalla on tihrusilmät. Turnoff. Silmien ja katseen miellyttävyys on mulle tärkein yksittäinen ulkonäköasia naisessa.

Alempi näyttää ihan itä-saksalaiselta kuulantyöntäjältä.

Suvinen kirjoitti:Tää on tää ikuinen dilemma yrittää selittää ukoille meikkauksen ja meikkauksen eroja. Se on vähän niinkun Aso BB:ssä sanoi, että voin laittaa meikkivoidetta mutta en mä meikkaa. Ei tuo Arskan naapurityttökään meikittä ole, sen nyt näkee kuka vaan, ja on aika turha väittää ettei ehostus tee naisesta kauniimpaa. Kyllä vaan tekee lähes kaikista, joilla ei ole virheetön iho ja luonnostaan tumma karvoitus naamavärkissä. Näitä luonnonkaunottaria on ehkä yksi tuhannesta, eikä näitä "naapurintyttöjä" todellakaan riitä joka erkkipulliaiselle vaimokkeeksi.

Jutun juju on siinä, miten meikkaa. Tapoja on niin monenlaisia aina kevyestä päivä-, työ- ja biitsimeikistä aina rajuun, kuvauksissa käytettävään vahvaan meikkiin asti. Tällaisen vahvan fantasiameikin ei varmasti olekaan tarkoitus perinteisessä mielessä "kaunistaa" naista, vaan esimerkiksi maskeerata malli sopimaan kuvattavaan muotivaatteeseen, näytelmään, elokuvan kohtaukseen tai mihin tahansa. Tällaista meikkiä ei pidä sekoittaa jaana jokapäiväisen ripsari ja puuteri- ehostukseen. Näin ollen vertailu "meikillä vai ilman" on puupäistä ja turhaa, kun ottaa huomioon, että "luonnonkaunis look" on yksi meikkaustapa muiden joukossa.

Itse näytän harakan perseeltä ilman minkäänlaista meikkiä, eikä minun arkiehostustani kukaan edes huomaa jos ei näe minua kokonaan ilman meikkiä. Vähemmän on enemmän, yleensä varsinkin vähänkin iäkkäämpien naisten kohdalla. Taitamaton ehostus saa kantajansa näyttämään vanhalta, halvalta tai vain vähän hölmöltä, taitavaa ehostusta ei välttämättä edes huomaa. Ainakaan miehet, kuten tässäkin ketjussa taas näkee.

Kuvan aloittanut nainen on ehana, olisinpa itse samassa iässä yhtä freesi.

Mussukka ihana.

Tekstisi oli ihan hyvää. Juuri näin on.
Minä tarkoitin niitä YLIMEIKKAAVIA kuten tuossa tuo johon vertasin naapurintyttöä. On tuolla naapurintytölläkin meikki. On varmasti. En yhtään ole epäillyt ettei luonnollisuutta korostava meikki ja tyylikkäästi tehty kaunista naista. Kyllä se sen tekee. Ihmettelin VAIN NOITA kylmänkiskoisia mainoskuvia, joissa jokin musta hepene ja kylmänvihainen katse ja kajaalilla tehty omituisia sotamaalauksia ja sitten tautointeja. Ihmettelin sitä kun tiedän, ettei mikään tule esille sattumalta vaan raha määrää noittenkin kuvien olemassaolon. Ihmettelin sitä, että kuka niitä tarvitsee.

Sinulle sopii ilman muuta sinun hyviä piirteitäsi, joita on paljon, korostava meikki. Mutta sinä et ainakaan kuvissa ole mennyt pilaamaan itseäsi meikeillä. TÄSTÄ on kysymys.

Liitän vielä kaksi kuvaa. Ensimmäinen on tehty provomainoskuva, myönnän ja tiedän, mutta sellainen esittäköön tyylitöntä meikkausta naiselle, jolla ei ole suuremmin kauniita luonnollisia piirteitä. Hänen täytyy meikata sen takia että hiukan erottuisi.

Sensijaan tämä toinen on täsmällisestikin minun makuuni menevä nainen, jolla on luonnollista naisellisuutta taustalla, joka kestää myös vanhenemisen, niin kutsuttua rotua, kuten sinussakin selkeästi, Mussukka.

En halua tuomita vaatimattomia naisia tietenkään, mutta heidän ei pitäisi meikata niin kamalaksi vielä itseään. Jos on vaatimaton piirteiltään niin olisi hyvä saada pisteet täydellä luonnollisuudella!

Tämä toinen nainen ON MYÖS MEIKISSÄ, kyllä. Mutta sen ei ole mitään väliä. Hän vain käyttää sitä oikein. Aivan niin kuin Mussukka sanoit!

VIELÄ selventääkseni sanomaa sanon esimerkin. 14 vuotias tyttö luonnollisuudessaan on hyvin kaunis. Oikeastaan aina. Puhun nyt vain kasvojen kauneudesta, en todellakaan tarkoita mitään seksuaalista.

Kuitenkin tänä nuori tyttö meikkaa usein itsensä aivan kamalan näköiseksi. Ja kysymys kuuluu juuri, MIKSI. Siinä menee nuori tyttö harhaan ja siinä menee mainoskuvaajat ja muut. Sitä ainakin ihmettelen!





Stadinarska
nais-harjoittelija

Tästä kinkusta minä pitäisin!

Kai Nalo kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Ylempi. Alemmalla on tihrusilmät. Turnoff. Silmien ja katseen miellyttävyys on mulle tärkein yksittäinen ulkonäköasia naisessa.

Alempi näyttää ihan itä-saksalaiselta kuulantyöntäjältä.

No mä yritin sanoa sen vähän nätimmin. Mulle tuli heti ekana mieleen joku russianbrides.com ja Svetlana rajan takaa. Turnoff joka tapauksessa. Jotkut venäläiset naiset ovat kyllä tosi kauniita, mutta yleisestiottaen niiden "tunnusomaiset" kasvonpiirteet eivät houkuta mua.